Ulvilan tapauksesta tulossa dokumenttielokuva

[taavetti]

Arvio "dokumentista":

Rikostoimittaja: Auer-dokumentissa käytetään piilovaikuttamisen keinoja

Harri Aalto
Pori

Ohjaaja Pekka Lehdon dokumenttielokuva Ulvilan murhamysteeri ei ole objektiivinen näkemys maan erikoisimpiin kuuluvasta henkirikoksesta. Tämä käy ilmi jo viiden ensimmäisen minuutin aikana.

Lehto valitsi puolensa jo tutustuessaan tapaukseen 2009–2010. Hänen mielestään Anneli Auer on syytön ja on oikeusmurha, jos käräjäoikeuden rouvalle langettama elinkautistuomio jää voimaan.

Dokumentti ei silti ole myöskään räikeän päällekäyvästi Auerin julkinen puolustuspuhe, vaan Lehdon henkilökohtainen näkemys tulee ilmi hienovaraisemmin, ohjaajan valintojen ja elokuvaan sisällyttämien painotusten avulla.

Yksi tärkeimmistä on haastattelijoiden valinta. Lähes kaikki tärkeimmät henkilöt – ex-tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti ja Åbo Akademin psykologian professori Pekka Santtila etunenässä – ovat oikeudessa esiintyneet Auerin puolustuksen tärkeimpinä todistajina.

Lehto antaa toki tilaa myös syyttäjän todistajien näkemyksille, muun muassa Joutsenlahtea tutkinnanjohtajana seuranneelle rikosylikomisario Pauli Kuusirannalle, jonka kommentti täysin metsään menneestä poliisin keinosta käyttää selvännäkijää murhan ratkaisussa on paljonpuhuva.

Juuri tällaisten painotusten vuoksi herää kysymys, onko vastapuolen näkemysten esilletuonti sittenkin vain kosmetiikkaa, näennäistä kaikkien osapuolten kuulemista.
Ulvilan murhamysteerin tärkein henkikö on pääsyyttäjä Jarmo Valkama.
Sivistynyt ja paljon lukenut valtion virkamies avaa syyttäjien työtä vaikeassa murhajutussa viileän kiihkottomasti, itse asiassa tavalla, joka sisältää elokuvan parhaita analyysejä.

Elokuvan ehdoton ansio on se, että tuo suuren yleisön ulottuville autenttista poliisitutkintamateriaalia – kuuluisasta hätäkeskuspuhelutallenteesta alkaen – tavalla, jota ei liene ainakaan tässä laajuudessa aiemmin tapahtunut.
Materiaalia on aiemmin esitetty julkisesti oikeudenkäynneissä.
Riipaisevimmat osuudet liittyvät Auerin vanhimman tyttären tökeröihin kuulemisiin, joissa lapsen itku, hätä, ahdistus ja epätietoisuus satuttavat paatuneintakin katsojaa.

Jos Lehdon tavoite on näyttää viaton nainen kaiken alleen murskaavan oikeusprosessin rattaissa, niin siinä hän ei onnistu. Syy on Anneli Auerin ja hänen paljon puhutun äärimmäisen rauhallisuutensa.
Auer ei todellakaan missään vaiheessa näytä surevalta leskeltä. Ensimmäistäkään kyyneltä hän ei valuta edes kertoessaan tyttärelleen, että hän todennäköisesti on syyllinen lapsen isän kuolemaan.

Ja lopuksi: ohjaaja Lehto – julkisista puheistaan huolimatta – löytää toki syyllisenkin, tosin ei sentään murhaan. Syyllinen on tietenkin syyttäjän talutusnuorassa ollut media, joka elokuvan mukaan käynnisti "noitavainon" Aueria vastaan.

Syyttäjä Jarmo Valkama ei ollut paikalla kutsuvierasnäytöksessä. Poliisin tutkinnanjohtajat Juha Joutsenlahti ja Pauli Kuusiranta kieltäytyivät kommentoimasta näkemäänsä elokuvaa.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194927 ... inoja.html

[sisotalo]

Harri Aalto on saanut monopolin Ulvilan surmaa koskevan oikeudenkäynnin kuvaamisessa ja nyt erityisesti Pekka Lehdon filmistä. Hän on selvästi Anneli syyllisyyden kannalla mutta ei yhtä rajusti kun esim. Iltalehden kirjoittelijat. Minua kiinnostaisi tietää kuinka Lehto on kuvannut tapahtuman Tähtisentiellä.

Alkujaan oli tarkoitus, että studioon rakennetaan huoneisto ja siellä juoksentelevat ja huutelevat asianomaiset. Se olisi osoittanut syyttäjän väitteiden mahdottomuuden, mutta samalla olisi ilmennyt myös puolustuksen avuttomuus. Olisi ollut todella huvittavaa nähdä gorilla vetämässä Amandan huomion niin että hän ei murhaajaa huomannut tai Turumurren neljän miehen porukka takan kupeessa, mutta kuitenkin niin, että Amanda ei heitä nähnyt.

[annaanna]

Dokkari!? Silkkaa draamaviksöniä! Niin mautonta kuraa, varsinkin kun keissi on kesken!

^ mikä mielipide. Dokumenttiä näkemättä lausuu hän moista.

Suomi24 sivustolla oli samantapaista suhtautumista, kopsaanpa sen tähän:

Joku siellä kirjoitti näin:

Ovatpa annulistit sairaita kun tuollaisesta aiheesta täytyy sepittää satuelokuva.

Päätin vastata:

Satuelokuva?

Katsoisit nyt ennen kuin hölötät moista.

Dokumentissa on annettu tilaisuus muun muassa kaikille kolmelle tutkinnanjohtajalle puhua suunsa puhtaaksi. Hienoa, että ovat suostuneet!
Samassa paikassa ja nähtävästi samoihin aikoihinkin. Tosin marssivat jotakin ajoluiskaa pitkin kameran eteen erikseen. Hekö tekevät tuosta dokumentista satuelokuvan. Kyseessä on dokumentti. Siis elokuva, joka sisältää perinteisesti paljon haastattelu- ja tilannekuvamateriaalia. Satua eli jotakin kuvituskuvaa siinä on vähän mukana, maisemaa ja rikkoutuvaa lasia, mutta ei se sinällään tee yhdestäkään dokumentista SATUELOKUVAA.

Höpötyksessäsi ei ole järjen häivää, sairaita annulisteja. Mitä ihmettä? Mitä annulisteja? Taidat olla uponnut syvälle johonkin omaan outoon maailmaasi?

Satuoikeudenkäynti on paljon osuvampi luonnehdinta. Syyttäjäkin pohtii selvästi vähän hämmentyneenä tilannetta. Puolustusasianajaja ei nähtävästi ole suostunut yksilöhaastateltavaksi. Ujo piimä?

[/quote]
"Annulistit" raahattu täältä jo internettiin , mahtaa internettimaailma kummastella moista sanaa.

Hyvän dokun on Lehto aikaansaanut, vaikka on varmaan ollut järkyttävä runsaudenpula eli materiaalia älyttömästi. Näin on hyvä. Kiitoksia koko tiimillensä, tiimityönähän noita tehdään.
(Tauru olisi voinut vähän vaikka stepata tai laulaa luikauttaa pienesti leijuvasta lasipölystä, hänessähän on tuota viihdyttäjäpotentiaalia, joka ei dokumentissa päässyt oikeuksiinsa)

En taida juuri nyt laittaa mitään hajahuomioita katselukokemuksestani, vaikka niitä teinkin, mutta kirjoitan yhdestä huomiostani. Dokumentissa mainitaan mielestäni opiskelijatutusta, joka olisi löytynyt seuraavana päivänä hukkuneena, myös taisi olla jotakin tietoa tapaamisistaan Lahden kanssa. Jos en sitten kuullut/käsittänyt väärin, niin oli vähän epätarkkaa selvitystä, sillä on ilmeiseti kyllä hukkunut surman jälkeisinä päivinä, mutta löytynyt vasta keväällä jäiden lähdön aikoihin. Yllättävästi paljastettiin dokumentissa myös Lahden soittaaneen useamman kerran Porvooseen JA Porvoosta soitetun pitkiä puheluita Lahdelle. Juuri tätä tietohan oomme olleet vailla. Siis Lahden vastaanottamia puheluita. Dokumentin tekijä on saanut tietoonsa myös jostakin, niin mielestäni dokussa kerrottiin, tuon Porvoosta Lahdelle soittaneen poliisin myöhemmin surmanneen itsensä. Toivottavasti ei tämä ollut vain täältä Minfosta poimittu tieto, vaan ihan oikeista suista vuodettu tai luettu tieto.

Mä oon vähän äimänkäkenä tään tiedon kanssa.

[peikonlehti]

Dokumentintekijät ovat unohtaneet mainita elokuvassa, että päähenkilö istuu 7,5 vuoden tuomiota omiin lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista. Mutta mitäs pienistä. Murhajuttuhan se aiheena on.

Tosin sitten soppaan sekoitetaan Puputtia ja Porvoota. Vastahan noista Porvoon puheluista väännettiin minfossa ja tiedossa oli, että sieltä päin oli soitettu JL:lle. Loppupäätelmä taisi olla, että liikkuvaisen miehen puhelut voivat selittyä monellakin tavalla, joilla ei ole mitään tekemistä murhan kanssa.

Kaikenlaisia yksityiskohtia voi aina märehtiä jälkikäteen ja liittää sattumanvaraisia asioita toisiinsa.

Aikanaan tuttu kaveri hukkui. Hänen ruumiinsa löydettiin aikanaan. Mutta jo ennen ruumiin löytymistä Helsingin Sanomissa oli kuolinilmoitus. Sama nimi, sama ikä ja kuolinaika tuttavamme katoamisen aikoihin. Sukunimi oli harvinaisempaa sorttia. Spekuloimme tietysti urakalla, kuinka on tapettu varmuuden vuoksi kaksi samannimistä kolmekymppistä miestä.

[annaanna]

Perätöntä.

Kyllä seksuaalirikokset ja niistä tuomittu mieskin mukana ovat. Minna Joki-Erkkiläkin kahjoine tutkimusmenetelmineen mainittu.

Sattumanvaraisesti juttuun liittyneiltä vaikuttaneet asiat eivät enää vaikutakaan välttämättä sattumanvaraisilta, siitähän kyse on. Tietojen luotettavuuden mukaan kyseessä saattaa olla hyvinkin tärkeät, ja tarkoituksellisesti salatut ja peitellyt, tiedot. Mä olen jo pidemmän aikaa halunnut tietää, onko Lahti soittanut silloin surmailtana Turusta palaillessaan johonkin, vaikkapa Porvoon suuntaan. Kun aikataulullisesti tuo Porvoosta Ulvilaan ajaminen olisi niin sopiva.

Nyt uusien tietojen paikkansapitäessä olisi tietty hienoa, mikäli olisi aikoinaan selvitetty mistä on tuo kaksoisitsemurhan (jos se sitä oli) tehneet olivat puheluita vastaanottaneet tai soittaneet. Puhelut vastaanottanutta ei ole kyetty selvittämään jne. Mikähän tässä lienee nyt totuus.

[annijatta]

Mystiset Porvoon puhelut. Minun teoriani:
Annu oli suunnitellut tekoaan pitkään, siis myöskin valmistellut harhautuksia ja kylvänyt johtolankoja.
Mikä esti annelia käyttämästä Jukan puhelinta ja soittamasta Porvoon poliisille sillä?
Siellähän ei kukaan muistanut JLahtea.
Eihän Annelin tarvinnut itseään esitellä omalla nimellään. Teki tikusta asiaa.(että jäisi jälki)
Jukka on sitten voinut ihmetellä, että mikäs tämä numero on tässä ja soittanut siihen. Asia on jäänyt vaivaamaan, ehkä epäili vaimonsa sinne soittaneen ja halusi tietää mitä asiaa tällä oli ollut. Ei saanut kyseistä henkilöä kiinni juuri sen vuoksi koska anneli oli käyttänyt tekaistua nimeä.
Poliisi Porvoossa meni tietokantaan ja katsoi onkos Jukka Lahdesta jotain kirjattu.
Kukaan ei osaa yhdistää "Orvokki Ojanpäätä" Lahden kännykästä soittajaksi.

[annaanna]

Ja sitten Anneli sai, tietenkin, psyykattua sen sattumanvaraisesti valitsemansa porvoolaispoliisin surmaamaan itsensä ja myöskin vaimonsa surmaamaan itsensä, jotta eivät kyenneet tunnistamaan poliisilaitokselle soittanutta tai kertomaan kuulleensa soitetun.

Jo vain on ovela ennakkosuunnitelma!

Ei sitten saanut kyseistä henkilö kiinni Annelin käytettyä salanimeä.
Ei tietenkään saanut, miten olisikaan voinut saada henkilöä kiinni. ANNELIHAN OLI KÄYTTÄNYT TEKAISTUA NIMEÄ. Ymmärrettävää!

[annijatta]

Ja sitten Anneli sai, tietenkin, psyykattua sen sattumanvaraisesti valitsemansa porvoolaispoliisin surmaamaan itsensä ja myöskin vaimonsa surmaamaan itsensä, jotta eivät kyenneet tunnistamaan poliisilaitokselle soittanutta tai kertomaan kuulleensa soitetun.

Jo vain on ovela ennakkosuunnitelma!

Ei sitten saanut kyseistä henkilö kiinni Annelin käytettyä salanimeä.
Ei tietenkään saanut, miten olisikaan voinut saada henkilöä kiinni. ANNELIHAN OLI KÄYTTÄNYT TEKAISTUA NIMEÄ. Ymmärrettävää!

Kukaan ei ole yhdistänyt tätä poliisia Ulvilan tapaukseen. Ja olenhan kirjoittanut jo:

Re: Ulvilan tapaus (ketju 5)
ViestiKirjoittaja annijatta » To Tammi 10, 2013 2:28 pm

Logiikan mukaan ainut syy Annelilla on tuoda esiin Porvoon puhelut: vahvistuksena uhkailuille ja ulkopuolisen olemassaololle.
Jukkaa uhkailtiin, Jukka soitti Porvoon poliisille, syötti on nakattu tarttukoon siihen kuka kerkeää.
Ulkopuolista ei tutkimusten perusteella ole, joten Anneli soitti Jukan kännykästä tulevaa tapahtumaa silmällä pitäen puhelut, niin että uhkailut ja ulkopuolinen saisivat lihaa luittensa päälle.(murhaahan oli suunniteltu pitkin vuotta 2006)
Ja syöttiin tarttui JJ. Hyväuskoinen surullisen hahmon ritari.

[annaanna]

Mitään noin typerää en ole hetkeen aikaan lukenut, sillä en ole hetkeen aikaan käynyt tätä osiota lukemassa.

Annelin soitosta olisi jäänyt merkintä siis Jukan puhelimeen, jotta sai sitten Jukan sinne porvoonpoliisille soittamaan. Miksi Jukan sinne piti soittaa? Jotta joku olisi muistanu, et joku tänne soitteli ja kyseli, et miks hitossa joku on mun puhelimesta soitellu porvoonpoliisille? Ja tää olis kertonut tutkinnalle uhkailusta? Vai ajatteletko porvoonpoliisin soitelleen useamman kerran Jukalle ja kyselleen et miks meille soittelet?

Vai olikos tässä omituisen umpikierossa ajatusrakennelmassa sitten Anneli estänyt Jukan numeron näkymisen poliisin vastaanottaneessa puhelimessa. Ja kyselikös Anneli henkilöllisyytensä salaten, et onks Jukka S- Lahtea näkynyt, kun siellä päässä on sitten laittomasti toisen henkilön tiedoilla urkittu Lahdesta. Vai siis urkkivatko siksi, että Jukka Lahti esittäytyi ja kyseli mihin minä olenkaan omalla puhelimellani soittanut, kun IHAN NUIN VAAN huomasin johonkin tällä luurillani soittaneeni.

[kaljaloota]

Kuka muu sitten olisi miehen asioista kiinnostunut jos ei oma vaimo, oikein piti tietoja urkkia poliisilta, eikö eukko tiennytkään kaikkia asioita miehestään?
Okei, mutta oletan kuitenkin, että ne oli henkilökohtaisia työpuheluita, tunnetusti Jukka kuin olikin paljon tekemisissä poliisin kanssa ja nimen omaan työasiat, näin ollen Jukka oli myös Porin poliisissa tunnettu henkilö, aivan varmasti.

[peikonlehti]

Nyt tulee hirveä tunnustus.

Kaikkia yksityisyydensuoja- ja kirjesalaisuussuojasäännöksiä uhmaten olen soittanut alaikäisen lapseni kännykästä näkyviin puhelinnumeroihin (saapuneet puhelut).

Miksikö? Selvittääkseni, ketkä kenties häntä uhkailevat koulussaan esiin tulleen huumekaupan ilmiantajana. Perustelin asian näin itselleni: minun on suojeltava lastani, joka on uskaltanut tuoda julki sen, että oppilaitoksen pihan lähiympäristössä paitsi myydään huumeita myös jaellaan ilmaisnäytteitä.

Tapahtumat ajoittuvat vuosituhannen vaihteeseen. Paikallisilla pikkukonnilla ei ollut sen vertaan älyä, että olisivat käyttäneet prepaidia tai varastettua kännyä.

Lapseni tietämättä kerroin tekemäni havainnot eteenpäin poliisille. Yhtään ei hävetä - joskus tärkeämpi etu ajaa ohi perustuslain takaamien oikeuksien. Jonakin päivänä asian hänelle tunnustan. Saakoon juridiikan opintonsa ohi ensin...

Mutta: vielä alhaisempi kynnys toisen kännykän lokitietojen kaiveluun on henkilöllä, joka on sairaalloisen mustasukkainen. Ettekö koskaan ole tuntenut sellaista? Viivyt 5 min pidempään kauppareissulla lähimarkettiin ja jo alkaa kuulustelu joka kestää läpi yön. Keskustelet juhlissa minuutin verran entisen tuttusi kanssa. Heti kotiin ja turpiin vaan. Miksi käyt lenkillä? Siellä pururadan puskissa on hyvä....

[peikonlehti]

Annnnnnnaa jotain:"Annelin soitosta olisi jäänyt merkintä siis Jukan puhelimeen, jotta sai sitten Jukan sinne porvoonpoliisille soittamaan. Miksi Jukan sinne piti soittaa? Jotta joku olisi muistanu, et joku tänne soitteli ja kyseli, et miks hitossa joku on mun puhelimesta soitellu porvoonpoliisille? Ja tää olis kertonut tutkinnalle uhkailusta? Vai ajatteletko porvoonpoliisin soitelleen useamman kerran Jukalle ja kyselleen et miks meille soittelet?"

Kuinka monta kertaa esimerkiksi kahden viikon aikana käyt itse läpi puhelimestasi soitetut puhelut? Itse en tee sitä koskaan vaan tyhjennän lokitiedostot aika ajoin.
Olen äärimmäisen huono kännyn käyttäjä. Silti useamman kerran viikossa soitan vastaamattomiin puheluihin ja kysyn, että oliko oikeasti asiaakin ja ilmoitan, että mitään en osta.

Kuolen huomenna epämääräisissä oloissa murhan uhrina. Kännykästä ja eri sähköpostiosoitteista löytyy erilaisia yhteydenottoja (joo - vakavan sairauden vuoksi on listattu monenlaista, jotta osaavat jälkeenjäänet toimia). Olen ollut viikon sisällä yhteydessä muun muassa Kansainvälisen kauppakamarin Suomen edustajistoon, muutamaan työnantaja- ja työntekijäjärjestöön, ICANN:iin, Ranskan suurlähetystöön, erääseen kiinalaiseen yritykseen jne. Facebook paljastaa, että naamakavereita on yli 500 ja heidän kanssaan on vaihdeltu mitä kummallisempia viestejä ynnä kirjoitettu seinälle kaikenlaista vähemmän järkevää.

Voihan eihän. En ole ymmärtänyt kertoa lähiomaisille, että jos poliisi Ranskasta ottaa yhteyttä, niin älkää ihmetelkö, koska piti tarkentaa yhtä asiaa koskien työlupaa. Älkää myöskään ihmetelkö jos Kiinasta soitetaan. Tilasin näyte-erän tekstiilituotteita. Jne, jne.

Porvoon poliisilaitos ei ole erityisemmän mystinen soittelun kohde. Olen viimeksi soittanut itse ei-asuinpaikkani poliisilaitokselle tiedustellakseni, että joko se varastettu passi on matkalla tänne päin.

[peltirumpu]

Mystiset Porvoon puhelut. Minun teoriani:
Annu oli suunnitellut tekoaan pitkään, siis myöskin valmistellut harhautuksia ja kylvänyt johtolankoja.
Mikä esti annelia käyttämästä Jukan puhelinta ja soittamasta Porvoon poliisille sillä?
Siellähän ei kukaan muistanut JLahtea.

Ehkä tämä?

"Ensimmäisen kerran Jukka Lahden työpaikan pöytäpuhelimesta on soitettu Porvoon poliisilaitokselle 4.5.2006 kello 07.24. Ennen virka-ajan alkua."

Mutta ihan mielenkiintoinen teoria

[annaanna]

...
Ehkä tämä?

"Ensimmäisen kerran Jukka Lahden työpaikan pöytäpuhelimesta on soitettu Porvoon poliisilaitokselle 4.5.2006 kello 07.24. Ennen virka-ajan alkua."

Mutta ihan mielenkiintoinen teoria

Kiitokset tuosta tekstin pätkästä, joka johdatti minut Mikko Niskasaaren blogikirjoitukseen
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/189

Tuollahan (tai siis Alibissa) on julkaistu erittäin mielenkiintoista tietoa kolmesta eri tutkimatta enemmän tai vähemmän jääneestä henkilöstä tai asiasta. Lahden kännykästä ei taida kuitenkaan tietoja olla saatavilla. Olen ollut elo-syyskuussa ilman näitä nettihärpäkkeitä ja siksi tietämätön tuosta blogitekstistä.

Erikoisia, ja minun mielestäni teennäisiä, paheksunnanilmauksia on kirjoiteltu tämän dokumentin yhteydessä. Joku paheksuu syyttäjän, tutkinnanjohtajien, toimittajan, lasten ja ylipäänsä kaikkien dokumentissä esillä olevien osallistumista. Joku paheksuu dokumentin valmistamista. Huvittavinta oli lukea näitten mielensäpahoittajien loukkaantuneen jopa siitä, että oikeudenedustajat ja poliisit olivat osallistuneet ennakkonäytäntöön. Siis oletetaanko heidän olevan arvostelukyvyttömiä, vaikutuksille alttiita ja kykenemättömiä erittelemään näkemäänsä ja kuulemaansa. Vai pahuksutaanko tuossa sitä, että näin nuo henkilöt osoittavat kiinnostusta tapaukseen tai osoittaisivat jotenkin tukensa sille henkilölle, jonka kohtaloa käsitellään dokumentissa.

Vaikka keskiössä tavallaan on Auer, niin kuitenkin minun mielestäni dokumentti käsitteli kaikkea muuta. Ehkä yksityiskohdat, häket ja oikeudenkäynnit yms oli mulle liian tuttua.
Eli itse sain eniten irti muitten henkilöitten arvioista omasta osallisuudestaan, tiedossani olevista ristiriidoista noitten annettujen tietojen ja todellisuuden kanssa sekä tavastaan reagoida kuvaustilanteessa. Syyttäjä etäännyttää itsensä perusduunariksi vaan, Joutsenlahti vetää rutiinilla mahdollisesti elinikäistä altavastaajarooliaan, Tauru puolestaan ei kykene etääntymään asiantuntijarooliin ja Santtila on siinä puolestaan lähes vastenmielisen vakuuttava, Arvilindmäisesti.
Anneli Auerin hersyvä nauru taas tuntuu jälleen kerran tulevan väärässä paikassa. Narsistitkin kuulemma oppivat kerjäämään empatiaa muilta teeskentelemällä itkua krokotiilin kyynelillä, mutta Anneli ei saa silmänurkkiaan kostumaan sitten millään.

[taavetti]

Osaa ne näytökseen osallistuneet tahotkin kritisoida:

Ulvilan surman entinen tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta kiistää entisten alaistensa väitteet, joiden mukaan Satakunnan poliisin johto olisi palkinnut ruskeilla kirjekuorilla ja ruotsinlaivaristeilyllä läpimurron Ulvilan surmassa tehneen tutkintaryhmän.
Väite esitetään Pekka Lehdon uudessa dokumenttielokuvassa Ulvilan murhamysteeri. Kuusiranta pitää elokuvaa asenteellisena ja tarkoitushakuisena.

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... uoria.html