Anneli Auer 25.5. 2011 vapaana.

[Belker]

Oikeuden toimenpieitä ennen vapauttamispäätöksiä on kummasteltu. Pari tuntia siinä meni ylimääräistä. Spekuloin lyhyesti, mitä noina tunteina tapahtui:

a) Mitä ei voinut tapahtua?

- Että olisi yksimielisesti todettu Auer syylliseksi. Silloin päivämäärä tuomion hakemiselle olisi tullut nopeasti ja Auer olisi jäänyt häkkiin.

- Että Auer olisi todettu enemmistöllä syyttömäksi. Tällöin vapautuspäätös olisi ollut niin selvä, että päivämäärä olisi annettu ilman erikoista kahden tunnin lisäharkinta-aikaa.

b) Miten kävi?

- Auer todettiin niukalla enemmistöllä syylliseksi tuomareiden kesken. Ehkä 3-2. Mutta koska kesä pukkaa päälle ja jaaritteluihin ei ole aikaa, että saataisiin hiottua yksimielinen päätös, koetettiin parin tunti aikalisää.

Aikalisällä todettiin, että tilanne säilyy. Auerista tulisi taas niukka häviäjä äänin 2-3, mutta koska käräjillä oli tullut myös niukasti nokkiin 1-2, niin alettiin miettiä kokonaisuutta.

Auer häviäisi molemmat oikeusasteet, mutta niukasti. Tuomariäänin 3-5 (1-2 ja 2-3 summana). Tällöin aletaankin pohtia, että eikö tuo ole jo perusteltua epäilyyä syyllisyyttä kohtaan? Ja niin Auer vapautuu.

Spekulaationi koettaa selittää viipeen ja lopputuloksen syyt. Viive on osoitus, että Auer todettiin niukasti syylliseksi, mutta ei tuomioon riittävissä määrin.

[Kuolemannaakka]

Nyt on kuoro laulamassa että huono tutkinta pilasi varman jutun, ja tämän taki syyllinen pääsi kuin koira veräjästä. Ette ole tainnut perehtyä Häke-nauhaan?

Tehkää se, ja kertokaa, mitä tapahtui. On aivan yhtä tyhjän kanssa selittää täällä varmana, että Anneli oli syyllinen, jos ei pysty kertomaan, miten kaikki tapahtui. Tapahtumista on olemassa nauha, se helpottaa tulkintaa selvästi. Tehkää siis sellainen kertomus, että se sopii nauhan ääniin ja kertokaa miten Anneli olisi pystynyt murhaamaan miehensä. Tätä on jo yli vuosi pyydelty, ei vaan keltään irtoa.

Syyttäjäkään ei siihen pystynyt, eikä siihen pysty Iltasanomien lukijat, jotka eivät koko tapauksen yksityiskohdista tiedä mitään.

Anneli ei voi olla syyllinen, mikäli Jukka tapettiin nauhan aikana.

[jmit]

"Anneli ei voi olla syyllinen, mikäli Jukka tapettiin nauhan aikana."

Vai niin. Johan sitä on innostuttu Annelin vapauttamisesta. Kukaan meistä ei ole nauhaa kuullut mitä sinä vaahtoat nauhan kuuntelemisesta, kun se ei ole mahdollista?

[Valhalla]

Tehkää se, ja kertokaa, mitä tapahtui. On aivan yhtä tyhjän kanssa selittää täällä varmana, että Anneli oli syyllinen, jos ei pysty kertomaan, miten kaikki tapahtui. Tapahtumista on olemassa nauha, se helpottaa tulkintaa selvästi. Tehkää siis sellainen kertomus, että se sopii nauhan ääniin ja kertokaa miten Anneli olisi pystynyt murhaamaan miehensä. Tätä on jo yli vuosi pyydelty, ei vaan keltään irtoa.

Usko nyt, tapahtumien kuvaileminen on mahdotonta ja lisäksi tarpeetonta. Todisteet ovat ne mihin voi nojata - ei fiktio tapahtumista. Tietenkin ihmismieli haluaisi ymmärtää miksi ja miten - etenkin kun oli kyse perheestä. Mutta kun se ei vaan enää onnistu. Silloin on tyydyttävä todisteisiin.

Ja niitä ikävä kyllä, poliisi keräsi kovin suppeasti. Siksi kritiikki on vähintäinkin oikeutettua poliisin toimia kohtaan. Nyt näitä todisteita ei ole ei puolesta eikä vastaan. Silloin myös näyttö puuttuu ja syytetty on vapaa. Todistamatta kuitenkin jää myös, että kukaan muukaan olisi syyllinen.

Anneli jää piinaan - myös monien mielestä syyllisenä. Jukan murhannut on varmuudella vapaana. Ja lasten kauhut ne vasta jatkuvatkin - mitään ei selvinnyt, mitään ei voi jättää taakseen. Pahimmillaan koko kierros alkaa alusta.

Uusisuomi:

Käräjäoikeudessa Ulvilan murhasta tuomitun Annelin Auerin vapauttaminen voi ennakoida tuomion kumoutumista hovioikeudessa, arvioivat professori ja syyttäjä.

Hovioikeus päästi Auerin eilen vapaaksi odottamaan tuomiota, joka annetaan heinäkuun ensimmäisenä päivänä. Kyseessä on harvinainen tapaus, kertoi rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio tänään Ylen aamu-tv:ssä.

- On varsin harvinaista, että syytetty pääsee vapaaksi, kun kyseessä on näin vakava rikosepäily, Nuotio sanoi.

Nuotion mukaan vapauttaminen voi ennakoida toisenlaista tuomiota.

- Jollain tavalla tämä viittaa siihen, että jotain sellaista on tapahtunut, että syyllisyysoletus on heikentynyt, Nuotio sanoi.

Myös syyttäjä on samoilla linjoilla Helsingin Sanomien haastattelussa. Jarmo Valkama uskoo, että tuomio saatetaan kumota

- Olen taipuvainen uskomaan siihen suuntaan. Tuntuisi oudolta, että nyt vapautetaan ja heinäkuussa sanottaisiin, että se on elinkautinen murhasta ja takaisin vankilaan, Valkama kommentoi.

Satakunnan käräjäoikeus tuomitsi viime vuonna Anneli Auerin elinkautiseen vankeuteen murhasta. Auerin mies surmattiin perheen kodissa Ulvilassa vuonna 2006.

Tässä kyllä oleellista olisi tietää mikä on muuttunut. Mikä lausunto tai todiste vesittyi ja miksi. Lehdistä ei löytynyt vastausta - ei häken eikä verijälkien suhteen. Luulisi kuitenkin, että jokin palanen loksahti toisin kuin käräjien aikana.

[ANDYROM]

Sekä insuliinimurha ( uhri tuomitsi itsensä kuolemaan) että lääkesurmat ovat myös tapauksia, joissa ei ole mitään selvää näyttöä. Sen varassa tekijät itse varmaan lähtivät jumalaa leikkimään.
Heidän kohdallaan oli näyttö siitä, että ketään muuta ei ollut ollut paikalla ja se riitti tuomioon.

Tämän Ulvilan murhajutun päätöksen viipymisestä hovissa;pienen selkeän näytön saaminen asiaan saattasi tämänkin tapauksen ratkaista. Aikaa on vähän ja varmastikin polizei nyt vielä kääntää loput mahdolliset kivet.

[Kuolemannaakka]

[
- Jollain tavalla tämä viittaa siihen, että jotain sellaista on tapahtunut, että syyllisyysoletus on heikentynyt, Nuotio sanoi.

Tässä kyllä oleellista olisi tietää mikä on muuttunut. Mikä lausunto tai todiste vesittyi ja miksi. Lehdistä ei löytynyt vastausta - ei häken eikä verijälkien suhteen. Luulisi kuitenkin, että jokin palanen loksahti toisin kuin käräjien aikana.

Ehkä ne vihdoin hiffas sen häke-nauhan juoksun ja oven avaamisen. Se on koko keissin ratkaisu, eikä sitä voi mitenkään selittää niin, että Anneli samalla murhasi jonkun KOLMELLA iskulla. Samoin sen jälkeinen 3 sek tapahtunut puhuminen lapselle, ilman, että lasit kilisi, laskeneella pulssilla. Astalot hukattuna, ja peseytyneenä, kengät vereentymättä.
Vaikka se huppis tuntuisi kuinka mahdottomalta ja äänettömältä, niin joku sen jukan tappoi, eikä anneli pystynyt, kun ei ollut samassa huoneessa. Syyttäjä on nostanut kädet pystyyn.

Lehdistä ei kannata ratkaisuja etsiä. Toimittajat ovat yleensä melko heikosti tapahtumiin perehtyneitä, ja he kirjoittavat työkseen sitä mitä heille sanotaan, eivätkä itse tutki. Lehdissä lukee niinkuin poliisi tai muu auktoriteetti heille kertoo. Siksi iltapäivälehtien syyllisyysolettama kääntyy aina sinne, mitä poliisi kertoo: ensin oli huppis, sitten ei. Ja aina on yhtä yllättävää ja ihmeellistä ja isot otsikot. Lehdet voivat surutta lainata väärin, tai painottaa asioita niin, että ne saadaan näyttämään miltä hyvänsä. Tärkeintä on, että lehteä myydään ja otsikkoa klikataan, ei suinkaan se, mikä on totuus.

Tämän vuoksi lehdet pyrkivät myös mielistelemään ns. yleistä mielipidettä, joka luonnollisesti syntyy lähes pelkästään siitä, mitä ihmiset ovat lukeneet ja kuulleet. 99,99% ihmisistä ei tiedä Ulvilan tapauksesta tarkemmin yhtään mitään. He tietävät, mitä lehdessä on lukenut, ja nyt sitten ihmettelevät, miten se murhaaja vapautettiin, vaikka juttu oli ihan selvä. Ja lisäksi kansa rakastaa syyllisten löytämistä ja yksittäisen ihmisen kärsimyksiä ja sitä, että yksi tuomitaan ja riepotellaan "ansionsa mukaan" lehdissä. Epäselvyys on aina huono asia, kun maailman pitää olla helppo ja mustavalkoinen...rikos ei saa jäädä rankaisematta.

[annaanna]

Kunhan nyt oikeusasioita laatiessanne ette vain herättäisi huppumiestä liikkeelle. Paljon todennäköisemmin hän täällä käy lueskelemassa ja ilkkuu astalopiilollaan. Voi kirjoitellakin kun se toki kuuromykältä käy. Ettei vain ihastuisi maigretiin.

Kunhan nyt oikeusasioita laatiessanne ette vain herättäisi huppumiestä liikkeelle.

Paljon todennäköisemmin hän täällä käy lueskelemassa ja ilkkuu astalopiilollaan.

Voi kirjoitellakin kun se toki kuuromykältä käy.

Ettei vain ihastuisi maigretiin.

Valhalla. ?.

[annaanna]

kun se toki kuuromykältä käy.

ei kai sen kuuro tartte olla vaikka oli mykkä?

Pysyy coolimpana, vaikka vieressä maanitellaan swat'ia piirittämään tienoo.[/quote]

Valhalla. Onks toi totta elikkäs faktaa?.

[Valhalla]

En nyt viitsi annaana vasikoida vaikka tuollaisia viljeletkin. Mitäs uutta viestisi sisältää. Kaksi kertaa lainattuna ja vielä toistamiseen toisessa otsikossa sama. Yritätkö tahallaan saada bannia. Toivottavasti nyt kärsivällisesti vastatessani vältyt moderaattorien huomioilta.

Maigret hehkutti kunnianloukkausasioilla - täysin aiheetta. Onkin niitä jo hieman ottanut takaisin. Totuus on se, että Anneliin ja huppumieheen uskovien suhteen tuo huppis on vapaalla jalalla. Yritin maigretin kunnianloukkausintoa hieman toppuutella ottaen huppiksen kevennyttynä mukaan keskusteluun.

Ja mitä kuuromykkään tulee, tuo termi lähti puolustuksen suusta oikeussalissa. Niemeltä kysyttiin, että jos huppis olisi kuuromykkä johon hän vastasi, että mahdollista toki. Tämä noin tiivistettynä.

Swat oli vain väritystä. Suomessa ei ole swatia ( raskaasti aseistettua rynnäkköryhmää ) vaan nimenä on karhu. Ulvilassa kyseessä oli tavalliset poliisit mutta viittasin, että ei oletettu huppis toki tietänyt häkeen soittoa "kuunnellessaan" kuinka pian alue olisi miehitetty ja minkälaisin voimin.

[annaanna]

En nyt viitsi annaana vasikoida vaikka tuollaisia viljeletkin. Mitäs uutta viestisi sisältää. Kaksi kertaa lainattuna ja vielä toistamiseen toisessa otsikossa sama. Yritätkö tahallaan saada bannia. Toivottavasti nyt kärsivällisesti vastatessani vältyt moderaattorien huomioilta.

Valhalla. Salli mun nauraa. Sä kävit jo ensimmäisten punakynällä naurettaviksi, sääntöjen vastaisiksi merkitsemieni viestiesi lähettämisen jälkeen mut ilmiantamassa. Olit hetken aikaa poissa tätä aluetta lukemasta. Kuorokaveria on infottu, saa nähdä kauanko mulla on aikaa postailla vittuunnuttuani palstan moderointiin. Ei tässä tapauksessa (niinkuin ei turrenkaan) kyse päivistä tai viikoista ole!

[Valhalla]

No minä yritin vastailla noihin kysymysmerkkeihisi, vaikka kyse taisikin olla vain kiusanteosta. Sinun sopii nauraa. En voi auttaa asiassa. Kaikkia ei tämä naurata.

J. Virolainen on sitä mieltä, että myös tuomio on vielä mahdollinen. Ei todennäköinen, mutta mahdollinen. Vapaudenkin koittaessa en mitenkään usko, että tämä on ohi. Poliisinkin on pakko tämä huomioida. Syyttäjä on hyvin pettynyt ( lähinnä asioiden hoitoon ). Joten kirjoitettavaa riittää, annaannallakin.

[kossu]

Pari kysymystä tässä jää mielestäni edelleen auki:
• tunnusti poliisille sekä riidan että tapon
• tunnusti erikseen lapselleen
• puolittain "tunnusti" veljelleen puhelimitse
• laittoi lapsen katsomaan onko murhaaja paikalla
• laittoi lapsen hätäpuheluun
• vieraasta henkilöstä ei tunnistettavaa dna:ta eikä ääntä

ja varmaan muutama muukin asia, nämä nyt päällimmäisinä?

[Kuolemannaakka]

Pari kysymystä tässä jää mielestäni edelleen auki:
• tunnusti poliisille sekä riidan että tapon
• tunnusti erikseen lapselleen
• puolittain "tunnusti" veljelleen puhelimitse
• laittoi lapsen katsomaan onko murhaaja paikalla
• laittoi lapsen hätäpuheluun
• vieraasta henkilöstä ei tunnistettavaa dna:ta eikä ääntä

ja varmaan muutama muukin asia, nämä nyt päällimmäisinä?

Ei jäisi, kun perehtyisit tapaukseen, etkä kirjoittelisi kopiota muiden kirjoituksista.

Näihin on niin monta kymmentä kertaa vastattu jo, että ei jaksaisi, mutta koska olet palstalla uusi, niin kerrataan vielä.

1.) Anneli kertoi poliisille, mitä olisi voinut tapahtua. Missään vaiheessa ei muistanut mitä tapahtui, ei kertonut pitäviä yksityiskohtia, ei sanonut olevansa syyllinen. Ei tiennyt mitä oli tapahtunut. Oletko lukenut ns. tunnustuksen?
2.) Oletko lukenut ns. tunnustuksen?
3.) Laita lainaus, jossa hän puolittain tunnustaa
4.) Tää on tää legendaarinen Laita lainaus Häke-nauhalta, jossa Anneli lähettää tytön katsomaan. Kuka tahansa muukin saa laittaa, voidaan pitää vaikka kilpailu, kuka ensin kerkiää. Pitäs olla ihan yksinkertaista, kun nauhote on olemassa. Häke-nauha -ketjun alussa on litterointi, sieltä voit hakea. Vaikka tästä jankkaisi maailman tappiin, niin heti seuraavana päivänä joku tulee loistamaan, että oli se kauhee se anneli kun lähetti=)) Pian uskon, että nää on jotain ulkosuomalaisen alter egoja, kun niitä tulee lähes päivittäin. On kuin seinille puhuisi. Syyttäjäkään ei ole milloinkaan maininnut mistään lähettämisestä, koska heilläkin on nauhote ja litterointi käytössään. Myös meillä on litterointi ja lukutaito. Litteroinnissa ei edes vihjata mihinkään lähettämiseen.
5.) Laittoi lapsen häke-puheluun?? Linja oli mykkä, kun häke-ihminen oli häipynyt. Annelia oli käsketty odottamaan, kunnes häke palaa. Jukka huusi Annelia apuun. Sinäkö olisit jäänyt odottelemaan keittiöön ja kuuntelemaan puolisosi huutoja? Miten lapsen pyytäminen tyhjälle linjalle odottamaan on jotenkin väärin, mikä siinä ihmetyttää? Kun Häke palasi puhelimeen, palasi Annelikin.
6.) Vieraasta henkilöstä DNA halossa ja ääntä nauhalla. Onko murhaajan pakko puhua?

[Marokon Kauhu]

Syyllinen tai syytön, melko lailla sama tässä vaiheessa:

Suomen rikoshistorian rankin säätötuomio saadaan varmaan nyt nurin....

Oudosti AA ei maininnut lasten jälleenäkemisestä mitään Iltalehden nettitv:n haastettelussa.

http://www.iltalehti.fi/nettitv/?30996061

Tämä ainakin itselle olisi tullut ekana mieleen jos olisi yhtäkkiä melkein parin vuoden pytyn jälkeen potkaistu ulos ja toivotettu onnea...

[Pardon]

Naakka, kun häke-puhelu tuli julkisuuteen litterointina, niin sitä pidettiin niittinä AA:n syyllisyydelle. Myöhemmin sitä ruvettiin kyseenlaistamaan, mutta mainitsemastasi mahdottomuudesta ei käsittääkseni ole tehty numeroa. Hiustukko on ollut tärkeämmäsä roolissa.

Täälläkin on iso joukko kirjoittajia, joihin epätoivosi ei tartu. Tapahtumissa on niin monta mahdollisuutta, että kukaan ei pysty sanomaan, miten kaikki tarkalleen kävi. Se on pystytty sanomaan, että niin ei tapahtunut, miten AA ja tytär sanovat.

Huonosta tutkinnassa on moitittu ja moitin minäkin. Erityisesti sitä pidän käsittämättömänä, että kyseiset tutkijat voivat itse käydä puolustamassa syytettyä ja samalla kätevästi omaa tutkijankunniaansa. Olisi hyvin epätavallista, että joku JJ:n asemassa oleva menisi toteamaan, että tuli tutkittua päin honkia.

Minusta on päin honkia -tutkimista se, että taloa ja sen lähitienoita ei käydä läpi. Jos heti yöllä koiran kanssa ei ole löydetty varmaa jälkeä, että joku olisi poistunut talosta, niin miten ihmeessä tästä voi seurata se, että AA on itse maanantaina talolla tyhjentämässä pakastinta?

On tässä oppia minullekin. En ole osannut ajatella tapausta näytön riittävyyden kannalta.