Anneli Auer 25.5. 2011 vapaana.

[Eliza]

Suosittelisin, etta vilkaiset itse missa se kaupungin varasto on, jossa poliisi uskoi auton olleen parkissa.

Poliisin tiedotteen mukaan havainto tehtiin Metsäkulmantiellä, voi olla että myös varastolla on tehty havainto. Tai sitten ei.

Kasittaakseni poliisi tiedotteessaan yhdisti taman siihen aiemmin nahtyyn epailyttavaan Volvoon. Tai sitten ei.

Oli miten oli niin mitä ilmeisemmin lähellä surma-ajankohtaa paikalla on kuitenkin ollut sellaista liikennettä jonka jotkut ovat havainnoineet. Se nyt oli pointtini kun täällä esitettiin että mitään havaintoja ulkopuolisista ei ole. On niitä. On olemassa ainakin syy epäillä että joku tuntematon on liikkunut lähellä surmapaikka ennen surmaa ja mahdollisesti jopa surmayönä, todistajien perusteella.

[Valhalla]

Herranjestas. Jos nyt ajattelee paljonko vaikka vuodessa tuossa kohden ajaa yöllä autoja, niin saa jonkinlaisen todennäköisyyden, että se on surmaajan. Surmaajan jonka todennäköisyydestä ei ole mitään näyttöä.

Entäs polkupyörät, oliko havaintoa polkupyöristä? Tai koiranulkoiluttajat? Yhtä vahva viite hupparista on yli lentäneeseen helikopteriinkin kuin yksittäiseen autoon.

[Kuolemannaakka]

My bad. Viitaten siihen ettei puolustus olisi asiaa noteerannut.

Kiinnostavaa kuitenkin, sillä autohavainto tukee sitä että alueella olisi ollut ainakin yksi ulkopuolinen. Puolustuksen näkökannalta tämä horjuttaa syyttäjän näyttöä joka perustuu osittain siihen että talossa ei ole voinut olla ketään ulkopuolista. Ainakin joku on siis ollut naapurustossa teon aikaan.

Pitää vielä alleviivata että eihän tämä tietenkään sitä todista että autoilija olisi ollut surmapaikalla mutta jättää kuitenkin auki mahdollisuuden sille että tapahtuma-alueen lähettyvillä on liikkunut henkilö jolla ei ole sinne mitään asiaa normaalisti ollut. Kuten jo aiemmin totesin, Tähtisentie lähiteineen ei ole alue jonka läpi kulkisi liikennettä. Sen näkee kartasta.

Ja tokihan se koira sai jonkinlaisen vainun sieltä tonttien väliseltä nurmipolulta. Hajujäljet säilyvät noin kolmisen tuntia nurmikolla, ja kun koira tuli paikalle n. 1,5h tapahtumien jälkeen, niin voi päätellä että joku siis oli siellä kävellyt tapahtumien aikoihin tai hieman sitä ennen. Ja polkuhan on pilkkopimeä, eikä mikään virallinen polku, vaan nurmikaista. Kukaan ei ole ilmoittautunut, että olisi siellä keskellä yötä kuljeksinut. Eli jos koira oli jäljellä, kuten koiranohjaaja vuonna 2007 sanoi, niin joku muukin ylimääräinen tuntematon on puutarhoissa hiippaillut. Se nurmipolku muuten päättyy sinne tielle missä Volvo nähtiin...

[Eliza]

En enää jaksaisi jankata. Koko keskustelu lähti siitä kun joku oli sitä mieltä että lähettyvillä ei ole mitään havaintoja ulkopuolisesta. Kyllä niitä on. Siitä ei tietenkään seuraa se että havaituilla henkilöillä olisi yhteyttä murhan kanssa (enkä ole tällaista väittänyt) mutta se tarkoittaa sitä että ulkopuolista ei voida sulkea pois argumentilla "kukaan ei nähnyt ketään ulkopuolista". Tämä ei näyttäisi pitävän ainakaan täysin paikkansa.

Ja Naakan pointti on hyvä huomio sekin. Myös koira havaitsi JOTAIN. Emme tietenkään tiedä mitä (jäätelöautonmyyjän, naapurin koiranulkoiluttajan...) mutta jotain se havaitsi. Lisätodiste siitä että alueella on todennäköisesti liikkunut joku. Sitä emme sitten tiedä mitä tekemässä.

[awa]

Ja tokihan se koira sai jonkinlaisen vainun sieltä tonttien väliseltä nurmipolulta. Hajujäljet säilyvät noin kolmisen tuntia nurmikolla, ja kun koira tuli paikalle n. 1,5h tapahtumien jälkeen, niin voi päätellä että joku siis oli siellä kävellyt tapahtumien aikoihin tai hieman sitä ennen.

Valitettavasti ei toimi. Koira löytää 1 1/2 h vanhan verijäljen nurmikolta 100- varmasti. Mikäli poliisi on jäljet sotkenut, tehtävä on mahdoton.

[ulkosuomalainen]

Poliisin tiedotteen mukaan havainto tehtiin Metsäkulmantiellä, voi olla että myös varastolla on tehty havainto. Tai sitten ei.

VALOhavainto oli varastolta. Siella ei ole normaalisti yolla tyontekijoita.

Metsakulmantien yohavainnosta ei ole kasittaakseni muuta tietoa kuin poliisin tiedote. Niiden paikkansapitavyydesta silloin alussa voi olla montaa mielta. Tahtisentien todistaja etp:ssa sanoi vain kuulleensa auton. Sen punaisen Volvon (paivalla) nahnyt naapuri -- entinen poliisi-- oli myos nahnyt maasturin tutkimassa postilaatikoita. Koira sai jaljen (jos sai) POISPAIN Metsakulmantiesta, Tahtisentielle. Tuskin se huppu olisi edestakaisin poukkoillut jos oli Metsakulmantiella odottavaan punaiseen Volvoon ollut menossa.

Tannerilla oli Opel. Wassenaarilla ei ollut ajokorttia. Satakunnassa ei ilmeisesti kukaan kay yokylassa tai -jalassa tai eksy. Edes paivalla.

Lisays viela:
Tassa alkuperainen avaintodistaja videolla:
http://www.iltasanomat.fi/videot/uutise ... 30827.html

Auto nahtiin kahden-kolmen valilla paivalla. Mista Metsakulmantien yohavainto on tullut, ei tarina kerro, mutta epailen etta samasta lahteesta, joka kertoi murhaajan aanen kuuluvan nauhalla.

Tassa Joutsenlahti lahes vuotta surman jalkeen ja monta kuukautta poliisitiedotteen jalkeen: yolla nahdysta Volvosta ei puhuta:

Ulvilan surma: Punaisen Volvon kuski edelleen kateissa
Julkaistu: 30.10.2007 11:41, päivitetty: 30.10.2007 12:24
Kommentteja ()

Porin poliisi on kuulustellut yli 400 ihmistä viime joulukuun Ulvilan surmaan liittyen. Rikoksen ratkaisuun johtavaan johtolankaan se ei ole kuitenkaan päässyt vieläkään kiinni.

Tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahden mukaan silminnäkijähavainto punaisesta Volvosta surmapäivänä on edelleen tutkinnassa isossa roolissa. Auton kuljettaja ei ole vieläkään ilmoittautunut.

- Sitä me olemme odottaneet, että voisimme sulkea tämän haaran pois. Vaan ei ole kuulunut, Joutsenlahti pohtii.

- Silminnäkijän havaintoa voidaan pitää erittäin luotettavana, koska hänellä on itsellään ollut samanlainen punainen 440-sarjan Volvo.

Ilta-Sanomat haastatteli surmatun Jukka S. Lahden naapurissa asuvaa miestä viime kesänä. Hän kertoi tuolloin, että oli kiinnittänyt huomiota alueella hitaasti liikkuneeseen vieraaseen autoon.

- Näitä samanlaisia Volvoja on Suomessa noin 6000. Aika monen olemme pystyneet sulkemaan pois, mutta emme tätä yhtä tiettyä.

Poliisi on selvittänyt tarkasti jo heti tutkinnan alkuvaiheessa henkirikoksen uhriksi joutuneet puhelinliikenteen.

- Siellä ei ole aukkoja. Kaikki puhelut on saatu selville, Joutsenlahti vahvisti.

Poliisi ei ole kuulustellut rikoksesta vähään aikaan epäiltynä ketään.

- Kuulemisia on tehty päivittäin. Nytkin miehet ovat kentällä tekemässä selvityksiä, Jotsenlahti totesi.

Tutkintalinjoista hän ei kuitenkaan halua tällä hetkellä julkisuuteen puhua.

[Moderaattorit]

Viestit otsikoittensa alle, kiitos ! t.mode

[nihlist]

Huh!
En minä ole hiljaa. Olen shokissa.
Tulin juuri kotiin töistä ja avasin koneen tehdäkseni viikkariloton. Vaan hups...taitaapi jäädä, koska nyt tehtävänä on kirjoittaa henkilökohtainen anteeksipyyntökirje Anneli Auerille. Omalla nimelläni. Lisään siihen kuitenkin myös tämän nikkini, jotta voi tarkistaa miksi pyytelen anteeksi.

Voin aivan suoraan myöntää teille kaikille, että olen niin hämmästyksestä soikeana, etten edes saa kahvia kurkustani alas.

Missä ihmeessä on nyt sitten oikea surmaaja? Vai onko oikea surmaaja näytön puutteen takia vapaa?

Minä olen koko tämän neljä vuotta odottanut, että Anneli jonakin päivänä kertoo tarkalleen mitä tuona yönä tapahtui. Mutta eipä taida kertoa.
Nyt jää tämäkin sitten sellaiseksi kuin Madeleine-case. Ei loppua.

Olen iloinen Annelin puolesta ja toivon, että myös lapset ovat iloisia.
Ja toivon, että Anneli on oikeasti syytön.

Pitää pyörtyillä hetki....

pyörtyile vaan.. oot aika erikoinen persoona kun olet lähettelemässä anteeksipyyntökirjettä ja sitten kun ihmettelet missä oikea surmaaja on, käännät taas itsesi 180 astetta ja leimaat samantien auerin syylliseksi kysymällä/ihmettelemällä "Vai onko oikea surmaaja näytön puutteen takia vapaa? Ei kierompaa voisi olla.. "miss holmes" kukkua kans..

[Pardon]

Tässäkin tapauksessa on suurta roolia näytellyt muistinmenetys. Osa kirjoittajista on kertonut myös omia kokemuksiaan muistinmenetyksistään tai päinvastaisesti tilanteista joissa eivät ole menettäneet muistiaan.

Varmaan kaikki täällä ovat sitä mieltä, että kaikki muistinmenetykset eivät ole tosia. Bodom-ketjulaiset ovat käsitelleet Nissen muistinmenetystä, tässä ketjussa on kyseessä tietysti AA:n muistinmenetys ja juuri luin iltapäivälehdestä Jyrki Järvilehdon täydellisestä muistinmenetyksestä eli ei voi muistaa mitään kohtalokkaasta veneretkestä.

Yhteistä näille muistinmenetyksille tuntuu olevan, että kukaan ei muista mitään haitallista. En muista (muistinmenetys tämäkin!) liittyykö doping-oikeudenkäyntiin jotain muistinmenetyksiä. Toinen muistinmenetykselle läheinen ilmiö tuntuu olevan valikoiva muisti. Huippu-urheilija ei muista uransa keskeisistä vaiheista keskeisiä asioita. Poliitikot ovat myös hyviä unohtamaan, mutta jotenkin tätä ei pidetä esteenä poliittiselle toiminnalle (jossa muistia tarvitaan).

Normaalielämässä ihmisten muistinmenetykset ovat käsittääkseni vähäisempiä ja mieleen ei juolahda käyttää niitä ns. selityksen paikoissa.

Muistinmenetys tai muistihäiriöt ovat kiinnostava aihe.

[turumurre]

Mielestäni ei ole. Jos ääni- ja verijälkitutkijoiden suhteen on ilmaantunut uutta ristiriitaista todistetta tai lausuntoja niin Annelin vangitsemisessa pitämiseen ei ole perusteita koska syyte nojaa juuri näihin seikkoihin.

Myös se puoltaisi, näin lakia lukemattoman mielestä, asian palauttamista käräjille uudestaan käsiteltäväksi, että itse tutkintaa jatkettiin vielä käräjäoikeuden käsittelyn jälkeen.

Äkkiseltään ihan hyvä arvaus vapauttamiselle mielestäni.

Siis nimimerkki Valhalla tosissaan ajattelee, että asia palautettaisiin käräjille uudestaan käsiteltäväksi

Ymmärrän kyllä että vapauttamispäätös oli valtava pettymys, mutta eikö kuitenkin pitäisi joku realistinen järki säilyttää kommenteissa. Jospa nyt kuitenkin nimimerkki Valhalla miettisi mitä tarkoittaa kun sanotaan ettei ole perusteita.

***

Tämän takia niitä perusteita ei ole sanoo turumurre:

-Koska tärkeimmästä todisteesta, häkenauhasta, havaittiin että ulkopuolisen ääniä on mahdollisesti olemassa. Lisäksi siitä uuden suodatuksen perusteella voitiin määritellä AA:n liikkuminen niinä 57s aikana jolloin hän on ollut poissa puhelimen luurista, aika ei siis riittänyt surmaamiseen.

Muistuttaisin nyt tässä yhteydessä mitä käräjäoikeuden tuomari Ilmannkin jo aikanaan sanoi ko häkenauhasta:

Jo lähtökohtaisesti todiste, jonka mukaan jotain ei kuulu, on näyttöarvoltaan heikompi kuin todiste, jonka mukaan jotakin kuuluu; http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... kosti.html

Häkenausta tuli siis hovikäsittelyn myötä puolustuksen tärkeä todiste syyttömyydestä, vaikka se vielä KO.ssa oli ollut syyttäjän tärkein todiste syyllisyydestä.

-Koska tapahtumien aikajanasta selvisi että tarpeellisiin loppulavastuksiin ei ollut enää aikaa.

-Koska Hovioikeuden jäsenille, tyttären todistus ulkopuolisen poistumisesta oli faktaa, ei äidin manipulointia eikä valehtelua lapsen osalta. Samoin jäsenille on selvinnyt lasten todistukset vanhempien riidattomuudesta. (Suosittelisin nimimerkki Valhallalle kyseisten todisteluiden lukemista. Vasta sen jälkeen voit tähän asiaan sanoa mielipiteesi, tämä oma mielipiteeni).

-Koska Hovissa viimeistään selvisi että verijäljet ovatkin voineet syntyä jo lyhyelläkin aikajaksolla. Verijälkien kuivuminenkin tapahtuu jo 7-8 minuutissa.

-Koska on selvinnyt että ikkuna on rikottu ulkoapäin (näin tämä oli jo heti alkujaan), syyttäjähän esitti ja väänsi tämän asian 180 astetta toisinpäin, että ikkuna olisi rikottu sisältä. Ovea ei myöskään ole avattu ikkunan rikkomisen jälkeen, tämähän on kaikille asiaa seuranneille lopullinen tieto siitä, että väitetyt lavastutoimet ovat liki mahdottomia.

-Koska on selvinnyt useista todistuksista se seikka, että AA:n olisi ollut pakko puukottaa itse itseään, ja tämähän on jos ei nyt mahdotonta niin paljon epätodennäköisempää kuin ulkopuolisen tulo ikkunasta.
Tähän itseään puukottamiseen liittyy vielä se väitetty vaatteiden vaihtoruljanssi, jonka AA:n olisi pitänyt lavastusmielessä tehdä.

-Koska oma vaikutuksensa oli myös AA:n mielentilan arvioinneilla KO.n aikoihin (täälläkin moni asiaa seuraamaton jaksaa vääntää vielä tästä perusteetta). AA todettiin täysin normaaliksi mielentilatutkimuksissa.

Siinä siis muutamia tärkeimpiä, jotka uskon sisältyvän Hovioikeuden päätökseen AA:n syyttömäksi vapauttamiseen.
Suosittelisin myös nimimerkki ulkosuomalaiselle kyseisiin päätösperusteluihin perehtymistä lähitulevaisuudessa, kunhan päätös heinäkuun alussa tulee. Ja tarkoitan nyt niihin tuleviin virallisiin perusteluihin enkä lehtitietoihin tukeutumista.
Muuten us....., Suomessa oikeutta ei jaeta yleisen mielipiteen muodossa, niinkuin olin jostain kommentistasi aistivinani (pahoittelen jos tulkitsin väärin kommenttisi).

En millään usko että syyttäjä lähtee viemään tätä enää Korkeimpaan oikeuteen.
Miksi lähtisi, koska perusteita ei ole.

[ulkosuomalainen]

Muuten us....., Suomessa oikeutta ei jaeta yleisen mielipiteen muodossa, niinkuin olin jostain kommentistasi aistivinani (pahoittelen jos tulkitsin väärin kommenttisi).

Onneksi pahoittelit jo etukateen. Aivan alyton tulkinta alkuperaisesta kommentistani niin Elizalta kuin Naakaltakin -- ja nyt Turrekin "aistii" samaa.

En olettanut, etta tata tarvitsee aikuisille rautalangasta vaantaa: jos tuomio kumotaan siksi, etta on loytynyt a) uusia todisteita tai b) oikea syyllinen, joka on tunnustanut tai c) alkuperainen syytetty ei ole kertakaikkiaan voinut murhaa tehda, ollaan ihan eri tilanteessa kuin jos syytetty vapautetaan siksi, etta poliisi tuppeloi esitutkinnan, valittomat todisteet havisivat ja syyttomyydesta jai siksi tuomareiden mielesta jarkeva epaily. Vrt. Annelin loppusanat karajaoikeudessa -- "teilla ei ole minua vastaan mitaan" (tai sinne pain) vs. "olen syyton."

Nayton riittamattomyys vapauttaa syyttoman, mutta myos onnekkaan tai taitavan syyllisen. Nainhan se tietenkin menee mutta mielestani suurta huomiota saanut keissi, joka paattyy nayton puutteesen/kompastuu esitutkinnan ongelmiin/ on harmittava, koska se a) syo uskoa syyttajan ja poliisin ammattitaitoon ja b) murhasyyte mahdollisesti varjostaa syytetyn ja omaisten loppuelamaa, vapauttavasta tuomiosta huolimatta. Kenen kannalta tama on siis hyva lopputulos? Paitsi sensaatiolehtien yms. porraajien.

Kuten olen vuoden sanonut, en ole ollut koko aikana varma riittaako naytto sellaisena kuin syyttaja se (tiedotusvalineiden mukaan) esitti. En siksi edes aanestanyt eri gallupeissa taalla.

[turumurre]

Huh!
En minä ole hiljaa. Olen shokissa.
Tulin juuri kotiin töistä ja avasin koneen tehdäkseni viikkariloton. Vaan hups...taitaapi jäädä, koska nyt tehtävänä on kirjoittaa henkilökohtainen anteeksipyyntökirje Anneli Auerille. Omalla nimelläni. Lisään siihen kuitenkin myös tämän nikkini, jotta voi tarkistaa miksi pyytelen anteeksi.

Voin aivan suoraan myöntää teille kaikille, että olen niin hämmästyksestä soikeana, etten edes saa kahvia kurkustani alas.

Missä ihmeessä on nyt sitten oikea surmaaja? Vai onko oikea surmaaja näytön puutteen takia vapaa?

Minä olen koko tämän neljä vuotta odottanut, että Anneli jonakin päivänä kertoo tarkalleen mitä tuona yönä tapahtui. Mutta eipä taida kertoa.
Nyt jää tämäkin sitten sellaiseksi kuin Madeleine-case. Ei loppua.

Olen iloinen Annelin puolesta ja toivon, että myös lapset ovat iloisia.
Ja toivon, että Anneli on oikeasti syytön.

Pitää pyörtyillä hetki....

pyörtyile vaan.. oot aika erikoinen persoona kun olet lähettelemässä anteeksipyyntökirjettä ja sitten kun ihmettelet missä oikea surmaaja on, käännät taas itsesi 180 astetta ja leimaat samantien auerin syylliseksi kysymällä/ihmettelemällä "Vai onko oikea surmaaja näytön puutteen takia vapaa? Ei kierompaa voisi olla.. "miss holmes" kukkua kans..

Kommentoitu lautamiehissä: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 38#p392038

[Valhalla]

Jahas, taas jakautuu keskustelu lautamiehiin kun turre on mukana. Seuraavaa bannia odotellessa.

Siis nimimerkki Valhalla tosissaan ajattelee, että asia palautettaisiin käräjille uudestaan käsiteltäväksi

Niin, se päätös on vielä antamatta. On siinä pieni mahdollisuus jos hovi katsoo tutkinnan ( mm ääninauhaanalyysit ) jatkuneen käräjäoikeuden jälkeen. Mutta arvaan, että turre jaksoi nauraa kun olit taas viikon kommentointikiellossa. Mahtoi toisaalta olla yhtä tuskaa, kun et päässyt nauttimaan tänne Annelin vapautumiskliimasta. Nyt kun sama tarmo vain mitä on ollut Annelin vapauttamisen suhteen löytyisi syyllisen löytämiseen, niin hienoa olisi. Nimittäin lasten isän tappanut on varmuudella nyt vapaalla jalalla. Onneksi esim kehumasi Mäkinen keräsi niin kattavan aineiston rikospaikalta, että kelpaa poliisin sen turvin huppumiestä nyt taas jahdata. Tuskin Anneli kuitenkaan enää toistamiseen tunnustaa tekoa.

Koska kuitenkin turre olit niin monista keskusteluista bannatuna niin katso tuolta:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=150 lisää käräjille palauttamisen mahdollisuuksista.

"Teillä ei ole mitään minua vastaan" - sanoi Anneli. Olen syytön - sanoisi joku toinen.

Eihän tuo käräjille palautus mikään todennäköinen ole. Mutta kun hovin vapauttava päätös tässä vaiheessa viittaa lähes varmuudella vapauttavaan myös lopullisessa päätöksessä niin pahasti näyttää myös siltä, että se perustuu näytön vähyyteen, huonoon esitutkintaan ja jäljelle jääneeseen varteenotettavaan epäilyyn. Tällöin ihan yleistä oikeuskäsitystä palvelisi jos näyttö tulisi teknisesti käsiteltyä perinpohjin ja siksi uusinta käräjissäkin voisi olla paikallaan. Sitä ennen kun todisteet voitaisiin analysoida vielä tarkemmin uudelleen. Toive siis saada selkeämpi kuva niukan todisteaineiston tosiallisesta sisällöstä olipa sen lopputulos sitten vapauttava tai ei.

[turumurre]

Jahas, taas jakautuu keskustelu lautamiehiin kun turre on mukana. Seuraavaa bannia odotellessa.

Siis nimimerkki Valhalla tosissaan ajattelee, että asia palautettaisiin käräjille uudestaan käsiteltäväksi

Niin, se päätös on vielä antamatta. On siinä pieni mahdollisuus jos hovi katsoo tutkinnan ( mm ääninauhaanalyysit ) jatkuneen käräjäoikeuden jälkeen. Mutta arvaan, että turre jaksoi nauraa kun olit taas viikon kommentointikiellossa. Mahtoi toisaalta olla yhtä tuskaa, kun et päässyt nauttimaan tänne Annelin vapautumiskliimasta. Nyt kun sama tarmo vain mitä on ollut Annelin vapauttamisen suhteen löytyisi syyllisen löytämiseen, niin hienoa olisi. Nimittäin lasten isän tappanut on varmuudella nyt vapaalla jalalla. Onneksi esim kehumasi Mäkinen keräsi niin kattavan aineiston rikospaikalta, että kelpaa poliisin sen turvin huppumiestä nyt taas jahdata. Tuskin Anneli kuitenkaan enää toistamiseen tunnustaa tekoa.

Koska kuitenkin turre olit niin monista keskusteluista bannatuna niin katso tuolta:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=150 lisää käräjille palauttamisen mahdollisuuksista.

"Teillä ei ole mitään minua vastaan" - sanoi Anneli. Olen syytön - sanoisi joku toinen.

Eihän tuo käräjille palautus mikään todennäköinen ole. Mutta kun hovin vapauttava päätös tässä vaiheessa viittaa lähes varmuudella vapauttavaan myös lopullisessa päätöksessä niin pahasti näyttää myös siltä, että se perustuu näytön vähyyteen, huonoon esitutkintaan ja jäljelle jääneeseen varteenotettavaan epäilyyn. Tällöin ihan yleistä oikeuskäsitystä palvelisi jos näyttö tulisi teknisesti käsiteltyä perinpohjin ja siksi uusinta käräjissäkin voisi olla paikallaan. Sitä ennen kun todisteet voitaisiin analysoida vielä tarkemmin uudelleen. Toive siis saada selkeämpi kuva niukan todisteaineiston tosiallisesta sisällöstä olipa sen lopputulos sitten vapauttava tai ei.

Hovioikeuden vapauttamisen jälkeen on ollut vallalla käsitys, että vain alkututkinnassa on ollut puutteita, tästä ei todellakaan ole kysymys. Termi 'esitutkinnassa on ollut puutteita' tarkoittaa tämän jutun yhteydessä enempi varsinaista esitutkintaa joka painottui AA:n syyllisyyden osoittamiseen, ei niinkään alkupuolen tutkintaa.
Tässä tämän jutun esitutkinnassa havaitut puutteet ovat loukanneet syytetyn ja asianosaisten oikeusturvaa. Listaa tämän esitutkinnan puutteista tuskin tähän tarvitsee laittaa, nämä kait ovat selvillä edelliselläkin nimimerkillä.
Noihin muihin asiaan liittymättömiin kommentteihin vastaus tulee sinne, mihin säännöt sanoo niiden kuuluvankin.

[Valhalla]

Noihin muihin asiaan liittymättömiin kommentteihin vastaus tulee sinne, mihin säännöt sanoo niiden kuuluvankin.

niin, jokainen voi tarkistaa, että tuossa oli kommentit vain asioihin jotka itse jo ehdit tässä ketjussa ottaa esille. Plus sitten bannin jälkeiset tervetulotoivotukset.

Sinullahan oli tuossa yhdessä viestissäsi pitkä ja turha lainaus sekä omana tuotoksenasi vain viittaus lautamiehiin. Siksi mainitsi lautamiehet - olithan sinne kääntämässä keskustelua jonkun kanssa heti ensimmäisillä viesteilläsi.

Tämä varmasti kuuluisi aiheena muualle, mutta kun itse liitit virheen vastaukseesi niin lienee oikeutettua se tähän oikaista.