Hovioikeuden ratkaisu

[Frank Nolla]

Mistä ihmeestä Anneli voi koskaan saada toimeentuloa?

Vastaus löytyy kai täältä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070 ... 7_uu.shtml

Anneli Auer piti ennen vankilaan joutumistaan nettisivustoja, joilla hän hän jakoi askartelu-, kokkaus- ja terveysvinkkejä.

Sivuista oli myös olemassa ruotsin- ja englanninkieliset versiot. Perhesivuston lisäksi Auerilla oli laihdutussivut netissä.

Hän aikoo jatkaa työtään uudella idealla.

-  Minulla on jo uusia ideoita, mutta se vaatii hirveästi työtä laittaa sivut pystyyn. Kun lapset ovat poissa luotani, minulla olisi aikaa tehdä töitä, mutta keskittymiskykyni ei ole nyt paras mahdollinen.

Auerin mukaan hänen olisi mahdotonta jatkaa aiempien nettisivujensa ylläpitämistä.

- Minun on keksittävä jotain muuta kuin perheaiheisia sivuja, koska maineeni on mustattu.

Auer huomauttaakin, että vapautensa lisäksi hän menetti työnsä.

-  Vankeus tuhosi yritykseni. Perustin perhesivuston vuonna 2004 ja vuosi 2008 oli todella hyvä. Tienasin ihan hyvin, mutta vankeusaikana tuloni romahtivat. Sivuillani oli aiemmin paljon vakiokävijöitä. Keskustelupalstat oli suljettava, koska en pystynyt hallinnoimaan niitä vankilasta.

- Menoni ovat nyt suuremmat kuin tuloni. Onneksi minulla on vähän säästöjä.

Auerin on mahdollista saada Valtiokonttorilta korvauksia vapaudenmenetyksestään. Niitä hän aikoo takuuvarmasti hakea.

- En ole summia vielä miettinyt, mutta luonnollisesti haen korvauksia. Kärsimysten lisäksi koin hirveät taloudelliset tappiot.

[Talontytär]

Mistä ihmeestä Anneli voi koskaan saada toimeentuloa?

Vastaus löytyy kai täältä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070 ... 7_uu.shtml

Olen toki nuo sivut lukenut. En kuitenkaan ymmärrä, miten noilla sivustoilla saadaan rahaa? Kerropa. Oliko niitä lapsia kolme vai neljä, joille elanto pitäisi saada?

[WiliWilperi]

työmarkkinatuki,asumistuki, sosiaaliturva, lapsilisät, leskeneläke (joka lienee huomattava tässä tapauksessa, varsinkin jos saa takautuvasti)

sivustoilla saa rahaa kun hankkii ja saa mainostajia sinne

[turumurre]

Niin. Jostain syystä on annettu täällä -mitäs minä sanoin ja kakaise ulos tai nostan esiin mitä kirjoitit aikaisemmin- asenteella ymmärtää, että ne keskustelijat jotka ovat uskaltaneet epäillä Aueria ja laittaneet siitä monen monituista vastalausetta toisille ehdottoman puolueelliselle keskustelijoille, niin ketä tässä oikeastaan voi syyttää? Jotenkin tulee mieleen lapsuuden rallatus: Turpa rullalle ja rulla taskuun.

Mielenkiintoinen kommentti Pikassolta: "...ne keskustelijat jotka ovat uskaltaneet epäillä Aueria..."

Pikasso antaa kuvan että ne 'epäilijät' ovat olleet oikealla asialla epäillessään. Hienoa!

Kaiken lisäksi ne 'epäilijät' olivat yli 2/3 enemmistöllä täällä kirjoittelemassa, tiivistii pitäytyen vain syyllisyydessä.
Puolueettomat olivat niitä joista nykyään osa on syyttömyyden kannalla (myönnän, etten itse tähän joukkoon käräjistä lähtien ole kuulunut, vaan pelkästään puolustajiin).

Muistissa on vielä hyvin syyllistäjien kommentteja: "et itsekkään usko mitä kirjoittelet" "Anneli-fani" "Annelin lintukuoro" "turren lintukuoro" jne. On kyllä työlästä ollut taistella enemmistöä vastaan.
Reilu vuos on saanu kuulla 'enemmistön' herjoja faniudesta, ette kai oleta että nyt esim turren pitäisi kohdella teitä paremmin? Päänsilitystä ei ole luvassa, joskin kirjoitusten vähyys säästää teitä enemmiltä...

Sanoin jo silloin käräjien aikoihin seuraavasti: "Juna kääntyy, mutta hitaasti".
Nyt se juna on kääntynyt ja jatkaa kiihtyvällä vauhdilla toiseen suuntaan; Pian te olette vähemmistönä, ja parin vuoden kuluttua vielä pienempänä vähemmistönä.

[Matula]

Turre hyva, veit sanat suustani !

Kuten jo piiiiiitttkkkkaaaaaaan aikaa sitten totesin, Anneli on syyton.

Karajaoikeuden tuomion jalkeenkin tiesin vapauttavan paivan koittavan.

Joten


TERVETULOA ANNELI TAKAISIN VAPAUTEEN !!!!!!!

[jmit]

"Kuten jo piiiiiitttkkkkaaaaaaan aikaa sitten totesin, Anneli on syyton."

No johan nyt olet riemuissasi asiasta. Ehkäpä jopa majoittaisit Annun kotiisi? Missä kohtaa hovioikeuden ratkaisussa lukee "Anneli Auer on syytön"? Käsittääkseni näyttö ei näiden kyseisten hovioikeuden neuvosten mielestä riittänyt tuomioon.

[Kartsa68]

Voihan se olla, että hovin tuomarit antoivat tahallaan oikean elinkautisen. Olisi lusinut kiltisti kakkunsa eikä antautunut Mannerin mainoskyltiksi. Oiskait Auerillekin ollut helpompaa, lasku tullut maksetuksi ajallaan ja sitten unholaan ihmisten mielistä. Nyt ei lähde vaikka kuinka jatkaisi satujansa tai enempää jatkamatta. Saattoivatpa vain näinkin mielessään tuumata. Ei perheriitojen ratkaisijoiksi elokuvien ulkopuolella lentele ikkunoista eestaas mitään filsuveikkoja. Kyllä ne dumaritkin sen tietää ja nyt on elinkautinen päällä.

[pikasso]

Mannerin mainoskyltti....miten jotenkin otti silmään...

[Matula]

No johan nyt olet riemuissasi asiasta. Ehkäpä jopa majoittaisit Annun kotiisi? Missä kohtaa hovioikeuden ratkaisussa lukee "Anneli Auer on syytön"? Käsittääkseni näyttö ei näiden kyseisten hovioikeuden neuvosten mielestä riittänyt tuomioon.

"Syyte 1) murhasta tai taposta 1.12.2006 hylätään ja Anneli Auer vapautetaan tuomitusta rangaistuksesta."

Syyton. Piste.

[Säteri]

Anneli on syytön.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Syytt%C3%B6myysolettama

monissa maissa rikosoikeudellisesti syytön on tuomittu maksamaan korvauksia uhrin omaisille johtuen siviilioikeuden alemmasta nayttökynnyksestä.

kuuluisin tapaus lienee O.J Simpson:

http://en.wikipedia.org/wiki/O._J._Simpson_murder_case


"The jury in the civil trial awarded Brown and Simpson's children, Sydney and Justin, $12.5 million from their father as recipients of their mother's estate.The victims' families were awarded $33.5 million in compensatory and punitive damages"

[jmit]

Matula,

""Syyte 1) murhasta tai taposta 1.12.2006 hylätään ja Anneli Auer vapautetaan tuomitusta rangaistuksesta."

Missä kohdin tuossa lukee, että Anneli on syytön? Syyte hylättiin, koska noiden kolmen tuomarin mielestä näyttökynnys murhasta ei ylittynyt. Kuten tiedät, niin näytön tulee olla lähes varma. Esim, jos tuomarien mielestä Anneli on ainoastaan melko todennäköisesti syyllinen, niin pamahtaa juuri tuollainen ratkaisu.

[nihlist]

Matula,

""Syyte 1) murhasta tai taposta 1.12.2006 hylätään ja Anneli Auer vapautetaan tuomitusta rangaistuksesta."

Missä kohdin tuossa lukee, että Anneli on syytön? Syyte hylättiin, koska noiden kolmen tuomarin mielestä näyttökynnys murhasta ei ylittynyt. Kuten tiedät, niin näytön tulee olla lähes varma. Esim, jos tuomarien mielestä Anneli on ainoastaan melko todennäköisesti syyllinen, niin pamahtaa juuri tuollainen ratkaisu.

murhainfo sivuilla roikkuminen ei vaadikkaan mitään älynlahjoja tai että tietäisi lakikielen ymmärrystä. Kuten (ehkä näin oletan) tiedät suomessakin olevan ns. syyttömyysolettama eli syytön niin kauan kuin sinut syylliseksi todetaan. Tämä tarkoittaa sitä että, jos alemassa oikeusistuimessa (KKO) joku tuomitaan ja asia viedään ylempään oikeusistuimeen(HO) jossa taas tuomio kumotaan/ei kumota ja jos kumotaan ja syyte hylätään tarkoittaa se sitä että, syyttömyysolettama palautuu eli ei ole syyllinen vaan syytön, tällöin asia ilmaistaan hieman omituisesti (onnettomalla) sanamuodolla "syyllisyydestä on jäänyt järkevä epäilys.. jne" tämä ei taas tarkoita sitä että, olisi osittain syyllinen vaan sitä että, syyttömyydestä on vahvempi näyttö kuin syyteen tueksi esitetty näyttö ja on siis yksinkertaisesti sitä että, syylliseksi tuomitsemiseksi näyttö ei riitä joten on syytön kyseiseen tekoon.. Selkiskö yhtään???

[jmit]

Arvon Nihilist,

Ne ei selkiintynyt ei sitten yhtään.

Täsmennetään vain käsitteitä, se sopii minulle.

Otetaan hypoteettinen esimerkki, jolla ei ole mitään yhteyksiä tähän Ulvilan keisiin. Vaimo tappaa siippansa. Vaimo valehtelee ulkopuolisen läsnäolosta. Jutun tutkii konstaapeli Jaakko Korpisuo, joka tunaroi tutkinnan täydellisesti, joten pitävää näyttöä vaimoa kohtaan ei saada myöhemminkään. Vaimo jätetään tuomitsematta ko. teosta tuomarien mielestä riittävän näytön puuttuessa. Kysymys sinulle, onko kyseinen vaimo nyt sitten syyllinen vai syytön?

[jmit]

Hypoteettisessä esimerkissäni on vallitettava virhe. Siinä tutkijana toimii tietysti Juuso Kanalätäkkö.

[Pardon]

Täällä ollaan edelleen sitä mieltä, että jos tutkinta on tämmöistä, niin varjele.

Tutkimuksia ei ole kirjattu mihinkään. Ainoat säntilliset ovat eri asiantuntijat: laboratoriot yms. Poliisit eivät kirjoita mihinkään, mitä ovat tehneet, miten ja miksi.

Varteenotettava syyllinen saavat puuhata mitä huvittaa. Sellainen ei huvita minua. Minä haluaisin edes yhteen kysymykseen kunnon vastauksen tutkintaa suorittaneilta: miksi AA ei ollut toinen pääepäilty (ja toinen huppumies) teon jälkeisinä päivinä?

Tämä tapaus antaa minulle niin tyhmän kuvan poliisista, että tavallisen kansalaisen pitää ilmeisesti tutkia tapauksensa itse. Tämä huoli koskee varmaan ainakin JL:n omaisia.

En juurikaan odota AA:n julkisuuteen astumista. Se tapahtuu varmasti ja viimeistään, kun rahapula iskee. Ehkä pyrkii eduskuntaankin. Mutta odotan omaisten kertomuksia. Että miten he kokivat nämä kuuluisat tutkimukset? Uskovatko he huppumieheen?

Pidän tätä kuten dopingjupakkaakin suurena pelleilynä. Jatkuva päin näköä valehtelu tai kertomusten muuttaminen on täysin hyväksyttyä.