Jos Anneli ei ollut epäilty, minkä vuoksi hänen t-paitansa verijäljet tutkittiin? Minkä vuoksi veitsiteline kuvattiin ja veitsestä kyseltiin myös hänen tyttäreltään? Minkä vuoksi häntä kuulusteltiin liittyen mm. hänen ja Jukan väleihin ja seksielämään?Pardon kirjoitti:Täällä ollaan edelleen sitä mieltä, että jos tutkinta on tämmöistä, niin varjele.
Tutkimuksia ei ole kirjattu mihinkään. Ainoat säntilliset ovat eri asiantuntijat: laboratoriot yms. Poliisit eivät kirjoita mihinkään, mitä ovat tehneet, miten ja miksi.
Varteenotettava syyllinen saavat puuhata mitä huvittaa. Sellainen ei huvita minua. Minä haluaisin edes yhteen kysymykseen kunnon vastauksen tutkintaa suorittaneilta: miksi AA ei ollut toinen pääepäilty (ja toinen huppumies) teon jälkeisinä päivinä?
Tämä tapaus antaa minulle niin tyhmän kuvan poliisista, että tavallisen kansalaisen pitää ilmeisesti tutkia tapauksensa itse. Tämä huoli koskee varmaan ainakin JL:n omaisia.
En juurikaan odota AA:n julkisuuteen astumista. Se tapahtuu varmasti ja viimeistään, kun rahapula iskee. Ehkä pyrkii eduskuntaankin. Mutta odotan omaisten kertomuksia. Että miten he kokivat nämä kuuluisat tutkimukset? Uskovatko he huppumieheen?
Pidän tätä kuten dopingjupakkaakin suurena pelleilynä. Jatkuva päin näköä valehtelu tai kertomusten muuttaminen on täysin hyväksyttyä.
Onko se oikeasti noin vaikeaa asettua poliisin asemaan tässä tapauksessa, kun alat tutkia tapahtunutta? Lapsi kertoo itkien nähneensä ulkopuolisen murhaajan, huone on täynnä miestenkengillä tehtyjä tappelujälkiä (joukossa Jukan paljaan jalan jälkiä, jotka tosiaankin kertovat ns. pystypainista). Takkahuoneesta ei johda mitään jälkiä olohuoneeseen. Rouvalla on keuhkopussin lävistänyt pistohaava rinnassa, mutta kasvoissa tai jaloissa ei ole yhtään roiskeverta. Hänellä on paljaat jalat, joissa on hiukan lasihaavoja jalkapohjissa. Ikkuna on rikki ja ulkona terassilla on samanlaisia miestenkengän jälkiä kuin sisälläkin. Uhrin verta on ikkunapielissä ja terassin seinällä. Pesuhuone on kuiva ja puhdas.
Tapahtumista on tallenne, jossa uhri huutaa tuskasta taustalla, naisen ollessa puhelimessa, ja kutsuu naista apuun. Nainen itse on soittanut häkeen, ja kertoo veitsimiehestä. Poliisin tullessa uhri onkin surmattu sorkkaraudalla, mitä nainen ei tunnu kuulusteluissa tietävän seuraavana päivänäkään. Nainen odottaa tyhjällä linjalla minuutin, ennenkuin lopulta poistuu, kun mies häntä kutsuu. Nainen käy poissaolonsa aikana pari kertaa puhelimessa ja juoksee jonnekin, juuri kun miestä murhataan. Hän kertoo heti seuraavana päivänä Häke-tallenteeseen täysin sopivan kertomuksen tapahtumista, vaikka ei ole tallennetta kuullut, ja tuskin siitä edes tietää.
Naisen ja tytön tarina ei ole mitenkään erityisen ristiriitainen. Mitään motiivia ei naisella ole. Poliisi tietää, ettei tyttö pystyisi valehtelemaan.
Tutkimusta tehdään kuitenkin: löytyy kuituja, joita etsitään myös muualta talosta. Miksi etsittäisiin, jos ei oletettu ulkopuolinen murhaaja siellä edes käynyt? Mutta ei löydy. Ei löydy yhtään murhaajan kuitua koko kämpästä. Jukan kynsien alta ei löydy Annelin ihoa, eikä Annelista yhtään mustelmaa edes. Annelista ei löydy murhaajan kuituja myöskään.
Minfossa ei olla vieläkään pystytty muodostamaan järkevää, sekuntiaikataulun huomioon ottavaa teoriaa siitä, miten Anneli Jukan murhasi ilman mitään jälkiä. Ja sinä syytät poliisia tyhmäksi? Luuletko, että tyytyisit oikeuden tulokseen, mikäli Anneli ei olisi silloin muutaman päivän kuluttua saanut käydä murhatalossa sosiaaliviranomaisen kanssa? En usko.
