Hovioikeuden ratkaisu

[MissHolmes]

Ymmärtääkseni nuo JL:n ääntelyt kuullostivat pikemminkin siltä, että hän tuskissaan yritti liikkua huoneessa. Etsin tälle linkin.

[turumurre]

Siirretty toisaalta:

Minua on hämmästyttänyt Aueria puolustavien poikkeuksellisen ärhäkkä suhtautuminen kaikkia Aueria vastaan tehtäviä tutkimuksia kohtaan. Kukaan puolustelijoistakaan ei voi olla varma hänen syyttömyydestään ja niin järkevä epäilys syyllisyydestä oli, että käräjillä oikein tuomittiin. Eikö olisi kaikkien kannalta paras, että kaikki mahdolliset, jopa ne mitättömiltäkin vaikuttavat todisteet otetaan huomioon puhuivat ne sitten ketä vastaan tahansa? Mikä erityinen sädekehä Auerilla pitäisi olla verrattuna muihin murhaepäiltyihin? Hän on pääepäilty ja tulee sellaisena pysymään, vaikka ei tuomiota koskaan saisikaan.
...

koko kirjoitus: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=150

Minua taas on hämmästyttänyt se, että jotkut vieläkin kertovat Auerin olevan pääepäilty. Annetaan sellainen käsitys että se olisi jopa virallinen epäily. Pääepäiltynä hän on vain joidenkin kansalaisten, kuten strangeloven mielissä.

Auer on vapautettu syyttömänä hovioikeudessa. Ei ole enää mitään käräjäoikeuden päätöstä, se on kumottu korkeammassa oikeusasteessa.
Hovin perustelut olivat selkeät: Lähes kaikki lukuisat seikat viittasivat ulkopuoliseen surmaajaan http://www.oikeus.fi/55277.htm, poikkeuksena hätäkeskustallenne ja siinäkin pidettiin mahdollisena ulkopuolista surmaajaa:

Se, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ei kuulu ulkopuolisen tekijän puhetta taikka selviä kamppailun, lasin päällä kävelyn tai terassin oven ikkuna-aukosta poistumisen ääniä, kuten ZD:n mukaan rekonstruktiotallenteilta kuuluu, viittaa siihen, että ulkopuolista tekijää ei ole ollut. Mainittujen äänten puuttuminen tallenteelta ei kuitenkaan sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ottaen huomioon edellä selostetut, tallennusjärjestelmän ominaisuuksiin ja rekonstruktio-olosuhteiden alkuperäisistä poikkeamiseen liittyvät seikat. Kun Jukka Lahden surmaaminen on joka tapauksessa tapahtunut hätäkeskuspuhelun aikana, lasin päällä kävelemisen ja selvien kamppailun äänten puuttuminen alkuperäiseltä tallenteelta on ilmeisesti johtunut siitä, etteivät äänet ole tallentuneet mainitulle tallenteelle. Toisaalta ZE:n selvityksestä ilmenneet, puhelun taustalta vielä Anneli Auerin puhelimeen paluun jälkeen kuuluneet äänet viittaavat siihen, että talossa on voinut olla ulkopuolinen tekijä.

Tuomiona oli siis: Syytön, ei mikään muu tai jokin ehdollinen variaatio. Hovioikeuden päätökseen sisältyvän lauseen, "Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily" ovat muutamat täällä kääntäneet tietoisesti päälaelleen, toiset tietämättään ymmärtämättä sen sisältöä.
Kun en ole kovin hyvä selittämään tuota lausetta, niin on paikallaan antaa pätevämmän tekstinmuodostajan selittää se minfolaisillekin:

http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yle ... -1.1031672

Väärinkäsitys hovi-oikeuden päätöksestä

Pohjalaisen pääkirjoittaja korostaa lauantaina "Odotettu vapauttava päätös"-pääkirjoituksessa sen merkitystä, että epäselvässä tapauksessa juttu tuomitaan syytetyn eduksi.

Sen jälkeen hän jatkaa: "Tosin hovioikeus jätti lopullisen tuomion ilmaan myöntämällä, että Auerin syyllisyydestä puolisonsa surmaan jäi varteenotettava epäily."

Pääkirjoituksen laatijalle näyttää tässä valitettavasti sattuneen fataali väärinymmärrys, joka ei tee oikeutta Auerille eikä myöskään Vaasan hovioikeudelle.

Oikeus ei suinkaan jättänyt lopullista tuomiota ilmaan myöntämällä, että Anneli Auerin syyllisyydestä puolisonsa surmaan olisi jäänyt varteenotettava epäily.

Hovioikeus on tuomionsa perusteluissa ns. hypoteesimetodia käyttäen analysoinut syytteen teonkuvauksia sekä niille vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja.

Näin toimien oikeus pohti, tukiko oikeudenkäyntiaineisto vaihtoehtoisia hypoteeseja siinä määrin, että syytettä vastaan jäi varteenotettava epäily.

Ja syytettä vastaan, siis nimenomaan syytettä vastaan, jäi oikeuden mukaan varteenotettava epäily.

Todistustaakkaa kantaneen syyttäjän olisi pitänyt kyetä näyttämään syytetyn syyllisyys toteen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilystä.

Sitä syyttäjä ei oikeuden mielestä kyennyt tekemään, vaan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily.

Tästä hovioikeuden tuomion johtopäätöksessä on kyse eikä suinkaan siitä, että hovioikeus olisi jättänyt tuomion jotenkin ilmaan myöntämällä, että Auerin syyllisyydestä puolisonsa surmaan jäi varteenotettava epäily.

Kupru on sen verran paha, että sen oikaiseminen tavalla tai toisella olisi suotavaa.

Muussa tapauksessa Pohjalaisen lukijoille jää Vaasan hovioikeuden huolellisesti perustellusta ja syyttäjän teorian kohta kohdalta musertavasta tuomiosta vallan väärä kuva.

Markku Lehtola
toimittajaHelsinki

[MissHolmes]

Syytettä vastaan, siis nimenomaan syytettä vastaan, jäi oikeuden mukaan varteenotettava epäily

Se ja sama. Syytettä vastaan, ei syyllisyyttä

Turre voi selittää vaikka kuinka, mutta totuus on se, että tuo mielikuva muodostuu ihmisten mielissä juuri tuolla minun ja monen muun logiikalla.

Ja eipä tuo nyt niin ajankohtaista ole: kohta tuokin tuomio kaatuu.

[Kartsa68]

Minua taas on hämmästyttänyt se, että jotkut vieläkin kertovat Auerin olevan pääepäilty. Annetaan sellainen käsitys että se olisi jopa virallinen epäily. Pääepäiltynä hän on vain joidenkin kansalaisten, kuten strangeloven mielissä.

Eikö syyttäjä ole virallisin mahdollinen epäilijä? Kun syyttäjä aikoo valittaa tuomiosta, niin kaiketi pitää tuomiota vääränä.

[MissHolmes]

^

[turumurre]

Eikö syyttäjä ole virallisin mahdollinen epäilijä? Kun syyttäjä aikoo valittaa tuomiosta, niin kaiketi pitää tuomiota vääränä.

Hovioikeuden vapauttava päätös on virallinen kanta. Hovioikeus vapautti Auerin myös epäilyistä.
Vain KO voi muuttaa hovin päätöksen, ei syyttäjä omine epäilyineen.
Syyttäjän kanta on verrattavissa samanarvoisuudessaan vain puolustuksen kantaan.

[Valhalla]

Eikö syyttäjä ole virallisin mahdollinen epäilijä? Kun syyttäjä aikoo valittaa tuomiosta, niin kaiketi pitää tuomiota vääränä.

Hovioikeuden vapauttava päätös on virallinen kanta. Hovioikeus vapautti Auerin myös epäilyistä.
Vain KO voi muuttaa hovin päätöksen, ei syyttäjä omine epäilyineen.
Syyttäjän kanta on verrattavissa samanarvoisuudessaan vain puolustuksen kantaan.

Ei Anneli mitään syytesuojaa saanut, vaikka turre niin haluaisikin. Vaikka hovi ei ottaisi valitusta käsittelyyn, voi syyttäjä koska tahansa nostaa uuden syytteen jos todisteita ilmaantuu.

Taidat olla hieman televisiosarjojen logiikassa.

Eikä hovi Annelia epäilyistä vapauttanut vaan totesi epäilyn jäävän syyllisyyden suhteen. Jolloin se ei riitä tuomioon mikä oli käräjillä annettu.

[MissHolmes]

Vaan siitä et Turre parka pääse mihinkään, että osa Suomen kansaa tulee hamaan ikuisuuteen pitämään Annelia joka tapauksessa syyllisenä. Ihan sama mitä sinä tai vaikka Korkein Oikeus sanoo.

Tulevaisuuden 'killeri-ketjussa' sinunkin lasten lasten lapset lukevat vuonna 2089 vellovaa keskustelua siitä, kuinka herttainen kotirouva vapautui syytöksistä hymyllä ja helman heilautuksella, joskus vuosisadan alussa.
Ja käytti laserin sijaan välineenäkin jotain astaloa...mikä piru sekin on...

[turumurre]

Eikö syyttäjä ole virallisin mahdollinen epäilijä? Kun syyttäjä aikoo valittaa tuomiosta, niin kaiketi pitää tuomiota vääränä.

Hovioikeuden vapauttava päätös on virallinen kanta. Hovioikeus vapautti Auerin myös epäilyistä.
Vain KO voi muuttaa hovin päätöksen, ei syyttäjä omine epäilyineen.
Syyttäjän kanta on verrattavissa samanarvoisuudessaan vain puolustuksen kantaan.

Ei Anneli mitään syytesuojaa saanut, vaikka turre niin haluaisikin. Vaikka hovi ei ottaisi valitusta käsittelyyn, voi syyttäjä koska tahansa nostaa uuden syytteen jos todisteita ilmaantuu.

Taidat olla hieman televisiosarjojen logiikassa.

Eikä hovi Annelia epäilyistä vapauttanut vaan totesi epäilyn jäävän syyllisyyden suhteen. Jolloin se ei riitä tuomioon mikä oli käräjillä annettu.

Ei sitä syytesuojaa ole sinullakaan. Syyttäjä voi nostaa uuden syytteen uudessa asiassa ja puolustus taas puolustaa uudessa asiassa. Edellisessä kirjoituksessa mainitsemani tilanne on tällä hetkellä voimassa.
Valhallan logiikalla syyttäjä olisi oikeuslaitoksen napa.

Hovi vapautti Auerin myös epäilyistä. Hovin perusteluihin kannattaisi Valhallankin perehtyä eikä enää elää menneessä käräjäoikeuden erimielisessä ratkaisussa, jonka hovi siis selkeästi kumosi ja 'tuomitsi Auerin syyttömäksi.

[turumurre]

Vaan siitä et Turre parka pääse mihinkään, että osa Suomen kansaa tulee hamaan ikuisuuteen pitämään Annelia joka tapauksessa syyllisenä. Ihan sama mitä sinä tai vaikka Korkein Oikeus sanoo.
...

Kyllä varmaannkin näin. Olen kyllä huomioinut muutamien kirjoittajien halut olla ottamatta huomioon selkeitä todisteita syyttömyydestä. Syyttömyydestä, joka on nyt siis myös oikeuslaitoksemme kanta.
Mutta mitäpä se turrea liikuttaa vaikka vähenevä osa kansasta ajatteleekin kaltaistesi tavoin.

[jmit]

"Hovioikeus vapautti Auerin myös epäilyistä."

Hovioikeuden tuomio asiassa ei ole edes lainvoimainen, joten kiistely siitä jäikö hovioikeuden mielestä epäily vai ei on merkitystä vailla tässä vaiheessa. Alla muutama fakta, niin jokainen voi tämän perusteella muodostaa käsitystä siitä voiko pitää kiveen kirjoitettuna faktana, että Annu on syytön:

1. Poliisi tutkii rikosta ja katsoo, että on syytä epäillä Annua murhasta
2. Syyttäjä on samaa mieltä ja katsoo, että syytekynnys ylittyy
3. Käräjäoikeus on samalla kannalla ja tuomitsee murhasta
4. Hovioikeus ei pidä näyttöä riittävänä
5. Syyttäjä ilmoittaa tyytymättömyytensä ja valittaa Korkeimpaan oikeuteen
6. Syyttäjä ilmoittaa, että on löytynyt lisänäyttöä

Lisäksi faktana voidaan pitää sitä, että alkuperäinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti lähinnä sotki todistusaineistoa ja johti tutkintaa harhaan.

Itse en ole livenä tavannut ainuttakaan ihmistä, joka uskoisi Annun syyttömyyteen.

[Valhalla]

Hovi vapautti Auerin myös epäilyistä. Hovin perusteluihin kannattaisi Valhallankin perehtyä eikä enää elää menneessä käräjäoikeuden erimielisessä ratkaisussa, jonka hovi siis selkeästi kumosi ja 'tuomitsi Auerin syyttömäksi.

Hovi vapautti Annelin syytteistä. Ei ketään epäilyistä voi vapauttaa ellei syyllistä löydy muualta - käsitehän on absurdi koska jokaisen on lupa epäillä. Hovin tehtävänä muutenkin oli käsitellä valitus ei vapauttaa ketään epäilyistä tai langettaa niitä.

Nyt lisäksi KO:lla on uusiakin epäilyksiä pöydällään edellisten lisäksi.

Ps. Hovin päätös on muistaakseni lainvoimainen heti - toisin kuin käräjien. Ei jaksa nyt tarkistaa mutta menikös näin.

[jmit]

Lainvoima tarkoittaa että ratkaisu on käsitelty siihen pisteeseen, että valitustiet on kuljettu loppuun. Saatat sekoittaa täytäntöönpanokelpoisuuden ja lainvoimaisuuden.

[Mickey]

Vaan siitä et Turre parka pääse mihinkään, että osa Suomen kansaa tulee hamaan ikuisuuteen pitämään Annelia joka tapauksessa syyllisenä. Ihan sama mitä sinä tai vaikka Korkein Oikeus sanoo.
...

Kyllä varmaannkin näin. Olen kyllä huomioinut muutamien kirjoittajien halut olla ottamatta huomioon selkeitä todisteita syyttömyydestä. Syyttömyydestä, joka on nyt siis myös oikeuslaitoksemme kanta.
Mutta mitäpä se turrea liikuttaa vaikka vähenevä osa kansasta ajatteleekin kaltaistesi tavoin.

Minäkään en pidä A.A:ta syyllisenä. En ennen kuin syyllisyys todetaan aukottomasti. Noilla spekulaatioilla ja aihetodisteilla ei ketään tuomita.

[MissHolmes]

Hienoa, teitä on jo kaksi. + naakka ja se joku neljäs

Voi jessus. Niitä, jotka tulee pitämään Annelia syyttömänä, löytyy myös sen jälkeen, kun Anneli tunnustaa surmanneensa miehensä pitkän harkinnan päätteeksi.