Se on sama asia vain niin ajattelevien mielestä. Sitä ei pidä sotkea faktaan.Zara kirjoitti:No mutta jos AA väittää olevansa syytön, niin eikö tuo sen jälkimmäisenä kertoma " riideltiin ja veitsi oli käytössä" kuitenkin ole sama asia= koska hän ei omasta mielestään tappanut miestään, on tullut se huppumies.
Syyttäjä hakee valituslupaa.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Jos Auer sanoo, että ei omasta mielestään tappanut Jukkaa, niin se ei vielä todista edes sitä, että hän ei omasta mielestään tappanut Jukkaa. Se todistaa vain sen, että Anneli haluaa noin sanoa. Voisiko Annelilla olla motiivi valehdella asiassa? Vai onko elinkautinen sen verran mitätön rangaistus Suomessa, että ei sellaisen välttämiseksi viitsi ihminen edes valehdella?
Minulta nämä Terhi Tervashonka-tyyppiset tuomiot ovat vieneet niin täysin uskon Suomen oikeuskoneistoon, että mielestäni parempaan lopputulemaan päästäisiin, jos todettaisiin lainsäädännössä, että kenet hyvänsä saa tappaa, jos siltä tuntuu. Säästettäisiin oikeudenkäyntikulut ja paapomiskulut avolaitoksissa. Valtaosa ihmisistä ei silti ketään tappaisi. Ja puolison valinnassa kannattaa kiinnittää huomiota kenet valitsee, vastuun voisi tältäkin osin sysätä ihmisille itselleen.
Paras ratkaisu olisi, jos Suomessa oikeasti rikoksesta saisi rangaistuksen, mutta se ei taida olla tässä hyysäriyhteiskunnassa realistinen ehdotus. Esim. vangit voisivat ainakin kesät asua leirimajoituksessa ja siivota kahlittuina tienpenkereitä, niin kustannukset vangeista olisivat jopa plussan puolella. Kaalisoppa ei paljon maksa ja senkin voi tehdä kauppojen hylkäämistä kuitenkin syömäkelpoisista tuotteista.
Minulta nämä Terhi Tervashonka-tyyppiset tuomiot ovat vieneet niin täysin uskon Suomen oikeuskoneistoon, että mielestäni parempaan lopputulemaan päästäisiin, jos todettaisiin lainsäädännössä, että kenet hyvänsä saa tappaa, jos siltä tuntuu. Säästettäisiin oikeudenkäyntikulut ja paapomiskulut avolaitoksissa. Valtaosa ihmisistä ei silti ketään tappaisi. Ja puolison valinnassa kannattaa kiinnittää huomiota kenet valitsee, vastuun voisi tältäkin osin sysätä ihmisille itselleen.
Paras ratkaisu olisi, jos Suomessa oikeasti rikoksesta saisi rangaistuksen, mutta se ei taida olla tässä hyysäriyhteiskunnassa realistinen ehdotus. Esim. vangit voisivat ainakin kesät asua leirimajoituksessa ja siivota kahlittuina tienpenkereitä, niin kustannukset vangeista olisivat jopa plussan puolella. Kaalisoppa ei paljon maksa ja senkin voi tehdä kauppojen hylkäämistä kuitenkin syömäkelpoisista tuotteista.
Viimeksi muokannut jmit, To Elo 25, 2011 4:46 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Siis en nyt ymmärrä mitä ajat takaa? Siis silloinhan tuolla lauseella AA itse puoltaa syyllisyyttään?Mariacka kirjoitti:Se on sama asia vain niin ajattelevien mielestä. Sitä ei pidä sotkea faktaan.Zara kirjoitti:No mutta jos AA väittää olevansa syytön, niin eikö tuo sen jälkimmäisenä kertoma " riideltiin ja veitsi oli käytössä" kuitenkin ole sama asia= koska hän ei omasta mielestään tappanut miestään, on tullut se huppumies.
Minun pointtini oli se, että JOS kerran heillä on samana iltana ollut riitaa, on aika uskomaton sattuma, että juuri tuona iltana on tullut vielä ulkopuolinen murhamieskin taloon.
" Toto, I've got a feeling, we're not in Kansas anymore.."
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Minun pointtini on, että Auerin kertomus riidasta oli se kertomus, jossa hän surmasi miehensä. Siinä kertomuksessa, jossa huppumies oli surmaaja, riitaa ei ollut, vaan nukkumaan mentiin sovussa.Zara kirjoitti:Minun pointtini oli se, että JOS kerran heillä on samana iltana ollut riitaa, on aika uskomaton sattuma, että juuri tuona iltana on tullut vielä ulkopuolinen murhamieskin taloon.
Jompikumpi näistä kertomuksista osuu lähelle totuutta, mutta on aika kummallista yhdistää ne.
Lainaan vielä tuon sinun kommenttisi, johon alunperin vastasin.
Tämmöistä tapahtumien kulkua ei esiinny kuin keskustelupalstoilla, ts. keskustelijoiden mielikuvituksessa.No, ei voi muuta todeta yleensäkin tapaukseen, että on ollut uhrilla aikamoisen huono tsägä, vai mitä: ensin on vaimonsa kanssa tapellut ja on vissiin veitsikin ollut kähinöissä mukana, mutta ei..ei se vielä mitään. Yöllä tuleekin taloon ulkopuolinen taho, joka sitten vie raa'asti hengen häneltä.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
No nyt tämä asia aukesi minullekinMariacka kirjoitti:Minun pointtini on, että Auerin kertomus riidasta oli se kertomus, jossa hän surmasi miehensä. Siinä kertomuksessa, jossa huppumies oli surmaaja, riitaa ei ollut, vaan nukkumaan mentiin sovussa.Zara kirjoitti:Minun pointtini oli se, että JOS kerran heillä on samana iltana ollut riitaa, on aika uskomaton sattuma, että juuri tuona iltana on tullut vielä ulkopuolinen murhamieskin taloon.
Jompikumpi näistä kertomuksista osuu lähelle totuutta, mutta on aika kummallista yhdistää ne.
Lainaan vielä tuon sinun kommenttisi, johon alunperin vastasin.Tämmöistä tapahtumien kulkua ei esiinny kuin keskustelupalstoilla, ts. keskustelijoiden mielikuvituksessa.No, ei voi muuta todeta yleensäkin tapaukseen, että on ollut uhrilla aikamoisen huono tsägä, vai mitä: ensin on vaimonsa kanssa tapellut ja on vissiin veitsikin ollut kähinöissä mukana, mutta ei..ei se vielä mitään. Yöllä tuleekin taloon ulkopuolinen taho, joka sitten vie raa'asti hengen häneltä.
" Toto, I've got a feeling, we're not in Kansas anymore.."
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
kn, tuossa Ashin kokeessa 'valehenkilöistä tietämätön' kokeeseen osallistuja ei taipunut muitten koehenkilöitten järjenvastaiseen mielipiteeseen minkään auktoriteettiin nojautumisen takia. Hän koki olevansa valekoehenkilöitten kanssa samassa asemassa. Valekoehenkilöitten oli määrä vain esiintyä vakuuttavasti, eli väittää ihan pokkana lyhyintä janaa yhtä pitkäksi sen kanssa selvästi eripituisen janan kanssa. Naiivi koehenkilö ei ollut perillä siitä mitä tutkimuksessa oikeasti pyrittiin selvittämään, eli sitä kuinka helposti yksilö taipuu toisten mielipiteeseen silloin kun tilanne on mahdollisimman yksinkertainen - esim tällä tietämättömällä koehenkilöllä ei ollut mitään omaa asiaa liossa eikä henkilökohtaista suhdetta noihin 'janoihin' tai toisiin koehenkilöihin. Muut koehenkilöt olivat tutkimuksen tekijän apureita, mutta eivät auktoriteetteja sille, joka menetti harkintakykynsä enemmistön paineessa.Kuolemannaakka päivämäärä To Elo 25, 2011 4:00 pm
Tara kirjoitti:
Huoneessa valmiina odottavat henkilöt olivat valekoehenkilöitä, ja heitä oli neuvottu antamaan väärä vastaus tietyillä kerroilla. (Asch, 1956, 3–6.) Aschin kiinnostuksen kohteena oli yhden aidon osallistujan käyttäytyminen. Hänen löytönsä oli hämmästyttävä; kolme neljästä "naiivista" osanottajasta antoi vähintään yhden väärän vastauksen valekoehenkilöiden mukana.
Tulos demonstroi Aschin (1955) mukaan ihmisten ilmeistä halua mennä enemmistön mukana.
Tämä on aivan totta, ja näkyy erityisesti siinä, miten "tavallisten ihmisten" mielipide vaihtelee median välittämän tiedon mukaisesti. Mitä korkeampi auktoriteetti asian kertoo, sitä varmemmin ja epäilemättä asiaan uskotaan....
Ashin koeasetelmassa kysymyksessä oli vain sen osoittaminen, että läsnäolevien henkilöitten, tässä tapauksessa enemmistön, mielipiteeseen taipuminen käy yllättävän helposti.
Lapsen tilanne oli huomattavasti rankempi. Voidakseen pysyä omassa totuudessaan ('hän ei ollut nähnyt ketään ulkopuolista') hänen olisi pitänyt särkeä käsityksensä omasta äidistään hyvänä ihmisenä ja kaikkein tärkeimpänä ihmisenä hänelle. Tällainen on varmasti todella rankka tilanne kenelle tahansa, etenkin lapselle. Lapsi oli kaulaansa myöten liossa tuossa asiassa.
Ensimmäisten päivien aikana murhan jälkeen lapsi kuuli ainoastaan sellaisia keskusteluja, että joo, sen teki ulkopuolinen. Eri mieltä ollut Jukan sukulainen (erimieltä muitten kanssa siitä, kertoiko lapsi ensin itse ulkopuolisesta vaiko äiti - viittaus: 1.12.2006 sairaalahuoneessa käydyt keskustelut) avasi suunsa vasta kun häneltä asiasta kysyttiin, puhelinkuulustelussa syksyllä 2008 (sikäli kuin tiedän, etp. Tämä sukulainen ei minun tietääkseni ole myöskään esittänyt epäilevansä AA:ia)
En muuten ole nähnyt (tuoretta) gallupia siitä kuinka moni suomalainen uskoo Auerin syyttömyyteen, tai gallupeja yleisen mielipiteen vaihteluun tässä asiassa muutenkaan. Luultavasti asia ei kovin monia enää jaksa edes kiinnostaa. Toisekseen, se mitä enemmistö asiasta uskoo tuskin vaikuttaa vähääkään oikeuden tai nyt tulossa olevaan KKO:n päätökseen asian jatkosta.
Varsinkaan en usko väitettäsi, että suomalaiset uskoisivat korkearvoisia poliitikkoja... Onkohan ainuttakaan vastaavaa ammattikuntaa kuin poliitikot, jotka tuon tuosta saavat toimia yleisen mielipiteen sylkykuppina.
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon .
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Tähän voisi lisätä, että olivat ne Auerin omatkin, tunnustuksissaan esittämät tapahtumat aikamoisia 'tapahtumien kulkuja' myös. Kun hän sitten, Mannerin tultua kuvioihin tiukemmin, perui tunnustuksensa hän selitti tunnustuksessa 'yhdistelleensä' eriaikaisia vanhoja muistikuvia ja mielikuvia yhteen, siis itselleen uskottavaksi kertomukseksi (??).. että koska poliisit olivat 'valehdelleet että ei siellä ketään ulkopuolista ollut ja lapsetkin sen todistivat', niin sitä varten hän kehitteli mielikuvituksellisen riitatarinan. Hm.. oli siis joskus ollut pakottamista ja vääntöä tiskipöytää vasten, pidelty veitsiä joskus, uhattu erolla jne.. mutta ei, ei sittenkään, ei ainakaan juuri tuona yönä.Zara kirjoitti:No nyt tämä asia aukesi minullekinMariacka kirjoitti:Minun pointtini on, että Auerin kertomus riidasta oli se kertomus, jossa hän surmasi miehensä. Siinä kertomuksessa, jossa huppumies oli surmaaja, riitaa ei ollut, vaan nukkumaan mentiin sovussa.Zara kirjoitti:Minun pointtini oli se, että JOS kerran heillä on samana iltana ollut riitaa, on aika uskomaton sattuma, että juuri tuona iltana on tullut vielä ulkopuolinen murhamieskin taloon.
Jompikumpi näistä kertomuksista osuu lähelle totuutta, mutta on aika kummallista yhdistää ne.
Lainaan vielä tuon sinun kommenttisi, johon alunperin vastasin.Tämmöistä tapahtumien kulkua ei esiinny kuin keskustelupalstoilla, ts. keskustelijoiden mielikuvituksessa.No, ei voi muuta todeta yleensäkin tapaukseen, että on ollut uhrilla aikamoisen huono tsägä, vai mitä: ensin on vaimonsa kanssa tapellut ja on vissiin veitsikin ollut kähinöissä mukana, mutta ei..ei se vielä mitään. Yöllä tuleekin taloon ulkopuolinen taho, joka sitten vie raa'asti hengen häneltä.
edit: Melkein meni off topicsi, niin. Se voi tosiaan olla, että AA:ia on seurattu uudelleen. Ettei vain olisi puhunut ohi suunsa jollekin hyvälle tutulle, netissä tai puhelimessa, miten paljon nettosi, ja kuinka loppujen lopuksi kaikki meni ihan niin kuin pitikin. Tämä on tietenkin ihan spekulaatiota vain, voihan se olla että olen ihan väärässä..
KKO tod.näk hyväksyy valituksen.. juttu tuskin päättyy vielä piitkään aikaan..
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon .
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
-
- James Bond (David Niven)
- Viestit: 10813
- Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Tuossa "janatestissä" on kyse taipumisesta enemmistön mielipiteen taakse. Enemmistö on myös auktoriteetti. Ihan samasta on kyse kuin Auerin tunnustuksessa: jos kaikki väittävät, että olet murhaaja, niin lopulta alat itsekin asiaa epäilemään. Siis kyse on manipulaatiosta. Samasta asiasta kuin sadussa, jossa keisarilla ei ollut vaatteita: kukaan aikuisista ei uskaltanut sanoa, ettei nähnyt vaatteita, koska keisarin itsensä ja kaikkien mielestä vaatteet olivat päällä ja vain tyhmät eivät niitä nähneet. Kun testissä useampi valekoehenkilö itsevarmasti vakuutti, että janat olivat yhtä pitkiä tms., niin useat ihmiset taipuvat siihen, koska eivät uskaltaneet "olla erilaisia" ja sanoa rohkeasti mielipidettään ja alkoivat epäillä omia aistejaan.
Mutta nämä janatestiin osallistujat eivät olisi myöhemmin poliisikuulusteluissa itkien vannoneet, että janat olivat yhtä pitkiä, vaan sanoneet, että kyllä ne musta oli eri pituisia, mutta kun kaikki sanoi, että ne oli samanpituisia niin luulin, että mun silmissä tai päässä on jotain vikaa enkä uskaltanut väittää vastaan. Ja emmää sit tiedä oliko ne vai ei=)
Tyttöä grillattiin Ulvilan-keississä aivan älyttömän pitkään ja kovaa, ja silti hän ei edes juurikaan alkanut epäröimään. Ei vaikka vastassa oli kovin auktoriteetti mitä suomessa juuri pikkulapselle on, poliisi. Siinä alkaa moni aikuinen mieskin nikottelemaan, kun monta virkapukuista ukkoa alkaa tiukkaan sävyyn vaatimaan vastauksia.
Mutta nämä janatestiin osallistujat eivät olisi myöhemmin poliisikuulusteluissa itkien vannoneet, että janat olivat yhtä pitkiä, vaan sanoneet, että kyllä ne musta oli eri pituisia, mutta kun kaikki sanoi, että ne oli samanpituisia niin luulin, että mun silmissä tai päässä on jotain vikaa enkä uskaltanut väittää vastaan. Ja emmää sit tiedä oliko ne vai ei=)
Tyttöä grillattiin Ulvilan-keississä aivan älyttömän pitkään ja kovaa, ja silti hän ei edes juurikaan alkanut epäröimään. Ei vaikka vastassa oli kovin auktoriteetti mitä suomessa juuri pikkulapselle on, poliisi. Siinä alkaa moni aikuinen mieskin nikottelemaan, kun monta virkapukuista ukkoa alkaa tiukkaan sävyyn vaatimaan vastauksia.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS
”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi
www.shorturl.at/agoNS
”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Olisipa mielenkiintoista tietää, mikä on nyt yllättäen ollut se ilmennyt seikka, joka on oikeuttanut poliisin tuohon AA:n omaisuuden hakemiseen. Voisiko tosiaan olla, että on itse jollekin lipsauttanut jotain jne. Tai sitten syyttäjä vain ei vieläkään aio luovuttaa ja on vasta nyt saanut ihmeellisesti jonkun uuden todisteen.
" Toto, I've got a feeling, we're not in Kansas anymore.."
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
kn
Mutta tapauksen erikoisesta laadusta johtuen, yksi ainoa ihminen olisi voinut - jos olisi siihen kyennyt - muuttaa kaikkien niitten mielipiteet jotka alusta asti uskoivat AA:n syyttömyyteen. Grillaamisesta jos puhutaan, niin sitä ei olisi koskaan tarvittu, jos lasta olisi kuultu ajoissa, ennen kuin äiti kertoi mitä oli tapahtunut, ja ennen muuta jos esitutkinta olisi tehty aukottomammin (en sano että 'täydellisesti', sellaista esitutkintaa ei ole olemassakaan - paitsi jos tutkittaisiin kaikkien miesten DNA:t, olisi käyty läpi joka ikinen pölyhiukkanenkin, koluttu joka nurkka, jokaikinen vaatekasa ja nyssykkä, matkalaukuty, jokainen kolonen ja rööri, joka ikinen takkapuu tutkittu millimetri millimetriltä jne..eikä AA:ia olisi päästetty taloon hakemaan yhtään mitään ennen kuin rikospaikkatutkimus oli tehty.
Minusta poliisi ei ole lapselle auktoriteetti, jos oikein muistan mitä l sanoi poliiseista kuultuaan tilakuuntelusta.
Se juuri, tilakuuntelu antoi aiheen uusiin puhutteluihin.
kääk, tässä meinaa alkaa vanhan jauhaminen nyt taas.. Mulla ei ole mitään uutta sanottavaa, siltä tuntuu! Katsotaanpa ensi viikolla. Olisiko tosiaan joku tehnyt ilmiannon, tai jotain sen tapaista..
Kenties joskus on, onpa hyvinkin. L:n tilanteessa enemmistön puheet asiasta ovat varmasti ratkaisseet paljon, mutta ei kaikkea. Sanoihan AA itsekin - tunnustaessaan lapselle, että kyllä sitä voi nähdä väärin (kun l kysyi äidiltä kenet mä sitten näin..).Tuossa "janatestissä" on kyse taipumisesta enemmistön mielipiteen taakse. Enemmistö on myös auktoriteetti. Ihan samasta on kyse kuin Auerin tunnustuksessa: jos kaikki väittävät, että olet murhaaja, niin lopulta alat itsekin asiaa epäilemään.// ...Tyttöä grillattiin Ulvilan-keississä aivan älyttömän pitkään ja kovaa, ja silti hän ei edes juurikaan alkanut epäröimään. Ei vaikka vastassa oli kovin auktoriteetti mitä suomessa juuri pikkulapselle on, poliisi. Siinä alkaa moni aikuinen mieskin nikottelemaan, kun monta virkapukuista ukkoa alkaa tiukkaan sävyyn vaatimaan vastauksia.
Mutta tapauksen erikoisesta laadusta johtuen, yksi ainoa ihminen olisi voinut - jos olisi siihen kyennyt - muuttaa kaikkien niitten mielipiteet jotka alusta asti uskoivat AA:n syyttömyyteen. Grillaamisesta jos puhutaan, niin sitä ei olisi koskaan tarvittu, jos lasta olisi kuultu ajoissa, ennen kuin äiti kertoi mitä oli tapahtunut, ja ennen muuta jos esitutkinta olisi tehty aukottomammin (en sano että 'täydellisesti', sellaista esitutkintaa ei ole olemassakaan - paitsi jos tutkittaisiin kaikkien miesten DNA:t, olisi käyty läpi joka ikinen pölyhiukkanenkin, koluttu joka nurkka, jokaikinen vaatekasa ja nyssykkä, matkalaukuty, jokainen kolonen ja rööri, joka ikinen takkapuu tutkittu millimetri millimetriltä jne..eikä AA:ia olisi päästetty taloon hakemaan yhtään mitään ennen kuin rikospaikkatutkimus oli tehty.
Minusta poliisi ei ole lapselle auktoriteetti, jos oikein muistan mitä l sanoi poliiseista kuultuaan tilakuuntelusta.
Se juuri, tilakuuntelu antoi aiheen uusiin puhutteluihin.
kääk, tässä meinaa alkaa vanhan jauhaminen nyt taas.. Mulla ei ole mitään uutta sanottavaa, siltä tuntuu! Katsotaanpa ensi viikolla. Olisiko tosiaan joku tehnyt ilmiannon, tai jotain sen tapaista..
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon .
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan?
Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Tämä on minustakin mielenkiintoista, enkä äkkipäätä keksi syytä. Tietokoneet olivat takavarikossa jo aiemmin, samoin päiväkirjat, muistitikut jne. Puhelinkin oli kuuntelussa.Zara kirjoitti:Olisipa mielenkiintoista tietää, mikä on nyt yllättäen ollut se ilmennyt seikka, joka on oikeuttanut poliisin tuohon AA:n omaisuuden hakemiseen. Voisiko tosiaan olla, että on itse jollekin lipsauttanut jotain jne. Tai sitten syyttäjä vain ei vieläkään aio luovuttaa ja on vasta nyt saanut ihmeellisesti jonkun uuden todisteen.
Semmoinenkin mahdollisuus on, että edelliseltä kierrokselta on jäänyt jokin asia/merkintä kaivelemaan ja haluavat sen tarkistaa. Yritykseen liittyvää kirjanpitoa ei tällä erää liene juurikaan kertynyt.
Jos ymmärsin uutisoinnin oikein, takavarikon tuloksista kerrotaan vain, jos valituslupa KKO:een heltiää.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Lainaus yllä Kuolemannaakalta.Totuus on tietenkin melko subjektiivinen asia ylipäätään, mutta ei nyt käydä sillä määritelmillä saivartelemaan tässä. Tärkeintä olisi saada tietoa monesta eri suunnasta, näkökulmasta ja eri tahoilta, ja muodostaa mielipiteensä havaittujen faktojen mukaan. Näin voidaan karsia intuitiot, mielipiteet, asenteet ja muu hömppä pois. Tämä koskee siis kaikkea tiedon- ja mielipiteiden välitystä, ei pelkästään Ulvilan tapausta.
Kaikkien toiveiden äiti ja maailmanparannuksen maalaamaa toivetta siis pelkkää asiaa, mutta ei näkökulmaa, mielipidettä, asennetta, intuitiota mikä ei liittyisi ihmisiin voi olla totta. Pelkää faktaa ei ole olemassakaan yksin. Mihin ihminen sormenjälkensä laittaa teoissaan ja ajatuksissaan on myös kyse tunneperäisistä asioista. En ihan pitäisi hömppänä!
Kriittisyyttä tarvitaan, mutta ei se pois sulje luonnollisia tekijöitä.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Aueria oikeudenkäynneissä avustanut asianajaja Juha Manner on hämmästynyt poliisin ja syyttäjän toimista.
- Tässä rikotaan nyt oikeusvaltion periaatteita eikä kunnioiteta tuomioistuimen päätöstä, Manner sanoo.
Manner kertoo jättäneensä poliisille ja syyttäjälle tutkintapyynnön, jossa hän vaatii avattavaksi myös kaikki muut avoinna olevat tutkintalinjat uudelleen.
Markku Uotila, Turku
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/polii ... 25465.html
lihavointi tm
Olisikohan niin, että syyttäjä tässä yrittää saada Korkeimpaan oikeuteen uutta asiaa käsiteltäväksi, näin hän ehkä ajattelee saavansa valituksen sinne helpommin käsiteltäväksi.
Tuosta Mannerin haastattelusta äkkiseltään voisi saada käsityksen, että syyttäjän/poliisin toimesta on avattu jokin tutkinnan haara (puolustusasianajajan vaatimuksesta avata pitäisi myös kaikki muut tutkintahaarat uudelleen).
Äkkiseltään voisi kuvitella, että syyttäjä on alkanut etsiskellä AA:lle rikoskumppania, koska niin selkeästi hän sai nokilleen hovioikeuden tuomiossa, asiassa kuin asiassa. Hovin perustelut olivat niin selviä, ettei sen pohjalta kannata lähteä viemään asiaa korkeimpaan.
"Syytä epäillä" sanoo syyttäjä tästä tuoreesta asiasta. Mikä tämä kyseinen asia sitten onkin, niin veikkaanpa että se jäänee yhtä ohueksi kuin se hoviin tuotettu 'märäntukannäkijä'.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Eiköhän nuo mahdolliset muut tutkintalinjat kannata avata uudelleen vasta sitten kun korkein oikeus on tehnyt päätöksen, että ottaako asian käsiteltäväkseen vai ei ja antanut sitten mahdollisen tuomion ja jos sekin on vapauttava niin sittenhän aihetta kaikkien muidenkin tutkintalinjojen avaamiseen tulee. Tällä hetkellä poliisi pitää (näin jostain uutisesta aika selkeästi ymmärsin) Aueria syyllisenä vaikka hovin mukaan näyttö ei riittävä ollutkaan.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Muut tutkintalinjat on syytä käydä läpi juuri nyt. Jos ei ole olemassa mitään realistista skenaariota ulkopuolisesta tekijästä, niin tämä osoittaa Annelin syylliseksi.
Väännetään nyt sitten vielä rautalangasta, kun joku tästä keksii kuitenkin urputtaa, että pitäisi nimenomaan osoittaa fyysisin todistein Annelin tehneen teon. Jos talossa on kaksi ihmistä ja toinen tapetaan. Kyetään osoittamaan, että ketään muuta henkilöä talossa ei ole ollut, niin silloin voidaan todeta, että tekijä on henkiin jäänyt osapuoli.
Väännetään nyt sitten vielä rautalangasta, kun joku tästä keksii kuitenkin urputtaa, että pitäisi nimenomaan osoittaa fyysisin todistein Annelin tehneen teon. Jos talossa on kaksi ihmistä ja toinen tapetaan. Kyetään osoittamaan, että ketään muuta henkilöä talossa ei ole ollut, niin silloin voidaan todeta, että tekijä on henkiin jäänyt osapuoli.