Syyttäjä hakee valituslupaa.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Onhan se kait niin, ettei nämä nykyiset syyteharkinnat korkeimman päätökseen kuulu - mutta ihmisiä nekin on. Voi olla, että on jo vaikuttanut.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Entinen tutkinnanjohtaja: "KKO:n on käsiteltävä asia"
Perjantai 2.12.2011 klo 19.09
Ulvilan surman entinen tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta totesi torstain Satakunnan Kansassa, että hänen mielestään korkein oikeus (KKO) ei voi hylätä syyttäjän muutoksenhakulupaa murhajutussa.
- KKO voi käsitellä tai palauttaa asian hovioikeuteen tai käräjäoikeuteen. Missään nimessä en ymmärrä ratkaisua, ettei asiaa enää käsiteltäisi jossakin oikeusasteessa, Kuusiranta sanoo lehdessä.
Eläkkeellä oleva Kuusiranta ihmettelee eri oikeusasteiden erilaisia tuomioita asiassa.
- On erikoista, että käräjäoikeudessa tulee langettava tuomio ja hovioikeudesta aivan päinvastainen. Ihmettelen, ettei Vaasan hovioikeus antanut paljonkaan painoarvoa Auerin poliisikuulustelussa kertomille asioille eikä muulle näytölle, jolle Satakunnan käräjäoikeus antoi merkitystä.
Kuusirannan mukaan keskusrikospoliisin lausunto hätäpuhelusta todistaa selkeästi sen, ettei surmatalossa tapahtuma-aikaan ollut ulkopuolisia.
Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen ei ennakoi KKO:n ratkaisua asiassa, mutta hänen mukaansa on olemassa realistiset mahdollisuudet siihen, että korkein oikeus myöntää syyttäjälle muutoksenhakuluvan.
- Olen nähnyt syyttäjän valituslupahakemuksen, ja se on hyvin perusteltu, Tolvanen sanoo.
Enemmänkin aiheesta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011120 ... 0_uu.shtml
Perjantai 2.12.2011 klo 19.09
Ulvilan surman entinen tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta totesi torstain Satakunnan Kansassa, että hänen mielestään korkein oikeus (KKO) ei voi hylätä syyttäjän muutoksenhakulupaa murhajutussa.
- KKO voi käsitellä tai palauttaa asian hovioikeuteen tai käräjäoikeuteen. Missään nimessä en ymmärrä ratkaisua, ettei asiaa enää käsiteltäisi jossakin oikeusasteessa, Kuusiranta sanoo lehdessä.
Eläkkeellä oleva Kuusiranta ihmettelee eri oikeusasteiden erilaisia tuomioita asiassa.
- On erikoista, että käräjäoikeudessa tulee langettava tuomio ja hovioikeudesta aivan päinvastainen. Ihmettelen, ettei Vaasan hovioikeus antanut paljonkaan painoarvoa Auerin poliisikuulustelussa kertomille asioille eikä muulle näytölle, jolle Satakunnan käräjäoikeus antoi merkitystä.
Kuusirannan mukaan keskusrikospoliisin lausunto hätäpuhelusta todistaa selkeästi sen, ettei surmatalossa tapahtuma-aikaan ollut ulkopuolisia.
Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen ei ennakoi KKO:n ratkaisua asiassa, mutta hänen mukaansa on olemassa realistiset mahdollisuudet siihen, että korkein oikeus myöntää syyttäjälle muutoksenhakuluvan.
- Olen nähnyt syyttäjän valituslupahakemuksen, ja se on hyvin perusteltu, Tolvanen sanoo.
Enemmänkin aiheesta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011120 ... 0_uu.shtml
Herrasmies kulkee aina portaissa edellä. Myös yksin ollessaan.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Viittaan edellä olevaan lehtilainaukseen:
No johan oli lausunto ex-tutkinnanjohtajalta. Kuusirannan mielestä oikeusasteita ei ilmeisesti tarvitsisi olla kuin yksi joka antaa pysyvän tuomion ja piste. Kaiketi Kuusiranta näkisi tässä tapauksessa sen ainoan ja tarpeellisen oikeusasteen olevan vain Käräjäoikeus joka tuomitsi Auerin Kuusirannan tutkintalinjan mukaisesti elinkautiseen.
No, ehkäpä noin eläkkeellä ei ole tullu enää seurattua kaikkia käänteitä ja todisteiden esiinkaivua jonka puolustus Hovioikeuteen mennessä teki.
Olikos muuten tämä Kuusiranta se joka siellä heti surmayönä johti tutkimuksia.
...
Eläkkeellä oleva Kuusiranta ihmettelee eri oikeusasteiden erilaisia tuomioita asiassa.
- On erikoista, että käräjäoikeudessa tulee langettava tuomio ja hovioikeudesta aivan päinvastainen. Ihmettelen, ettei Vaasan hovioikeus antanut paljonkaan painoarvoa Auerin poliisikuulustelussa kertomille asioille eikä muulle näytölle, jolle Satakunnan käräjäoikeus antoi merkitystä.
No johan oli lausunto ex-tutkinnanjohtajalta. Kuusirannan mielestä oikeusasteita ei ilmeisesti tarvitsisi olla kuin yksi joka antaa pysyvän tuomion ja piste. Kaiketi Kuusiranta näkisi tässä tapauksessa sen ainoan ja tarpeellisen oikeusasteen olevan vain Käräjäoikeus joka tuomitsi Auerin Kuusirannan tutkintalinjan mukaisesti elinkautiseen.
No, ehkäpä noin eläkkeellä ei ole tullu enää seurattua kaikkia käänteitä ja todisteiden esiinkaivua jonka puolustus Hovioikeuteen mennessä teki.
Olikos muuten tämä Kuusiranta se joka siellä heti surmayönä johti tutkimuksia.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Pitkä jutut Iltalehdessä, tietoboksit ja kaikki. Ei sanaakaan taustanauhasta. Miten tässä nyt näin kävi?
Kyllä Kuusiranta muuten varmaan oikeassa on, mutta kyllä minua vähän jäi Valkamat perustelut ihmetyttämään. Kun Kuusiranta pitää tukipilarina KRP:n lausuntoa hätäpuhelusta. Toisaalta Tolvanen kehuu syyttäjän valituslupahakemusta ja kehuu, miten se on hyvin perusteltu. Hyvä nyt että ei sentään samalta ihmiseltä nämä kaksi lausuntoa tule.
Taustanauhaepäilyssä on nimenomaan viety pohja KRP:n lausunnolta, jos oikein ymmärrän. Miksei Kuusiranta sano tästä mitään? Tai miksei toimittaja kysy? Satakunnan kansassa ne äänitysjutut silloin muistaakseni just oli.
Vielä täytyy ihmetellä, että jos tässä nyt aina välillä käydään tällaista kädenvääntöä JJ:n ja myöhemmän tutkinnan välillä, niin eikö sitä voisi reilusti julkistaa? Käsitellä edes yhden asiallisen lehtijutun verran. Aineistoakin löytyisi. Että jos yksi poliisi katsoo näin ja toinen toisinpäin, niin ei se minusta aseta KRP:n lausuntoa kovin hääppöiseen valoon. Sen sisältö on näköjään tulkitsijasta kiinni. Oletan nyt siis, että JJ:kin on siitä häke-äänitteestä riittävän hyvin selvillä.
Ja tässä oikeusvaltiossa en ymmärrä, miksi JJ saa todistaa? Hänhän on jäävi, sillä paikkaa mahdollisesti omia mokiaan. Ainakin tämä pitäisi käsitellä myös. Kun rikospaikka vuotaa kuin seula ja tutkimukset tarkoittavat katselemista sinne tänne, ilman suunnitelmaa tai havaintojen kirjaamista. Laboratoriot sun muut kyllä ilmoittavat kaiken tarkasti. Itse poliisi sössii paikan päällä. Vähän epäselvä on siis itsensä Kuusirannankin vastuu siitä, että AA kävelee taloonsa sulattamaan pakastinta. Olis kiva kuulla, että miten se kaikki sen ensimmäisen viikon aikana meni.
Eikö Satakunnan kansa voisi harjoittaa johdonmukaista journalismia tai edes Iltalehti? Toimittaja Rantalainenkin on seurannut juttua vaikka kuinka monta vuotta. Eikö tästä porilaisten farssista saa kirjoittaa vai mikä siinä on? Siinä on useampikin paikallinen poliisi eri mieltä. Ennemmin tai myöhemmin siitä tullaan kirjoittamaan, joten toivoisin, että ennemmin.
Kyllä Kuusiranta muuten varmaan oikeassa on, mutta kyllä minua vähän jäi Valkamat perustelut ihmetyttämään. Kun Kuusiranta pitää tukipilarina KRP:n lausuntoa hätäpuhelusta. Toisaalta Tolvanen kehuu syyttäjän valituslupahakemusta ja kehuu, miten se on hyvin perusteltu. Hyvä nyt että ei sentään samalta ihmiseltä nämä kaksi lausuntoa tule.
Taustanauhaepäilyssä on nimenomaan viety pohja KRP:n lausunnolta, jos oikein ymmärrän. Miksei Kuusiranta sano tästä mitään? Tai miksei toimittaja kysy? Satakunnan kansassa ne äänitysjutut silloin muistaakseni just oli.
Vielä täytyy ihmetellä, että jos tässä nyt aina välillä käydään tällaista kädenvääntöä JJ:n ja myöhemmän tutkinnan välillä, niin eikö sitä voisi reilusti julkistaa? Käsitellä edes yhden asiallisen lehtijutun verran. Aineistoakin löytyisi. Että jos yksi poliisi katsoo näin ja toinen toisinpäin, niin ei se minusta aseta KRP:n lausuntoa kovin hääppöiseen valoon. Sen sisältö on näköjään tulkitsijasta kiinni. Oletan nyt siis, että JJ:kin on siitä häke-äänitteestä riittävän hyvin selvillä.
Ja tässä oikeusvaltiossa en ymmärrä, miksi JJ saa todistaa? Hänhän on jäävi, sillä paikkaa mahdollisesti omia mokiaan. Ainakin tämä pitäisi käsitellä myös. Kun rikospaikka vuotaa kuin seula ja tutkimukset tarkoittavat katselemista sinne tänne, ilman suunnitelmaa tai havaintojen kirjaamista. Laboratoriot sun muut kyllä ilmoittavat kaiken tarkasti. Itse poliisi sössii paikan päällä. Vähän epäselvä on siis itsensä Kuusirannankin vastuu siitä, että AA kävelee taloonsa sulattamaan pakastinta. Olis kiva kuulla, että miten se kaikki sen ensimmäisen viikon aikana meni.
Eikö Satakunnan kansa voisi harjoittaa johdonmukaista journalismia tai edes Iltalehti? Toimittaja Rantalainenkin on seurannut juttua vaikka kuinka monta vuotta. Eikö tästä porilaisten farssista saa kirjoittaa vai mikä siinä on? Siinä on useampikin paikallinen poliisi eri mieltä. Ennemmin tai myöhemmin siitä tullaan kirjoittamaan, joten toivoisin, että ennemmin.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Pardonille jääviyskysymyksestä: hyötynäkökulmaan vetoaminen tapauksessa, jossa todistaja ei liity tapaukseen henkilökohtaisella tasolla, on mielestäni hieman ristiriitaista. Oikeudessa vannottu vala pitää yhtä lailla eli todistaja on velvollinen puhumaan totta. Sitä paitsi, kuka muu voisi edes todistaa, mitä kaikkea alkututkinnan aikana on tutkittu, kuin tutkinnanjohtaja itse? Jos JJ:n näkemykset tukisivatkin syyttäjän oletuksia, hän olisi todennäköisesti syyttäjän todistaja. Näkisitkö siinä mitään väärää? Hyötynäkökulmasta vielä sen verran, että oman näkemykseni mukaan hyödyllisempää JJ:lle olisi ollut nimenomaan jättää todistaminen väliin: tosin Suomen lainkin mukaan todistaminen on kansalaisen velvollisuus, eikä siitä saa ilman pätevää syytä kieltäytyä. Ilmeisesti tällaisia syitä ei ole kuitenkaan löytynyt, eikä puolustuksen todistajana toimimisesta ole JJ:lle minkäänlaista hyötyä ollutkaan -siis ammatillisessa mielessä asiaa ajatellen.
Mitä tulee median vaitonaisuuteen, en ole itse asiasta lainkaan yllättynyt. Saattaa olla, että joku uhkarohkea nuori toimittaja kiinnostuu aiheesta liikaa ja saa sen seurauksena luopua työpaikastaan. Saattaa olla, ettei aiheeseen uskalla tarttua kukaan. Todellinen tutkiva journalismi on Suomessa valitettavan heikoissa kantimissa, vaikka muutamia helmiä joskus harvoin löytyykin: siksi en ihmettele lainkaan, jos tätä pinnan alla kuohuvaa "oikeudenkäyntiä" ei käsitellä sanallakaan. Toki toivoisin samaa, kuin sinäkin, mutta kovin suuret eivät odotukseni tämän asian suhteen ole.
Mitä tulee median vaitonaisuuteen, en ole itse asiasta lainkaan yllättynyt. Saattaa olla, että joku uhkarohkea nuori toimittaja kiinnostuu aiheesta liikaa ja saa sen seurauksena luopua työpaikastaan. Saattaa olla, ettei aiheeseen uskalla tarttua kukaan. Todellinen tutkiva journalismi on Suomessa valitettavan heikoissa kantimissa, vaikka muutamia helmiä joskus harvoin löytyykin: siksi en ihmettele lainkaan, jos tätä pinnan alla kuohuvaa "oikeudenkäyntiä" ei käsitellä sanallakaan. Toki toivoisin samaa, kuin sinäkin, mutta kovin suuret eivät odotukseni tämän asian suhteen ole.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Taavetin lainaamassa IL:n artikkelissa viitataan Kuusirannan esiintymiseen torstain Satakunnan Kansassa, mutta kyllä se SaKa:n artikkeli jossa Pauli Kuusiranta esitti käsityksiään julkaistiin jo keskiviikkona 30.11. . Juttukokonaisuus haukkaa sivusta 2/3, joten asiaa on paljon. Ilpo Lehtojoki on tehnyt perusteellista työtä.
Satakunnan Kansan nettilehdessä on julkaistu tiivistelmä mainitusta artikkelista:
Päivitetty 30.11.2011 10:02, julkaistu 28.11.2011 12:12
Viisi vuotta Ulvilan surmasta – ei vieläkään selvyyttä
Ilpo Lehtojoki
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... yytta.html
Mileva kirjoitti: Pardonille jääviyskysymyksestä: hyötynäkökulmaan vetoaminen tapauksessa, jossa todistaja ei liity tapaukseen henkilökohtaisella tasolla, on mielestäni hieman ristiriitaista. Oikeudessa vannottu vala pitää yhtä lailla eli todistaja on velvollinen puhumaan totta. Sitä paitsi, kuka muu voisi edes todistaa, mitä kaikkea alkututkinnan aikana on tutkittu, kuin tutkinnanjohtaja itse? Jos JJ:n näkemykset tukisivatkin syyttäjän oletuksia, hän olisi todennäköisesti syyttäjän todistaja. Näkisitkö siinä mitään väärää? Hyötynäkökulmasta vielä sen verran, että oman näkemykseni mukaan hyödyllisempää JJ:lle olisi ollut nimenomaan jättää todistaminen väliin: tosin Suomen lainkin mukaan todistaminen on kansalaisen velvollisuus, eikä siitä saa ilman pätevää syytä kieltäytyä. Ilmeisesti tällaisia syitä ei ole kuitenkaan löytynyt, eikä puolustuksen todistajana toimimisesta ole JJ:lle minkäänlaista hyötyä ollutkaan -siis ammatillisessa mielessä asiaa ajatellen.
Niin, ja... Juha Joutsenlahtihan on valtion virkamies, joten jo virkavelvollisuus vaatii todistamaan oikeudessa silloin, kun sinne oikeus todistajaksi haastaa. Vain murhatutkintaan liittyvä virkavirhe/-rikossyyte olisi voinut estää JJ:a toimimasta todistajan asemassa. Siinäkin tapauksessa hän olisi esiintynyt oikeuden istunnoissa. Miten tämä asia voi edes olla epäselvä?
Mileva kirjoitti: Mitä tulee median vaitonaisuuteen, en ole itse asiasta lainkaan yllättynyt. Saattaa olla, että joku uhkarohkea nuori toimittaja kiinnostuu aiheesta liikaa ja saa sen seurauksena luopua työpaikastaan. Saattaa olla, ettei aiheeseen uskalla tarttua kukaan. Todellinen tutkiva journalismi on Suomessa valitettavan heikoissa kantimissa, vaikka muutamia helmiä joskus harvoin löytyykin: siksi en ihmettele lainkaan, jos tätä pinnan alla kuohuvaa "oikeudenkäyntiä" ei käsitellä sanallakaan. Toki toivoisin samaa, kuin sinäkin, mutta kovin suuret eivät odotukseni tämän asian suhteen ole.
Tämän tapauksen tutkinnan osalta on tilanne yksinkertaisesti ollut se, ettei juuri mitään uutta tiedotettavaa ole ollut. Media on toiminut aivan oikein, kun se on odottanut viranomaisten ja asianomaisten esiintymistä ennen uutisointia.
Outo piirrehän tässä kaikessa on se, että Auer ja hänen ex-kumppaninsa, helsinkiläinen taksiyrittäjä ovat istuneet melko pitkään tutkintavankeudessa ja saaneet poliisilta oikein huolella "tiiliterapiaa" eikä silti mitään läpimurtoa ole tutkinnasta ulos tullut. Järkevin selitys tälle on se, että poliisin rikosepäilyt ovat kertakaikkisen vääriä.
Corruptissima res publica plurimae leges.
— Tacitus
— Tacitus
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
^Viittasinkin kirjoituksellani median vaitonaisuudesta niihin ilmiöihin ja taustoihin, joita tapaukseen liittyy, en niinkään itse Aueriin. Hänestähän kyllä revitään kaikki, mitä välillä hieman venyvänkin moraalin rajoissa irti saa, mutta tuota Pardonin aiheellisesti ihmettelemää vastakkainasettelua ei juurikaan ole julkisuudessa käsitelty. Itse en tosin ole median suhtautumisesta lainkaan yllättynyt.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Kun puhun JJ:n jääviydestä, niin pidän silloin totena, että hän on jo saanut osakseen jotain ojennusta siitä, että tutkimus oli nimenomaan alkuvaiheessa niin leväperäistä kuin oli.
Myöhemmin kyllä otettiin dna-näytteitä sadoilta ja ties mitä. Jos nyt JJ kovasti todistaa AA:n syyttömyyden puolesta (hänen ajamansa tutkintalinja), niin silloin hän puolustaa myös tuota tutkintalinjaa ja ei tule juuri esittäneeksi, että toinen linja jäi tutkimatta.
Alun alkaen AA:ta ei ole riittävästi epäilty tilanteessa, jossa häntä olisi pitänyt automaattisesti epäillä. Tätä JJ minusta esiintymisillään on paikannut. Liekö tehonnutkin, kun meinasi päästä eduskuntaan.
Mutta voi se olla syyttäjänkin tohelointia. Että ei pidetä tärkeänä sitä, että käsiteltäisiin JJ:n todistuksen luotettavuutta erikseen. Ei ehkä haluta mustata poliisin mainetta. Ehkä ajatellaan, että juttu voitetaan ilman sitäkin. Lopulta näin ei käykään. Silloin syyttäjä on kai joutunut ajattelemaan, että tuliko otettua liian passiivinen tai pehmeä linja. Kai?
Ja sitten seuraa minun mielestäni todella outo valitusluvan haku. Mukana on teoria, jossa ei ole päätä eikä häntää. Valkama puhuu myös julkisesti kuinka hyödyllistä olisi AA:lle itselleenkin saada asia vielä kerran oikeuden eteen. Ei taatusti olisi. Jos AA on syyllinen, niin hänet on juuri vapautettu ja sen verran kiikun kaakun juttu on ollut, että en ymmärrä, miksi AA haluaisi ottaa vielä riskin kun hänet on kerran vapautettu. Eli Valkama puhuu ihan mitä sattuu.
Myöhemmin kyllä otettiin dna-näytteitä sadoilta ja ties mitä. Jos nyt JJ kovasti todistaa AA:n syyttömyyden puolesta (hänen ajamansa tutkintalinja), niin silloin hän puolustaa myös tuota tutkintalinjaa ja ei tule juuri esittäneeksi, että toinen linja jäi tutkimatta.
Alun alkaen AA:ta ei ole riittävästi epäilty tilanteessa, jossa häntä olisi pitänyt automaattisesti epäillä. Tätä JJ minusta esiintymisillään on paikannut. Liekö tehonnutkin, kun meinasi päästä eduskuntaan.
Mutta voi se olla syyttäjänkin tohelointia. Että ei pidetä tärkeänä sitä, että käsiteltäisiin JJ:n todistuksen luotettavuutta erikseen. Ei ehkä haluta mustata poliisin mainetta. Ehkä ajatellaan, että juttu voitetaan ilman sitäkin. Lopulta näin ei käykään. Silloin syyttäjä on kai joutunut ajattelemaan, että tuliko otettua liian passiivinen tai pehmeä linja. Kai?
Ja sitten seuraa minun mielestäni todella outo valitusluvan haku. Mukana on teoria, jossa ei ole päätä eikä häntää. Valkama puhuu myös julkisesti kuinka hyödyllistä olisi AA:lle itselleenkin saada asia vielä kerran oikeuden eteen. Ei taatusti olisi. Jos AA on syyllinen, niin hänet on juuri vapautettu ja sen verran kiikun kaakun juttu on ollut, että en ymmärrä, miksi AA haluaisi ottaa vielä riskin kun hänet on kerran vapautettu. Eli Valkama puhuu ihan mitä sattuu.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Pardon, mistä tiedät, ettei Aueria alun alkaen olisi epäilty mutta sittemmin epäiltynä poissuljettu? Siitäkö, kun sinulle on niin kivenkovaan kerrottu? Me emme tiedä, mitä kaikkea oikeudessa on käsitelty, joten siltä osin en itse ainakaan tätä aihetta viitsi suuremmin edes spekuloida.
Mitä tulee Valkamaan: olin aluksi tapaukseen perehtyessäni samoilla linjoilla kanssasi enkä millään voinut käsittää, miksi syyttäjä tuolla tavoin kaivaisi itselleen kuoppaa. Sittemmin olen ymmärtänyt, että ei Valkama todellakaan mikään typerys ole, vaikka julkisuudessa joutuu tietynlaisia lausuntoja antamaankin. Idea taustanauhoitteesta ei ollut alunperin syyttäjän oma, mutta tietenkin hän joutuu asiaa työnsä ja virkansa puolesta eteenpäin ajamaan. Auerin edullakin Valkama puhuu asiaa: nythän on niin, että kyseinen nainen on jo kansan silmissä syyllinen, mutta rikoksessa ei vain näyttö riittänyt. Oletko ajatellut, ettei tässä olisikaan enää kysymys syyllinen/syytön -asetelmasta vaan jostakin aivan muusta? Että totuus olisikin jo selvillä, mutta sitä ei vain nähdä? En väitä, että näin olisi, mutta tällä hetkellä ja omien tietojeni pohjalta tämä sopisi kuvaan hyvin. Epäilen, että Valkama tarttui taustanauhoite-ajatukseen paitsi virkansa puolesta, myös siksi, että asia saataisiin Korkeimman oikeuden käsittelyyn ja tapaukselle lopultakin piste. Väitätkö, ettei tämä olisi Auerin edun mukaista siinä tapauksessa, että hän olisikin syytön? Jos Valkaman henkilökohtainen mielipide olisi se, että Auer on syyllinen, hän tuskin menisi moisia edes lausumaan.
Mitä tulee Valkamaan: olin aluksi tapaukseen perehtyessäni samoilla linjoilla kanssasi enkä millään voinut käsittää, miksi syyttäjä tuolla tavoin kaivaisi itselleen kuoppaa. Sittemmin olen ymmärtänyt, että ei Valkama todellakaan mikään typerys ole, vaikka julkisuudessa joutuu tietynlaisia lausuntoja antamaankin. Idea taustanauhoitteesta ei ollut alunperin syyttäjän oma, mutta tietenkin hän joutuu asiaa työnsä ja virkansa puolesta eteenpäin ajamaan. Auerin edullakin Valkama puhuu asiaa: nythän on niin, että kyseinen nainen on jo kansan silmissä syyllinen, mutta rikoksessa ei vain näyttö riittänyt. Oletko ajatellut, ettei tässä olisikaan enää kysymys syyllinen/syytön -asetelmasta vaan jostakin aivan muusta? Että totuus olisikin jo selvillä, mutta sitä ei vain nähdä? En väitä, että näin olisi, mutta tällä hetkellä ja omien tietojeni pohjalta tämä sopisi kuvaan hyvin. Epäilen, että Valkama tarttui taustanauhoite-ajatukseen paitsi virkansa puolesta, myös siksi, että asia saataisiin Korkeimman oikeuden käsittelyyn ja tapaukselle lopultakin piste. Väitätkö, ettei tämä olisi Auerin edun mukaista siinä tapauksessa, että hän olisikin syytön? Jos Valkaman henkilökohtainen mielipide olisi se, että Auer on syyllinen, hän tuskin menisi moisia edes lausumaan.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
No AA:n epäily edellyttäisi esim., että lapsia on jututettu ennenkuin menevät äidin hoiviin ja äiti ei pääse taloon tyhjäämään pakastinta tai jos pääsee, niin tätä kaikkea seurataan erittäin tarkasti.Mileva kirjoitti:Pardon, mistä tiedät, ettei Aueria alun alkaen olisi epäilty mutta sittemmin epäiltynä poissuljettu? Siitäkö, kun sinulle on niin kivenkovaan kerrottu? Me emme tiedä, mitä kaikkea oikeudessa on käsitelty, joten siltä osin en itse ainakaan tätä aihetta viitsi suuremmin edes spekuloida.
Mitä tulee Valkamaan: olin aluksi tapaukseen perehtyessäni samoilla linjoilla kanssasi enkä millään voinut käsittää, miksi syyttäjä tuolla tavoin kaivaisi itselleen kuoppaa. Sittemmin olen ymmärtänyt, että ei Valkama todellakaan mikään typerys ole, vaikka julkisuudessa joutuu tietynlaisia lausuntoja antamaankin. Idea taustanauhoitteesta ei ollut alunperin syyttäjän oma, mutta tietenkin hän joutuu asiaa työnsä ja virkansa puolesta eteenpäin ajamaan. Auerin edullakin Valkama puhuu asiaa: nythän on niin, että kyseinen nainen on jo kansan silmissä syyllinen, mutta rikoksessa ei vain näyttö riittänyt. Oletko ajatellut, ettei tässä olisikaan enää kysymys syyllinen/syytön -asetelmasta vaan jostakin aivan muusta? Että totuus olisikin jo selvillä, mutta sitä ei vain nähdä? En väitä, että näin olisi, mutta tällä hetkellä ja omien tietojeni pohjalta tämä sopisi kuvaan hyvin. Epäilen, että Valkama tarttui taustanauhoite-ajatukseen paitsi virkansa puolesta, myös siksi, että asia saataisiin Korkeimman oikeuden käsittelyyn ja tapaukselle lopultakin piste. Väitätkö, ettei tämä olisi Auerin edun mukaista siinä tapauksessa, että hän olisikin syytön? Jos Valkaman henkilökohtainen mielipide olisi se, että Auer on syyllinen, hän tuskin menisi moisia edes lausumaan.
Tuo toinen pointtisi oli jo niin monimutkaisesti selitetty, että en ehkä osaa siihen vastata. Minusta näin täpärässä asiassa syyttömäksi toteaminen on parasta mitä syytetty voi toivoa. Muistaakseni AA on myös itse todennut, että nyt saisi käsittelyt riittää.
Ei syyttäjällä ole mitään velvollisuuksia mennä sinne esittämään kenenkään yksityisiä epäilyksiä. Pitää olla riittävän vahva epäilys rikollisesta teosta + vielä näyttöä. Aikaisemmin sitä näyttöä oli mm. hätäkeskuspuhelusta tehty analyysi. Jos tämä analyysi lennosta vaihtuu, niin se tietää huonoa kaikille analyyseille ja niiden luotettavuudelle.
Minusta vaikuttaa siltä, että nauhoitetta ylitulkitaan. Eikä vähiten tällä foorumilla. Kutsuisin tätä vaikutelmaani järkeväksi epäilyksi.
Mistä minä tiedän, miten fiksu Valkama on. Nyt vaikuttaa siltä, että hän on vetänyt hieman lepsua linjaa. AA:n luonnetodistajana tai "hädän aitouden todistajana" on häärinyt JJ, jonka uralle ja maineelle on totisesti merkitystä sillä, todetaanko AA lopulta syylliseksi vai syyttömäksi. Todistakoon jatkossakin kaikin mokomin, mutta minusta hänelle pitäisi esittää myös kiperiä kysymyksiä siitä, miten homma meni.
Jos yhtä rekoa saa toivoa, niin siinä joku innokas ainakin 180-senttinen ei enää kovin nuori poliisi menee huppumiehen tamineissa tuollaisesta ovesta sisään. Alkaen ikkunan rikkomisesta päättyen siitä poistumiseen.
Samanaikaisesti seuraamme, miten sisällä olevan perheen äiti saa pienen piston ja odottelee 12 minuuttia ennen kuin tarttuu puhelimeen. Koska hän ei pelkää kyseessäolevaa tunkeilijaa, niin ilmeisesti hän on pyörtynyt. Lapsiakaan se ei näytä haittaavaan, että äiti pyörtyy. Kun AA:n muistinmenetys on kehittynyt sellaiseksi kuin se nykyään on, hänen voi tietysti olla vaikea muistaa pyörtymistä. Loogisena ihmisenä hän voisi kuitenkin päätyä tähän vaihtoehtoon, nyt kun ei enää poliisit aivopese.
Se mistä hän sitten tietäisi, että aika oli juuri 20 minuuttia, kun hän oli osan aikaa pyörtyneenä oli meille mielenkiintoinen uusi keskustelunaihe. Johonkinhan tuon ajan määrittelyn pitäisi perustua.
Jos AA ei ollut pyörtynyt, niin voisivatko perhelehdet Apu & co kysyä, että mitähän hän mahtoi tuolloin perheensä eteen tehdä. Häke-puhelun aikana hän on looginen ja toimii minusta ihan ok. Harmi ettei häke-henkilö tulee kysyneeksi, että koska tämä tunteutuja saapui. Saamani vaikutelma on, että ihan just äsken.
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Eihän se mitään eikä ketään jäävää.Pardon kirjoitti: Kun puhun JJ:n jääviydestä, niin pidän silloin totena, että hän on jo saanut osakseen jotain ojennusta siitä, että tutkimus oli nimenomaan alkuvaiheessa niin leväperäistä kuin oli.
Ei ole mitään "toista linjaa", joka olisi jäänyt tutkimatta. Tämä tulee esille kahdessakin eri ajankohtana ilmestyneestä artikkelista. Ensimmäisessä niistäPardon kirjoitti: Myöhemmin kyllä otettiin dna-näytteitä sadoilta ja ties mitä. Jos nyt JJ kovasti todistaa AA:n syyttömyyden puolesta (hänen ajamansa tutkintalinja), niin silloin hän puolustaa myös tuota tutkintalinjaa ja ei tule juuri esittäneeksi, että toinen linja jäi tutkimatta.
Ulvilan surman päätutkija:
Auerin osuus jäi kevyelle huomiolle
Torstai 29.4.2010 klo 14.36
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042 ... 9_uu.shtml
selostetaan niitä tutkintalinjoja, joita työn alla on ollut. Tuloksena kaikissa tapauksissa vesiperä tai umpiperä, miten vaan. Toisessa artikkelissa nykyinen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari kertoo oman näkemyksensä tapauksen tutkintatilanteesta :
Iltalehti, 2. elokuuta 2011 kirjoitti: Jutun tutkinnanjohtajan Erik Salonsaaren mukaan tapauksessa ei ole mitään tutkittavaa toistaiseksi, koska kaikki vanhat tutkintalinjat on käyty loppuun.
Eli nykyisenkin tutkinnanjohtajan mukaan ei ole mitään toista, laiminlyötyä tutkintahaaraa. Mitä muuta todistusta tässä vielä tarvitaan?
Syyttäjähän on epäsuorasti asettanut Juha Joutsenlahden, teknisen tutkijan Matti Mäkisen ja tutkija Kare Koskisen todistusten luotettavuuden kyseenalaiseksi. Epäsuorasti ehkä juuri siksi, ettei mustaisi poliisien mainetta. En tiedä.Pardon kirjoitti: Mutta voi se olla syyttäjänkin tohelointia. Että ei pidetä tärkeänä sitä, että käsiteltäisiin JJ:n todistuksen luotettavuutta erikseen. Ei ehkä haluta mustata poliisin mainetta.
Niin puhuu.Pardon kirjoitti: Ja sitten seuraa minun mielestäni todella outo valitusluvan haku. Mukana on teoria, jossa ei ole päätä eikä häntää. Valkama puhuu myös julkisesti kuinka hyödyllistä olisi AA:lle itselleenkin saada asia vielä kerran oikeuden eteen. Ei taatusti olisi. Jos AA on syyllinen, niin hänet on juuri vapautettu ja sen verran kiikun kaakun juttu on ollut, että en ymmärrä, miksi AA haluaisi ottaa vielä riskin kun hänet on kerran vapautettu. Eli Valkama puhuu ihan mitä sattuu.
Corruptissima res publica plurimae leges.
— Tacitus
— Tacitus
-
annaanna
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Syyttäjällä on lupa itseään ilmaista:
Korkein oikeus saa Ulvilan surmaan ja siitä tehtyyn valituslupaan liittyvät lisäselvitykset helmikuun aikana. Lisäselvityksissä käytetään uusia asiantuntijoita muun muassa lasten antamien lausuntojen tulkintaan. Myös hätäkeskuspuhelua analysoidaan lisäselvityksessä uudestaan.
Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama arvioi, että Ulvilan surmaan liittyvät lisäselvitykset valmistuvat tammi-helmikuun vaihteessa. Sen jälkeen materiaalin analysointiin menee vielä muutamia viikkoja.
- Lisäselvitykset saadaan korkeimpaan oikeuteen helmikuun loppupuolella, Valkama sanoo.
Lisäselvitykset koskevat muun muassa lasten antamia lausuntoja sekä paljon esillä ollutta hätäkeskuspuhelua. Näitä asioita tarkastellaan muun muassa uusien asiantuntijalausuntojen pohjalta.
- Asiantuntijat pohtivat muun muassa lasten lausuntojen uskottavuutta. Niissä on eroja edellisiin kertoihin. Myös hätäkeskuspuhelua on ruodittu ja sitä on analysoitu toisella tavalla kuin ennen, Valkama sanoo.
Valkama ei ota kantaa siihen, liittyvätkö Ulvilan surma ja myöhemmin esiin tulleet seksuaalirikosepäilyt toisiinsa. Valkama toistaa, että kysessä on kaksi eri tapausta, joita yhdistää vain sama epäilty.
- Korkeimmassa oikeudessa ei meidän taholtamme missään vaiheessa käsitellä mahdollisia seksuaalirikoksia. On sitten eri asia, jos Turun haara aikanaan sinne johtaa, Valkama sanoo.
YLE Satakunta
http://yle.fi/alueet/satakunta/2012/01/ ... 62790.html
Korkein oikeus saa Ulvilan surmaan ja siitä tehtyyn valituslupaan liittyvät lisäselvitykset helmikuun aikana. Lisäselvityksissä käytetään uusia asiantuntijoita muun muassa lasten antamien lausuntojen tulkintaan. Myös hätäkeskuspuhelua analysoidaan lisäselvityksessä uudestaan.
Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama arvioi, että Ulvilan surmaan liittyvät lisäselvitykset valmistuvat tammi-helmikuun vaihteessa. Sen jälkeen materiaalin analysointiin menee vielä muutamia viikkoja.
- Lisäselvitykset saadaan korkeimpaan oikeuteen helmikuun loppupuolella, Valkama sanoo.
Lisäselvitykset koskevat muun muassa lasten antamia lausuntoja sekä paljon esillä ollutta hätäkeskuspuhelua. Näitä asioita tarkastellaan muun muassa uusien asiantuntijalausuntojen pohjalta.
- Asiantuntijat pohtivat muun muassa lasten lausuntojen uskottavuutta. Niissä on eroja edellisiin kertoihin. Myös hätäkeskuspuhelua on ruodittu ja sitä on analysoitu toisella tavalla kuin ennen, Valkama sanoo.
Valkama ei ota kantaa siihen, liittyvätkö Ulvilan surma ja myöhemmin esiin tulleet seksuaalirikosepäilyt toisiinsa. Valkama toistaa, että kysessä on kaksi eri tapausta, joita yhdistää vain sama epäilty.
- Korkeimmassa oikeudessa ei meidän taholtamme missään vaiheessa käsitellä mahdollisia seksuaalirikoksia. On sitten eri asia, jos Turun haara aikanaan sinne johtaa, Valkama sanoo.
YLE Satakunta
http://yle.fi/alueet/satakunta/2012/01/ ... 62790.html
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Jos tuosta nyt rohkeasti tekisi johtopäätöksiä niin vaikuttaisi, että nykyiset lasten kuulemiset eivät ole sivunneet surmaa vaan vain vanhoja lausuntoja on analysoitu. Tämä menisi kyllä vastoin sitä miten olen luullut asioiden voivan mennä. Tiedä sitten mikä tuossa on syyttäjien strategia kahden asian suhteen. Pidetäänkö ne erillään mm lasten oikeuksien vuoksi ja oikeuskäytännön sanelemana vai ovatko ne myös täysin irrallaan toisistaan. Miten näin järkyttävät perättäiset asiat samojen henkilöiden kesken voivat olla toisistaan riippumattomia onkin pohdinnan paikka. Vaikea mieltää.
No - sieltä pakasta voi nousta vielä ihan minkälaisia kortteja tahansa. Silti on vaikea itselläni uskoa asioiden täysi kytkemättömyys vaikka sitä tuossakin alleviivataan. Ymmärrän silti, että oikeusprosessit voivat olla täysin erilliset. Kuitenkin näyttäisi, että nyt enää vain lapset ovat se ainoa taho joka voi osoittaa Annelille näytön syyllisyydestä. Kaikesta muusta ihme kyllä - oikeusasteet voivat olla ilmeisen hajallaan mitä johtopäätöksiin tulee.
No - sieltä pakasta voi nousta vielä ihan minkälaisia kortteja tahansa. Silti on vaikea itselläni uskoa asioiden täysi kytkemättömyys vaikka sitä tuossakin alleviivataan. Ymmärrän silti, että oikeusprosessit voivat olla täysin erilliset. Kuitenkin näyttäisi, että nyt enää vain lapset ovat se ainoa taho joka voi osoittaa Annelille näytön syyllisyydestä. Kaikesta muusta ihme kyllä - oikeusasteet voivat olla ilmeisen hajallaan mitä johtopäätöksiin tulee.
-
annaanna
Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Semmoista uutta kuuluu nyt.
JOS juttu uudelleen käsittelyyn otettaisiin, niin joko olisi sitten näitten uusien selvitysten perusteella mahdollista syyttäjäpuolen esittää se tapahtumakuvaus tuosta surmaillasta. Ja sisällyttää todisteetkin siihen. Melkoisen tärkeältä yksityiskohdalta tuo tuntuisi oikeudenkäynneissä. Minä se yhä kaipailen tietoa niitten veristen kengänjälkien tekijästä sinne terassilaudoitukselle. Valhalla ja pikkuapurinsa eivät ole syyttäjän tavoin koskaan pystyneet niitten syntyä selittämään.
Perin oudolta tuntui niiden kahden tuomitsevaan kantaan päätyneen käräjäoikeuden tuomarin tuomion langettaminen ilman kerättyjen todisteiden sisällyttämistä päätökseen sekä soutaminen ja huopaaminen ns. "tunnustuksen" kanssa. Henkinen laiskuus voisi olla motiivi, sellainen setviköön hovi tämän -mentaliteetti. Tässä jutussa käräjäoikeudessa ollut laamannituomari ehtiikin sopivasti eläkkeelle näköjään, kun tämä sadastuhannes lisätutkinta venyy ja venyy. Ties monetko asiantuntijat materiaali on jo kiertänyt. Joskus sopivan asiantuntijan löytäminen voi kestää juurikin tarpeellisen ajan.
Ensin luulin, että on mahdollista asettaa jotakin takarajaa valituksen teolle, mutta kun on paperit "sisällä" niin sen jälkeen syyttäjä sitten määrääkin ilmeisesti aikataulun omien tarpeittensa (tai siis tutkinnan tarpeitten) mukaan. Puhuttiin joulukuun 9. päivästä eli Annelin päivästä, sitten taidettiin mainita tammikuun 15. jonakin määräpäivänä. Nyt siis korkeinoikeus odottelee määrittelemättömän ajan selvityksiä.
Rikospaikkatutkinnan suorittaneet ja ns. ensimmäisen tutkinnan aikaiset henkilöt ovat oikeudessa olleet todistajiksi kutsuttuina kertomassa tekemisistään ja näkemyksistään tekopaikalta löytyneiden todisteiden perusteella. Heillä oli omat käsityksensä, he esittivät todisteisiin perustuvan näkemyksensä tapahtumien kulusta. Tätä Kuusirantaa ns. toisen tuttkinnan ajalta ei ole kutsuttu kertomaan omia johtopäätelmiää sen jälkeen kun oli kokenut ahaa -elämyksensä. Siis kun oli huomannut kääntää äänitutkijalle esitetyn kysymyksen mahdollisista tunkeutujan aiheutamista äänistä ehdottomasti tunkeutujan aiheuttamiksi. Ilmeisesti ei kristallinkirkkaana ole tapahtumien kulku mielessään, se on käynyt selväksi. (... ja siis hovioikeus kuunteli itse nauhoitusta ja sai perusteltua tietoa siitä miten taustalta kuuluvien äänien aiheuttajien määritteleminen on probleemallista. Asiaa EI VOI ohittaa kertomalla omana mielipiteenään taustalla liikuteltavan varmaan jotain mööpeleitä.)
Puolustusasianajajahan oli kertomansa mukaan valmistautumassa tekemään tarvittavia toimenpiteitä mm. Kuusirannan mobilisoiman peitehenkilötoiminnan ja mm. esitutkintamateriaalin toimittamiseen liittyvien puutteiden ja mahdollisten väärinkäytösten takia, mutta jutun tultua keskeneräiseksi valituksen takia tuo aikeensa keskeytyi. Ristinpä kädet illalla ja toivon Kuusirannalle pitkiä eläkevuosia, jotta oikeudessa tavattaisiin. (mää vähän innostuin noitten oikeudenkäyntien seuraamisesta silloin viime keväänä kun oli tilaisuus istuntoja seurata).
Olisikohan nyt luettu minfoa taas kerran liikaa
ja ruvettu pohtimaan meidän laillamme, että miten on pystytty määrittelemään uhrin ääni ollenkaan JL:den ääneksi. Pirautettu äänitutkijalle, et ooks varma tosta mölisevästä uhrista, et onko ehdottomasta JL:den ääntä.
JOS juttu uudelleen käsittelyyn otettaisiin, niin joko olisi sitten näitten uusien selvitysten perusteella mahdollista syyttäjäpuolen esittää se tapahtumakuvaus tuosta surmaillasta. Ja sisällyttää todisteetkin siihen. Melkoisen tärkeältä yksityiskohdalta tuo tuntuisi oikeudenkäynneissä. Minä se yhä kaipailen tietoa niitten veristen kengänjälkien tekijästä sinne terassilaudoitukselle. Valhalla ja pikkuapurinsa eivät ole syyttäjän tavoin koskaan pystyneet niitten syntyä selittämään.
Perin oudolta tuntui niiden kahden tuomitsevaan kantaan päätyneen käräjäoikeuden tuomarin tuomion langettaminen ilman kerättyjen todisteiden sisällyttämistä päätökseen sekä soutaminen ja huopaaminen ns. "tunnustuksen" kanssa. Henkinen laiskuus voisi olla motiivi, sellainen setviköön hovi tämän -mentaliteetti. Tässä jutussa käräjäoikeudessa ollut laamannituomari ehtiikin sopivasti eläkkeelle näköjään, kun tämä sadastuhannes lisätutkinta venyy ja venyy. Ties monetko asiantuntijat materiaali on jo kiertänyt. Joskus sopivan asiantuntijan löytäminen voi kestää juurikin tarpeellisen ajan.
Ensin luulin, että on mahdollista asettaa jotakin takarajaa valituksen teolle, mutta kun on paperit "sisällä" niin sen jälkeen syyttäjä sitten määrääkin ilmeisesti aikataulun omien tarpeittensa (tai siis tutkinnan tarpeitten) mukaan. Puhuttiin joulukuun 9. päivästä eli Annelin päivästä, sitten taidettiin mainita tammikuun 15. jonakin määräpäivänä. Nyt siis korkeinoikeus odottelee määrittelemättömän ajan selvityksiä.
Rikospaikkatutkinnan suorittaneet ja ns. ensimmäisen tutkinnan aikaiset henkilöt ovat oikeudessa olleet todistajiksi kutsuttuina kertomassa tekemisistään ja näkemyksistään tekopaikalta löytyneiden todisteiden perusteella. Heillä oli omat käsityksensä, he esittivät todisteisiin perustuvan näkemyksensä tapahtumien kulusta. Tätä Kuusirantaa ns. toisen tuttkinnan ajalta ei ole kutsuttu kertomaan omia johtopäätelmiää sen jälkeen kun oli kokenut ahaa -elämyksensä. Siis kun oli huomannut kääntää äänitutkijalle esitetyn kysymyksen mahdollisista tunkeutujan aiheutamista äänistä ehdottomasti tunkeutujan aiheuttamiksi. Ilmeisesti ei kristallinkirkkaana ole tapahtumien kulku mielessään, se on käynyt selväksi. (... ja siis hovioikeus kuunteli itse nauhoitusta ja sai perusteltua tietoa siitä miten taustalta kuuluvien äänien aiheuttajien määritteleminen on probleemallista. Asiaa EI VOI ohittaa kertomalla omana mielipiteenään taustalla liikuteltavan varmaan jotain mööpeleitä.)
Puolustusasianajajahan oli kertomansa mukaan valmistautumassa tekemään tarvittavia toimenpiteitä mm. Kuusirannan mobilisoiman peitehenkilötoiminnan ja mm. esitutkintamateriaalin toimittamiseen liittyvien puutteiden ja mahdollisten väärinkäytösten takia, mutta jutun tultua keskeneräiseksi valituksen takia tuo aikeensa keskeytyi. Ristinpä kädet illalla ja toivon Kuusirannalle pitkiä eläkevuosia, jotta oikeudessa tavattaisiin. (mää vähän innostuin noitten oikeudenkäyntien seuraamisesta silloin viime keväänä kun oli tilaisuus istuntoja seurata).
Olisikohan nyt luettu minfoa taas kerran liikaa
ja ruvettu pohtimaan meidän laillamme, että miten on pystytty määrittelemään uhrin ääni ollenkaan JL:den ääneksi. Pirautettu äänitutkijalle, et ooks varma tosta mölisevästä uhrista, et onko ehdottomasta JL:den ääntä.Re: Syyttäjä hakee valituslupaa.
Siis mitä uutta kuuluu? Tarkoititko, että annaanalta kuuluu uutta ja alleviivasit tämän uutuuden. En oikein ymmärtänyt mikä oli uutta vai kuuluuko korkeimman valituksesta jotakin uutta edellisen lehtileikkeen lisäksi jota et tuohon kuitenkaan siteerannut.annaanna kirjoitti:Semmoista uutta kuuluu nyt. .
Ja mitä aiempaan tulee. Voin siis olla väärässä - myönnetään aikanaan - mutta on vaikea uskoa, että nyt käytävissä lasten kanssa keskusteluissa ja kuulemisissa ei tule esille murhailta. Siten on vaikea myös ymmärtää näiden asioiden erillisyys oikeudessa muutoin kuin oikeusteknisinä välttämättömyyksinä. Huolimatta siis siitä, että syyttäjä tuota alinomaan ( kysyttäessä ) korostaa. Mutta ymmärrän, ettei voi olla lasten oikeusturvan suhteen oikein, että oikeuden toteutuminen nykyisistä tutkittavista rikoksista olisi yhteydessä oikeuden toteutumiseen murhan suhteen.
Ja onhan tässä alleviivaamassani syyttäjälläkin vielä takaovi auki:
Yle Satakunta: Valkama ei ota kantaa siihen, liittyvätkö Ulvilan surma ja myöhemmin esiin tulleet seksuaalirikosepäilyt toisiinsa. Valkama toistaa, että kysessä on kaksi eri tapausta, joita yhdistää vain sama epäilty.