Anneli Auer medioissa

[Tara]

KVG
tuo oli joke!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Xena

Ei vakuuttanut minua äsköinen esitys.

Miksi syytön ihminen ei sano olevansa syytön? Miksi vetoaa vain ja ainoastaan siihen, että hovi totesi syyttömäksi? Syytön kunnes muuta todistetaan????

Korvaan otti myös: ''...jos minulla ei olisi lapsia, muuttaisin ulkomaille...'' Sekä se kohta jossa kertoi, että viimevuodet ja kaikki tämä on muuttanut jukkakuvaa huonommaksi. ???

Seppo -jutut olivat myös omituisia; Anneliin vetosi (?) se, että Sepolla oli 'linnakundi' kaverina. Se sai Annelin uskomaan Sepon juttuihin. ???

Aika outo kaiken kaikkiaan. Toki mielipiteeseeni vaikuttaa asenteeni.
Mutta toisaalta; äiti soitti ja oli samaa mieltä: syyllinen. Samaa sanoi myös mieheni.

Ja kaikesta unohtui lasten kärsimys, lasten menetys.

Osaisiko joku ammattilainen antaa diagnoosin?

Voipa ollakin, mytomaniaa tässä mietin. Muistaakseni se on joskus ollut esillä AA:n mielenmaailmaa pohdittaessa. Sukua persoonallisuushäiriölle kuten narsismi. Kaikki pyörii oman navan ja oman edun ympärillä, eli hyvän ja viattoman vaikutelman antaminen itsestä erilaisilla 'annan teidän ymmärtää sen perusteella mitä kerron' on peruspointti: Eräs rouvakin tuli kaupassa onnittelemaan kesällä, kun tunnisti minut (hymyilee tyytyväisenä). Palturia, joku rouva jossakin.. onhan niitä täälläkin. Mytomaani ei edes huomaa milloin valehtelee, koska uskoo todellakin itse aina siihen mitä kulloinkin suustaan päästää.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 67#p317267

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 2A#p316274

Toivottavasti lapset eivät tuota ohjelmaa näe: Jos ei olisi lapsia niin voisin lähteä ulkomaille.

[MurderMama]

Mun mielestä miks pitäis huutaa syytön ja lapset ja oi ja voi, kohtalo on ollut tuollainen eikä se voivottelusta muuksi muutu. Enempi tuossa istui mielestäni kohtalonsa musertama nainen joka on ottanut eläkseen sen minkä on annettu.
Huom, ottamatta kantaa todisteisiin tai syyllisyyteen, tämä em vain tuon tv haastattelun perusteella

Mun mielestä tuolla samalla monotoonisella ja konemaisella ulosannilla Anneli puhui jo ihan ensimmäisissä videoiduissa kuulemisissa. Mikään ei ole muuttunut. Tarinaa tulee ja silmät ei puhu.

Kaikki eivät ole niin elehtiviä muutoinkaan

[Nepenthe]

Itse todellakin yllätyin siitä, miten miellyttävältä ja sympaattiselta Auer tuntui! Oikein sitä itse tuli sääli ja huoli siitä, että onko hän nyt sittenkään tarpeeksi varmasti syyllinen. Sehän olisi kauheaa, että hän olisikin syytön, mutta tästä huolimatta lojui vankilassa ja joutui kokemaan kaikkea kurjaa, mm. vieraantumisen lapsista.

Tuli paljon ajateltavaa, mutta mielestäni moisesta haastattelusta tai eleistä tai muista ei voi vetää paljonkaan johtopäätöksiä, sillä vaikka Auer olisikin syyllinen, niin häneltä on vaadittu jo sen verran kylmäpäisyyttä ja bluffia, että eiköhän tuollaisessa nauhoitetussa telkkarissa näytettävässä pätkässä vähintäänkin kaikki epäilyttävyydet pyrkisi karsimaan minimiin.

Itselle jotenkin sattui korvaan, miten Auer väitti, että se hänen "tunnustamisensa" oli vääristelty ja että hänhän oli nimenomaan sanonut, että PITÄÄ TODENNÄKÖISENÄ, että on teon tehnyt vaikkei mitään muistakaan. Onko se nyt niin iso ero tuossa, jos syytön väittää olevansa. Tuon korostaminen vain jotenkin tuntui siltä, että hän on jo "tunnustaessaan" laskelmoinut kaiken niin tarkkaan, ettei hänen sanojaan voi pitää varsinaisena pitävänä tunnustuksena. Yhtä lailla sitten mitä muillakin, kiinnitin huomiota sitten siihenkin, että hänen mielestään häntä ei olisi vapautettu, jos tilanne ei olisi täysin selvä. Todellisuudessahan taisi olla kyse siitä, että väitettyyn tarinaan, jossa Auer murhasi miehensä ilman että mitään huppuhemmoa oli mukana, jäi varteenotettava epäily, jota ei niillä todisteilla saanut kumottua.

[Ankkalinna]

Voipa ollakin, mytomaniaa tässä mietin. Muistaakseni se on joskus ollut esillä AA:n mielenmaailmaa pohdittaessa. Sukua persoonallisuushäiriölle kuten narsismi. Kaikki pyörii oman navan ja oman edun ympärillä, eli hyvän ja viattoman vaikutelman antaminen itsestä erilaisilla 'annan teidän ymmärtää sen perusteella mitä kerron' on peruspointti: Eräs rouvakin tuli kaupassa onnittelemaan kesällä, kun tunnisti minut (hymyilee tyytyväisenä). Palturia, joku rouva jossakin.. onhan niitä täälläkin. Mytomaani ei edes huomaa milloin valehtelee, koska uskoo todellakin itse aina siihen mitä kulloinkin suustaan päästää.

Muistutetaanpa taas, että Auer on testattu ja terveeksi todettu. Hänellä ei ole mitään mielen sairauksia.

Tarakin sen tietää ja varmasti muistaa. Siksi pistää vähän miettimään, mikä ihmeen motiivi hänellä on suoltaa tätä valheellista tietoa kerta toisensa jälkeen tänne. Oletko Tara mahdollisesti mytomaani? Sopisi tuo määrittely ainakin aika hyvin: Mytomaani ei edes huomaa milloin valehtelee, koska uskoo todellakin itse aina siihen mitä kulloinkin suustaan päästää.

[Tara]

Kehonkieli kiinnitti huomiota. Kun Anneli kehui Jukkaa hyväksi isäksi ja kehui heidän perheidylliään, hän ei katsonut haastattelijaa suoraan silmiin.

Eniten lämpöä Annelin olemuksessa ja ilmeissä oli Seposta puhuttaessa.

Aivan totta. Jotain 'aitoa' tunne-elämää ja vastaavaa ilmehdintää, sellanen virne kasvoilla, oli sillä hetkellä kun puhui Sepon 'jarruttelusta', että 'minä vaan , että kyllä se siitä'. Lupaavaa oli ollut, että nyt, mutta ei..Ei saanut, voi sentään. Siihen kohtaan näytti eläytyvän.

Katson ohjelman huomenna uudelleen (14:40) kun se tulee uusintana. Koirat pahus sentään mökelsivät kimpussani, oli sähkokatkojakin pitkin iltaa, juuri ja juuri alusta tuli sähköt taas..olin jo heittää toivoni.

Ohjelmaa oli koottu leikkaamalla, tietenkin, eli eri teemat päättyivät ja alkoivat tuosta vain - ilman väliotsikoita tai edes pikkuista taukoa. Minfossa roikkuneille teksti oli varmaan ymmärrettävämpää kuin lukuisille katsojille, jotka näkivät vain herttaisen rouvan puhuvan pään, ahha tuo on se Auer, ai että. Mistä sitä syytetään??

En osaa kuvitella mitä olisin ohjelmasta ymmärtänyt, ellen olisi täällä reilun vuoden pähkäillyt asiaa.

[Bias]

Tullut aika paljon tuota Faktaa tuijotettua ja siten siis rikosohjelmia. Se, miten Auer poikkeaa näissä ohjelmissa haastatelluista uhrien omaisista, tai edes murhaajista, on tyyni esiintyminen. Ainoa, mikä nostaa jotain tunnetta pintaan on kun häntä on pidetty kaupassa tuntemattoman johdosta syyttömänä. En minä "kaipaa" kyynelehtimistä, mutta jonkinlaista tuskaa nyt yleensä näkyy kun puhuu murhatusta puolisosta, lapsistaan erottamisesta ja näiden kärsimyksistä. Mutta ei, ei mitään.

[MissHolmes]

Olen samaa mieltä. Ei mitään tuskaa lasten kärsimyksistä, lasten menetyksistä.
Minulle suoraan sanottuna jäi karmiva olo tuon pätkän jälkeen. Esitys oli karumpi kuin osasin kuvitella.

En usko, että sitä leikkaamalla on saatu 'pilattua'. Luulisi, että AA:lla on ollut myös tilaisuus nähdä lopputulos.

Saatte olla ihan mitä tahansa mieltä, mutta minusta tuollaisen myllyn läpi käynyt ihminen ei voi käyttäytyä noin ....mhhh.. sanoisinko tasaisen tylsästi. Keskittyen vain omiin asioihin, omiin menetyksiin, omiin tunteisiin.

Minusta normaalin tunneskaalan omaava ihminen kärsisi luonnollisesti myös lapsiensa puolesta ja puhuisi asioista ME-muodossa, ei MINÄ -muodossa.

Ja edelleen eniten minua ihmetyttää se, että toimittajan kysyessä syyllisyyttä, ei sano olevansa syytön. ??
Luonnollinen vastaus olisi ollut minusta kameraa tuijottaen 'olen syytön ja senhän jo hovikin totesi', eikä tämä AA:n 'hovin mukaan syytön' -versio.

Ja nyt saa antaa bannia ja saa valittaa siitä, että pohdin terve/sairas -kannalta. Itse kuitenkin meni ohjelmaan koko kansan arvioitavaksi ja varmasti osasi odottaa minun kaltaisten arviointeja esiintymisestä.

[tunis87]

Jäi kyllä häiritsemään, ettei painokkaasti sanonut: "Olen syytön." Tai edes jollain sanamuodolla. Nyt vain käytännössä totesi, että näyttöä ei ollut tarpeeksi häntä vastaan.

Jukka unohtui, samoin kuin huppumies. Kaikkein pahimmalta valheelta tuntui lopuksi toive murhaajan kiinni saamisesta. Mikä huppumies? Ei paljon mainittu edes.

Erikoinen oli se into, jolla Auer kuvasi sitä, että Sepon ystävä oli kärsinyt pitkän vankilatuomion..

Asu oli luultavasti tarkoin mietitty. Viattoman valkoiset housut, romanttinen vaaleanpunainen paita.

[turumurre]

Pari kommenttia:

Täällä näyttää olevan vielä vääränlaisia käsityksiä hovioikeuden päätöksestä, kaikkien kantsii käydä lukemassa oheisesta linkistä mitä mm. tässä tapauksessa tarkoittaa 'varteenotettava epäilys' ja mihin se lause on kohdistettu. Ei suinkaan tuohon mitä Nepenthe edellä kirjoittaa:

Väärinkäsitys hovi-oikeuden päätöksestä
http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yle ... -1.1031672

Itse ohjelmasta:
-Hyvin asiallinen esiintyminen, ei moitteen sijaa.

-Mielenkiintoinen oli tieto siitä kun Anneli oli tavannut tyttärensä 'tunnustus'-kuulusteluiden jälkeen; Anneli kertoi että sen tapaamisen jälkeen hän sai runomuotoisen kirjeen tyttäreltään, jossa tytär oli tsempannut häntä seuraavanlaisesti: Älä anna periksi niille poliiseille...
Tämä kertoo siitä että tytär ei edes uskonut äitinsä 'tunnustusta' silloin tapaamistilanteen jälkeen.
Miksihän?
Tyttö kertoi myös viimeisissä kuulusteluissaan, ettei hän usko että äiti on tehnyt sitä.
Miksihän?
Olisiko syy ollut se, että tyttö luotti omiin näkemisiinsä, eikä ollut johdateltavissa silloin omien kuulusteluidensa aikana, eikä sen paremmin äitinsä 'tunnustus'tapaamisessakaan.
Eikä näin ollen ylipäänsäkään tässä isänsä surmatapauksessa.

[Säteri]

AA:n Silmät paljastivat ettei ketään ole ns. kotona, ei ole ollut vuosikausiin

[Tinilii]

Silloin kun Anneli tunnusti, miksei tyttö huutanut hysteerisenä äidilleen; "Miten voit sanoa noin? Et sinä voinut sitä tehdä, koska näin sen huppumiehen?"

[awa]

Huppumiehestä ei juuri puhuttu. Olisi voinut kuvitella, että juuri tuosta tunkeutujasta A.Auer olisi halunnut puhua ja kertoa loputtomiin. Näin ei tapahtunut.

Kaiken kaikkiaan haastattelusta tuli mieleen vanha sanonta - kun tarpeeksi valehtelee - niin lopulta siihen itsekin uskoo

[Frank Nolla]

Kiinnostavaa analyysia täällä.
Itse olin odottanutkin, että haastattelupätkässä käsiteltävänä oli juuri Anneli Auerin kärsimys lähinnä vangittuna olemisen ajoilta ja sen jälkeen. En ollut mitenkään ihmeissäni, ettei huppumiehestä jauhettu. Eikä kyllä hämmästyttänyt, ettei Anneli Auer puhunut lapsistaan vaan ainoastaan omasta puolestaan, niinhän sitä kaikkien mielellään pitäisi.

[MurderMama]

Itselle jotenkin sattui korvaan, miten Auer väitti, että se hänen "tunnustamisensa" oli vääristelty ja että hänhän oli nimenomaan sanonut, että PITÄÄ TODENNÄKÖISENÄ, että on teon tehnyt vaikkei mitään muistakaan. Onko se nyt niin iso ero tuossa, jos syytön väittää olevansa. Tuon korostaminen vain jotenkin tuntui siltä, että hän on jo "tunnustaessaan" laskelmoinut kaiken niin tarkkaan, ettei hänen sanojaan voi pitää varsinaisena pitävänä tunnustuksena. Yhtä lailla sitten mitä

No onhan siinä se ero, että Tiedän tehneeni ja todennäköisesti tein sen on kaksi täysein eri asiaa. Kuulusteluissa AA ollut varmaan jo väsynyt ja shokissa tapahtuneesta ehkä, ja poliisit uskotelleet hänelle hänen olevan syyllinen hän myöntää että, minulle esitettyjen todisteiden valossa todennöäköisesti tein sen.
Mutta esitetyt todisteet on nyt myöhemmin selvinneet oleen mitä oli..

Minä aloin taas uskoa AA:n syyttömyyteen, tulispa oikeus jo pian ja ne uudet todisteet, että päästäis tästäkin jutusta rauhaan

[Varamies]

Todennäköisesti - tarkoittaa, ettei tiedä eikä ymmärrä mitä on tehnyt. Jos on syytön, vaikka väsynytkin - niin kyllä se siinä päällimäinen ajatus on kun loukataan tuollaisella epäilyksellä. Samoin olisi pitänyt olla haastattelussa. Kärsiä loukatuksi tulemisesta koska on Syytön!

Sen sijaan Auer tarinoi nauttien siitä, että on keskipisteessä. Hänellä on kerrottavaa. Mutta se liittyi vankilaan, Seppoon, toimeentuloon - kaikkeen muuhun kuin ko yöhön ja sen eri tekijöihin.