Kyse ei ole nyt vain sanoista, vaan myös siitä, että mihin tämä sanominen sopii: kuten jo syksy 2009 - häkenauha on lavastus, poliisi kertoo. Ja samaan aikaan Anneli Auer sanoo, että minun on pitänyt se lavastaa sitten, että olen ehtinyt surman tekemään. - Häkenauha todistaa syyllisyyden, ei syyttömyyttä = Anneli Auer lavasti siis itsensä syylliseksi omankin sanomisensa mukaan. Miksi? Ja kun operaatio on ohitse antaa haastattelun: otin syyllisen roolin, että homma tuli hoidettua.
Otan tähän tekstisi:
Tulkitset.- Mä olen tämmöisen syntipukin roolin sitten ottanut(eli tässähän Auer vain tarkoittaa sitä, että ...
Tässä menee tulkintasi jo pahasti pieleen - hänet vapautettiin syytteistä.Poliisi vapautuu rikossyytteistä(eli poliisia ei aleta tutkiin vääristelevien rekonstruktioiden ja muiden virkarikosten suhteen, koska syyllinenhän on nyt vankilassa ja tuomittu, case is closed)
Hoidettu homma, joka Anneli Auerin mukaan tuli nyt suoritettu. Hän myös syksyllä 2009 kertoi auttavansa kaikin mahdollisin keinoin poliisia miehensä murhan selvittämisessä, ja nyt hän kertoi, että miten hän auttoi: ottamalla syyllisen roolin, jotta homma tuli hoidettua.syyttäjänlaitos on kerännyt sulkia hattuunsa(niinhän se aina kerää eli rehellisyys ja asian tinkimätön ajaminen tuo hyvää mainetta bodom-tapauksen jälkeen ja monien muiden selvittämättömien surmien ja kadonneet tapausten osalta), että homma tuli hoidettua
No, minä teidän loogiikalle mitään voi - tai pikemminkin sen puutteelle.
Teillä on nyt ollut aikaa viisi vuotta ratkaista tämä tapaus, mutta ei ole mennyt eteen eikä taaksepäin, asia, joka oli itselleni selvä keväällä 2010. Arvelin sen johtuvan siitä, että olette tulleet myöhemmin kirjoittamaan, ja teiltä puuttuu tietoa, mutta - perhana - tiedon jakamisestakaan ei ole ollut mitään hyötyä. Olette vain pyörineet kuin pässit narussa maahan lyödyssä tolpassa, ilman järjen häivää.
Mutta kuten sanoin - järki ei pysty voittamaan tunnetilaa, joka on manipuloitu.
Ai niin, ja tuo lavastaminen tehtiin yhteistyössä FBI:n kanssa: syyttäjän päätodiste, jolla oikeudenkäynti käytiin, oli ns. FBI-nauhaversio.
Ja kaikki muu oli teille luotua näytöstä, johon pääosin itse kirjoititte käsikirjoitusta tapahtumien edetessä. Totta kai tässä oli muitakin näytöksiä, ja tärkeitä olikin, mutta tämä oli vain se teidän pohtimanne asia - muu meni ohitse, joten sitä/niitä en vedä tässä esille enää sotkemaan palettia.
Ja näin kaikki alkoi keväällä, 16.4. 2010:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 1_uu.shtml-Ihmisen mielikuvituksella ei ole mitään rajaa, kun hän tekee lavastusta, Valkama sanoo.
Tämän kommentin jälkeen Auer totesi hymyillen mannerille: -Eikä syyttäjän mielikuvituksella.
Eikä ole ollut kirjoittajienkaan mielikuvituksessa mitään vikaa.
Ja typerimmät, idioottimaisimmat palikat mitä tässä jutussa on ikinä ollut, oli tuo Kuusirannan jo syksyllä 2009 antama tieto murhapaikalla olleesta ulkopuolisen verestä, jota ei tiedetty, että miten on sinne tullut. Ja tietysti ulkopuolisen äänet jo keväältä 2010 häkepuhelun litteroinnissa, ja jukolavita täällä väitellään vielä viidenkin vuoden kuluttua syyllisyyksistä ja syyttömyyksistä jutun pääasiana, ja silmät soikeina kinataan Valkaman sanoista, että kun ei oo ulkopuolista.
No, ei ollutkaan, nimittäin sillä FBI-nauhalla, jolla tämä farssi vedettiin, vaikka litteroinnissa olikin.
Huoh.
