Anneliin myönteisesti suhtautuvien ketju

[reorreva]

Tämä ketju on tarkoitettu meille, jotka suhtaudumme Anneliin myönteisesti. Kymmenet muut minfon ketjut on täytetty kirjoituksilla, jotka lähtevät siitä ideasta, että Anneli on syyllinen kaikkeen ja kaikkiin tai ainakin hirveän paljoon. Jos ajattelet näin, tämä ketju ei ole sinun kirjoituksiasi varten. Ole ystävällinen äläkä kirjoita tähän ketjuun. Kiitos kun noudatat toivetta!

[reorreva]

Aloitan ketjun kirjoittamalla muutamia valittuja sitaatteja Hesarista 18.9.2011 toimittajana Jukka Harju.

"Turkulainen Anneli Auer ei ole murhannut miestään eikä hän ole lasten hyväksikäyttäjä. Tämä on tilanne tällä hetkellä, vaikka moni voi muuta luulla.
...
Siksi on hyvä välillä muistaa, että Auer ei ole murhannut miestään eikä hän ole lasten hyväksikäyttäjä.
Aueria ei ole tuomittu miehensä murhasta. Oikeastaan pitää tarkentaa: On tuomittu käräjäoikeudessa, mutta ei enää hovioikeudessa.
Ja se ratkaisee ainakin siihen asti, kunnes ehkä lähikuukausina nähdään seuraava näytös korkeimmassa oikeudessa.
Ei ole mitenkään itsestään selvää, että syyttäjän ja poliisi saisivat sinne kasaan niin ratkaisevaa uutta näyttöä, että tuomio tulisi.
Voi käydä niinkin, että Auer on sen jälkeen yhtä syytön kuin nyt. Aiempi historia on osoittanut, että melkein mikä tahansa on mahdollista.
Voi myös olla, ettei uusista seksuaalirikosepäilyistä riittä voimia tuomioon saakka.
Se ei olisi mitenkään poikkeuksellista, koska näyttö todennäköisesti muodostuisi lasten kertomusten kautta. Ne eivät ole helppoja ratkaistavia tuomioistuimessa. ketä uskoa vuosien takaisista tapahtumista, jos kertomuksissa on vähänkään heittoa?
Mahdollisten seksuaalirikosten laadusta ei suuri yleisö koskaan edes tule tietämään, koska käräjät pidettäisiin alaikäisten vuoksi suljetuin ovin, mikä on hyvä asia.

Mitä tämä sitten tarkoittaisi?
Mikään raha tai teko maailmassa ei riitä korvaamaan sitä henkistä tuhoa, jonka murhatapauksen tempoileva tutkinta ja nyt myös uudet epäilyt sekä julkisuus ovat aiheuttaneet Auerille ja hänen perheelleen.
On yhä täysin mahdollista, että Aueria ei jatkossakaan tuomita mistään.
Silloin yksi maamme tunnetuimmista naisista olisi täyden helvetin läpikäynyt nainen, jolla olisi paljon saatavia yhteiskunnalta.
Mikä olisi tästä kaikesta sopivan kokoinen korvaus?"

[reorreva]

Seuraavaksi litteroin asianajaja Mannerin haastattelua 16.9. julkaistulta videolta:

Toimittaja: Oletteko edelleen sitä mieltä, että Anneli Auer on syytön murhaan?
Manner: Vakuuttuneempi vaan.
T: Mistä syystä?
M: No, koko ajan on tullut tietysti sellaisia seikkoja lisää, jotka kertoo omalta osaltaan myös poliisin toimintaa, mutta osoittavat tavallaan niin kuin aikaisempien seikkojenkin mahdottomuutta, mutta en lähde sitä nyt enämpää spekuloimaan tässä.

[reorreva]

Tämä juttu on julkaistu Ilta-Sanomissa 16.09.2011 16:33

Ulvilan surmaan syyttömäksi todetusta Anneli Auerista on julkaistu verkossa videohaastattelu, jossa Auer kertoo karmivia väitteitä lastensa peloista.

Anneli Auer kertoo Avun YouTubeen jakoon laitetulla videolla lastensa poliisille kertomista kertomuksista.

– Nyt kun lapset ovat kauhukuvia minusta kehitelleet, he ovat pelänneet, että nyt kun pääsin vapaaksi, minä tulen ja tapan nämä heidän sijaisvanhemmat ja heidän papukaijansa. Heillä on herännyt pelko, että he joutuvat takaisin kotiin takaisin täältä sijaisperheestä.

Tuoreessa Apu-lehdessä Auer sanoo puolestaan, että lapset ovat kertoneet järjenvastaisista julmuuksista perhepiirissä. Heidän mukaansa kotona kidutettiin ja tapettiin eläimiä: kissoja sekä lemmikkikaupasta ostettuja hiiriä ja undulaatteja.

-Kertomukset ovat kuin Harry Potterista. Meillä leikittiin kuulemma orjaleikkejä ja vietettiin sunnuntaisin eläintenkidutussessioita. Jutut ovat aivan hurjia. Ne eivät ole tästä maailmasta, Auer sanoo lehden haastattelussa.

Videolla Auer antaa oman selityksensä sille, miksi lapset ovat nyt alkaneet avautua poliisille.

– Ilmeisesti aika on tehnyt tehtävänsä ja sitten tämä, että mitä he ovat lehdistä ja televisiosta lukeneet ja mitä kaikkea kuulleet ja sitten miettineet – tai tämä poika. Sitä mä ihmettelen, mitä nuorin tytär on kertonut, että hän ei ole siitä murhayöstä kertonut, mutta sitten muuten ihan pimeitä juttuja. Onks he nyt sitten jotain kauhufilmiä katselleet, mistä ovat poimineet näitä ideoita.

Auerilta kysyttiin, oliko yllätys, että hänen oma veljensä oli ottanut yhteyttä syyttäjään ja saanut aikaan uuden tutkinnan.

- Kyllä se aikamoinen yllätys oli. Mun asianajaja sitä jo epäili, mutta minä en halunnut uskoa, että se olisi totta.

Auer sanoo ihmettelevänsä, miksi veli otti yhteyttä suoraan syyttäjään eikä ensin puhunut hänelle itselleen.

IS

[alpo holisti]

M a h t a w a wastaus!!!

Yleensähän asianajaja toteaa tässä vaiheessa pelin menetetyksi ja sanoisi jotain tyyliin:
"Kyllä nyt syyttäjä pääs pahasti niskan päälle.
Vituiks meni...mutta kato, Rahaa tää vaan on..."

[reorreva]

Ja edellä olevien alustusten jälkeen omaa pohdintaani:

Yllä olevista ja julkisuudessa olleista tiedoista olen päätellyt, että Anneli on päässyt tutustumaan lasten lausuntoihin ja näin ollen tietää, mitä he ovat kertoneet. Vanhin lapsi ei asu Annelin veljen perheessä, eikä hän ole myöskään enolleen kertonut juttuja, joita pienet ovat. Vanhimmalla on ollut puolellaan se etu, että hän on omin silmin ollut todistamassa huppumiehen läsnäolon. Pienemmillä ei tätä etua ole, vaan he ovat joutuneet mielikuvituksensa voimin jälkikäteen muodostamaan itselleen kuvan yön tapahtumista. Tapahtumista viisi vuotta sitten.

Jos lähdetään siitä, että pienten lasten jutut orjaleikeistä (oletan, että tämä on se seksuaalinen osuus) ja eläinten tapoista on otettu todesta, miksi Auer ei ole syytteessä eläinsuojelurikoksesta?

Vastaan itse: koska eläintenkidutusjutut eivät ole olleet uskottavia. Lapset ovat siis keksineet nämä tarinat. Annelin kommenteista päätellen, myös muut jutut ovat 99-prosenttisesti yhtä uskomattomia. Eivät siis sataprosenttisesti. Oletan, että tuo yksi prosentti sisältää tukkapöllyn tai vastaavan, joka on oikeasti tapahtunut.

Hesarissa oli jonkin laki-ihmisen lausunto, jonka mukaan lasten kertomuksia osataan arvioida nykyisin jo melko luotettavasti. Hienoa! Esimerkiksi vanhemman tytön vuoden 2006 kertomusten luotettavuudesta on kuitenkin esitetty julkisuuteen erittäin ristiriitaisia asiantuntija-arvioita. Jos tällaisia valheen totuudesta erottavia terveysalan ihmisiä on todellakin olisi olemassa, emme tarvitsisi oikeudenkäyntejä ollenkaan. Siitä vain kaikki epäillyt tämän asiantuntijan juttusille, ja maailma pelastuisi vääriltä tuomioilta ja vapaaksi todisteiden puutteessa päästetyiltä rikollisilta. Valitettavasti tällaista asiantuntijaa ei ole olemassa.

Sen sijaan meillä on tutkimukseen ja kokemukseen perustuvaa tietoa lasten käyttäytymisestä. Yleinen piirre on, että lapsi pyrkii puolustelemaan vanhempiensa tekoja. Julkisuuteen tulleista lasten jutuista voi aistia, sen että nämä nuoremmat lapset eivät ole näin menetelleet, vaan jopa kuvanneet Annelia jopa liiankin hirveäksi eli sortuneet jopa poliisin mielestä ylilyöntiin tuon eläintenkidutusjutun osalta. Miksi lapset eivät puolustele äitiään?

Vastaan itse: Koska he pitävät enoaan isänään ja enon vaimoa äitinään. Lapset kutsuvat näitä isäksi ja äidiksi. Eli pitävät heitä vanhempinaan. Ja nyt heidän ja heidän vanhempiansa erottamaan on tullut Anneli. Anneli on uhka. Pelottava. Lapsille on kaksi vuotta julkisuudessa maalattu äidistä kuvaa murhaajana ja todennäköisesti lukuisa määrä terapiatunteja on muistuttanut heitä hienovaraisesti asetettujen kysymysten avulla siitä, että heidän äitinsä on murhaaja. Heillä on ollut kaksi vuotta aikaa kehittää pelkonsa sanalliseen muotoon ja jopa luoda itselleen valemuistojakin. Psykologian tutkimusten mukaan, valemuistojen luominen vie oman aikansa. Senpä vuoksi vanhimman tyttären tuoreita haastattelu murhan jälkeen pidettiin luotettavina: aikaa valemuistojen syntymiseen ei ollut ehtinyt kulua paljon.

Perhettä kuunneltiin ja katseltiin poliisin voimin kuukausikaupalla. Onneksi sanon minä! Mutta kuinka ihmeellistä ja poliisin kannalta harmittavaa on, että eläinten kidutus ja orjaleikit ja väkivalta lakkasivat juuri ennen salakuuntelun ja -katselun alkamista. Annelilla on ihmeellinen tuuri sen suhteen, että aina vain häntä vastaan puhuvat ratkaisevat todisteet puuttuvat. Poliisin mukaan ne ovat kyllä olemassa, mutta niitä nyt ei vain löydetä.

Ilmeisin vastaus on yleensä se oikea vastaus: syyllisyyttä tukevia todisteita ei löydetä, koska niitä ei ole koskaan ollutkaan.

[nippelitieto]

Poistettu OT/Chat.

[reorreva]

M a h t a w a wastaus!!!

Yleensähän asianajaja toteaa tässä vaiheessa pelin menetetyksi ja sanoisi jotain tyyliin:
"Kyllä nyt syyttäjä pääs pahasti niskan päälle.
Vituiks meni...mutta kato, Rahaa tää vaan on..."

Tulkitsen viestisi sarkastiseksi ja vihamieliseksi. Olikin liikaa pyydetty, että ketju säästyisi siinä tarkoituksessa, johon se on perustettu. Jos et viestiäsi tarkoittanut sarkastiseksi, niin pidä seuraavalla kerralla huolta siitä, että tällaista tulkintaa ei viestistäsi pysty tekemään.

Katsoin videon ja kerron mitä Manner sanoi rivien välissä. Manner on ollut vakuuttunut Annelin syyttömyydestä murhaan. Nyt hän on entistäkin vakuuttuneempi. Tämän vakuuttuneisuuden synnylle on Mannerilla faktoja perjantaisen vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeen. Manner on nimittäin päässyt tutustumaan siihen aineistoon, jonka perusteella Annelia esitettiin vangittavaksi. Hän on todennut itse, että lasten jutut eivät voi pitää paikkansa ja silti niihin on tartuttu. Aivan samoin kuin tartuttiin murhasyytteisiin, jotka eivät voineet pitää paikkansa. Vieläkään ei syyttäjä ole pystynyt esittämään murhasta kokonaista tapahtumakuvausta, jonka perusteella Anneli voisi olla murhaaja. Silti syytettä ajettiin, vaikka ei edes itselle oltu kyetty muodostamaan käsitystä siitä, kuinka murha olisi voinut tapahtua. Ja nyt ollaan jälleen samassa tilanteessa. Todisteet salakuuntelusta ja lasten jutut eivät käy yksiin. Eläinten kidutus ei ole edes poliisien mielestä uskottavaa. Silti lähdetään taas tekemään Annelista syyllistä. Kaavan toistuminen on saanut Mannerin entistä vakuuttuneemmaksi poliisin toiminnan epäluotettavuudesta ja Annelin syyttömyydestä.

Jos ei Manner olisi entistäkin vakuuttuneempi Annelin syyttömyydestä, hän ei olisi perustellut asiaa näin syvällisesti, kun toimittaja kysyi miksi. Nyt hän pystyi perustelemaan sen miksi on entistäkin vakuuttuneempi. Koska oli oikeasti sisäistänyt asia.

Ajatellaanpa tilannetta, että Manner olisi valehdellut:
Toimittaja: Oletteko edelleen sitä mieltä, että Anneli Auer on syytön murhaan?
Manner: Vakuuttuneempi vaan.
T: Mistä syystä?
Manner: Hmmm...

Miten voit perustella olevasi entistäkin vakuuttuneempi, jos et ole? Olisiko Mannerilla ollut mietittynä toimittajan jatkokysymykseen vastaus, jonka hän arvelisi kuullostavan riittävän oikealta, mutta johon hän itse ei usko.

Vastaan itse: Manner ei valehdellut. Hän olisi valinnut sanansa toisin. Valehteleminen kameroiden edessä on yksinkertaisesti liian vaikeaa ja samaan kysymykseen olisi voinut vastata kiertäen, jos ei enää olekaan niin vakuuttunut Annelin syyttömyydestä.

[Bias]

Annelin syyttömyyttä tukevista asioista on jo ketju täällä http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 29&start=0

[annijatta]

No kun nyt haluat jotain myönteistä A:sta niin Eino Leinon sanoin -"Ei kenkään ole paha ihminen, vaan toinen on heikompi toista."
Oma tulkintani mestarin sanoista.- Anna pirulle pikkusormi, niin se vie koko käden.
Valitettavasti en tämän myönteisemmin pysty henkilöstä kirjoittamaan tosiasiat huomioon ottaen.
Muuten pari mielenkiintoista kommenttia Suomi24 Turun palstalla Otsikko Anneli Auer. Kannattaisikohan alottajan käydä siellä ne lukemassa. Kaikkea hyvää ja myötätuulta, maassahan on uskonvapaus.

[Moderaattorit]

Nyt tarvitaan pitävät perusteet tämän ketjun olemassaoloon. Tämä palsta perustuu keskusteluun, joka puolestaan perustuu erilaisiin mielipiteisiin. Puolueita ei tarvitse rakennella. Ketju on siis tarkkailun alla.

[reorreva]

Moderaattorit kaipasivat oikeutusta ketjun olemassaololle. Tässä perusteluni ketjun oikeutukselle:

- haluan vastuullisuutta nettipalstakirjoitteluun. Annelin olettaminen syylliseksi ja hänen demonisoimisensa nettikirjoittelussa on saanut jo aikaan peruuttamatatonta vahinkoa tosielämässä. Sillä mitä tälläkin palstalla kirjoitetaan, on väliä.

- jos kirjoittaa tähän ketjuun, joutuu miettimään asioita myös siltä kannalta, että Anneli on tosielämässä edelleen syytön. Hän ei ole syyllistynyt miehensä murhaan tai seksuaaliseen pahoinpitelyyn. Syyttömän käsittely julkisuudessa, eli täällä minfossa, syyllisenä on väärin.

- minun ei pitäisi joutua puolustelemaan sitä, että haluan edes yhden ketjun, jossa lähdetään siitä ajatuksesta, että ei tuomita ihmistä etukäteen. Sen periaatteen pitäisi olla itsestäänselvyys. Myös nettikirjoittelussa.

- kun asioita tarkastelee useammasta näkökulmasta, tulee kirjoittaneeksi paremmin perusteltuja eli laadukkaampia kirjoituksia. On hyvä, että on edes yksi ketju, johon kirjoittaakseen pitää katsoa asioita myös toisesta näkökulmasta.

- haluan ketjun, jonka kirjoitusten takana jokainen kirjoittaja voisi seistä tosielämässä Annelin ja hänen lastensa edessä kirjoituksensa heille lukien. Tämä palsta on tosielämää. Se unohtuu muissa ketjuissa.

- haluan tietoa Annelin jutun käänteistä tarvitsematta kahlata läpi pahanilkisiä juoruja, joita muut ketjut ovat tulvillaan. Olen saanut tarpeeksi ihmisten pahantahtoisuudesta ja vihasta.

- tiedän, että Anneli ei ole syyllistynyt miehensä murhaan. Tiedän myös ettei hän ole pedofiili. Haluan olla hänen tukenaan. Tämän ketjun perustaminen on yksi keino tukea häntä. On helppo mennä mukaan kivittämiseen. Vaikeampi on asettua julkista lynkkausta vastustamaan. Valitsin vaikeamman tien.

[Eddie Hitler]

Moderaattorit kaipasivat oikeutusta ketjun olemassaololle. Tässä perusteluni ketjun oikeutukselle:
- tiedän, että Anneli ei ole syyllistynyt miehensä murhaan. Tiedän myös ettei hän ole pedofiili.

Millä perusteella sinä sen kuvittelet tietäväsi?

[kylkiäinen]

Tiedä sitten mihin joukkoon kuulun, mutta nostan reorrevan kirjoituksista esiin pari kohtaa joihin erityisesti kannattaa kiinnittää huomiota.

Perhettä kuunneltiin ja katseltiin poliisin voimin kuukausikaupalla. Onneksi sanon minä! Mutta kuinka ihmeellistä ja poliisin kannalta harmittavaa on, että eläinten kidutus ja orjaleikit ja väkivalta lakkasivat juuri ennen salakuuntelun ja -katselun alkamista. Annelilla on ihmeellinen tuuri sen suhteen, että aina vain häntä vastaan puhuvat ratkaisevat todisteet puuttuvat. Poliisin mukaan ne ovat kyllä olemassa, mutta niitä nyt ei vain löydetä.

Kuukausikaupalla on Auerian perhettä tarkkailtu, kuunneltu ja kuvattu, soluttauduttu perheeseen, miksei mitään tälläisiä epäilynaiheita ole ilmennyt aikaisemmin.

-
Manner on ollut vakuuttunut Annelin syyttömyydestä murhaan. Nyt hän on entistäkin vakuuttuneempi. Tämän vakuuttuneisuuden synnylle on Mannerilla faktoja perjantaisen vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeen. Manner on nimittäin päässyt tutustumaan siihen aineistoon, jonka perusteella Annelia esitettiin vangittavaksi. Hän on todennut itse, että lasten jutut eivät voi pitää paikkansa ja silti niihin on tartuttu.

Mannerin vakuuttuneisuus. Asettuisiko hän näin vahvasti, itsensä likoon laittaen, puolustamaan Aueria jos hänellä ei ole tietoa todellisesta tilanteesta.

Jos tutkintavankeus kelpaisi näytöksi, niin varsinaisia tutkimuksia ja oikeudenistuntoja ei silloin tarvitsisi ollenkaan.

Tällä hetkellä täällä on vallalla valtava lynkkausmieliala, josta ovat saaneet osansa myös monet kirjoittajat.

*

Laitan tähän Apulehdestä (15.9) kirjoituksen, joka olkoon vastapainona täällä esitettyihin väitteisiin Auerin kylmyydestä, Auer kertoo toimittajalle lapsistaan:

-Yritin halata ja ottaa syliin, mutta he eivät halunneet. Heillä oli aina kiire pois.
-Odotin heitä kovasti, mutta joka kerta petyin. Lapset ovat vieraantuneet minusta, sanoo Auer ja murtuu. Näen ensi kertaa tyynen ulkokuoren pettävän.
Kyyneleet valuvat Auerin poskille hänen kertoessaan katselemistaan valokuvista, joissa lämpö äidin ja lasten välillä oli vielä läsnä.
-Enää sitä ei ole. Olen menettänyt kolme lapsistani, hän itkee.
-
Poistun Auerin luota sekavissa tunnelmissa. Hän on kuin kuka tahansa meistä. Mikään ei kieli murhaajasta, jonka vuoksi keräisin omat lapseni kainalooni ja kiiruhtaisin karkuun kadun toiselle puolelle kohdatessamme.
En tiedä, onko hän syytön. Minun silmissäni on, kunnes toisin todistetaan.

Viikonlopun katastrofin jälkeen sama toimittaja kertoo:

Iltasanomat 17.9.2011
Vietimme kuvaajan kanssa Auerin kotona yhden päivän. Hän on hyvin rauhallinen persoona, ei mikään räiskyvä tyyppi. Hän murtui täydellisesti, kun hän kertoi menettäneensä kolme nuorinta lastaan. Hän vaikutti siinä hyvin aidolta. Auer voisi olla ystäväni tai työtoverini, Malin kertoo

Näyttöjä ja todisteita odotellessa.

[mysteerin miettijä]

- minun ei pitäisi joutua puolustelemaan sitä, että haluan edes yhden ketjun, jossa lähdetään siitä ajatuksesta, että ei tuomita ihmistä etukäteen.

Sait linkinkin ylempänä, ketju on jo olemassa. Ja onhan täällä muutenkin pohdintaa monelta kantilta. Ei se, että lukee lehdestä otsikot, eikä heti ajattele että hemmetti kun syyttäjä valehtelee ja toimittaja valehtelee, tee kenestäkään lynkkaajaa. Varmasti suurin osa tämän palstan kirjoittajista haluaisi tietää, mitä on oikeasti tapahtunut, mikä on AA rooli siinä. Oli sitten uhri tai tekijä.

Joka tapauksessa kuvio on nyt aivan uskomaton, oli AA sitten syytön tai syyllinen. Siinä riittää pohdittavaa. Mielestäni, pohdittaessa kuviota "miten ja missä välissä AA on ehtinyt.." ei tarkoita, että jaahah, pidetään syyllisenä syytöntä. Ihan kuin rikoksen jälkeen tehtävä poliisitutinta - asiat on tärkeää selvittää ja miettiä loppuun asti sekä syyllsen löytämiseksi ettÄ syyttömän suojelemiseksi.