Tara kirjoitti:Annelisteille tyypillistä, alkavat jankata eri ilmausten sanakirjamerkityksiä. peseytyä = on sitä ja sitä, mutta ei samaa kuin vaikka huuhtaista.. no varmaan niin.
Jos kerran mennään kieliopillisia loogisuuksia noudattaen, niin jos 'huitasi' olisikin ollut huuhtasin, niin sitten ihmettelee, että mitä kun vasta 'huuhtasun' jälkeen sanoo, että sit mul tuli toho käteeni verta.
Poliisi nyt vain oli ihmetellyt yöllä rouvan olemusta, keittiö/khh-ovessa olleita vesipisaroita ja veritahraa, koska rouva oli sanonut, että olivat olleet nukkumassa...
Entäs se verinen laapaisujälki ulko-ovessa kahvan vieressä, jonka sairaankuljettaja oli pannut merkille? Mitä tekemistä hupulla olisi ollut ulko-ovella, tuulikaapissa?
Ihan turhaa.
Ihan turhaa on kaikki siksi, ettei kukaan edes viitsi lukea, mitä vastataan. Katsos nyt tuota tänään klo 9:53 kirjoittamaani tekstiä.
"Puhelimessa ollessaan hänellä oli kädet omassa veressään, kun kerran rinnassa oli haava, ja tästä tuli verta luuriin ja lattialle. Samoin löytyi verinen kädenjälki ulko-ovesta, joka oli tullut hänen juostessaan puhelun aikana ulos. Puhelun jälkeen hän pesi kädet.
Ihmeellistähän on se, että tuomarit väittivät Auerin tehneen rintaansa haavan vasta puhelun loputtua. Kerropa, miten TÄSSÄ TAPAUKSESSA sitten tuli luuriin, keittiön lattialle ja ulko-oveen hänen vertaan? Tässä asiassa nyt jotain ihmettelemistä olisi..."
Miten nämä asiat voi olla niin hämärän peitossa sinullekin, vieläkin? Olet vuosia lukenut etp:tä ja sinun pitäisi osata jokainen yksityiskohta. Sitten "ihmettelet", että mites se huppiksen verinen kädenjälki päätyi ulko-oveen...
Oisko se ollu ANNELIN verinen kädenjälki, kun hän kerran kertomansa ja nauhalla kuullun mukaisesti juoksi puhelun aikana ulos, ja hänen kätensä olivat tuolloin veressä, kun oli haavaansa kokeillut? No olisi, nimenomaan se.
Ja nimenomaan tämän jäljen "puuttumista" (silloin 2010-12, kun tästä ei tiedetty) mm. ulkosuomalainen siunaili, että ei voi Annelin tarina pitää paikkaansa, kun silloinhan pitäisi olla ulko-ovessa verinen kädenjälki, jos se muka sinne juoksi. Ja ihme on, jollet silloin itsekin ole sokeana ollut komppaamassa, että juu, Anneli valehteli, kun kerran ovessa ei ollut jälkeä.
Sitten kun jäljestä kerrottiin, ja annelistipuoli sanoi, että tämähän sopii taas täysin Annelin kertomukseen, niin oitis US kääntää kelkkansa, että eihän se itse asiassa todista mistään mitään... ja toiset antiannelistit komppaa.
Tämmöinen takinkääntely just tekee tästä hommasta ihan älytöntä ja riistää kokonaan uskottavuuden.
Ja nyt sinä et muka tajua koko kädenjäljen merkitystä, vaan alat siitäkin tehdä jotain annelinvastaista todistetta, vaikka nimenomaan se oli "puuttuva todiste" hänen kertomuksensa puolesta.
Ulkosuomalainen 14.2.2012:
…” Silti Annun rintahaavasta tai jalkojen naarmuista ei jaa verijalkia olohuoneeseen, eteiseen,
tuulikaappiin tai rapulle -- ei mennen eika takaisin keittioon tullen. Han ei myoskaan ole vaistonvaraisesti tullut painaneeksi/kokeilleeksi lyontikohtaa ennenkuin puhelimessa--muuten
olisi voinut kuvitella, etta pyyhkaisyverta saattaisi olla vaikkapa ovissa kun Annu on kuitenkin joutunut hapuilemaan lukkoja yms. pimeassa. Veritippoja ei ole mainittu muualla kuin lattialla puhelimen vieressa. Ja Annelin jalkapoydalla.”
15.5.2012 kun oli tullut ilmi, että ambulanssimies oli nähnyt pyyhkäisyverijäljen ulko-ovessa:
Instigator: …”kun nuo molemmat havainnot (ambumies ja nuorempi poliisi) tukevat Annelin kertomusta.”
Teleksi: Miltä osin ne tukevat Annelin kertomusta.
Minusta se menee päin vastoin.
Ulkosuomalainen 15.5.2012: Varovaisesti
Teleksin kanssa samaa mielta. Anneli kertoi käyneensä ulkona useamman kerran -- viimeisen kerran poliisia vastassa. Epäselvää on, mihin saakka ja mitkä ovet olivat auki sen Annelin kertoman ihka ekan juoksun jalkeen -- sen jossa aukoili ovia ja huuteli lapsille, etta talossa on tappaja, menkää ulos. Harmillisesti lapset eivat tätä kuitenkaan kuulleet. Edelleen, tarkoittaako ambumies siis todella etuovea vai tuulikaapin ovea? Miten verta olisi etuovessa mutta ei tuulikaapin ovessa?
Samoin on epäselvää, koska Anneli kokeili ekan kerran rintaansa ja tunsi jotain märkää -- oliko se ennen Häke-puhelua vai sen aikana. Tämä sanoo Hake-puhelussa "tulee näköjää vertaki" tms. Tästä voisi päätellä rinnankokeilun tapahtuneen vasta puhelimessa. Silloin etuovessa/missään ovessa ei pitäisi olla verta vielä ekasta juoksusta. Tätä tukisi se, ettei puhelimen luurissa ollut kuin ihan vähän verta eika näppäimissä ole ainakaan kerrottu sitä olleen. Harva näppäilee lankapuhelinta samalla kädellä, jossa jo pitää luuria.
Jos etuoven aukaisu siis tapahtui Häke-puhelun pyrähdyksen aikana, käden veren pitaisi olla vielä märkää (Naakan aikaisempi teoria äkkikuivatuksesta nyrkkiin puristamalla ei siis toimi kun oveen täytyy saada verta.) Lisäksi voisi kuvitella juoksun ja oven aukaisun/lukon räpläämisen olevan kaksi selvästi erottuvaa tapahtumaa. Nyt ne on jostain syystä merkitty samalle sekunnille litteroinnissa.
Tai sitten sekä tuulikaapin ovi että etuovi olivat todella jo ekan juoksun jälkeen jo auki mutta vain raollaan ja ne sai työntämällä kokonaan auki. Silloin nauhalla kuuluva ovenavausääni olisi ilmeisesti lähinnä narinaa.
Tämä selviäisi ehkä jos nauhan kuulisi. (Mitähän rekoissa kuului ovesta?) Toisaalta, miksi murhaajaa karkuun juokseva ja lapsille ovia aukova vetäisi sitten ovet/ulko-oven perässään melkein kiinni kun menee takaisin sisään? Ettei tulisi kylmä ennen seuraavaa pyrähdystä?
Se kenen verta ovissa oli, olisi ollut mielenkiintoista tietää myös. Jos kyseessa olikin Jukan veri, ulkonakäynnin olisi pitänyt tapahtua Häke-puhelun jälkeen mutta ennen poliisin tuloa ja käsien pesua. Silloin käsiä ei olisi pesty refleksinomaisesti niinkuin joku uskoi. Jne.
Vaihtoehtoisia tulkintoja on siis monta, riippuen juoksuäänistä, ovenaukaisuäänistä ja siita kenen verta ovissa oli.
Missään nimessä ei mun mielestä voi yksiselitteisesti päätellä, että veri ovissa tukee Annelin koottuja kertomia. Mitään niistä.
Samat pohdinnat voi esittää kodinhoitohuoneen oven verijaljista.
Hurjan harmi, ettei tutkittu."
Aina on hurjan harmi, ettei tutkittu. Ja jos tutkitaan, ei mielipide siltikään muutu miksikään. Kauheeta kiemurtelua ja selittelyä.
pientä ristiriitaa toki, katso allekirjoitukseni 
Jälkeenpäin syytetty on sitten keksinyt, että kävinpä pesemässä kädet.. Hmm..