MURHA.INFO

haulinippu kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Juu, voi linkittää ihan mitä vaan, kuten itse tutkinnanjohtaja Kuusirannan omat sanat. OK, kokeillaanpa vielä:

haulinippu kirjoitti:Veri oli uhrin, muu Dna labran työntekijän.

Mutta Kuusiranta ei tiedä, että miten veri on taloon tullut. Tässä tämä kohta uutisesta.

Kuusirannan mukaan tähän päivään mennessä ei kuitenkaan ole saatu selville, milloin ja miten kyseinen veri on taloon tullut.

Käytkö nyt kertomassa sen hänelle, koska tiedät?

Niin,silloin ei Kuusiranta ,sinä,minä eikä hentun liisa tiennyt että kysymyksessä ei ollut yksi vaan kaksi toisiinsa sekoittunutta dnata jota poliisi piti yhden ihmisen dnana.Vaan nyt Kuusiranta,minä ja hentun liisakin tiedetään.Rohkenen olettaa,että olet itsekkin ainakin jollain tasolla tietoinen asiasta?

Nyt ei ollut kyse DNA:sta vaan verestä, joka oli talossa, ja josta Kuusiranta ei tiennyt, että miten se on taloon tullut. Osaatko sinä lukea?

Mihin te oikein perustatte kirjoittelunne täällä, jos itse tutkinnanjohtajan sanoilla ei olekaan mitään merkitystä.

Pieni liekki, laitoin edelle T-paita-asiaa, jäi edelliselle sivulle.

Vielä kerran :Kysymyksessä oli uhrin verta johon sekottui labrassa toista,myöhemmin selvitettyä labrassa työskentelevän ihmisen dnata.Tutkijat luulivat ensin löytäneensä ulkopuolisen verta,mutta myöhemmin paljastui, että veri oli uhrin jota sotki näytteen saastuminen,niin,että sitä EREHDYTTIIN pitämään ulkopuolisen verenä.Jos nyt ei aukee,niin otan osaa.Poliisille oli varmasti vaikea myöntää moka mutta myönsipä kuitenkin.Joillekkin täällä sen myöntäminen on LIIAN vaikeaa ,mieluummin lähdetään kommentoimaan muita alatyylisesti,mikä on ikävää ja alentaa olellisesti kirjoittelun tasoa ja tekee siitä vähemmän mukavaa,mikä ei liene tarkoitus.Pysytäänkö asiassa,jookosta?

haulinippu kirjoitti:Kysehän oli uhrin veri tapahtumapaikalla. Laboratoriossa näytteeseen pääsi laboratorion työntekijän Dnata,jolloin tutkittaessa osa sopi uhriin ja osa johonkuhun muuhun.Tällöin tutkijat päättelivät näytteen kuuluvan uhrin sukulaiselle koska osa oli samaa,osa muuta!Alkoi laaja selvitys uhrin sukutaustoista,mm.kirkonkirjoista haettiin sopivaa syyllistä joka näytteen perusteella näytti olevan uhrin ehkä kaukainenkin sukulainen.No ei ollut vaan Dna-coktail! Poliisi tuhlasi tähänkin valtavasti aikaa ,työtä ja rahaa.laboratorion työntekijältä ehkä suomen kallein aivastus ?

Nykyään löytyy netistä paljon tietoa dna.sta. Kannattas haulinipun tutustua .
DNA:t ei mene sekaisin, muuten kuin hedelmöittymisen yhteydessä.

Katoppa kun nuppineulan kokoinen pala kudosta sisältää noin 10 milj. solua. Yhdestä solusta eristetään kromosomit, joka miehellä XY se Y vain miehellä. Tuo kromosomi muodostuu geeneistä, jotka sisältävät sitten dna:ta.
Jos nyt laitetaan haulinipun ja allekkirjoittaneen soluja kahvikuppiin, lorautetaan vettä päälle, varmuudeksi vielä sekoitetaan lusikalla ei siellä dna.t mene sekaisin, sielä ne pysyy solussa ja on ovelan tutkijan löydettävissä.

Eli klapista löytyi kahden eri miehen dna:ta päällekkäin, verestä Jukan ja joko verestä tai jostain muusta, joka sisälsi solun, tuota krp:n tutkijan dna:ta.
Molemmilla MIEHILLÄ oli sama Y-kromosomi, joka poikkeaa valtaväestön Y-kromosomista.
Luonnollisesti poliisi oletti kyseessä olevan sukulaismiehen, siitä tuo sukututkimus.
Tämä on edelleen avoin ja mielenkiintoinen yhteensattuma.

Bergin mukaan myös Auer on käsityksessä, että tuon "KRP:n tutkijan" täytyy olla jotain kaukaista sukua Jukalle. Sitä hänelle ei ole kerrottu, mikä on tämän miekkosen nimi. Ei ole taidettu kertoa kellekään. Se voi olla semmoinen näkymätön KRP:n mies=)

Kuolemannaakka kirjoitti:Bergin mukaan myös Auer on käsityksessä, että tuon "KRP:n tutkijan" täytyy olla jotain kaukaista sukua Jukalle. Sitä hänelle ei ole kerrottu, mikä on tämän miekkosen nimi. Ei ole taidettu kertoa kellekään. Se voi olla semmoinen näkymätön KRP:n mies=)

Olipa jäänyt huomaamatta tämä naakan viesti. Minusta Auerin tulisi saada tietää asianosaisena tämän halkoon dna:taan jättäneen mieshenkilön nimi. Toivottavasti Auer on vaatinut käyttöönsä tiedot todistemateriaalien (surmatalosta löytynyt halko, näppylähanska, punainen t-paita) hallussapitoketjuista. Oleellinen tieto olisi myös se, kuka on antanut luvan tuhota yhden tärkeimmistä todistemateriaaleista, eli takkahuoneen ikkunan verhon, poliisin rekonstruktiossa.

Pieni liekki kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Bergin mukaan myös Auer on käsityksessä, että tuon "KRP:n tutkijan" täytyy olla jotain kaukaista sukua Jukalle. Sitä hänelle ei ole kerrottu, mikä on tämän miekkosen nimi. Ei ole taidettu kertoa kellekään. Se voi olla semmoinen näkymätön KRP:n mies=)

Olipa jäänyt huomaamatta tämä naakan viesti. Minusta Auerin tulisi saada tietää asianosaisena tämän halkoon dna:taan jättäneen mieshenkilön nimi. Toivottavasti Auer on vaatinut käyttöönsä tiedot todistemateriaalien (surmatalosta löytynyt halko, näppylähanska, punainen t-paita) hallussapitoketjuista. Oleellinen tieto olisi myös se, kuka on antanut luvan tuhota yhden tärkeimmistä todistemateriaaleista, eli takkahuoneen ikkunan verhon, poliisin rekonstruktiossa.

Miksi pitäisi saada tietää?

Ajattelin laittaa tähän aikani kuluksi elävästä elämästä yhden esimerkin, kuinka helppoa on luoda vääriä mielikuvia ihmisten käyttäytymisestä. Koska Anneli Auer luonteenpiirteineen on käynyt tässä vuosien varrella meille kaikille enemmän tai vähemmän tutuksi median kautta, niin tarkastellaan ylilääkäri Pirkko Maneliuksen todistajalausuntoa Satakunnan käräjäoikeudessa 2010.

"Todistaja, ylilääkäri Pirkko Manelius on kertonut toimivansa Turun
yliopistollisessa keskussairaalassa lasten psykiatrian yleislääkärinä ja
kriisityössä sekä kertonut, että Auerin lasten osalta oli ensimmäinen
yksilökäynti tammikuulla 2007 ja tätä ennen hän oli tavannut äidin ja
lapset ja tavanneensa Amanda kaikkiaan viisi kertaa. Terapiaa oli
tarkoitus toteuttaa vähintään kerran viikossa puolen - vuoden aikana,
mutta käynnit loppuivat "kuin seinään", kun äiti oli ilmoittanut, että
käyntejä ei enää tarvita. Syyksi äiti oli sanonut kuljetusongelmat, johon
sairaala oli tarjonnut kuljetusapua."

Tämä todistajalausunto on ainakin syyttäjien mukaan todisteena siitä, että havainnot Anneli Auerin käyttäytymisestä ja toiminnasta teon jälkeen viittaavat hänen syyllisyyteensä.

Syyttäjistä poiketen minä pidän Anneli Auerin käytöstä täysin normaalina. Kyllä vanhempien pitää saada tehdä päätökset lapsien terapioihin osallistumisesta yms. perustuen keskusteluihin hoitohenkilökunnan kanssa ja tarkastellen samalla perheen kokonaistilannetta. Vaikka sairaala olisi tarjonnut kuinka kuljetusapua, niin viikoittaiset terapiakäynnit olisivat saattaneet hankaloittaa perheen arkielämän organisointia huomattavan paljon. Niillä olisi todennäköisesti ollut vaikutusta myös vanhimman tyttären koulun käyntiin.

Muistan, kuinka aikanaan meidän perhettä yritettiin saada päiväkodin kautta johonkin kaksosperheille suunnattuun jaksamisryhmään (tai mikä lienee ollutkaan) mukaan. Ryhmään osallistuminen olisi edellyttänyt kymmentä eri käyntikertaa sairaalassa pidettäviin tapaamisiin päiväsaikaan, mikä olisi vaatinut mielestäni meiltä työssäkäyviltä vanhemmilta melko suuria järjestelyjä ja selityksiä työnantajille. Kieltäydyimme kohteliaasti ryhmään osallistumisesta ja totesimme, että ehkä ryhmään löytyy apua meitä kipeämmin kaipaava perhe. Silloin kyllä tuntui siltä, että päiväkodissa ei oikein ymmärretty, miksi kieltäydyimme näin ainutlaatuisesta tilaisuudesta.

haulinippu kirjoitti:Miksi pitäisi saada tietää?

Väännän vastauksen rautalangasta: "Jotta voitaisiin varmistaa Anneli Auerin oikeusturva."

miten se liittyy Annelin oikeusturvaan?

haulinippu kirjoitti:miten se liittyy Annelin oikeusturvaan?

Ei tällä ole mitään merkitystä, ei kannattas liekin vaivata päätään epäolennaisuuksilla.

Tätä krp.n henkilöstön urkkimista ei voi selittää Annelin oikeusturvalla ollenkaan ,paremmin asiaa selittäisi järjestyneen rikollisuuden suojeleminen!

Pieni Liekki on pahasti provoajien kohteena, vaikka huolesi on aiheellinen.
Älä provosoidu!

Tuo mainitsemasi sairaalan järjetämä kuljetusapua tuli selvitetyksi ainakin kerran oikeussalissa. Auer kertoi miten lapset kokivat tilaisuudet turhiksi, tai miten asian olivatkaan ilmaisseet. Hyvin ymmärrettävältä vaikutti, nuorimmat lapset tapahtuma-aikaan todella nuoria. Tuo kuljetuksen järjestäminen oli todellinen ongelma perheelle JA tuota apua ei jotenkin ensin ollenkaan järjetynyt! Sitä luvattiin Auerin mukaan järjetellä vasta sen jälkeen, kun oli jo päätetty, että terapointi oli aika lopettaa. Ei se suinkaan aivan alkuunsa loppunut, vaan jonkun aikaa sitä ruljanssia oli pyöritetty. Osa lapsista kouluun, eskariin, osa terapiaan ja niin edespäin.

Huomaan, että täällä on kirjoittajia, joiden kanssa tunnumme olevan samalla aaltopituudella. Anneli Auerin vanhin lapsi oli itsekin vielä alle 10-vuotias isän kuollessa. Ei tuon ikäinen lapsi halua kulkea vieraalla kyydillä vieraiden ihmisten terapoitavaksi. Kaikki uusi pelottaa ja vanhemman läsnäolo on tuolloin tärkeää.

Olen viime syksynä pitkien keskustelujen jälkeen viimein onnistunut saamaan 13-vuotiaan menemään joitakin kertoja omatoimisesti oikomishoitoon, kun hammashoitola sijaitsee kivenheiton päässä koulusta ja kun itseltä lapsen enimmillään 10 minuutin tarkastusaika lohkaisee kohtuuttomasti työaikaa, joka on jossain välissä kuitenkin tehtävä takaisin. Vaativammilla hoitokäynneillä järjestelemme tietenkin aikatauluja siten, että jompikumpi vanhemmista on lapsen tukena ja turvana matkassa mukana.

Minusta jokaisen tulisi nähdä hieman vaivaa, ettei ymmärtämättömyyttämme annettaisi vääriä todistuksia ympärillämme olevista ihmisistä. Pitäisi pyrkiä välillä katselemaan asioita myös sen toisen ihmisen näkökulmasta, ennen kuin lasketaan suusta ulos sammakoita ja aiheutetaan jollekin toiselle ihmiselle hänen elämäänsä kohtuuttomasti aiheuttavaa haittaa.

Kuolemannaakka kirjoitti:Bergin mukaan myös Auer on käsityksessä, että tuon "KRP:n tutkijan" täytyy olla jotain kaukaista sukua Jukalle. Sitä hänelle ei ole kerrottu, mikä on tämän miekkosen nimi. Ei ole taidettu kertoa kellekään. Se voi olla semmoinen näkymätön KRP:n mies=)

Nyt on kyllä keksitty todella mahtava selitys tuolle KRP:n tutkijan dna:lle: Jukan serkkupoikahan se siinä hääräilee labrassa ilman suihkumyssyä. Sen sijaan olisi tärkeää löytää se ratkaiseva todiste siitä oikeasta huppumiehestä, jonka Auer tyttärineen näki. Vai oliko sekin Jukan sukulaisia?

Olisiko pitänyt Luvatan irtisanottujen sijaan syyttääkin jotakin Lahden sukulaisia, niin olisi dna-näytteet täsmänneet?

Spekultantti kirjoitti:Sen sijaan olisi tärkeää löytää se ratkaiseva todiste siitä oikeasta huppumiehestä, jonka Auer tyttärineen näki.

Jos eläisimme oikeassa oikeusvaltiossa, olisi tärkeää löytää se ratkaiseva todiste Annelin syyllisyydestä, kun häntä kerran murhasta syytetäänkin. Mutta koska elämme jälkijättöisessä neuvostoliiton äpärävaltiossa, pitää syyttömyyskin pystyä todistamaan. Olet varmaan tyytyväinen nykysysteemiin?

Spekultantti kirjoitti: Olisiko pitänyt Luvatan irtisanottujen sijaan syyttääkin jotakin Lahden sukulaisia, niin olisi dna-näytteet täsmänneet?

Ketään ei pitäisi syyttää ilman todisteita. Mahdollisen osallisuuden tutkiminen olisi ollut suotavaa, mikäli aihetta siihen olisi ollut.