Tiivistetyt näkemykset

[Kuolemannaakka]

Faktoista en hyvin paljon tiedä, kun en ole päätöksiä ja pöytäkirjoja lukenut, mutta vilkas mielikuvitus riittää pohtimaan vaihtoehtoja.

Entä jos heräsinkin siihen, että joku puukottaa samassa sängyssä makaavaa miestäni?
Luultavasti huutaisin ensin, sen jälkeen taas yrittäisin pelastaa sekä itseni että mieheni. Lamaantuisinko toimintakyvyttömäksi? Ehkä, tai sitten toimisin jotenkin. Ihan ensimmäiseksi ottaisin jotain kättä pitempää, jonka avulla voisin puolustautua. Annelissa ei kai ollut edes puolustautumisvammoja, vain yksi pisto?

Jos tässä asunnossa olisi tappaja, menisin lukon taakse turvaan, kunhan olisin varmistanut, että se huppis ei pääse tappamaan lapsiani. Jos talossa oli langaton luuri ( oliko, kun sillä selitetään osa puhelun epäselvyyksistä?), miksi A ei mennyt kauemmas eli tappajaa pakoon luuri kädessä?

Jostakin syystä A saattoi olla varma siitä, että tappaja ei tee mitään pahempaa hänelle tai lapsille. Siksi ei tarvinnut pelätä kuin miehensä puolesta eikä paeta. Miksi?
Luultavasti tunsi tappajan hyvin tarkkaan. Jos ei ollut A, niin joku, joka oli sellaisessa asemassa että ei olisi paljastanut itseään missään tapauksessa. Miksi ulkopuolinen ei lähtiessään avannut ovea vaan hyppi hankalasti rikotusta ikkunasta ja katosi yöhön jälkiä jättämättä? Onhan kaikkien aita- ja estejuoksijoitten alibit tarkastettu? Koiran hämääminen jäljiltä ei luulisi olevan mahdotonta, kai sellaisia kemikaaleja on olemassa, jotka haittaavat vainua.

Loppupäätelmäni on se, että AA on syyllinen, eli joko tekijä tai tilaaja/avustaja.

Kyllä ne faktat kannattaisi ensin lukea, ja sitten vasta käyttää mielikuvitusta. Tässä on nyt nähty, mihin pelkkä mielikuvituksen käyttäminen vie.

AA ei ole kertonut heränneensä siihen, että joku puukottaa hänen samassa vuoteessa nukkuvaa aviomiestään. Jukka oli hereillä, pystyssä sängyn päässä kun vieras tuli sisään. Oli herätty ikkunan rikkomisen ääniin.

Anneli juoksi huoneesta karkuun, kun tunkeutuja kävi Jukan kimppuun. Tunkeutuja huitaisi kerran veitsellä Aueria rintaan. He eivät tapelleet keskenään.

Sinä olisit mennyt lukkojen taakse piiloon ja odottanut siellä, kunnes miehesi olisi tapettu ja sitten kuunnellut kuinka murhaaja lyö kirveen vessan oveen ja huutaa Here's Johnny!! =) Ja kaikki olisi murhainfossa päivitelleet, että voi hullu kun meni vessaan piiloon, eikä juossut karkuun eikä hälyttänyt apua. Koko perhe kuoli.
Ihmiset toimivat erilaisesti. Jotkut jäävät henkiin, jotkut kuolevat. Mikäli AA on syytön, hän toimi kaikkein parhaalla mahdollisella tavalla. Hänellä tuskin olisi ollut realistista mahdollisuutta pelastaa Jukkaa, mutta poliisit myöhästyivät vain muutamalla minuutilla. Hän antoi poliisille ainutlaatuisen mahdollisuuden tunnistaa murhaaja häke-puhelun taustalla. Samalla hän langetti itselleen elinkautisen, koska on niin auktoriteettiuskovainen ja koska oli kansan mielestä "liian rohkea". Jos hän olisi juossut naapuriin, ei mitään syytteitä olisi koskaan häntä vastaan edes nostettu.

Talossa ei ollut langatonta luuria. Auerilla ei ollut kännykkää. Uhrilla oli, jossain. Puhelu soitettiin keittiön lankapuhelimesta. Häke-virkailija käski häntä jäämään odottamaan linjalle, kun poistui kesken puhelun paikalta liki kahdeksi minuutiksi. Häke-virkailija ei ollut huolissaan Auerin ja lasten puolesta, eikö olekin luonnotonta?

Tunkeutuja tuli ikkunasta, vaikka oli iskujäljistä päätellen yrittänyt ensin tehdä vain pienen reiän ja avata lukon käsillä. Ei ollut onnistunut, koska avaaminen vaatii erillisen vipstaakin kääntämistä, ennenkuin kahva kääntyy. Lisäksi tiellä oli verho ja kädessä hanskat. Ikkunasta kun oli tullut, oli helppo mennä siitä takaisinkin, eikä alkaa paon hetkellä miettimään lukon toimintaperiaatetta. Ihminen käyttää tuttuja reittejä.

Huppumies jätti sekä sisään että ulos paljon jälkiä: verisiä kengänjälkiä ja veripisaroita vielä terassin poistumisaukollekin. Siitä eteenpäin ei jälkiä tutkittu, koska paikalle tulleet poliisit olivat ne sekoittaneet. Terassille ei pääse järkevästi kuin yhdestä suunnasta, talon vierustaa. Mikäli huppumies poistui tätä kautta, paikalle tulevat poliisit talloivat jäljet mennen tullen. Tämän vuoksi koiraa ei viety tontille haistelemaan lainkaan.

[Ande]

Kiitos täydennyksistä, mutta ne eivät muuta sitä näkemystäni, että yleisvaikutelman perusteella AA on syyllinen. Kiellettiinkö meitä lainaamasta toisiamme tässä ketjussa ... sopiiko että tarkennan omaa tekstiäni?

Kyllä ne faktat kannattaisi ensin lukea, ja sitten vasta käyttää mielikuvitusta. Tässä on nyt nähty, mihin pelkkä mielikuvituksen käyttäminen vie.
Onko mielikuvitukseni jollakin tavalla ristiriidassa todistetun tilanteen kanssa?

AA ei ole kertonut heränneensä siihen, että joku puukottaa hänen samassa vuoteessa nukkuvaa aviomiestään. Jukka oli hereillä, pystyssä sängyn päässä kun vieras tuli sisään. Oli herätty ikkunan rikkomisen ääniin.
Heräsi milloin heräsi, mutta miestä oli puukotettu.

Anneli juoksi huoneesta karkuun, kun tunkeutuja kävi Jukan kimppuun. Tunkeutuja huitaisi kerran veitsellä Aueria rintaan. He eivät tapelleet keskenään.
Ei kuitenkaan tehnyt mitään estääkseen huppista hakkaamasta miestään. Vaikka olisin pelännyt, olisin luultavasti tehnyt jotain muutakin kuin mennyt puhelimeen

Sinä olisit mennyt lukkojen taakse piiloon ja odottanut siellä, kunnes miehesi olisi tapettu ja sitten kuunnellut kuinka murhaaja lyö kirveen vessan oveen ja huutaa Here's Johnny!! =) Ja kaikki olisi murhainfossa päivitelleet, että voi hullu kun meni vessaan piiloon, eikä juossut karkuun eikä hälyttänyt apua. Koko perhe kuoli.
Ihmiset toimivat erilaisesti. Jotkut jäävät henkiin, jotkut kuolevat. Mikäli AA on syytön, hän toimi kaikkein parhaalla mahdollisella tavalla. Hänellä tuskin olisi ollut realistista mahdollisuutta pelastaa Jukkaa, mutta poliisit myöhästyivät vain muutamalla minuutilla. Hän antoi poliisille ainutlaatuisen mahdollisuuden tunnistaa murhaaja häke-puhelun taustalla. Samalla hän langetti itselleen elinkautisen, koska on niin auktoriteettiuskovainen ja koska oli kansan mielestä "liian rohkea". Jos hän olisi juossut naapuriin, ei mitään syytteitä olisi koskaan häntä vastaan edes nostettu.
Ei hän minun mielestäni mitenkään erityisen "rohkea" ollut, pikemminkin välinpitämätön ja varomaton hiippaillessaan pitkin taloa. Mitäpä jos huppis ei olisikaan poistunut ikkunasta vaan jatkanut teurastamalla muuta perhettä? Joo, kiinnijäämisen riski olisi kasvanut, eikä se sentään niin tyhmä ollut. Toisaalta, miten A saattoi olla niin varma, että huppikselle oli tärkeämpää päästä karkuun kuin tappaa muitakin ja mistä tiesi, että hän itse ei ollut tavoiteltu uhri? Tästä etenenkin miettimään sitä, oliko asia sovittu, myös takkahuoneessa nukkuminen.

Talossa ei ollut langatonta luuria. Auerilla ei ollut kännykkää. Uhrilla oli, jossain. Puhelu soitettiin keittiön lankapuhelimesta. Häke-virkailija käski häntä jäämään odottamaan linjalle, kun poistui kesken puhelun paikalta liki kahdeksi minuutiksi. Häke-virkailija ei ollut huolissaan Auerin ja lasten puolesta, eikö olekin luonnotonta?
Häkevastaaja ei paljon enempää voinut tehdä kuin hälyyttää apua. Mistä se rinnakkaisluuri on näihin tarinoihin tempaistu, jos sitä ei ollut olemassakaan? Kännykkä oli, mutta ei (muka) osannut käyttää sitä.

Tunkeutuja tuli ikkunasta, vaikka oli iskujäljistä päätellen yrittänyt ensin tehdä vain pienen reiän ja avata lukon käsillä. Ei ollut onnistunut, koska avaaminen vaatii erillisen vipstaakin kääntämistä, ennenkuin kahva kääntyy. Lisäksi tiellä oli verho ja kädessä hanskat. Ikkunasta kun oli tullut, oli helppo mennä siitä takaisinkin, eikä alkaa paon hetkellä miettimään lukon toimintaperiaatetta. Ihminen käyttää tuttuja reittejä.

Huppumies jätti sekä sisään että ulos paljon jälkiä: verisiä kengänjälkiä ja veripisaroita vielä terassin poistumisaukollekin. Siitä eteenpäin ei jälkiä tutkittu, koska paikalle tulleet poliisit olivat ne sekoittaneet. Terassille ei pääse järkevästi kuin yhdestä suunnasta, talon vierustaa. Mikäli huppumies poistui tätä kautta, paikalle tulevat poliisit talloivat jäljet mennen tullen. Tämän vuoksi koiraa ei viety tontille haistelemaan lainkaan.

[Kuolemannaakka]

Vastaan nyt vielä kysymyksiisi. En tahdo pilkata tms, mutta eihän voi oikeaa kuvaa saada, jos ei tiedä mitä on tapahtunut. Halusin vain oikaista virheitä ja ehdottaa toisenlaisia näkemyksiä.


Onko mielikuvitukseni jollakin tavalla ristiriidassa todistetun tilanteen kanssa?
On se sikäli, että sinulla oli monia faktavirheitä, joihin perustit mielipiteesi, joka sekin perustui vain arvioon siitä, mitä itse olisit tehnyt tilanteessa, missä et koskaan ole ollut, ja mikä on äärimmäisen stressaava, pelottava ja ristiriitainen. En usko, että kukaan voi sanoa, mitä itse tuollaisessa tilanteessa tekisi, tai mitä siinä pitäisi tehdä. Ylipäätään ei kannata yleistää omaa käyttäytymistään koskemaan kaikkia. Ihmiset toimivat erilaisesti ja paniikkitilanteessa eivät useinkaan järkevästi. Lue vaikka Estonian matkustajien tarinoita: jotkut kävelivät rauhallisesti kannelle ja selvisivät, toiset jähmettyivät aivan toimintakyvyttömiksi, jotkut huusivat ja juoksivat ympäriinsä. Eikä edeltäkäsin voi koskaan tietää kuka mitenkin toimii.


Heräsi milloin heräsi, mutta miestä oli puukotettu.
Anneli oli jo hereillä kun huppumies tuli sisälle ja hyökkäsi Jukan kimppuun. Miehet tappelivat siinä sängyn edustalla ja Anneli seisoi sängyllä ja siitä sitten juoksi karkuun huoneesta.


Ei kuitenkaan tehnyt mitään estääkseen huppista hakkaamasta miestään. Vaikka olisin pelännyt, olisin luultavasti tehnyt jotain muutakin kuin mennyt puhelimeen
Anneli kertoi menneensä miesten väliin (koska ei huomannut, että tulijalla oli puukko ja kuvitteli, että kyseessä oli "tavallinen mäiskintä"). Tönäisi tai jotain, ja tässä kohtaa häntä pistettiin veitsellä. Tässä hän vasta tajusi, että tunkeutujalla oli puukko ja juoksi pois.

Lisäksi hän kävi kaksi kertaa puhelun aikana häiritsemässä murhaajaa niin että tämä lopetti Jukan riepottelun. Toisella kerralla hän sytytti olohuoneeseen valot, että saisi miehestä tuntomerkkejä. Mitä hän olisi muuta voinut tehdä? Talossa ei ollut ampuma-asetta, eikä jostain puukosta olisi ollut mitään hyötyä jotain isoa psykoosijamppaa vastaan. Jälkikäteen ajateltuna jos hän olisi onnistunut ottamaan miehestä kuvan, se olisi voinut auttaa, muttei siitäkään Jukan kannalta enää mitään hyötyä olisi ollut.

Jos sinun miehesi kimppuun käytäisiin vaikka kadulla, menisitkö tosiaan tappeluun mukaan, vai huutaisitko hiukan kauempaa hyökkääjää lopettamaan ja huutaisit apua ja soittaisit poliisille? Uskon, että suurin osa yrittäisi soittaa apua, koska jos he tekevät ratkaisun mennä väliin, he voivat kuolla itsekin, ja silloin kuolevat kaikki. Avun hälyttäminen mahdollisimman pian ja SEN jälkeen hyökkääjän häiritseminen/tilanteen pitkittäminen kunnes apu tulee, on tietenkin järkevin vaihtoehto. Joku nainen voi olla peloton tappelija-amatsooni, mutta useimmat kyllä pysyvät kaukana jostain puukkokörmystä.


Ei hän minun mielestäni mitenkään erityisen "rohkea" ollut, pikemminkin välinpitämätön ja varomaton hiippaillessaan pitkin taloa. Mitäpä jos huppis ei olisikaan poistunut ikkunasta vaan jatkanut teurastamalla muuta perhettä? Joo, kiinnijäämisen riski olisi kasvanut, eikä se sentään niin tyhmä ollut. Toisaalta, miten A saattoi olla niin varma, että huppikselle oli tärkeämpää päästä karkuun kuin tappaa muitakin ja mistä tiesi, että hän itse ei ollut tavoiteltu uhri? Tästä etenenkin miettimään sitä, oliko asia sovittu, myös takkahuoneessa nukkuminen.

Takkahuoneessa oli kyllä nukuttu jo iät ajat, koska mitään muuta sopivaa huonetta ei ollut. Kaksi makuuhuonetta oli lasten käytössä ja yksi huone oli työhuoneena.
Yleensä "murhaajilla" on joku selkeä kohde: he eivät murhaile ihmisiä sattumanvaraisesti. Joku voi haluta murhata Jukan, mutta ei hänen lastaan tai vaimoaan, koska ei näitä edes tunne, eikä esim lapsen murhaaminen ole monellekaan kovin mieluisaa. Vaimo ei halua jättää miestään kuolemaan jonkun käsiin ja häipyä paikalta, niin se vain on. Sitä voi kutsua vaikka rakkaudeksikin, tai sitä voi kutsua tyhmäksi oletukseksi, että maailmassa on säännöt eikä lapsia puukoteta hengiltä öisen hiipparin toimesta, koska sellaista vain ei voi tapahtua. Jos kaikki ihmiset olisivat aina riittävän varovaisia, ei ketään koskaan tapettaisi. Jokainen murhattu on tehnyt arviointivirheen. Auer kertoi, että uskoi hyökkääjän olevan joku Jukan työpaikalta, koska tiesi, että Jukkaa oli aikaisemmin uhkailtu työnsä vuoksi. Ei tällaisella hyökkääjällä ole mitään syytä alkaa lapsia tappamaan. Auer siis uskoi, että teolla oli joku TARKOITUS. Hän saattoi arvioida väärin, ja tunkeutuja olikin joku ihan sekopää, joka olisi tappanut kaikki tielleen osujat, mutta todennäköisemmin (ja tunkeutujan käytöksestäkin päätellen) hän halusi nimenomaan tappaa Jukan eikä muita.


Häkevastaaja ei paljon enempää voinut tehdä kuin hälyyttää apua. Mistä se rinnakkaisluuri on näihin tarinoihin tempaistu, jos sitä ei ollut olemassakaan? Kännykkä oli, mutta ei (muka) osannut käyttää sitä.

Häkevastaaja olisi voinut huutaa, että kerää äkkiä lapset ja juokse sieltä karkuun. Mutta hän sanoi: Pysy linjalla, älä mee pois. Ja häipyi itse pariksi minuutiksi.
Rinnakkaisluuri on tempaistu sieltä, mistä monet antiannelistien jutut: mielikuvituksesta ja fantasioista. Jukalla oli Nokian Kommunikaattori, jota Auer ei kuulemma osannut käyttää. Laitteen etsiskely pimeässä huoneessa ja mahdollisen näppäinlukituksen poistaminen, saatikka PIN-koodin arvailu ei välttämättä olisi ollut hyvä ratkaisu sekään. Auer oli tottunut käyttämään lankapuhelinta.

[Ande]

En minäkään halua jankata, mutta edelleen tarkennan oman näkemyksni perusteluja:

Vastaan nyt vielä kysymyksiisi. En tahdo pilkata tms, mutta eihän voi oikeaa kuvaa saada, jos ei tiedä mitä on tapahtunut. Halusin vain oikaista virheitä ja ehdottaa toisenlaisia näkemyksiä.


Onko mielikuvitukseni jollakin tavalla ristiriidassa todistetun tilanteen kanssa?
On se sikäli, että sinulla oli monia faktavirheitä, joihin perustit mielipiteesi, joka sekin perustui vain arvioon siitä, mitä itse olisit tehnyt tilanteessa, missä et koskaan ole ollut, ja mikä on äärimmäisen stressaava, pelottava ja ristiriitainen. En usko, että kukaan voi sanoa, mitä itse tuollaisessa tilanteessa tekisi, tai mitä siinä pitäisi tehdä. Ylipäätään ei kannata yleistää omaa käyttäytymistään koskemaan kaikkia. Ihmiset toimivat erilaisesti ja paniikkitilanteessa eivät useinkaan järkevästi. Lue vaikka Estonian matkustajien tarinoita: jotkut kävelivät rauhallisesti kannelle ja selvisivät, toiset jähmettyivät aivan toimintakyvyttömiksi, jotkut huusivat ja juoksivat ympäriinsä. Eikä edeltäkäsin voi koskaan tietää kuka mitenkin toimii.
Pitää paikkansa, että en ole koskaan löytänyt murhaajaa asunnostani enkä ollut uppoavalla laivalla. Ihmisten käyttäytyminen vaihtelee, mutta jotenkin A:n toiminta ei istu mihinkään perusmalliin, ei taisteluun, ei pakenemiseen eikä lamaantumiseen.
Voisitko vielä yksilöitä muutaman todistetun faktan, joka on ristiriidassa mielikuvitukseni kanssa?

Heräsi milloin heräsi, mutta miestä oli puukotettu.
Anneli oli jo hereillä kun huppumies tuli sisälle ja hyökkäsi Jukan kimppuun. Miehet tappelivat siinä sängyn edustalla ja Anneli seisoi sängyllä ja siitä sitten juoksi karkuun huoneesta.
Ei kumpikaan heistä KAHDESTA YHTÄ VASTAAN saanut puolustautuessaan hyökkääjään mitään niin näkyviä jälkiä, että olisi jäänyt kiinni.

Ei kuitenkaan tehnyt mitään estääkseen huppista hakkaamasta miestään. Vaikka olisin pelännyt, olisin luultavasti tehnyt jotain muutakin kuin mennyt puhelimeen
Anneli kertoi menneensä miesten väliin (koska ei huomannut, että tulijalla oli puukko ja kuvitteli, että kyseessä oli "tavallinen mäiskintä"). Tönäisi tai jotain, ja tässä kohtaa häntä pistettiin veitsellä. Tässä hän vasta tajusi, että tunkeutujalla oli puukko ja juoksi pois.

Lisäksi hän kävi kaksi kertaa puhelun aikana häiritsemässä murhaajaa niin että tämä lopetti Jukan riepottelun. Toisella kerralla hän sytytti olohuoneeseen valot, että saisi miehestä tuntomerkkejä. Mitä hän olisi muuta voinut tehdä? Talossa ei ollut ampuma-asetta, eikä jostain puukosta olisi ollut mitään hyötyä jotain isoa psykoosijamppaa vastaan. Jälkikäteen ajateltuna jos hän olisi onnistunut ottamaan miehestä kuvan, se olisi voinut auttaa, muttei siitäkään Jukan kannalta enää mitään hyötyä olisi ollut.

Jos sinun miehesi kimppuun käytäisiin vaikka kadulla, menisitkö tosiaan tappeluun mukaan, vai huutaisitko hiukan kauempaa hyökkääjää lopettamaan ja huutaisit apua ja soittaisit poliisille? Uskon, että suurin osa yrittäisi soittaa apua, koska jos he tekevät ratkaisun mennä väliin, he voivat kuolla itsekin, ja silloin kuolevat kaikki. Avun hälyttäminen mahdollisimman pian ja SEN jälkeen hyökkääjän häiritseminen/tilanteen pitkittäminen kunnes apu tulee, on tietenkin järkevin vaihtoehto. Joku nainen voi olla peloton tappelija-amatsooni, mutta useimmat kyllä pysyvät kaukana jostain puukkokörmystä.
En väitä olevani tappelija-amatsoni, mutta omaa kotiani ja perhettäni puolustaisin viimeiseen veripisaraan, keinolla millä hyvänsä. Minusta on kummallista, että missään vaiheessa A:lla ei ollut kädessään mitään astaloa, kilpeä eikä edes jakkaraa tai kukkaruukkua turvana, vaikka " kävi kaksi kertaa puhelun aikana häiritsemässä murhaajaa". Minun mielestäni se todistaa, että A: oli aivan varma siitä, että hänen ei tarvitse pelätä omasta eikä lapsensa puolesta.

Ei hän minun mielestäni mitenkään erityisen "rohkea" ollut, pikemminkin välinpitämätön ja varomaton hiippaillessaan pitkin taloa. Mitäpä jos huppis ei olisikaan poistunut ikkunasta vaan jatkanut teurastamalla muuta perhettä? Joo, kiinnijäämisen riski olisi kasvanut, eikä se sentään niin tyhmä ollut. Toisaalta, miten A saattoi olla niin varma, että huppikselle oli tärkeämpää päästä karkuun kuin tappaa muitakin ja mistä tiesi, että hän itse ei ollut tavoiteltu uhri? Tästä etenenkin miettimään sitä, oliko asia sovittu, myös takkahuoneessa nukkuminen.
Takkahuoneessa oli kyllä nukuttu jo iät ajat, koska mitään muuta sopivaa huonetta ei ollut. Kaksi makuuhuonetta oli lasten käytössä ja yksi huone oli työhuoneena.
Yleensä "murhaajilla" on joku selkeä kohde: he eivät murhaile ihmisiä sattumanvaraisesti. Joku voi haluta murhata Jukan, mutta ei hänen lastaan tai vaimoaan, koska ei näitä edes tunne, eikä esim lapsen murhaaminen ole monellekaan kovin mieluisaa. Vaimo ei halua jättää miestään kuolemaan jonkun käsiin ja häipyä paikalta, niin se vain on. Sitä voi kutsua vaikka rakkaudeksikin, tai sitä voi kutsua tyhmäksi oletukseksi, että maailmassa on säännöt eikä lapsia puukoteta hengiltä öisen hiipparin toimesta, koska sellaista vain ei voi tapahtua. Jos kaikki ihmiset olisivat aina riittävän varovaisia, ei ketään koskaan tapettaisi. Jokainen murhattu on tehnyt arviointivirheen. Auer kertoi, että uskoi hyökkääjän olevan joku Jukan työpaikalta, koska tiesi, että Jukkaa oli aikaisemmin uhkailtu työnsä vuoksi. Ei tällaisella hyökkääjällä ole mitään syytä alkaa lapsia tappamaan. Auer siis uskoi, että teolla oli joku TARKOITUS. Hän saattoi arvioida väärin, ja tunkeutuja olikin joku ihan sekopää, joka olisi tappanut kaikki tielleen osujat, mutta todennäköisemmin (ja tunkeutujan käytöksestäkin päätellen) hän halusi nimenomaan tappaa Jukan eikä muita.
Huomaatko itsekin viittaavasi siihen, että A tiesi, mikä on tappajan tavoite? Mistä minä olen lukenut jotain sellaista, että takkahuoneen nukkumisjärjestyksessä olisi tehty juuri silloin jotain muutoksia?

Häkevastaaja ei paljon enempää voinut tehdä kuin hälyyttää apua. Mistä se rinnakkaisluuri on näihin tarinoihin tempaistu, jos sitä ei ollut olemassakaan? Kännykkä oli, mutta ei (muka) osannut käyttää sitä.
Häkevastaaja olisi voinut huutaa, että kerää äkkiä lapset ja juokse sieltä karkuun. Mutta hän sanoi: Pysy linjalla, älä mee pois. Ja häipyi itse pariksi minuutiksi.
Rinnakkaisluuri on tempaistu sieltä, mistä monet antiannelistien jutut: mielikuvituksesta ja fantasioista. Jukalla oli Nokian Kommunikaattori, jota Auer ei kuulemma osannut käyttää. Laitteen etsiskely pimeässä huoneessa ja mahdollisen näppäinlukituksen poistaminen, saatikka PIN-koodin arvailu ei välttämättä olisi ollut hyvä ratkaisu sekään. Auer oli tottunut käyttämään lankapuhelinta.
Onko kukaan kysynyt häkepäivystäjältä, miksi ei tullut ajatelleeksi antaa mitään muuta neuvoa kuin "pysy linjalla"? Millainen koulutus ja kokemus sillä päivystäjällä oli? Veikkaan, että ei ollut ainakaan poliisi eikä sairaanhoitaja.

[Kuolemannaakka]

Voisitko vielä yksilöitä muutaman todistetun faktan, joka on ristiriidassa mielikuvitukseni kanssa?[/i]

Merkkasin ne punaisella siihen alkuperäiseen vastaukseesi. Niitä juuri korjailin.


Ei kumpikaan heistä KAHDESTA YHTÄ VASTAAN saanut puolustautuessaan hyökkääjään mitään niin näkyviä jälkiä, että olisi jäänyt kiinni.

Mm. kahdella epäillyllä kerrotaan olleen naarmuja/viiltoja käsissä/kasvoissa murhan jälkeen. Jukan kynsien alla oli lyhyt karva (ehkä parta-) ja epäillysti ihonpala, josta ei saatu kuitenkaan dna:ta. Tämä tarkoittaisi sitä, että hän olisi onnistunut raapaisemaan murhaajaa. Murhaajalla oli vain silmät ja nenän paljaaksi jättävä varustus. Kukaan ei tiedä, saiko murhaaja jotain vammoja tai jonkun iskun. Todennäköisesti sai. Auerista ei löytynyt mitään tappelun merkkejä, vaikka Jukalla oli käsissään veitsen torjuntavammoja, eli jotain tappelua oli käyty.

En väitä olevani tappelija-amatsoni, mutta omaa kotiani ja perhettäni puolustaisin viimeiseen veripisaraan, keinolla millä hyvänsä. Minusta on kummallista, että missään vaiheessa A:lla ei ollut kädessään mitään astaloa, kilpeä eikä edes jakkaraa tai kukkaruukkua turvana, vaikka " kävi kaksi kertaa puhelun aikana häiritsemässä murhaajaa". Minun mielestäni se todistaa, että A: oli aivan varma siitä, että hänen ei tarvitse pelätä omasta eikä lapsensa puolesta.

Tämä on puhdasta spekulointia. Jotkut käyttäytyvät järkevästi, jotkut eivät tajua sitä tehdä. Jälkikäteen on aina helppo sanoa, mitä olisi tai ei olisi pitänyt tehdä. Jos Auer olisi pysynyt puhelimessa koko puhelun ajan ja Jukka kuollut taustalla, olisiko hän edelleen mielestäsi syyllinen?

Huomaatko itsekin viittaavasi siihen, että A tiesi, mikä on tappajan tavoite? Mistä minä olen lukenut jotain sellaista, että takkahuoneen nukkumisjärjestyksessä olisi tehty juuri silloin jotain muutoksia?

Ei hän TIENNYT, hän oletti. Tuskin hän sitä siinä pohdiskeli kovin tarkkaan. Hän oletti murhaajan käytöstä, kuten me oletamme nyt hänen käytöstään. Hän oletti, että murhaaja on joku Jukan työpaikalta, koska ei keksinyt mitään järkevämpää selitystä. Koska olisi ollut epäuskottavaa, että joku olisi tullut ikkunasta tappamaan koko perheen=) Tällä kertaa oli oikeassa. Jos murhaaja olisi tappanut hänet, olisi ollut väärässä.
Näin harvinaiseen ja dramaattiseen tilanteeseen ei voi harjoitella mitään käyttäytymismalleja, käytös lähtee selkäytimestä. Jos Auer tiesi, ettei kukaan häntä tai lasta vainoa, kun kukaan ei ole oikeasti paikalla, miksei hän näytellyt hätääntynyttä ja juossut karkuun ja kiljunut lapsia turvaan? Mitä hän mielestäsi saavutti tällä "pelottomuudellaan"? Eikö lavastaja aina harkitse käyttäytymisensä tarkemmin kuin spontaanisti aitoon tilanteeseen joutuva, aidosti hätääntynyt?

Auerin poika kertoi ns. muuttuneessa kertomuksessaan, että murhayöksi olisi pienimmän lapsen sänky siirretty takkahuoneesta toiseen huoneeseen. Käsittääkseni on kuitenkin olemassa aikaisempia kuvia, joissa sänky on siellä toisessa huoneessa jo. En ole niitä kuitenkaan nähnyt. Auer kertoi, että nukuttivat pienimmän takkahuoneen sängyssä ja sitten hänet kannettiin omaan sänkyyn toiseen huoneeseen. Niin myös murhayönä.

Onko kukaan kysynyt häkepäivystäjältä, miksi ei tullut ajatelleeksi antaa mitään muuta neuvoa kuin "pysy linjalla"? Millainen koulutus ja kokemus sillä päivystäjällä oli? Veikkaan, että ei ollut ainakaan poliisi eikä sairaanhoitaja.

Häke-virkailijan minkäänlaista haastattelua tai hänen nimeään tai mitään häneen liittyvää ei tietääkseni ole missään koskaan julkaistu. Ihme sinänsä, koska hänen käytöksensä vasta outoa olikin.

[annijatta]

Annijatta kun on läpeensä paha ja ilkeä ihminen, naakan mielestä, niin enpä malta kommentoida tätä sinun postaustasi ja vastaustasi. Sekoittelet ja hämärrät. Et vain sisältöä vaan myös itse viestiä.
Miksi et lainaa viestiä niin, että on selvää kaikille kuka mitäkin kirjoittaa. Sekoitat tahallasi.
Voisitteko Ande ja naakka viestittää niin, että on kaikille selvää mitä mieltä kumpikin erikseen, ei yhdessä on. Olkaat hyvät.

[Pieni liekki]

Annijatta kun on läpeensä paha ja ilkeä ihminen, naakan mielestä, niin enpä malta kommentoida tätä sinun postaustasi ja vastaustasi. Sekoittelet ja hämärrät. Et vain sisältöä vaan myös itse viestiä.
Miksi et lainaa viestiä niin, että on selvää kaikille kuka mitäkin kirjoittaa. Sekoitat tahallasi.
Voisitteko Ande ja naakka viestittää niin, että on kaikille selvää mitä mieltä kumpikin erikseen, ei yhdessä on. Olkaat hyvät.

Minä pystyin kyllä hahmottamaan Anden ja naakan repliikit, mutta olen samaa mieltä annijatan kanssa siinä, että ne voisi ilmaista kyllä selkeämminkin. Ehkä uudet palstalaiset eivät pysyneet perässä Anden ja naakan viestien vaihdossa, vaikka tuskin kummankaan tarkoituksena oli ketään sekoittaa tai hämärryttää.

[Ande]

Ei ole tarkoitukseni hämmentää mitään, enkä ole fanaattisesti AA:n puolesta enkä häntä vastaan. Useamman lapsen äitinä olen kuitenkin todennut, että todennäköisesti olisin toiminut toisin. Olisin varmaan 112:een soittanut, mutta minulla olisi epäilemättä ollut suuri huoli lapsistani ja siitä, että he varmasti pysyvät poissa tappajan (A:n käyttämä sana) tieltä.

En malta jättää vielä vastaamatta muutamaan Naakan kirjoittamaan kohtaan:

Jos Auer olisi pysynyt puhelimessa koko puhelun ajan ja Jukka kuollut taustalla, olisiko hän edelleen mielestäsi syyllinen?
Kyllä olisi sillä perusteella, että ei ulkopuolinen taloa tuntematon olisi onnistunut häipymään yöhön niin täydellisesti jälkiä jättämättä ilman Annelin apua. Toinen todiste on se,että A ei pelännyt tappajan enää käyvän hänen kimppuunsa vaan tiesi hänen lähtevän - "lähtikse jo?"

Häke-virkailijan minkäänlaista haastattelua tai hänen nimeään tai mitään häneen liittyvää ei tietääkseni ole missään koskaan julkaistu. Ihme sinänsä, koska hänen käytöksensä vasta outoa olikin.
Onko hyvinkin yleinen tapa toimia noin, että pyydetään pysyttelemään siinä, kun tappaja riehuu parhaillaan talossa? Eipä ole juuri omaa kokemusta vastaavasta tilanteesta, mutta minun ymmärrykseni mukaan olisi ollut parempi neuvo poistua paikalta.