Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus' (ketju 2)

[ulkosuomalainen]

Mites se nyt menikaan -- virkistaisiko joku mun muistia? En millaan jaksa enaa kaivaa miljoonaan kertaan kaluttuja juttuja. Eiko se ollut niin, etta sita ihan varsinaista tunnustusta ei alunperin videoitu mutta otettiin sitten jotenkin paperista lukien tms. uudelleen nauhalle Annelin suostumuksella?

[Tara]

Mites se nyt menikaan -- virkistaisiko joku mun muistia? En millaan jaksa enaa kaivaa miljoonaan kertaan kaluttuja juttuja. Eiko se ollut niin, etta sita ihan varsinaista tunnustusta ei alunperin videoitu mutta otettiin sitten jotenkin paperista lukien tms. uudelleen nauhalle Annelin suostumuksella?

Joo, ei videoitu. Mutta kirjoitettiin puhtaaksi, ja sitten Anneli luki paperista jutun videolle. Se video on varmaankin vielä jossakin..mutta mulla ei ole aavistustakaan missä. Siitä videosta juttua IS tässä, mutta videota ei enää ole.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=441315#p441315
Linkissä on Taavetin posti aiheesta, sekä paperi Iltalehdestä siteerausta.

Nettilehden uutinen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032 ... 4_uu.shtml

tunnustuskuulustelu, yksi niistä on tässä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 50#p322950

Se 'Todennäköisesti olen surmannut' kuulustelu..

KUULUSTELUKERTOMUS

Kuulustelupäivä 01.10.2009

Porin poliisiasemalla lokakuun 01. päivänä 2009 kello 10.50 alkaen rikosylikonstaapeli JH:n kuulustelemana,

rikoksesta epäilty Annel Auer kertoo:

Merkitään: Kuulusteltavalle ilmoitetaan, että häntä kuullaan epäiltynä Ulvilassa 01.12.2006 tapahtuneeseen Jukka Lahden murhaan.
Merkitään: Kuulusteltavalle on annettu luettavaksi poliisin ns. pin-kaavake koskien rikoksesta epäillyn oikeuksia ja velvollisuuksia.

K (Kysymys): Onko teillä kysyttävää oikeuksienne osalta?

V (Vastaus): Ei ole

Läsnä kuultavan avustaja M.

K: Katsotko syyllistyneesi nyt tutkittavassa asiassa rikokseen?

V: Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista.
Minulle esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella, näin voisi päätellä.

...
Luettu, tarkastettu ja hyväksytty: Anneli Auer

Kuulustelija JH

Kuulustelutodistaja -

Muut läsnäolijat M

M = Manner

[turumurre]

Auerin 'tunnustusvideo' on erikoisimpia kuulusteluvideointeja joista olen kuullut, siinä jälkikäteen paperista luetaan ’tunnustus’. Kysymys kuuluu: miksei alkuperäistä videoitu, vaan esitettiin jälkikäteen tälläinen lavastettu videointi?

Laitanpa tämän rekonstruktio-tunnustusvideoinnin tähän. Kun vertaa Auerin olemusta vaikka näihin nykyisiin pidätysaikaisiin videointeihin, niin olemuksessa paljastuu 'loppuunajettu jänis'.

http://www.iltasanomat.fi/videot/Anneli ... 11679.html


*
Edit

Mielenkiintoista tässä 'tunnustuksessa' on nyt tämä:
Auerilta saatiin puristettua 'tunnustus' jolla syyttäjä osittain junaili käräjiltä tuomion.
'Tunnustuskuulusteluissa' Auer 'tunnusti' surman (Auerin mukaan "todennäköisesti"/kerran poliisit tälläistä esittivät). Hän 'tunnusti' todennäköisesti surmanneensa Jukan häkepuhelun aikana.

Tuo että Auer 'tunnusti' häkepuhelun aikana teon tehdyksi on mielenkiintoinen siksi, että tämä 'tunnustushan' tietysti vesittyy entistä enemmän tässä syyttäjän nykyään ajamassa etukäteismurhanauhoitus-spekulaatioissaan jossa surma onkin tehty jo aiemmin.
Veristiltä etenkin odotan kommenttia.

[jokuvaan]

... olemuksessa paljastuu 'loppuunajettu jänis'.

Loppuunajettu jänis herää levon jälkeen jatkamaan juoksuaan ja myöntää jälkikäteen useampaan kertaan, että loppuunajettuna annetut tiedot pätevät vähemmän loppuunajetussakin tilassa.

Videointia ei kai suoriteta jokaisessa kuulustelutilanteessa, vai suoritetaanko? "Tunnustuskertomusta" tuskin osattiin odottaa tulevaksi "loppuunajetun jäniksen" suusta juuri kyseisenä päivänä, vai osattiinko? Ja ihan tarkoituksella jätettiin silloin videointi suorittamatta? Not.

[Valhalla]

Vai loppuun ajettu jänis.

Minkähänlaisena turre näkee henkilön fyysisen vireyden joka tapailee tunnustusta teostaan käsittäen oman aviomiehensä silpomisen 70 veitseniskulla ja puolustuskyvyttömänä tämän kallon halkaisun usealla astalon lyönnillä. Tekee tämän äitinä - omien ja tuon miehen, siis lasten isän - neljän lapsen ollessa samassa huoneistossa läsnä. Kuinka pirteänä ja reippaasti tuollainen tunnustus tulisi tehdä.

[Veristi]

Turrelle Annelin tunnustuksesta "häkepuhelun aikana":

Annelin oli alun alkaenkin hyvin helppo antaa ns. väärä tunnustus, koska hänelle selvisi jo varhain poliisikuulusteluissa, ettei poliisilla ollut hajuakaan siitä, mitä oikeasti surmayön aikana oli tapahtunut. Alkuvaiheessa hän kertoili varmuuden vuoksi riidasta siihen tyyliin, että lavasti Jukkaa vähintäin osasyylliseksi yön tapahtumiin. Antoi muun muassa ymmärtää, että Jukka olisi ensin iskenyt häntä veitsellä rintaan yms.

Viimeistään 23.9.2009 kuulusteluista lähtien, kun poliisi alkoi esittää Annelille häkepuhelun analysointituloksia, Anneli huomasi, mikä tilanne on. Poliisi teki hänelle kysymyksiä vain (u)ole-sanaan ja huppiksen äänten kuulumattomuuteen liittyen. Alkoi tunnustuskuulustelujen "mikäli tämä on minun ääneni" -vaihe. Kuulustelusta 24.9. lähtien Annelin henkinen tila alkoi "heikentyä" ja sen jälkeisissä kuulusteluissa Annelin puheisiin tulivat mukaan sellaiset 'muistikuvat' riidasta, joissa hän 'näki' Jukan pelottavana ulkopuolisena hyökkääjänä tunkeutumassa sisään rikotusta terassin ovi-ikkunasta. Nämä oli myöhemmin helppo perua, kun vielä varmistui, ettei esikoinenkaan ollut kertonut mitään raskauttavaa poliisille.

Joten: (u)ole-kohtaa lukuunottamatta mikään ei 'tunnustuksessa' sitonut Annelia häkepuhelun aikaiseen aikaan. Ja vaikka poliisi olisikin alkanut tivata Annelilta tarkempaa kuvausta astaloinnista häkepuhelun aikana, ei Anneli sitä olisi pystynyt tekemään kuvioon sopivasti, koska surma ei todellisuudessa ollut tapahtunut tuolloin. Astalointi oli tapahtunut jo ennen häkepuhelua.

Nyt jatkossa saadaan nähdä, millaisia selityksiä Anneli mahdollisesti antaa väitteisiin Jukan surmaamisesta ja samanaikaisesta taustanauhan käytöstä. Kieltääkö hän kaiken, keksiikö uuden 'tunnustuksen' vai joko oikeastikin tunnustaa?

[Kartsa68]

Auerilta saatiin puristettua 'tunnustus' jolla syyttäjä osittain junaili käräjiltä tuomion.

No eipä tainnut kovin puristusta ollut. Yli kaksi viikkoahan Auer tunnusteli varsin vapautuneesti, miten homma oikeasti meni. Ilman mitään johdatteluja tuli puhetta kuin vettä Tonavasta.

Sitten Manner moraalisena lakimiehenä haistoi muhevan setelitukon, jonka sitten saikin ja lisää tulossa. Ilman Manneria Auer olisi jo lusinut kakkunsa eikä istuisi nyt syytettynä vielä pahemmasta IMO rikoksesta. Tsilleen.

[turumurre]

Annelin oli alun alkaenkin hyvin helppo antaa ns. väärä tunnustus...

TAJUATKO sanomasi merkityksen?
Ei ole olemassa mitään tunnustusta jonka perusteella ja osatodisteena Auer käräjillä tuomittiin elinkautiseen.
Ei siten ollut perusteita myöskään elinkautiseen, koska se osittain perustui väärään tunnustukseen.
Hyvä että alatte pikkuhiljaa myöntämään tämän väärän tunnustuksen ja kuten tiedettyä, väärässä tunnustuksessa ei yleensä ole muutkaan kerrotut asiat paikkaansa pitäviä.

huomattava näyttöarvo - Käräjien päätösperusteluista:

Näillä perusteilla Auerin videoiduilla lausumilla 6.10.2009 on huomattava
näyttöarvo, vaikka lausumat eivät olekaan oikeudenkäymiskaaren 17
luvun 4 §:ssä tarkoitettua tunnustusta. Näyttönä lausumia on, kuten
kaikkia esiin tulleita seikkoja huolellisesti harkittava ja niiden pohjalta
punnittava, mitä asiassa on näytetty toteen.

[Valhalla]

Hyvä että alatte pikkuhiljaa myöntämään tämän väärän tunnustuksen ja kuten tiedettyä, väärässä tunnustuksessa ei yleensä ole muutkaan kerrotut asiat paikkaansa pitäviä.

Täysin subjektiivisia näkemyksiä - vai onko otantaa kuinka moni pitää tunnustusta vääränä ( alatTE -muotoilu ) tai minkälaisia tunnustukset yleensä ovat ( väärässä tunnustuksessa ei yleensä ). Mistä tuo tunnustusten tilastointi löytyy?

Poliisin kuulustelukäytäntö mokasi. Auer oli hyvin uskottava monessa kohdin eikä hänellä ollut mitään perustetta keksiä avioriitaa, veitsen hakua tai muita yksityiskohtia.

[Kartsa68]

Turumurrella kohtelias vanhan ajan käytös; teitittelee itselle tuntemattomia ihmisiä. Tosin myös usein hän puhuu itsestänsä kolmannessa persoonassa. Johtuuko viimeisin sitten vuorossa olevan nikin puhuttelusta, mene ja tiedä.

Turumurre usein julistanut, ettei käräjien päätöksellä ole enää mitään arvoa. No ei niin, mitä tuota sitten enää itsekään hän jauhaan. Nyt on voimassa valituksen alainen hovin päätös ja katsellaan lopputulema.

[Valhalla]

Turumurrella kohtelias vanhan ajan käytös; teitittelee itselle tuntemattomia ihmisiä. Tosin myös usein hän puhuu itsestänsä kolmannessa persoonassa. Johtuuko viimeisin sitten vuorossa olevan nikin puhuttelusta, mene ja tiedä.

Turumurre usein julistanut, ettei käräjien päätöksellä ole enää mitään arvoa. No ei niin, mitä tuota sitten enää itsekään hän jauhaan. Nyt on voimassa valituksen alainen hovin päätös ja katsellaan lopputulema.

Ei ihan näinkään kirjaimellisesti ottaen. Koska hovi ei käsitellyt asiaa syyttäjä vs Anneli Auer vaan nimenomaan valitusta käräjäoikeuden tuomiosta. Jos siis otetaan kantaa hovin käsittelyyn niin otetaan juuri siltä osin kuin valitus ja hovin kanta käräjien päätökseen on tehty.

Poikkeuksellisin tosin asiasta tekee, että tutkintaa on tapahtunut käräjien jälkeen ja hovi ja nyt KKO joutuvat ottamaan kantaa niihin.

[Kartsa68]

Turumurrella kohtelias vanhan ajan käytös; teitittelee itselle tuntemattomia ihmisiä. Tosin myös usein hän puhuu itsestänsä kolmannessa persoonassa. Johtuuko viimeisin sitten vuorossa olevan nikin puhuttelusta, mene ja tiedä.

Turumurre usein julistanut, ettei käräjien päätöksellä ole enää mitään arvoa. No ei niin, mitä tuota sitten enää itsekään hän jauhaan. Nyt on voimassa valituksen alainen hovin päätös ja katsellaan lopputulema.

Ei ihan näinkään kirjaimellisesti ottaen. Koska hovi ei käsitellyt asiaa syyttäjä vs Anneli Auer vaan nimenomaan valitusta käräjäoikeuden tuomiosta. Jos siis otetaan kantaa hovin käsittelyyn niin otetaan juuri siltä osin kuin valitus ja hovin kanta käräjien päätökseen on tehty.

Poikkeuksellisin tosin asiasta tekee, että tutkintaa on tapahtunut käräjien jälkeen ja hovi ja nyt KKO joutuvat ottamaan kantaa niihin.

No joo, mä en noita detaljeja käsittele yleensä muutenkaan postauksissani. Kokonaiskuva itsellä tapauksesta päällimmäisenä, toki se täydentyy myös useista yksityiskohdista.

Offtopic, miksi tämä vielä kiinnostaa on, ettei oikeusjärjestelmämme laske lyhyen ajan sisälle toista bodomia.

Edit: Kuten Gussen vaateet aikanaan vallan kunnianloukkauksista hyytyivät, toivoi Auerkin jotta loppuis jo koko tapauksen tutkinta. Eikä tipu linkkejä, mutta tarpeen vaatiessa kyllä löydettävissä. Myös tälle morsmaikulle, joka haluaisi jo antaa olla siippansa murhan tutkimisen.

[jokuvaan]

Tuolla toisessa (turhassa) tunnustusketjussa yritetään samaistaa AA:n "tunnustuskertomus" mielisairaan tunnustustehtailijan tunnustuksiin, joita tämä oli ladellut "huumeporkkanan" houkuttelemana.

No, AA on mielentilatutkimuksessa todettu terveeksi.

AA:lle ei käsittääkseni ole tarjottu myöskään minkäänlaista "porkkanaa"; ei sijaisuutta päiväkodissa, ei punaista lateksipukua eikä laatikollista viskiä. AA:n tunnustuskertomus tarkentui päivä päivältä ja kohdistui vain Ulvilan Tähtisentielle, JSL:n surmaa edeltäneisiin yksityiskohtiin, perheriidan motiiviin ja AA:n sekaviin muistikuviin. Tekijän teonaikainen sekavuustila on ollut ilmeinen, olihan uhriin tuikattu lähes 70 veitseniskua.

Muistikuvien sekavuutta ja kyvyttömyyttä kuvailla varsinaista surmatekoa on voinut edesauttaa paitsi AA:n surmaöinen psykoosi myös normaali psyykkinen defenssi- eli puolustusmekanismi. "Tunnustuskertomukseensa" AA sisällytti niin tarkkoja väline-, sijainti-, toiminta- ja tunnelmakuvauksia, ettei niiden sisällyttäminen olisi mitenkään ollut tarpeen syyllisyysväittämän pohjalta rakennetun "järkeistämistarinan" kehittämiseksi. AA kertoi, mitä muisti.

Edelleen kaipaan muilta aikataulutettua kuvausta AA:n poliisipartion kanssa käydyn puhelun jälkeisistä toimista ennen poliisin saapumista (n. 1,5 min, sisältäen pihalle siirtymisen) sekä selitystä siihen, miten surman jälkeen miehensä aukinaisia silmiä katsellut ja olkapäätä pulssinkokeilun toivossa kosketellut leski saattoi sairaalassa järkyttyä JJ:n "uutisesta", että uhrin kasvot olivat puoliksi ruhjotut. Oliko AA:lta jäänyt katsomatta taakse astaloinnin jälkeen? Vai jäikö sittenkin käymättä tarkistamassa "pulssia" pesuhuoneen kautta? Oliko ehkä muita hommia? Pyykkejä pussiin? Mansikoita pakkaseen?

[TiiaStiina]

Aikataulukuvausta minulla ei ole esittää mutta se että AA järkyttyi JJ:n uutisesta on voinut olla väärä havainto. Tunteenpurkaus on varmaan ollut, mutta se on voinut liittyä johonkin muuhunkin. Henkilöllä jolla tunteet ovat hyvin pinnassa, vaikka vain hetkellisesti, itkukaan ei välttämättä johdu jostain ikävästä asiasta tai voi johtua ristiriitaisista tunteista. Ehkä on mahdollista reagoida itkulla jopa helpotukseen, sen havainnon johdosta, että jokin kauhukuva ei toteutunutkaan vaan asiat menevät odotettua paremmin – ankaran jännityksen yhtäkkiä purkautuessa tms. AA on esimerkiksi voinut jostain syystä kokea juuri sillä hetkellä, että painajainen on ”ohi” koska yllättäen häntä ei edes epäilty mistään. Yleensähän johtopäätöksiä tehdään myös sanattoman viestinnän perusteella puolin ja toisin, pienistäkin eleistä.

Tämä kaikki on tietysti pelkkää spekulaatiota, mutta joka tapauksessa tunteenpurkaus saatetaan tulkita väärin monestakin syystä. Asia joka on jo ollut tiedossa, voi myös tulla konkreettiseksi ensimmäistä kertaa silloin, kun joku sanoo sen ääneen. ”Ahaa, se mikä tuntui vain unelta, olikin siis totta, tirautanpa sen kunniaksi pienet itkut!”

Tai sitten asia tuli yllätyksenä ja järkyttyi oikeasti.

[ObviousTroll]

Niin mites se nyt meni et tuota jotenki oli ne väline- sijainti- toiminta ja tunnelmakuvaukset ettei niiden sisällyttäminen olisi tarpeen syyllisyysväittämän pohjalta rakennetun "järkeistämistarinan" kehittämiseksi. Tells me this?