Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus' (ketju 2)

[cicero]

Käsittäkseni mikään ei tue sitä skenaariota että Jukka olisi missään vaiheessa ollut takapihalla illan aikana. Itseasiassa aika moni asia puhuu sen puolesta että surma tapahtui sisällä jossa Jukka on yllätetty. Surmattu on kaiken lisäksi ollut oven takana poliisin tullessa mikä osoittaisi että ovikin on ollut kiinni ennen surmatyön aloittamista. Ovi on auennut sisälle surmahuoneeseen joten sen ollessa Jukan ruumiin edessä on hyvin epätodennäköistä että huoneeseen on juostu sillä kaksi aikuista taistellessaan keskenään vie sen verran tilaa että ovi ei pääse kääntymään tuohon asentoon. Kaikki oven ulkopuolelle tullut veri on mahdollista että on tullut Annelin mukana.

[Valhalla]

No "te"-muoto niputtaa lapsen ajatuksissa yhteen vanhempansa lasin rikkojina - koska tuskin tyttö tarkoitti, että äiti yhdessä hupparin kanssa ikkunaa rikkoi. "sä" muodolla kysymys rajaa rikkojaksi Annelin eli tyttö kysyy miksi äiti rikkoi ikkunaa mutta kysymys ei poista edes tytön tiedostamana sitä, etteikö joku muukin olisi voinut ikkunaa rikkoa.

[sisotalo]

Täällä ja virallisestikin se on selitetty muotoon "SÄ".
Mikähän sitten on se oikea muoto? Kuulustelija-Tarkkailijana tuossa tapaamisessa ollut käytti myöhemmin Annelin kanssa kuulusteluissa muotoa "te", mutta litteroitsija on kuitenkin merkinnyt muotoon "sä".
Puolustusasianajaja kysyi tätä lisätutkinnan yhteydessä mikä muoto on oikein ja vastaukseksi (luultavasti tutkinnanjohtajalta PK) sai että: kuulustelijan ja litteroitsijan tulkinta on erilainen, oikea on litteroitsijan tulkinta.

Tämä ei siis olekkaan ihan selvä tämä muoto-asia. Onko tämä tulkinta-asia ?

Turha minun lähteitäni on kysellä, ne ovat arkistossa, sinne vaan niin paljon haihtuu höyryä tästäkin keskustelusta. Minä olen varannut viikon 16 arkistotyötä varten.Siellä näkee kuinka ihan tavalliset ihmiset, Anneli ja hänen lapsensa kamppailevat perheensä puolesta. Ei heitä voi ymmärtää jos ei mene arkistoon katsomaan videoita.

Toisinaan täällä välähtää aivan uskomattomalla tavalla. Nyt kertoo Tara, että oikeudessa kysyttiin asiaa, kas kun ei pantu video pyörimään. Olikohan se käräjillä vai hovissa? Minulle tilanne avautui kun näin, että tyttö nimen omaan puhui TE:istä.

Ongelmana on miksi poliisi Annelin kuulustelussa lähtee siitä, mikä videolla todella on, mutta tyttären kuulustelijat, lähtevät liikkeelle näin
”sä kysyt äidiltä että äiti miks sä rikoit sen ikkunan”
Sitten kuulustelu jatkuu aivan merkilliseen suuntaan.

[Tara]

sisotalo

Näit? Tarkoitat kai omin silmin sekä nähnyt että korvin kuullut? Missä se video on?

Miten niin 'turha kysellä'?? Johan on omituinen asennen muita keskustelijoita kohtaan..

Minä en ole sellaista videota 'arkistossa' nähnyt. Jos siellä on sellainen, niin olisi kyllä kiinnostavaa tietää missä. Niin kauan kuin ei linkkiä tule tänne, niin siihen asti, sisotalo, vakuuttelet vain. En muista kenenkään muunkaan minfolaisen nähneen ja kuulleen videota Annelin ja lapsen keskustelusta 6.10.2009.

sisotalo, haloo, mitä selostat??:

Nyt kertoo Tara, että oikeudessa kysyttiin asiaa,

En ole puhunut mistään 'oikeudenkäynnissä' käydystä keskustelusta, vaan tuosta nimenomaisesta Annelin ja lapsen kahdenkeskisestä videoidusta keskustelusta 6.10.2009 sekä Annelin kuulustelusta 8.10.2009.

Keitten 'teitten' arvelet lapsella olleen mielessään, jos hän kerran kysyi äidiltään tällä tavalla?

Voisitko hieman tarkentaa mistä oikeastaan keskustelet? Turha kysymys?

Vai olisiko nyt sitten lopultakin katsottava, että et todellakaan keskustele, vaan paasaat omiasi vain. Tarvitset minfoa vain missiosi levittämiseksi, kun omat blogisi eivät kansaa pahemmin kiinnosta?

Tämä nyt kuitenkin on keskustelupalsta.

[Valhalla]

Vai että arkistossa. Pitäiskö se vko 16 varata sittenkin lääkityksen tarkistukseen? Eipä tuosta selviä ei itse asia, ei mihin perustuen eikä edes mikä arkisto on kyseessä. Sistalon kannattaisi keskustella tästä turren kanssa - teille voisi syntyä yhteys. Harvalla toisella on täällä edellytyksiä näillä tiedoilla.

[Tara]

sisotalo, tarkkuutta nyt hieman..

Sinulla on muuten väärin tuolla edellisessä postissasi tuo lainaus. Olet laittanut postiisi lainauksen minun nimiin, vaikka nuo rivit ovat turumurrelta. Hämmästyin, kun en tuolla tavalla vetoa ns 'virallisuuteen'. Ensivilkaisulla en huomannut!

tuossa:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ow#p470884

katso itse::

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ow#p470869

8.10.2009 kuulustelussa poliisi käyttää muotoa 'miks te rikkositte' hetkellä jolloin teki asiasta kysymyksen Annelille. Eli parin päivän päästä siitä kun lapsi oli äidiltä kysynyt miks sä rikkosit sen ikkunan. Poliisilla ei ehkä ollut käsissään Annelin ja lapsen tapaamisesta tehtyä litterointia.

Poliisilla oli käytettävissä Annelin ja tyttären videokeskustelu, jonka minäkin katsoin. Siinä tytär sanoo selvästi sen mitä poliisi käyttää mennessään eteenpäin Annelin kuulustelussa. Litteroinissa on paha virhe, josta olen kirjoittanut aikaisemmin. Tara ei ole katsonut videota vaan luottaa litterointiin. En tiedä ketään joka on katsonut videon ja kuulut …miksi sä…

Tämäpä mielenkiintoista. Taapaamisnauhan katsonut ja kuunnellut esittää että tulkinta "TE"-muodossa on oikea.

Täällä ja virallisestikin se on selitetty muotoon "SÄ".
Mikähän sitten on se oikea muoto? Kuulustelija-Tarkkailijana tuossa tapaamisessa ollut käytti myöhemmin Annelin kanssa kuulusteluissa muotoa "te", mutta litteroitsija on kuitenkin merkinnyt muotoon "sä".
Puolustusasianajaja kysyi tätä lisätutkinnan yhteydessä mikä muoto on oikein ja vastaukseksi (luultavasti tutkinnanjohtajalta PK) sai että: kuulustelijan ja litteroitsijan tulkinta on erilainen, oikea on litteroitsijan tulkinta.

Tämä ei siis olekkaan ihan selvä tämä muoto-asia. Onko tämä tulkinta-asia ?

alleviivaus yllä sekä sininen tm:n lempiväri tällä kertaa Taran tekemä.

Toiset ovat saaneet banneja huolimattomien lainausten vuoksi.

[Kuolemannaakka]

Käsittäkseni mikään ei tue sitä skenaariota että Jukka olisi missään vaiheessa ollut takapihalla illan aikana. Itseasiassa aika moni asia puhuu sen puolesta että surma tapahtui sisällä jossa Jukka on yllätetty. Surmattu on kaiken lisäksi ollut oven takana poliisin tullessa mikä osoittaisi että ovikin on ollut kiinni ennen surmatyön aloittamista. Ovi on auennut sisälle surmahuoneeseen joten sen ollessa Jukan ruumiin edessä on hyvin epätodennäköistä että huoneeseen on juostu sillä kaksi aikuista taistellessaan keskenään vie sen verran tilaa että ovi ei pääse kääntymään tuohon asentoon. Kaikki oven ulkopuolelle tullut veri on mahdollista että on tullut Annelin mukana.

Puhutko nyt terassin vai pesuhuoneen vai minkä ovesta? Käsittääkseni ulkoa juostaan sisään terassin ovesta, mutta Jukka makasi pesuhuoneen oven "takana", ja tämä ovi taas ei vaikuta ulkoa sisälle tuloon millään lailla. Eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan.

Nimittäin, pesuhuoneen oven voi kääntää raolleen vaikka murhatyön jälkeen Itse asiassa tämä pitäisi havaita veriroiskeista, joita ei pesuhuoneen puolella ollut, eli vaikuttaisi siltä, että ovi on avattu raolleen Jukan kuoltua, kuten AA kertoi tehneensäkin. Pesuhuoneen ovi siis. Terassin ovea ei ole avattu ainakaan ikkunan rikkomisen jälkeen.

Mutta siitä pointsit, ettet ilmeisesti kuulu näihin "Jukka hakkasi oman ikkunansa rikki" -teorioitsijoihin. Tähän mennessä on pidetty jostain syystä lähes selvänä, että Jukka todellakin teljettiin ulos ja hän hakkasi ikkunan rikki verissäpäin.

[sisotalo]

sisotalo

Näit? Tarkoitat kai omin silmin sekä nähnyt että korvin kuullut? Missä se video on?

Miten niin 'turha kysellä'?? Johan on omituinen asennen muita keskustelijoita kohtaan..

Minä en ole sellaista videota 'arkistossa' nähnyt. Jos siellä on sellainen, niin olisi kyllä kiinnostavaa tietää missä. Niin kauan kuin ei linkkiä tule tänne, niin siihen asti, sisotalo, vakuuttelet vain. En muista kenenkään muunkaan minfolaisen nähneen ja kuulleen videota Annelin ja lapsen keskustelusta 6.10.2009.

sisotalo, haloo, mitä selostat??:

Nyt kertoo Tara, että oikeudessa kysyttiin asiaa,

En ole puhunut mistään 'oikeudenkäynnissä' käydystä keskustelusta, vaan tuosta nimenomaisesta Annelin ja lapsen kahdenkeskisestä videoidusta keskustelusta 6.10.2009 sekä Annelin kuulustelusta 8.10.2009.

Keitten 'teitten' arvelet lapsella olleen mielessään, jos hän kerran kysyi äidiltään tällä tavalla?

Voisitko hieman tarkentaa mistä oikeastaan keskustelet? Turha kysymys?

Vai olisiko nyt sitten lopultakin katsottava, että et todellakaan keskustele, vaan paasaat omiasi vain. Tarvitset minfoa vain missiosi levittämiseksi, kun omat blogisi eivät kansaa pahemmin kiinnosta?

Tämä nyt kuitenkin on keskustelupalsta.

Taas meni pelkäksi ilkeilyksi. Tara ei ole tietävinään mistä keskustellaan. Erehdyin kehumaan häntä tiedosta jonka joku muu oli kiroittanut.

Minä esitin kysymyksen joka koski keskeistä sisältöä Annelin ja hänne tyttärensä keskustelusta. Tämä vidoe on nähtävissä kaikkien niiden tuomioistuimien arkistossa, jotka ovat Ulvilan surmaa käsitelleet ja lisäksi vielä poliisilla. Niihin pääsy on aina riippuvaaista mihin tarkoitukseen tieto käytetään. Minua on palveltu hyvin.

En usko, että kukaan keskustelijoista on käynytkään arkistossa. Videoita sain katsllea vain arkiston omalla koneella, en omallani. Missän tapuksessa viedeot eivät ole nettitavaraa vaikka Iltasanomat n joitakin esittänyt.

[turumurre]

Mitäs taas nää kaks, Tara ja Valhalla vaahtoaa. Ettekö osaa asiallisesti...
Minä esitin aiheellisen kysymyksen sanan muodosta. Epäilen että tämä on aikanaan kuulemalla tulkittu ensin noin, sitten näin, ja sitten taas noin. sisotalo on kuullut sen te-muodossa, olisikin mielenkiintoista kuulla lisää tästä asiasta.

Tilanne ei siitä muutu, on se sitten niin tai näin. Molemmissa versioissa on sama ihmettely siitä koska lapsi itse ei nähnyt rikkomista, hän näki vain rikkimenneen ikkunan.

[Valhalla]

Turha minun lähteitäni on kysellä

no itsehän sistalo näin ilmoitit. Huono tuosta on palautetta antaa. Olisit heti kertonut, että katselit tallenteita oikeustalon arkistossa ja ulkomuistista se meni näin ja näin. Olisi sitten muillakin mihin kommentoida.

[Tara]

sisotalo..Höh, siis kehuit minua turumurren kirjoituksilla? Minä en ymmärrä tätäkään ideaasi ollenkaan, siis mitä ihmettä ajat takaa?

Jos lainaa toista kirjoittajaa, niin ei pidä laittaa lainausta näyttämään jonkun aivan toisen eli eri henkilön kirjoittamaksi.

Voisitko säästää palstaa ja olla sekottelematta eri henkilöitä ja heidän postejaan miten sattuu. Kannattaisi harjoitella lainausten tekemistä jossain muualla.

[Tara]

Sisotalo, keihin tyttö 'te-kysymyksellä' mielestäsi viittaa? miks te rikkositte sen ikkunan. Keitä ovat 'te'?

Vastaa vain tähän kysymykseen.

[Pardon]

Minä kuulun, Naakka, niihin, jotka epäilevät että joko JL tai AA on hakannut ikkunaa rikki riidan jossain aiemmassa vaiheessa. Se on voinut tapahtua joko niin, että JL tai AA on jostain syystä joutunut ulos ja halunnut rikkoa ikkunan tai niin että koska ikkuna on mennyt rikki jo aiemmin, niin sitä rikotaan tästä syystä lisää.

Se vaan tuntuu aika kylmähermoista, että lähtee siinä yöllä n. klo 01-02 hajottamaan oman talonsa takaoven lasia jollain vempaimella. Vaan jos ikkunaa on jo rikottu, niin kynnys rikkoa sitä lisää madaltuu. Lapsetkin ovat jo "tottuneet" eikä naapuristakaan tultu kyselemään. Mahdollisia välineitäkin on jo käsillä. Näin olen itse tuuminut. Evidenssiä ei ole.

Mitä tulee kylppärin oveen, niin hyvä huomio tuo että ovi on saattanut olla kiinni surmatyön ajan, jos ja kun kylppärin puolelle ei ole roiskunut mitään. Minusta siinä voisi tekijä ajatella, että tämän käärön (pyyhkeitä, astalo, hanskat jne.) jätän tähän ruumiin viereen, avaan vähän ovea valmiiksi ja haen rojut sitten toista kautta. Eli ovesta ei kurkotetakaan pulssia vaan mytty hävitettävää tavaraa. Mutta AA antaa varmuuden vuoksi jonkin kertomuksen siitä, miksi on kulkenut sitä reittiä, jotta jos tytär on kertonut siitä tai löytyy jälkiä niin syykin löytyy.

Myttyä koukattaessa kädet tulevat siitä vereen, joten siksi ovea ei suljeta verisillä käsillä vaan se jää auki. Mielestäni tämä mytty voisi sitten heti sujahtaa muovipussiin, sillä sitä kuljetellessa tahriintuu paikat. Muovipusseja löytyy ainakin keittiöstä ja sitä kautta pääsee tällä kyseiselle ovelle. Tällaista myttyä voikin sitten jo jopa muotoilla, esim. tunkea se jonkin perhepakkauksen sisään tai täyttää pussi muilla pakasteilla. Paikan eriskummallisen sotkuisuuden + harjoitetun ruokavalion ja lasten määrän vuoksi AA saattaisi ostaa pakasteita isoja määriä ja pakastaa niitä jopa kaupan muovipusseissa. Siis että hänellä olisi pakastimessa muovipussillinen vaikkapa pakastevihanneksia. Tai yhden ostoskerran pakasteet. En tiedä, mutta siinä olisi yksi tapa pakastaa: erotella muut ostokset pois ja laittaa pakasteet muovikassissa pakkaseen. Eikö olisi outoa, jos talon kaikista paikoista juuri pakastin olisi järjestyksessä? Sopisi minusta tyyliin.

[sisotalo]

Tytön sanonta ei suinkaan ole todistus siitä, että hänen äitinsä ja isänsä olisivat yhdessä rikkoneet ikkunan. Se on vastaväite sille, että hänen äitinsä ”muistaa”, että talossa ei ollut ketään vierasta. Tyttö on jo sanonut, että minä näin sen murhaajan. Mutta se on looginen vastaus koska tyttö oli nähnyt vanhempansa yhdessä ikkunan edessä, isä seisoi ja äiti oli vielä sängyssä. Sanonta ”sinä rikoit” ei vastaisi sitä mitä tyttö on aikaisemmin kertonut.

Poliisi kuulusteli Annelia pari päivää myöhemmin, mutta video jossa tyttö jyrkästi kieltää äitinsä tunnustuksen, ei poliisia kiinnosta. En ole vielä ehtinyt lukemaan syksyn 2009 kuulusteluja, mutta teen sen ensi viikolla. Näyttää siltä, että keskustelijoilla on tämä esitutkimusaineisto. Lähettäkää ihmeessä minulle niin saamme saman pohjan keskustelulle.

03/11 kuulusteltiin taas tyttöä. Sen aikana on Annelin tunnustus on edelleen voimassa ja tytön sanonta on ollut”…miksi SÄ rikosit ikkunan… Kuulustelussa ei saada mitään irti, tyttöä itketetään ja väitteitä esitetään. Juuri tämä on Annelin tunnustuksen aiheuttama suuri vahinko. Ainoa todistaja lukitaan.

[Valhalla]

En ymmärrä pointtia. Te tai sä niin tyttö viittaa joka tapauksessa vähintäinkin äitiinsä. Ja tunnustusta ei käsitelty juridisesti tunnustuksena. Ei kummassakaan oikeusasteessa.

Eikö oleellisempaa olisi esim kuvailla kuinka väsynyt Anneli oli. Ottiko tukea ja notkuko. Korreloiko unitutkijan lausuntoon. Ja miksi ihmetellä lapsen itkua? Tottakai itki. Entä äiti - väsyneenä varmaa itki yhtenään?

Ja mitä etpk:n postittamiseen tulee niin tuon nimien viljelyn jälkeen jokainen varmaan miettii haluaako lähteä tähän kelkkaan mukaan. Voi arveluttaa jos kohta on etpk lisäksi haaste jaettuna. Kysypä Sistalo siellä kirjaamossa, että miten on todistajien, uhrien ja lasten nimien sekä ikävuosien käytön laita julkisuudessa ja tiedotusvälineissä. Ja sopiiko spekuloida nimiä käyttäen suhteessa seksuaalisten hyväksikäyttöjen raiskausten ja väkivallankäytön keskeneräiseen oikeudenkäyntiin tahi niinikään keskeneräiseen KKO:n käsittelyyn.