GRILLi kirjoitti:Susku London kirjoitti:Grilliltä tätä samaa meuhkaamista. Kerropa nyt Grilli mitä ne mainitsemasi todisteet ovat? Teeppä pikkasen enemmän töitä, eli tuo kirjoituksissasi esille jotakin sellaista aineistoa, joka koskee otsikkoa. Pelkkä muiden paheksuminen ja Auerin nimittely Suomen tunnetuimmaksi pedofiiliksi alkaa jo kyllästyttää.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014061 ... 9_uu.shtml
Hovioikeus tuomitsi Anneli Orvokki Auerin kesällä 2013 7,5 vuoden vankeusrangaistukseen lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista. Auer valitti tuomiostaan korkeimpaan oikeuteen, mutta KKO hylkäsi hakemuksen keskiviikkona 11.6.2014 julkistamallaan päätöksellä.
Auer kiisti syytökset lapsiin kohdistuneista järkyttävistä rikoksista loppuun asti. KKO oli eri mieltä. Korkeimman oikeuden päätöksen myötä vahvistui hovioikeuden näkemyksen siitä, että pienet uhrit puhuivat totta.
- 3 syytekohtaa, törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
- 3 syytekohtaa, pakottaminen seksuaaliseen tekoon
- törkeä raiskaus
- 3 syytekohtaa, törkeä pahoinpitely
- 2 syytekohtaa, pahoinpitely
Epäiltyjen rikosten tapahtuma-ajaksi vahvistettiin haastehakemuksessa aikaväli 1.11.2007-31.7.2008. Eli syytteet tuoneet epäillyt rikokset olivat tapahtuneet vasta Jukka S. Lahden surman jälkeen. Auerin puoliso murhattiin 1. joulukuuta 2006.
Yli 50 todistajaa
Oikeudessa käsiteltiin myös materiaalia, jota poliisi oli takavarikoinut Auerin kotiin kesällä 2011 tehdyssä kotietsinnässä. Poliisi takavarikoi asunnosta kaksi kameraa, muistikortteja ja -tikkuja sekä dvd- ja cd-tallenteita
Auer sai tuomion muun muassa kahdesta törkeästä raiskauksesta ja kolmesta lapsen törkeästä hyväksikäytöstä.
Neljälle lapsiuhrille määrättiin Auerilta ja Kukalta yhteensä 160 900 euroa korvauksia (A:lle 23 800 euroa, B:lle 58 300 euroa, C:lle 48 800 euroa ja D:lle 30 000 euroa).
Oikeuden mukaan kaksikon teot olivat vakavimmillaan pakottamista sukupuoliyhteyteen. Uhrien suojelemiseksi oikeus ei kertonut teoista enempää.
"Ratkaisun perusteluissa on keskeisellä sijalla asiantuntijoiden lausumiin ja
lääkärintarkastuksissa tehtyihin havaintoihin pohjautuva asianomistajien kertomusten luotettavuuden arviointi",
Korkeimman oikeuden 11.6.2014 julkistamalla päätöksellä valituslupaa ei kuitenkaan myönnetty. Tuomio jäi lainvoimaiseksi.
Hovioikeuden lopulliseksi jääneessä ratkaisussa keskeisessä roolissa olivat uhrien kertomukset,
joita myös lääketieteellinen näyttö tuki.
Auerin ja Jenssin tekemissä sairaissa raiskauksissa ja muussa hyväksikäytössä on selvästi tullut fyysisiä vammoja puolustuskuvyttömille pienille lapsille, jotka näkyivät vielä myöhemmin lääkärintarkistuksissa. Voi lapsi parkoja. Ilmeisesti oli kameroilla ja cd:eillä yms. myös kuvia ja videoita tapahtumista tallessa, kun niitä käsiteltiin. Ei ihmekkään että Auer ei ole myöhemmin halunnut antaa teille lsh-oikeudenkäynti materiaalia, hän on arvannut etteivät hölmöimmätkään hänen tukijat häneen enää sen paljastavan materiaalin jälkeen uskoisi.
Miten sinä voit puolustaa omien lasten hyväksikäyttäjää?
Käsittääkseni lääkärintodistusten arpilöydökset olivat joko pikku naarmuja, joita on jokaisella ihmisellä. Sitten mitä ilmeisimmin UV-valolla nähtäviä ihon fysiologisia eli vanhenemiseen liittyviä nk. arpia. En usko, että oikea ja todellinen lääketieteellinen näyttö vastaisi miltään osin tätä kertomusta. Siellä on ilmeisestikin ollut jonkinlainen ummetus tällä vanhemmalla pojalla ja siitä on vedetty jotain johtopäätöksiä ja jotain muuta pientä, joka pystytään kyllä näkemään aivan toisessa valossa kuin tässä on tehty. Sitten on ilmeisesti kehitelty kaiken näköistä sinne todistukseen, joka olisi "mahdollista". Luulen, että järkevä ja riippumaton lääkäri olisi tuskin löytänyt mitään aiheeseen liittyvää kenenkään lapsen kohdalla.
Jos tässä olisi ollut kysymyksessä raiskaus olisi täytynyt verenvuotoa myöskin esiintyä ja melko runsaastikin. Lasten iät ova olleet silloin hyvin nuoria. Tällaisesta varmasti lapset olisivat sitten kertoneet, eli heillä täytyisi olla myös nk. selviytymistarina ollut kerrottavana.
Sen lisäksi Minna Joki-Erkkilän väitöskirja on tarkastettu vasta paljon myöhemmin, jossa on ollut tämä UV-valo osio. Kyseinen osio tässä väitöskirjassa ei anna vastausta siihen, että millä tavalla tällä UV-valolla lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoksia voitaisiin todeta. Minna Joki-Erkkilä sai materiaalia syyttäjältä väitöskirjaa varten, hän ei ollut puolueeton lääkäri. Puolustuksella ei käsittääkseni ollut asiantuntijalääkärin todistusta, koska oikeudelle kelpasi tämä yhden lääkärin näkemys kaikesta mahdollisesta mikä voisi olla vammaa. Jatkotutkimuksista ei saatu tietoa, koska ne taasen eivät kuuluneet tähän alueeseen. Puolustuksen kädet olivat sidotut.
Seksuaalirikoksista tuomitaan syyttömiä ihmisiä useimmin kuin monista muista rikoksista. Pedofilia on tietynlainen tila, jossa ihminen ei hallitse haluaan ja mieltymystään pieniin lapsiin. Kumpikaan näistä tuomituista ei ole pedofiili. Tämän uskoisin jopa oikeuden käsittäneen. Heidän mielestänsä he ovat ryhtyneet näihin tekoihin ilmeisesti jonkinlaisesta kummallisesta syystä, jossa nainen olisi alistunut miehen tahtoon, koska olisi niin vähän kykenevä sitä vastustamaan. Anneli Auer on todennäköisesti erittäin vastustuskykyinen ja kuuluu siihen vähemmistöön, jonka sietokyky on erittäin korkea (nk. resilienssi). Tässäkin oikeus on päätynyt järjenvastaiseen ajatteluun, joka ei vastaa heidän omaa elämänkokemustaan.
Sitten se, että jotain otetaan talteen kotietsinnässä esim. kamera, ei kerro mitä sillä kameralla on tehty. CD-levyt eivät kerro mistään. Asiantuntijoiden lukumäärä ei myöskään kerro mistään muusta kuin siitä, että yksimielisyyttä on ollut vaikeaa hahmottaa. Määrä ei takaa laatua. Ylipäätään se, että esitetään massiivisia määriä asiantuntijoita kertoo pelkästään siitä asiasta, että järjelliseen päätelmään ei päästä normaalilla menetelmällä.