Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Keskustelua Ulvilan tapauksesta

Valvojat: Raid, Moderaattorit

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8829
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ke Helmi 14, 2018 12:40 pm

taavetti kirjoitti:Noh, koska minäkin maallikkona olen tietoinen noista saatananpalvontahysteria -ajoista sun muista, niin en näe edes mahdollisena skenaariona sitä, ettei puolustus asiantuntijoineen ole tuonut tietojaan oikeudenkäynnissä esiin. Ja silti tuomio oli yksimielinen. En myöskään usko, että käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomarit olisivat kaikki tietämättömiä (tyhmiä), vielä 2010 -luvulla saatananpalvontahysteriaan ja uskontoon höyrähtäneitä surullisia hahmoja.

Ilmeisesti olet vähintään Long Playn Taksikuski -artikkelin lukenut? Siinähän kerrotaan, että epäiltiin sitä, että Auer on vähän niinkuin alistunut sadistisen miesystävänsä pauloissa näihin hyväksikäyttöihin. "Syyttäjän psykologitodistaja totesi, että teoissa saattoi olla kyse
myös sadismista: silloin harvoin kun äitiä on epäilty oman lapsensa
hyväksikäytöstä, hän on toiminut yleensä sadistisen miesystävän
alistamana". Miesystävä oli puhelintallenteen mukaan kehottanut antamaan lapselle remeliä niin että paukkuu jne. Eli harvinaista on kyllä, muttei mitenkään ennenkuulumatonta.

Jahah...eli ei todisteita framilla, mutta väität kuitenkin Auerin veljeä&vaimoa johonkin hihhuliryhmään kuuluvaksi? Jos nyt on nettikieltoja ja kotikoulua (JOS), niin minusta syy voi olla ihan se, että lapsia pyritään suojelemaan. Täällä murha.infossakin on aika asiatonta tekstiä alaikäisiin uhreihin liittyen. Täällähän myös syytellään jopa Jukka Lahden murhasta tämän hetkisiin tietoihin perustuen täysin syyttömiä ihmisiä. Ja oikeudenkäynneissä tuomion raskaista rikoksista saaneista ei saisi vissiin puhua syyllisinä? Jännää.

No nimenomaan sekin, että Aueria ei syytetty edes pedofiiliksi, koska mikään hänen profiilissaan ei siihen viitannut, on tuota saatananpalvojapedofiilin poisselittämistä, mitä jutussa väkisin tarvitaan. Eli otetaan satunnainen Kukka, jolla on paljon lyhyitä naissuhteita ja ronski luonne, kaivetaan taustalta riitainen ero ja lapset Kukalle menettänyt (huom! tosi harvinaista!) ex-vaimo ja lapset, joiden kanssa on ollut aikuisena tappelua. Näin hänestä leivotaan se pedofiili ja väkivaltainen ihminen, ja Auerista (peite-Sepon raportin pohjalta) alistuva ja mihinkään kykenemätön vierestä katselija, joka vaan antaa Kukan toteuttaa yhtäkkiä heränneitä halujaan pikkupoikiin. Mitä nyt raiskaa lapsensa strapon -sauvalla. Sama Auer on juuri vuosi aikaisemmin laatinut ja toteuttanut kylmähermoisesti hienon murhalavastuksen ihan ilman kenenkään aikuisen apua, ja nyt hän onkin perässävedettävä, joka ei osaa edes kävellä ilman ohjeita. Ei haittaa ketään.

Puolustusasianajaja oli tässä jutussa uskovainen myös, nykyään kristittyjen valtuutettu Naantalissa (eikös hän läpi mennyt). Hän uskoo myös saatanaan, niin kuin jumalaankin. Hänen maailmassaan voi hyvinkin olla täysin irrationaalisia "saatananpalvojia", vaikka hän näkikin, ettei Auer tai Kukka sellaisia ole. Ja hän on omastakin mielestään lähinnä liikejuristi, ei mikään murhajuttujen saati hyväksikäytön asiantuntija. Hän sai tämän jutun ihan sattumalta syliinsä, eikä aluksi ehtinyt siihen edes perehtyä ennen kuin eka tuomio oli jo käytännössä annettu. Pisteet siitä, että hoiti homman lopulta, mutta kauanhan se kesti ja vaikeaa oli.

Se uskovaisuus tekee elämänkatsomuksen sellaiseksi, että kaikki arkielämää koskevat faktat eivät aina ole niin tärkeitä: on asioita, joita ei voi järjellä selittää ja loppujen lopuksi Jumala määrää. Siksi se on vaarallinen asenne, vaikka kaikki olisivatkin vilpittömiä ja hyvässä tarkoituksessa liikkeellä. Tottakai ne tuomaritkin luulivat hyvää tekevänsä.

Kyllä ne Ari ja/tai Minna Auerin yhteydet vielä selviävät, mutta ko. päätelmään päädyin jo 2011 tällä palstalla, ihan vain Arin kuulustelukertomuksen perusteella. Jotain omituista on aikuisessa ihmisessä, joka poliisille selittää jotain 666-juttuja. Vetoa lyön, että Ahorinnan kirja on tai oli heillä hyllyssä.


Sitä paitsi: Santtila ja Finnilä laativat satasivuisen lausunnon lasten puheista. Luuletko, ettei siellä USAn ja muiden maiden pedofiilihysteriatapauksia käsitelty? Mutta kun näillä ei ole mitään merkitystä. Eihän ne sinunkaan päätäsi käännä, vaikka hyvin asian tiedät. Kun haluaa uskoa, haluaa uskoa, ja jokainen vastatodiste selitetään pois tai ohitetaan.
Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

Nicht schuldig
Hercule Poirot
Viestit: 2135
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » Ke Helmi 14, 2018 12:53 pm

taavetti kirjoitti:Noh, koska minäkin maallikkona olen tietoinen noista saatananpalvontahysteria -ajoista sun muista, niin en näe edes mahdollisena skenaariona sitä, ettei puolustus asiantuntijoineen ole tuonut tietojaan oikeudenkäynnissä esiin. Ja silti tuomio oli yksimielinen. En myöskään usko, että käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomarit olisivat kaikki tietämättömiä (tyhmiä), vielä 2010 -luvulla saatananpalvontahysteriaan ja uskontoon höyrähtäneitä surullisia hahmoja.

Ilmeisesti olet vähintään Long Playn Taksikuski -artikkelin lukenut? Siinähän kerrotaan, että epäiltiin sitä, että Auer on vähän niinkuin alistunut sadistisen miesystävänsä pauloissa näihin hyväksikäyttöihin. "Syyttäjän psykologitodistaja totesi, että teoissa saattoi olla kyse
myös sadismista: silloin harvoin kun äitiä on epäilty oman lapsensa
hyväksikäytöstä, hän on toiminut yleensä sadistisen miesystävän
alistamana". Miesystävä oli puhelintallenteen mukaan kehottanut antamaan lapselle remeliä niin että paukkuu jne. Eli harvinaista on kyllä, muttei mitenkään ennenkuulumatonta.

Jahah...eli ei todisteita framilla, mutta väität kuitenkin Auerin veljeä&vaimoa johonkin hihhuliryhmään kuuluvaksi? Jos nyt on nettikieltoja ja kotikoulua (JOS), niin minusta syy voi olla ihan se, että lapsia pyritään suojelemaan. Täällä murha.infossakin on aika asiatonta tekstiä alaikäisiin uhreihin liittyen. Täällähän myös syytellään jopa Jukka Lahden murhasta tämän hetkisiin tietoihin perustuen täysin syyttömiä ihmisiä. Ja oikeudenkäynneissä tuomion raskaista rikoksista saaneista ei saisi vissiin puhua syyllisinä? Jännää.
Se ei tapahdukaan niin, että mennään oikeuteen ja kerrotaan, että saatanaa tässä on palvottu. Vaan kuten Naakka tuossa edellä olevassa viestissä toi esille, ensin esitetään väitteet näinhän teki mm. Nancy Kellogg (satanic-related) ilmaisuillaan ja siitä sitten lasketaan tasoa alaspäin, jotta se kuulostaa uskottavammalta. Tausta on kuitenkin täsmälleen sana, on ollut puhetta eläinten uhraamisesta, erilaisista merkeistä, kidutuksista tai kidutuksen kaltaisista menetelmistä. Usein viitataan sitten myöskin erilaisiin konventioihin, erilaisten ihmisoikeusjärjestöjen viittauksiin ja ihmisoikeuslakeihin. Näin itse asia jää huomaamatta taka-alalle ja tilalle tulee sitten jonkinlainen "varmuus" siitä, että jotain on täytynyt tapahtua.

Tässä on huomattava, että tapaus Nancy Kelloggissa hänellä oli täysin suvereeni ja johtava asema, jonka turvin hän oman kertomansa mukaan oli oikeudessa 4-5 kertaa kuukaudessa todistamassa syyttäjän puolella erilaisista vammoista, joista artikkelissa kuvataan sanoilla amerikkalainen käsite "bumps" eli vakoja tai reikiä, ja sitten siellä toistuvat nämä valkoiset viivat sekä anusalueella että sitten genitaaleissa. Nämä tapaus Nancy Kelloggia käsittävät artikkelit eivät ole vanhoja vaan monet niistä ovat viimeiseltä kahdelta vuodelta. Tapaus Nancy Kellogg on itseasiassa hyvinkin tuore - paremminkin sanottuna tapauksen paljastuminen.

Se, että lapsia pyritään suojelemaan on mielestäni itsestään selvyys. Samoin lapsia koskevat arkaluonteiset tiedot on pidettävä salassa. Toisaalta suojelu ei kuitenkaan voi oikeuttaa siihen, että jonkun toisen ihmisoikeuksia poljetaan. Ihmisellä on oikeus puolustautuakseen saada sama materiaali käsiinsä kuin on syytteen esittäjälläkin. Samoin herää toki myös kysymys siitä, että mikä näissä tapauksissa on niin arkaluonteista ja salaista? Amerikassa on ilmeistä, että hyvinkin selviä lausuntoja on annettu nyt näiden "arkaluonteisten ja salaisten" lääkärinlausuntojen sisällöstä jopa todellakin internettiä myöten. Samoin muuten esim. "lapsimissin" tapauksessa on kerrottu sanatarkasti mitä eri asiantuntijat kertoivat vammoista.

Tapaus Nancy Kelloggissa on vielä eräs yksityiskohta, joka olisi hyvä tietää. Nimittäin hän ei ainakaan selvitellessä tapausta "San Antonio Four" tuonut esille näitä kuvia, koska ne olivat siirretty jonnekin "pitkän ajan varastoon," josta niitä ei saatu enää esille. Hän vain antoi lausunnon, jossa perui aiemman lääkärinlausuntonsa sillä periaatteella, että toimisi nyt toisin. Arvostelijat kertoivat, että vastaavan lausunnon hän olisi voinut antaa jo asiaa käsiteltäessä. Hän tiesi, että tällaisia vammoja, joita hän kuvaili ei voinut mitenkään liittää käsitteeseen definitiivinen todiste. Mutta siitä huolimatta hän toimi näin.

Mielestäni on erittäin epäselvää, oliko kyseisissä kuvissa mitään poikkeavaa tai olivatko Nancy Kelloggin kuvailemat valkoiset viivat jopa mahdollisesti tehostettuja, jotta ne voitiin esittää paremmin oikeudessa?

taavetti
Sherlock Holmes
Viestit: 3484
Liittynyt: Pe Helmi 26, 2010 9:17 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja taavetti » Ke Helmi 14, 2018 1:02 pm

No minähän en tiedä, mitä oikeudessa on näiltä osin käsitelty. Etkä sinäkään. Eikä sitten vissiin ne asiasta muka kaikki salaiset asiakirjat saaneet journalistitkaan. Että hyvin hataraa on. Julkisissa selosteissa saatananpalvonta esiintyy käräjäoikeuden selosteessa, jossa nimenomaan painotetaan, ettei Kukkaa ja Aueria ole tuomittu teoista, joihin olisi liittynyt saatananpalvontaa. Eli näillä nyt mennään.
Herrasmies kulkee aina portaissa edellä. Myös yksin ollessaan.

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8829
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ke Helmi 14, 2018 1:07 pm

Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

Avatar
Susku London
Nikke Knattertton
Viestit: 864
Liittynyt: La Huhti 29, 2017 2:35 pm
Paikkakunta: Lontoo
Viesti:

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Susku London » Ke Helmi 14, 2018 2:59 pm

Marsii kirjoitti: Minusta on muuten merkillepantavaa että Helsingin hovioikeus toteaa ''[syyttäjän nimeämästä] kirjallisesta todisteesta ilmenevät tuomion perustelut ovat osa sitä tuomioistuimen arviointia, jonka mukaan lasten kertomuksia on pidetty asiassa riittävänä tai riittävän luotettavana näyttönä.'' Tämä on siis ensimmäinen kerta kun julkisessa asiakirjassa todetaan, että lasten kertomukset tosiaan olivat asiassa riittävä tai riittävän luotettava näyttö, vaikka jotkut ovat yrittäneet vedota ties mihin lääkärinlausuntoihin lasten vammoista. Keskeinen näyttö oli yksiselitteisesti lasten kertomukset eikä mikään muu.
Nicht schuldig kirjoitti: Nyt tuntuu siltä, että tuomaritkin ovat havahtuneet, että jotain on pielessä ja nyt halutaan sitten viestiä, että lasten kertomukset ovat olleet riittävä tai riittävän luotettava näyttö yksinään.

Enpä taida tällä kertaa uskoa. Varsinkaan kun lukee hovioikeuden julkista selostetta, jossa kyllä "vammat" ovat olleet varsin suurena osana kirjoitusta.
Ymmärrän hämmennyksesi. Olen itsekin hämmentynyt. Minulle tuli sellainen ajatus mieleen, että Helsingin hovioikeuden tuomarit haluavat "pestä kätensä" Minna Joki-Erkkilän huuhaa tutkimuksista, ja lausunnoista. Olisiko Niskasaari varmistanut, että helsinkiläiset tuomarit näkevät Auer/Kukka tapauksen salaisen tuomion, ja tajuavat, että se haisee, kuin mätä kananmuna? Helsingin hovioikeuden tuomarit ovat pakostakin huomanneet, ettei mitään todisteita/vammoja ole olemassakaan, eikä jäljelle jää mitään muuta, kuin lasten tarinat. Helsingissä on varmasti ymmärretty, että seri-juttu ei ole loppuunkäsitelty, eikä siellä ole haluttu "allekirjoittaa" Turun hovioikeuden tuomareiden tuomion perusteluja? Mitä sanoo Marsii? Voisiko tällainen skenario olla mahdollinen?
Susku London, korruption vastustaja
Lataa ilmainen 310-sivuinen kirjauutuus Ulvilan surmasta! https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view
http://anneliauer.com
http://facebook.com/SuskuLondon
http://twitter.com/SuskuLondon

Avatar
Susku London
Nikke Knattertton
Viestit: 864
Liittynyt: La Huhti 29, 2017 2:35 pm
Paikkakunta: Lontoo
Viesti:

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Susku London » Ke Helmi 14, 2018 3:12 pm

Nicht schuldig kirjoitti: Mielestäni on erittäin epäselvää, oliko kyseisissä kuvissa mitään poikkeavaa tai olivatko Nancy Kelloggin kuvailemat valkoiset viivat jopa mahdollisesti tehostettuja, jotta ne voitiin esittää paremmin oikeudessa?
Eihän tällainen ainakaan Suomessa läpi menisi, eihän?

Mitä sanoo laki todistusaineistoksi kelpuuttamisesta? Voidaanko digitaalisia valokuvia manipuloida, tai "tehostaa"? Esimerkiksi, jos paljain silmin kuvissa ei näy jotakin, niin se sitten digitaalisesti piirretään kuvaan?
Susku London, korruption vastustaja
Lataa ilmainen 310-sivuinen kirjauutuus Ulvilan surmasta! https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view
http://anneliauer.com
http://facebook.com/SuskuLondon
http://twitter.com/SuskuLondon

Marsii
Vähänniinkuharrastaja
Viestit: 200
Liittynyt: Pe Huhti 11, 2014 11:39 am

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Marsii » Ke Helmi 14, 2018 8:11 pm

Susku London kirjoitti:Minulle tuli sellainen ajatus mieleen, että Helsingin hovioikeuden tuomarit haluavat "pestä kätensä" Minna Joki-Erkkilän huuhaa tutkimuksista, ja lausunnoista. Olisiko Niskasaari varmistanut, että helsinkiläiset tuomarit näkevät Auer/Kukka tapauksen salaisen tuomion, ja tajuavat, että se haisee, kuin mätä kananmuna? Helsingin hovioikeuden tuomarit ovat pakostakin huomanneet, ettei mitään todisteita/vammoja ole olemassakaan, eikä jäljelle jää mitään muuta, kuin lasten tarinat. Helsingissä on varmasti ymmärretty, että seri-juttu ei ole loppuunkäsitelty, eikä siellä ole haluttu "allekirjoittaa" Turun hovioikeuden tuomareiden tuomion perusteluja? Mitä sanoo Marsii? Voisiko tällainen skenario olla mahdollinen?
Pohdin samaa asiaa että halusikohan journalisti vain että salaisen tuomion älyttömyydet näkee mahdollisimman moni silmäpari. Voisi nimittäin kuvitella että journalistilla on jo kyseinen tuomio hallussaan tai ainakin tieto sen sisällöstä, ei vain sen takia että hän teki tuomiosta jutun Hymyyn, vaan sen takia että Helsingin hovioikeudessa hän vaati tuomion luovuttamista kokonaisuudessaan ja toissijaisesti tuomion sivuja 75, 104–105 ja 107–110. Mistähän journalisti osasi kohdistaa toissijaisen luovutusvaatimuksen näihin yksittäisiin sivuihin, jos tuomiota hänellä ei muka ole käytössään?

Nicht schuldig
Hercule Poirot
Viestit: 2135
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » Ke Helmi 14, 2018 9:57 pm

Susku London kirjoitti:
Nicht schuldig kirjoitti: Mielestäni on erittäin epäselvää, oliko kyseisissä kuvissa mitään poikkeavaa tai olivatko Nancy Kelloggin kuvailemat valkoiset viivat jopa mahdollisesti tehostettuja, jotta ne voitiin esittää paremmin oikeudessa?
Eihän tällainen ainakaan Suomessa läpi menisi, eihän?

Mitä sanoo laki todistusaineistoksi kelpuuttamisesta? Voidaanko digitaalisia valokuvia manipuloida, tai "tehostaa"? Esimerkiksi, jos paljain silmin kuvissa ei näy jotakin, niin se sitten digitaalisesti piirretään kuvaan?
Digitaalisia kuvia pystytään tehostamaan tai jopa manipuloimaan. Jos jotain ei näy paljain silmin eikä edes esim. suurennettaessa, silloin on mielestäni kyseessä manipulaatio. Jos taasen hyvin heikosti näkyviä esim. juuri tällaisia viivoja tehostetaan tarkoittaa se sitä, että viivaan laitetaan lisää kontrastia tai jopa vedetään viiva lähelle alkuperäistä aluetta. Tämä saattaa jossain määrin olla sitten hämäävää, että onko kyseessä manipulaatio vai tehostus. Tietenkin tässä on ongelmana se, että oliko alkuperäinen viiva mahdollisesti johtunut muista syistä esim. valotuksesta. Toisaalta jos digikuvaa lähtee tehostamaan saattaa syntyä tilanne, jossa näitä viivoja syntyy enemmänkin ja lopulta ei ole enää selvää miltä alkuperäinen kuva näytti. Mielestäni tällaisia kuvia ei pitäisi muussa kuin opetustarkoituksessa käsitellä.

Löysin mielenkiintoisen ja aivan uuden tekstin nyt vuodelta 2018, jossa on hahmotelma mitä lääkärit Amerikassa ovat kommentoineet kyselyyn liittyen lasten seksuaalisen hyväksikäytön diagnosointiin. Siellä on mukana mm. Nancy Kellogg.

https://www.researchgate.net/publicatio ... e_for_2018

"There is also new evidence that viewers of video recordings, as opposed to still photos of examination findings, showed significantly greater agreement with the examining clinician as to the diagnosis of a hymen transection.3 These results suggest that videography, as opposed to still photographs, may be a preferred method for documenting findings in cases of child sexual abuse."

Eli tässä tapauksessa näyttäisi olevan niin, että tälle videoinnille koskien transsektiota (mikäli sellainen olisi nähty) olisi selvempi yhtenäinen mielipide ja kannatus taustalla kuin valokuville. On siis hyvinkin mahdollista, että jatkossa tätä tullaan toteuttamaan. Jos siis löydetään definitiivisiä löydöksiä ne haluttaisiin videoida. Mielestäni tämä on hyvä idea ja tulisi toteuttaa myös meillä. Valokuvissa on aina riskinsä samoin esim. piirretyissä vammakartoissa. Tähän kannattaisi kiinnittää enemmän huomiota.

Voi olla myöskin niin, että tämä San Antonio Four ja tapaus Navarijon kuvien puuttuminen/katoaminen on vauhdittanut ajatusta siitä, että tarvitaan dokumentointia ja todisteita, jotta voidaan tarvittaessa saada myös toinen mielipide asiasta.

GRILLi
Alibin satunnaislukija
Viestit: 111
Liittynyt: La Marras 25, 2017 10:01 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja GRILLi » Ke Helmi 14, 2018 11:57 pm

Susku London kirjoitti:
Marsii kirjoitti: Minusta on muuten merkillepantavaa että Helsingin hovioikeus toteaa ''[syyttäjän nimeämästä] kirjallisesta todisteesta ilmenevät tuomion perustelut ovat osa sitä tuomioistuimen arviointia, jonka mukaan lasten kertomuksia on pidetty asiassa riittävänä tai riittävän luotettavana näyttönä.'' Tämä on siis ensimmäinen kerta kun julkisessa asiakirjassa todetaan, että lasten kertomukset tosiaan olivat asiassa riittävä tai riittävän luotettava näyttö, vaikka jotkut ovat yrittäneet vedota ties mihin lääkärinlausuntoihin lasten vammoista. Keskeinen näyttö oli yksiselitteisesti lasten kertomukset eikä mikään muu.
Nicht schuldig kirjoitti: Nyt tuntuu siltä, että tuomaritkin ovat havahtuneet, että jotain on pielessä ja nyt halutaan sitten viestiä, että lasten kertomukset ovat olleet riittävä tai riittävän luotettava näyttö yksinään.

Enpä taida tällä kertaa uskoa. Varsinkaan kun lukee hovioikeuden julkista selostetta, jossa kyllä "vammat" ovat olleet varsin suurena osana kirjoitusta.
Ymmärrän hämmennyksesi. Olen itsekin hämmentynyt. Minulle tuli sellainen ajatus mieleen, että Helsingin hovioikeuden tuomarit haluavat "pestä kätensä" Minna Joki-Erkkilän huuhaa tutkimuksista, ja lausunnoista. Olisiko Niskasaari varmistanut, että helsinkiläiset tuomarit näkevät Auer/Kukka tapauksen salaisen tuomion, ja tajuavat, että se haisee, kuin mätä kananmuna? Helsingin hovioikeuden tuomarit ovat pakostakin huomanneet, ettei mitään todisteita/vammoja ole olemassakaan, eikä jäljelle jää mitään muuta, kuin lasten tarinat. Helsingissä on varmasti ymmärretty, että seri-juttu ei ole loppuunkäsitelty, eikä siellä ole haluttu "allekirjoittaa" Turun hovioikeuden tuomareiden tuomion perusteluja? Mitä sanoo Marsii? Voisiko tällainen skenario olla mahdollinen?
Marsii puhuu puhdasta valhetta.

Myös Suskun _ARVAILUT_ ovat puhdasta hänen mielikuvitustaan. Suskun motiivi valehdella on se, että hänen veljensä on Suomen toisiksi tunnetuin pedofiili ja hän ei ole sitä vielä pystynyt hyväksymään tietoisella tasolla.

Minä olen nyt lukenut lsh-tuomion (en voi täällä kertoa miten sen sain) ja voin kertoa, että lasten kertomukset eivät olleet ainoa todiste, myös oli fyysisiä todisteita, joista osa on julkisuuteenkin päätynyt, osa ei ole! Aivan hirveitä asioita paljastui kun tuon lsh-tuomion luki, miten on äiti pystynyt lastensa elämät tuollaisilla teoilla tuhoamaan.

Ei ihmekkään ettei Auer ole antanut julkisuuteen lsh-materiaalia, todistusaineisto oli niin murskaavan selvä Auerin ja Jenssin teoista, että hän tajusi että hänen hölmöimmätkin ja sinisilmäisimmät tukijat näkisivät totuuden hänestä pedofiilina, jos hän ne antaisi. Ihan kyynel minullakin tuli monta kertaa kun luin lsh-tuomiota

Avatar
Susku London
Nikke Knattertton
Viestit: 864
Liittynyt: La Huhti 29, 2017 2:35 pm
Paikkakunta: Lontoo
Viesti:

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Susku London » To Helmi 15, 2018 5:35 pm

No niin, vapauduin juuri vuorokauden kestäneestä bannista, joka tuli täysin triviaalista syystä, - makuasiasta! (En voi syyttää Sisotaloa banninapin painelemisesta).
taavetti kirjoitti:Noh, koska minäkin maallikkona olen tietoinen noista saatananpalvontahysteria -ajoista sun muista, niin en näe edes mahdollisena skenaariona sitä, ettei puolustus asiantuntijoineen ole tuonut tietojaan oikeudenkäynnissä esiin. Ja silti tuomio oli yksimielinen. En myöskään usko, että käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomarit olisivat kaikki tietämättömiä (tyhmiä), vielä 2010 -luvulla saatananpalvontahysteriaan ja uskontoon höyrähtäneitä surullisia hahmoja.
Milloin ja missä yhteydessä tulit maallikkona tietoiseksi saatananpalvontahysteriasta?

Itselleni tämä ilmiö tuli tutuksi vasta, kun kuulin syyttäjä Valkaman väitteet. Jutussa oli "ritualistisia piirteitä". Rituaaleista ja eläinten uhrauksista puhuivat ainoastaan sijaisperheessä pelotellut lapset. Poliisille näytettiin minne raatoja on haudattu. Suorittiko poliisi kaivauksia? Eipä tietenkään poliisi viitsinyt liata haalareitaan märässä metsässä...Eikö poliisi siis uskonut lapsia, kun ei vaivautunut etsimään todistusaineistoa pahaa Annelia vastaan? Vai tiesikö poliisi, että pelkät lasten tarinat riittävät Anneli Auerin maineen mustamaalaamiseen lehtien palstoilla, ja sitä myöden tuomioon?

Minäkin uskon, että Turun hovioikeuden tuomarit tiesivät tasan tarkalleen mitä tekivät, kun tuomitsivat syyttömät pitkiin vankeusrangaistuksiin salaisessa oikeudenkäynnissä. Siinä he kuitenkin erehtyivät, kun luulivat, että juttu on sillä taputeltu. Esimerkiksi tämä tuomari Simo Simola oli jäävi hoitamaan juttua, mutta kuten Paatero aikoinaan totesi "jokainen virkamies jäävää itse itsensä"...siis jos jäävää. Näitähän on nähty, ettei virkamies katso tarpeelliseksi jäävätä itseään. Eikä ylin virkamiesjohto kanna vastuuta, koska jokainen vastaa omista tekemisistään...siis jos vastaa. Loppupeleissä valtakunnansyyttäjänvirasto huolehtii, ettei kaveria jätetä.

Kiinnittikö muuten kukaan huomiota, ketkä yrittivät jeesata itsensä pahaan pulaan saattanutta valtakunnansyyttäjä Matti Nissistä? Apulaisoikeuskansleri Kimmo Hakonen mm. luopui avaintodistajistaan. Hakonen vaati Nissiselle vähintään 60:tä päiväsakkoa, mutta ei tämän erottamista. Miksikähän ei ??? Potkut kuitenkin tuli, sillä juttu oli saanut liian paljon negatiivista julkisuutta, ettei oikeusministeri Antti Häkkänenkään voinut enää Nissistä pelastaa.
taavetti kirjoitti:Ilmeisesti olet vähintään Long Playn Taksikuski -artikkelin lukenut? Siinähän kerrotaan, että epäiltiin sitä, että Auer on vähän niinkuin alistunut sadistisen miesystävänsä pauloissa näihin hyväksikäyttöihin. "Syyttäjän psykologitodistaja totesi, että teoissa saattoi olla kyse myös sadismista: silloin harvoin kun äitiä on epäilty oman lapsensa
hyväksikäytöstä, hän on toiminut yleensä sadistisen miesystävän
alistamana". Miesystävä oli puhelintallenteen mukaan kehottanut antamaan lapselle remeliä niin että paukkuu jne. Eli harvinaista on kyllä, muttei mitenkään ennenkuulumatonta.
Onhan se vaikeata ja pokkaa vaativaa väittää kahta aikuista ihmistä pedofiileiksi, kun molemmilla on oma täysin normaali heteroseksuaalinen historiansa. Näihin historioihin liittyvät useat muut ihmiset, joista osa todisti oikeudessa, ettei syytetyillä ole taipumuksia pedofiliaan. Kun ihmistä ei voida tuomita pedofiliasta todisteiden puutteessa (ei ollut niitä kuuluisia pornokuviakaan lapsista), niin mitä jää jäljelle? Viekkaat syyttäjät keksivät, että ainahan voidaan väittää henkilöiden olevan sadisteja, jotka panevat lapsia pelkästä huvista ja nöyryytyksestä. Onneksi näitä lapsia ei ole kuitenkaan kukaan pannut, tai muutoinkaan runnellut. Kyllä se päivä tulee vielä, kun lapset puhuvat näistä tapahtumista uudelleen. Sitten onkin selittelyn aika kaikille niille, jotka ovat uhranneet vuosikausia elämästään Auerin ja Kukan syyllistämiseen.
Susku London, korruption vastustaja
Lataa ilmainen 310-sivuinen kirjauutuus Ulvilan surmasta! https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view
http://anneliauer.com
http://facebook.com/SuskuLondon
http://twitter.com/SuskuLondon

Avatar
Susku London
Nikke Knattertton
Viestit: 864
Liittynyt: La Huhti 29, 2017 2:35 pm
Paikkakunta: Lontoo
Viesti:

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Susku London » To Helmi 15, 2018 5:42 pm

GRILLi kirjoitti:
Marsii puhuu puhdasta valhetta.

Myös Suskun _ARVAILUT_ ovat puhdasta hänen mielikuvitustaan. Suskun motiivi valehdella on se, että hänen veljensä on Suomen toisiksi tunnetuin pedofiili ja hän ei ole sitä vielä pystynyt hyväksymään tietoisella tasolla.

Minä olen nyt lukenut lsh-tuomion (en voi täällä kertoa miten sen sain) ja voin kertoa, että lasten kertomukset eivät olleet ainoa todiste, myös oli fyysisiä todisteita, joista osa on julkisuuteenkin päätynyt, osa ei ole! Aivan hirveitä asioita paljastui kun tuon lsh-tuomion luki, miten on äiti pystynyt lastensa elämät tuollaisilla teoilla tuhoamaan.

Ei ihmekkään ettei Auer ole antanut julkisuuteen lsh-materiaalia, todistusaineisto oli niin murskaavan selvä Auerin ja Jenssin teoista, että hän tajusi että hänen hölmöimmätkin ja sinisilmäisimmät tukijat näkisivät totuuden hänestä pedofiilina, jos hän ne antaisi. Ihan kyynel minullakin tuli monta kertaa kun luin lsh-tuomiota
Kyllä täällä jokainen lukija näkee kuka valehtelee, ja kuka ei. En todellakaan usko Sinun lukeneen salaiseksi julistettua lsh-tuomiota, jota niin monet ovat toivoneet saavansa käsiinsä. Kas, kun et ole kaupitellut sitä Huuto.netissä?

Tuo salaiseksi julistettu materiaali ei ole Annelin annettavissa. Se, joka materiaalin luovuttaa, saa siitä varmuudella rangaistuksen. Se, jolla materiaali on hallussaan, voi joutua pidätetyksi, ja kotietsinnän kohteeksi, - ja paljon pahempaan tilanteeseen.

Tavallisella pulliaisella ei ole lähdesuojaa, eli joutuisit varmuudella kertomaan oikeudessa kuka sinulle on materiaalin luovuttanut. Jollet kerro, niin kärsit rangaistuksen itse.

Pidän Sinua täytenä pellenä, sillä et näytä ymmärtävän millaisia seuraamuksia kirjoittelullasi saattaa Sinulle itsellesi olla. Kyllä tässä on jo murhan.infon moderaattoreillekin harkinnan paikka, että sallivatko he Sinun enää kirjoitella täällä.
Susku London, korruption vastustaja
Lataa ilmainen 310-sivuinen kirjauutuus Ulvilan surmasta! https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view
http://anneliauer.com
http://facebook.com/SuskuLondon
http://twitter.com/SuskuLondon

GRILLi
Alibin satunnaislukija
Viestit: 111
Liittynyt: La Marras 25, 2017 10:01 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja GRILLi » To Helmi 15, 2018 5:47 pm

Susku London kirjoitti:

Minäkin uskon, että Turun hovioikeuden tuomarit tiesivät tasan tarkalleen mitä tekivät, kun tuomitsivat syyttömät pitkiin vankeusrangaistuksiin salaisessa oikeudenkäynnissä.

Onhan se vaikeata ja pokkaa vaativaa väittää kahta aikuista ihmistä pedofiileiksi, kun molemmilla on oma täysin normaali heteroseksuaalinen historiansa. Näihin historioihin liittyvät useat muut ihmiset, joista osa todisti oikeudessa, ettei syytetyillä ole taipumuksia pedofiliaan. Kun ihmistä ei voida tuomita pedofiliasta todisteiden puutteessa (ei ollut niitä kuuluisia pornokuviakaan lapsista), niin mitä jää jäljelle? Viekkaat syyttäjät keksivät, että ainahan voidaan väittää henkilöiden olevan sadisteja, jotka panevat lapsia pelkästä huvista ja nöyryytyksestä. Onneksi näitä lapsia ei ole kuitenkaan kukaan pannut, tai muutoinkaan runnellut. Kyllä se päivä tulee vielä, kun lapset puhuvat näistä tapahtumista uudelleen. Sitten onkin selittelyn aika kaikille niille, jotka ovat uhranneet vuosikausia elämästään Auerin ja Kukan syyllistämiseen.
Lähes kaikilla pedofiileilla on aikaisempaa taustaa heterosuhteista aikuisiin, että siinä meni sekin pohja, että hetero ihminen ei voisi pedofiliaan syylistäytyä.

Susku on yhä useammin todistanut, että hänen uskomuksensa Auerin ja Jenssin syyllisyydestä perustuu Suskun mielikuvituksiin kuten yllä taas saa lukea, ei mihinkään faktoihin.


Kyseinen "tuomio" teksti (lyhyviä pätkiä tekstiä) jonka löysin netistä on myös näemmä tänne foorumille lisätty moneen kertaan tänne Ulvila osioon.
Että en ollutkaan lukenut netistä mitään muuta kuin mitä kaikki muutkin Ulvila osuutta aktiivisesti seuranneet olivat lukeneet. En ole siitäkään varma, että onko kyseiset tekstit oikeasti tuomiosta vai jostain muusta lähteestä, ehkä se tai ne henkilöt osaisivat paremmin vastata joka linkkasivat ne tänne foorumille alunperinkin.



Susku sen sijaa lisää tänne hänen täysin omia mielikuvituksen tuotteita sen suhteen mitä hän kuvittelee oikeudessa tapahtuneen.


Aika surullista, että Susku vuosia elämästään uhraa Suomen kahden tunnetuimman pedofiilin tekemisten puolustamiselle, siinä ei ole hirveästi ylpeiltävää enää Suskun omalta osaltakaan jälkipolville.



Susku London kirjoitti: Kyllä täällä jokainen lukija näkee kuka valehtelee, ja kuka ei. En todellakaan usko Sinun lukeneen salaiseksi julistettua lsh-tuomiota, jota niin monet ovat toivoneet saavansa käsiinsä. Kas, kun et ole kaupitellut sitä Huuto.netissä?

Tuo salaiseksi julistettu materiaali ei ole Annelin annettavissa. Se, joka materiaalin luovuttaa, saa siitä varmuudella rangaistuksen. Se, jolla materiaali on hallussaan, voi joutua pidätetyksi, ja kotietsinnän kohteeksi, - ja paljon pahempaan tilanteeseen.

Tavallisella pulliaisella ei ole lähdesuojaa, eli joutuisit varmuudella kertomaan oikeudessa kuka sinulle on materiaalin luovuttanut. Jollet kerro, niin kärsit rangaistuksen itse.

Pidän Sinua täytenä pellenä.
Minä kannan teoistani vastuun toisin kuin sinä.

Ja LSH-materiaalin törmäsin sattumalta googlettamalla, en ole mistään sitä laittomasti hommannut (se on edelleen verkossa kaikkien luettavana) eikä kukaan ole sitä minulle laittomasti antanut. Kyse ei ole koko materiaalista (jos se edes on aito) vaan muutamista kohdista.


EDIT: Googlesta löytämäni "tuomio" pätkät olivatkin jo aikaisemmin linkattu ja kopioita tännekkin foorumillekkin, joten kaikki aktiivisesti Ulviva palstaa seuraavat ovat ne nähneet monen kertaan. Sitä en osaa varmaksi sanoa ovatko ne oikeasta tuomiosta, muusta lähteestä vai jonkun keksimää tekstiä, siihen varmaan osaisi se paremmin vastata joka tänne foorumille (ja muualle internettiin?) niitä alunperin linkkasikin.
Viimeksi muokannut GRILLi, To Helmi 15, 2018 6:26 pm. Yhteensä muokattu 6 kertaa.

Avatar
Susku London
Nikke Knattertton
Viestit: 864
Liittynyt: La Huhti 29, 2017 2:35 pm
Paikkakunta: Lontoo
Viesti:

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Susku London » To Helmi 15, 2018 6:00 pm

GRILLi kirjoitti:
Minä kannan teoistani vastuun toisin kuin sinä.
Aloitettaisiinko siitä, että kaikki tietävät kuka minä olen, joten minun on huomattavasti helpompaa kantaa vastuuni, kuin jonkun netissä anonyymisti meuhkaavan trollin, joka voi meuhkaamisellaan saattaa koko keskustelupalstan rikostutkinnan alaiseksi. Jollei moderointi puutu asiaan, joku muu puuttuu. Uskon, että palstaa lukee myös nettipoliisi.
Susku London, korruption vastustaja
Lataa ilmainen 310-sivuinen kirjauutuus Ulvilan surmasta! https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view
http://anneliauer.com
http://facebook.com/SuskuLondon
http://twitter.com/SuskuLondon

GRILLi
Alibin satunnaislukija
Viestit: 111
Liittynyt: La Marras 25, 2017 10:01 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja GRILLi » To Helmi 15, 2018 6:06 pm

Susku London kirjoitti:
GRILLi kirjoitti:
Minä kannan teoistani vastuun toisin kuin sinä.
Aloitettaisiinko siitä, että kaikki tietävät kuka minä olen, joten minun on huomattavasti helpompaa kantaa vastuuni, kuin jonkun netissä anonyymisti meuhkaavan trollin, joka voi meuhkaamisellaan saattaa koko keskustelupalstan rikostutkinnan alaiseksi. Jollei moderointi puutu asiaan, joku muu puuttuu. Uskon, että palstaa lukee myös nettipoliisi.
Aika ylimielinen olet jos kuvittelet, että kaikki tietävät kuka olet.


Mitään rikostutkintaa ei ole tulossa, elä huoli. Moderaattorit ovat myös pätevää sakkia eivätkä ne sinun kiukustumisien perusteella väkeä bannaa, vaikka oletkin jo pidempään yrittänyt kaikkia Auerin ja Jenssiä syyllisinä pitämiä saada bannatuiksi. Jaa nytkö uhkailet jo moderaattoreita julkisesti, että jotain alkaa heillekkin tapahtumaan, jos he eivät sinua tottele? :D


Aiheeseen palatakseni niin ne lukemani tekstit tosiaan löytyvät tältäkin foorumilta Ulvila osioista moneen kertaan linkattuina/kuvina. Niistä käy Auerin tekemät hirviö hyväksikäyttö julmuudet lapsia kohtaan selkeästi ilmi!

Satiainen
Vähänniinkuharrastaja
Viestit: 231
Liittynyt: Ma Touko 04, 2015 9:08 am

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Satiainen » To Helmi 15, 2018 10:39 pm

Älä nyt GRILLI naurata enempää lukijoita. Kerrot lukeneesi LSH materiaalin, mutta nyt kerrotkin lukeneesi vain osan siitä ja sekin on jostain googlettamalla löydetty, joten se voi olla pelkkää puuta ja heinää koko hoito. Olettaen, että et ole keksinyt koko juttua päästäsi.

Vai oletko siis lueskellut jotain keksittyä tarinaa silmäkulma märkänä, kuten aiemmin kerroit :mrgreen:
Kannattaa oikeasti olla tarkkana mitä täällä kirjoittelee, sillä saattaa syyllistyä vaikka johonkin, josta joutuu myöhemmin vastaamaan.

Oma kanta asiaan on sen materiaalin valossa joka toedossa, että juttu on täyttä satua alusta loppuun. Mikäli tuo satu olisikin totta, niin paljon on jätetty kertomatta yleisesti ja paljon kerrottu vastaavasti puuta heinää. En usko tälläisiä höpö höpö tarinoita, sillä ne on osoittautuneet poikkeuksetta pelkiksi valheellisiksi sepustuksiksi.

Vastaa Viestiin