Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[Susku London]

GET RIGHT kirjoitti:

"nainenkin voi esimerkiksi strap dildolla raiskata lapsia esim. perseeseen.
Ja nainen voi muutenkin raiskata lapsia kuin dildolla."

Sinullapas on vilkas mielikuvitus, ja vieläpä härski sellainen. Kiinnitin tosin huomiota siihen, että sinulla on tieto siitä mikä tällaisen vehkeen nimi on. Kielitaitosi tosin petti jälleen, sillä oikea nimi olisi strap-on dildo. Annelin lasten tavoin sinäkään et ole ymmärtänyt mikä moisen vehkeen tarkoitus on. Lapsethan väittivät Annelin ja Jensin juosseen taloyhtiön pihalla dildot otsallaan jahtaamassa lintuja. Sinun mielestä näillä raiskataan lapsia takapuoleen. Kuinka yleistä sanoisit moisen olevan?

Wikipediasta:

"A strap-on dildo can be used for a wide variety of sexual activities, including vaginal sex, gay sex, oral sex, or solo or mutual masturbation. Sexual lubricant can be used to ease insertion, and strap-on dildos can be used by people of any gender or sexuality."

Pitäisikö mielestäsi Wikipedian sivulle lisätä käyttötarkoituksiin "raping children up their bum (without fear of detection)"?

Jos tuollainen väittämäsi raiskailu strap-on dildolla olisi tosiaan mahdollista ilman minkäänlaisten jälkien, tai vammojen syntymistä, niin voisiko esim. Kimi Räikköstä ahdistelusta syyttänyt nainen väittää, että Kimi raiskasi hänet vessassa strap-on dildolla, mutta siitä ei jää jälkiä? Sinähän voisit ilmoittautua sinne oikeuteen todistamaan asiasta.

https://www.is.fi/formula1/art-2000005703074.html

PS. Jensiltä ja Annelilta ei muuten kotietsinnöissä löytynyt ensimmäistäkään dildoa, sillä kumpikaan ei ole moista koskaan omistanut.

[peltirumpu]

10) Kuules, nainenkin voi esimerkiksi strap dildolla raiskata lapsia esim. perseeseen.
Ja nainen voi muutenkin raiskata lapsia kuin dildolla. Te Auer uskovaiset niitä keksittyjä juttuja olette julistaneet, kun ette ole salaisia oikeusmateriaaleja nähneet.

Katohan. Vanha runkkari palannut uusilla tunnareilla!

[zem]

On jäänyt vaivaamaan ja selvittämättä seuraava Päämiehen aikanaan postaama
"näyte":

Syyttömän Auerin kaapattujen lasten on HETI TUNNUSTETTAVA valheensa raiskauksista!

Tai muuten paljastetaan kaikkien lasten kaikki VALHEET nettiin koko kansan naurettavaksi!

Laitetaanpa pieni etukäteismaistiainen todisteeksi lasten harjoitelluista tarinoista:
Tyttö satuili että 
"sitten setä maalasi kikkelillä mun jalat valkoiseksi, mutta se lähti vedellä pois."

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 45#p824099

Mitä mieltä esim. Susku London on? Onko kyseessä todellinen sitaatti "lasten tarinoista"?
Vai onko kyseessä trollaus?

Mikäli sitaatti on aito, eikö tämänkaltaisia lausuntoja voi pitää "lapsen ikätason mukaisena
kertomuksena" hyväksikäytöstä eli lapsen todistamasta ejakulaatiosta?

Voiko tämänkaltainen lausunto olla esim. sijaisvanhempien suorittamissa "kuulusteluissa"
tuotettu? Tai mahdollisesti peräisin pojan fabuloinneista - kun poika on kuulemisten aikaan
jo mahdollisesti ollut tässä mielessä kypsä ja omakohtaisesti kokenut?

Muuten: voitaisiinko Auer ja Kukka panna asiassa valheenpaljastuskokeeseen? Vai onko
asia jo niin latautunut, että reaktioita tulisi ilman syyllisyyttäkin?

Olisiko SL valmis kommetoimaan? Asia kiusaa itseäni...

[Pieni liekki]

On jäänyt vaivaamaan ja selvittämättä seuraava Päämiehen aikanaan postaama
"näyte":

Syyttömän Auerin kaapattujen lasten on HETI TUNNUSTETTAVA valheensa raiskauksista!

Tai muuten paljastetaan kaikkien lasten kaikki VALHEET nettiin koko kansan naurettavaksi!

Laitetaanpa pieni etukäteismaistiainen todisteeksi lasten harjoitelluista tarinoista:
Tyttö satuili että 
"sitten setä maalasi kikkelillä mun jalat valkoiseksi, mutta se lähti vedellä pois."

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 45#p824099

Mitä mieltä esim. Susku London on? Onko kyseessä todellinen sitaatti "lasten tarinoista"?
Vai onko kyseessä trollaus?

Mikäli sitaatti on aito, eikö tämänkaltaisia lausuntoja voi pitää "lapsen ikätason mukaisena
kertomuksena" hyväksikäytöstä eli lapsen todistamasta ejakulaatiosta?

Voiko tämänkaltainen lausunto olla esim. sijaisvanhempien suorittamissa "kuulusteluissa"
tuotettu? Tai mahdollisesti peräisin pojan fabuloinneista - kun poika on kuulemisten aikaan
jo mahdollisesti ollut tässä mielessä kypsä ja omakohtaisesti kokenut?

Muuten: voitaisiinko Auer ja Kukka panna asiassa valheenpaljastuskokeeseen? Vai onko
asia jo niin latautunut, että reaktioita tulisi ilman syyllisyyttäkin?

Olisiko SL valmis kommetoimaan? Asia kiusaa itseäni...

Auerilla ja Kukalla ei ole taatusti mitään tekemistä lasten erikoisten juttujen kanssa. En tiedä tarkalleen, milloin lapset alkoivat kehitellä mielikuvitustarinoitaan. Äidin vangitsemisen jälkeen lapset olivat noin puoli vuotta pienten lasten vastaanottokodissa, josta he siirtyivät asumaan sijaisvanhempien luokse.

Muistaakseni sijaisvanhempien luokse muutettiin huhtikuussa 2010 ja heinäkuussa 2010 muutti vanhin tytär keskinäisten ristiriitojen vuoksi asumaan perhekotiin. Isosiskon poismuutto on varmasti ollut aika traumatisoiva kokemus isänsä kuoleman ja äitinsä vangitsemisen kokemaan joutuneille nuoremmille lapsille. Voi olla, että lapsia on mahdollisesti uhkailtu lastenkotiin joutumisella, jos he eivät tottele sijaisvanhempia. Muistelen, että isosisko olisi maininnut tiukoista käyttäytymissäännöistä sijaisvanhempien luona.

Nuoremmat lapset ehtivät asua yli vuoden sijaisvanhempien luona, ennen kuin alkoivat kertoa tarkentuneita muistikuviaan murhayöltä. Isosisko oli käsittääkseni joutunut jo aiemmin sijaisvanhempien luona asuessaan syntipukiksi sellaisille lasten tekemisille, joista oli jäänyt jotain jälkiä ja joita sijaisvanhemmat eivät olleet katsoneet hyvällä. Oliko yksi esimerkki näistä kielletyistä tekemisistä ovenkahvoissa roikkuminen vai muistelenko pieleen?

Kun sijaisvanhemmat ottivat huolissaan yhteyttä syyttäjään lasten omituisista kertomuksista, niin mistään seksuaalirikoksista ei ollut yksikään lapsista maininnut halaistua sanaa. Seksuaalirikoskuviot tulivat juttuihin mukaan, kun lapset lähetettiin syyttäjän määräyksestä tarkempiin tutkimuksiin. Näihin tutkimuksiin sisältyi käsittääkseni psykologisia tutkimuksia ja lääkärin tarkastus. Ekstrana UV-valotutkimukset, kun muutoin tyttölapsista ei olisi löytynyt mitään kaltoinkohteluun viittaavia jälkiä. Poika kärsi tuohon aikaan ummetusvaivoista, joista seuranneet jäljet tulkittiin tarkoitushakuisesti joksikin muuksi kuin mitä jäljet oikeasti olivat.

Minusta lasten hyväksikäyttöä on fyysisen pahoinpitelyn ohella yhtälailla henkinen pahoinpitely. Pahimman luokan henkistä pahoinpitelyä lapsille on uskotella heidän äitinsä tehneen isälle kamalia tekoja, joita äiti ei ole tehnyt. Toivon näille henkisesti kaltoin kohdellulle kolmelle lapselle rohkeutta ottaa äitiinsä yhteyttä ja kysyä häneltä niitä kysymyksiä, jotka lapsia ovat mahdollisesti jääneet vaivaamaan ja joihin he toivovat saavansa vastauksia.

[zem]

Pieni Liekki:

Kun sijaisvanhemmat ottivat huolissaan yhteyttä syyttäjään lasten omituisista kertomuksista, niin mistään seksuaalirikoksista ei ollut yksikään lapsista maininnut halaistua sanaa. Seksuaalirikoskuviot tulivat juttuihin mukaan, kun lapset lähetettiin syyttäjän määräyksestä tarkempiin tutkimuksiin. Näihin tutkimuksiin sisältyi käsittääkseni psykologisia tutkimuksia ja lääkärin tarkastus. Ekstrana UV-valotutkimukset, kun muutoin tyttölapsista ei olisi löytynyt mitään kaltoinkohteluun viittaavia jälkiä. Poika kärsi tuohon aikaan ummetusvaivoista, joista seuranneet jäljet tulkittiin tarkoitushakuisesti joksikin muuksi kuin mitä jäljet oikeasti olivat.
(Alleviiv. Zem.9

Auerin kirjan mukaan oletetut seksirikokset tulivat esiin samanaikaisesti (mutta eri taholla) kun lapsia kuultiin murha-asiasta oikeuspsykiatrisessa yksikössä.

Luultavasti toiseksi vanhin tyttö on videoidussa haastattelussa "maininnut nimeltä Jensin"
- olisi tietysti kiinostavaa tietää millä lailla ja missä yhteydessä maininnut. Tämän johdosta
Santaoja on keskustellut sijaisvanhempien kanssa asiasta, minkä jälkeen on lähdetty
reissulle. Hotellissa sunnuntaina 28.8.2011 ilmeisesti sijaisvanhempien kuulemina on sitten
tuotettu hyväksikäyttökertomukset, joista valtaosa on todetu oikeuksien toimesta
sepitteiksi.

On selvää, että jos poliisi vihjaa hyväksikäytön mahdollisuuteen (Santaojan pyyntö
selvittää lapsilta "nukkumisjärjestelyt") tämä on johtanut sijaisvanhemmat moraaliseen
paniikkiin murha-asia kertomuksiin lisättynä...

Mutta oikeuspsykiatrisissa haastatteluissa on ollut osia, mitkä on todettu oikeuksissa
"ikätasoa vastaaviksi" luotettaviksi kertomuksiksi hyväksikäytöistä niin, että ne eivät
ole seurausta esim. pornon katsomisesta. Ilmeisesti "kikkelillä maalaaminen" kuuluu
mainittuun kategoriaan - jos siis Päämiehen tieto on luotettava.

Ensin kuitenkin ovat olleet asialla - jälleen - Santaoja ja sijaisvanhemmat.
Ja esim. angloamerikkalaisessa oikeudessa tämä riittäisi diskaamaan kuulemiset
viimeistään "taint hearing" -käsittelyssä.

[Susku London]

On jäänyt vaivaamaan ja selvittämättä seuraava Päämiehen aikanaan postaama
"näyte":

Syyttömän Auerin kaapattujen lasten on HETI TUNNUSTETTAVA valheensa raiskauksista!

Tai muuten paljastetaan kaikkien lasten kaikki VALHEET nettiin koko kansan naurettavaksi!

Laitetaanpa pieni etukäteismaistiainen todisteeksi lasten harjoitelluista tarinoista:
Tyttö satuili että 
"sitten setä maalasi kikkelillä mun jalat valkoiseksi, mutta se lähti vedellä pois."

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 45#p824099

Mitä mieltä esim. Susku London on? Onko kyseessä todellinen sitaatti "lasten tarinoista"?
Vai onko kyseessä trollaus?

Mikäli sitaatti on aito, eikö tämänkaltaisia lausuntoja voi pitää "lapsen ikätason mukaisena
kertomuksena" hyväksikäytöstä eli lapsen todistamasta ejakulaatiosta?

Voiko tämänkaltainen lausunto olla esim. sijaisvanhempien suorittamissa "kuulusteluissa"
tuotettu? Tai mahdollisesti peräisin pojan fabuloinneista - kun poika on kuulemisten aikaan
jo mahdollisesti ollut tässä mielessä kypsä ja omakohtaisesti kokenut?

Muuten: voitaisiinko Auer ja Kukka panna asiassa valheenpaljastuskokeeseen? Vai onko
asia jo niin latautunut, että reaktioita tulisi ilman syyllisyyttäkin?

Olisiko SL valmis kommetoimaan? Asia kiusaa itseäni...

Mielestäni kyseessä oli Päämiehen esittämä bluffi. Perustelen kantani seuraavasti: Annelin lasten tarinoissa puhuttiin koko ajan henkilöistä nimillä...Jens sitä, Annu tätä...

Lasten tuottamaa litteroitua materiaalia on vino pino, ja yhden irrallisen lauseen löytäminen on kuin etsisi neulaa heinäsuovasta. Jensiltä asiaa kysyessäni (siis jo tuolloin kun Päämies oli kirjoittanut ko. sitaatin), niin hän sanoi, ettei voi millään muistaa kaikkea sanottua. Jens epäili sitaattia myöskin hatusta vedetyksi. Annelilta en ole asiaa kysynyt.

Mielestäni Päämiehen temppu oli harkitsematon. En tiedä mitä hän lienee ajatellut moisella uhkauksella saavansa aikaan?

Olen miettinyt mistä Päämies on ko. sitaatin saanut haltuunsa, tai löytänyt? Onko joku piloillaan lähettänyt hänelle materiaalia, jonka on väittänyt olevan Annelin lasten suusta?

Mikäli joku lapsi (siis muu kuin Auerin tapaukseen liittyvä) olisi tuollaista oikeasti sanonut (esim. oikeuspsykologisissa haastatteluissa), niin viittaisi se mielestäni hyvin nuoreen lapseen, joka on huijattu mukaan seksuaaliseen leikkiin "maalataan sun jalat valkoiseksi sedän kikkelillä". Lapsen ikätaso olisi siis parivuotias, sillä vanhemmat lapset ymmärtäisivät oitis, ettei kyse ole mistään maalaamisesta, tai oikeasta maalista?

Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on oksettavaa ja vastuutonta toimintaa, silloinkin kun se on lasta fyysisesti vahingoittamatonta. Pedofiilit usein uskottelevat itselleen, että lapsi on tapahtumissa mukana omasta tahdostaan. Pieni lapsi ei pysty omaa tahtoaan muodostamaan asioista, joista se ei ymmärrä tuon taivaallista. Onneksi ylivoimaisesti suurin osa väestöstä on terveitä ja tasapainoisia heteroseksuaaleja, joille on itsestäänselvää, että lasta tulee aina suojella oman ikätasonsa mukaisesti. (Uskon, että homoista ja lesboista suurin osa on myös terveitä ja tasapainoisia lasten kasvattajia). Lasta tulee suojella kasvuympäristöistä, joissa käytetään avoimesti liikaa alkoholia ja huumeita (kodit, joissa vanhemmat ovat "pihalla" kaikenaikaa). Tuolloin lapset ovat heitteillä ja kaikenlaisessa vaarassa, sekä joutuvat kokemaan pelkoa ja ahdistusta.

[zem]

Aiemmin siteerasin Päämiestä:

Tyttö satuili että
"sitten setä maalasi kikkelillä mun jalat valkoiseksi, mutta se lähti vedellä pois."

SL:

Mielestäni kyseessä oli Päämiehen esittämä bluffi. Perustelen kantani seuraavasti: Annelin lasten tarinoissa puhuttiin koko ajan henkilöistä nimillä...Jens sitä, Annu tätä...

Lapset olivat julkisen selosteen mukaan tekojen aikaan 3 - 11 -vuotiaita. Kuulemisten
aikaan 2011 siis 7 - 15 -vuotiaita.

Vaikuttaa tosiaan, että lapset ovat kuulemisten aikaan olleet jo sen verran varttuneita,
että sanan "setä" käyttäminen äidin miesystävästä olisi outoa. "Setää" ja "tätiä" käytetään,
kun selostetaan pikkulapsille toimia kun ei ole kyse omista vanhemmista. Omassa
lapsuudenperheessä käytettiin äidin miesystävästä etunimeä (nuorin tuolloin 10 v:n
korvilla).

Eli päämiehen siteeraama kuullostaa pikkulapsen puheelta, ei koulun aloittaneen seitsemänvuotiaan tai kymmenenvuotiaan. Julkisessa selosteessa mainittu "koskettamalla
näyttäminen" samoin;

B, C ja D ovat tarkasti selostaneet ja eri tavoin kuten eIeillä, asennoilla ja tekokohtia
kehossaan näyttämällä oma-aloitteisesti havainnollistaneet itseään sekä heitä toisiaan ja
A:ta koskevia rikollisia tekoja.

Päämies saisi tulla esiin ja tarkentaa lähteitään sekä selventää motiivejaan ja tarkoitusperiään - näyttää kuitenkin kyseisen postauksen jälkeen hävinneen näyttämöltä...

https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic ... 45#p824099

PS: Näyttää muuten näitä "maalareita" maailmalta löytyvän -
http://voima.fi/artikkeli/2012/munamaalari-pricasso/

[Marsii]

Helsingin hovioikeus on tänään hylännyt toimittaja Mikko Niskasaaren kunnianloukkaussyytteen. Niskasaari kirjoitti Hymyyn ja Alibiin salatun seksuaalirikostuomion hatarista perusteluista. Häntä syytettiin törkeästä kunnianloukkauksesta (perusmuotoisen kunnianloukkauksen syyteoikeus oli vanhentunut), koska syyttäjän mukaan Niskasaari esitti väärää tietoa seksuaalirikostuomion sisällöstä ja muutenkin halvensi väitettyjä uhreja. Käräjäoikeudessa Niskasaari tuomittiin (tuomarina oli muuten Mitja Korjakoff, joka on tullut tunnetuksi omintakeisesta toiminnastaan nyt MV-lehden oikeudenkäynnistä).

Tänään saatu Helsingin hovioikeuden 3.7.2018 antama tuomio nro 18/128841 on parillakin tapaa mielenkiintoinen. Ensinnäkin se on osittain julkinen (käräjillä Niskasaari tuomittiin täysin salaisessa oikeudenkäynnissä). Lisäksi hovioikeus toteaa selvästi, että Niskasaaren artikkelin leipäteksti ei sisällä mitään nimenomaisesti totuudenvastaista väitettä siitä, miten käräjäoikeus olisi arvioinut lasten kertomuksia lsh-asiassa. Hymy-lehdessä 30.1.2013 julkaistu kirjoitus, jossa kerrotaan Auerille langetetusta seksuaalirikostuomiosta ja sen sisällöstä, on siis todenmukainen. Tämä tiedoksi kaikille, jotka väittävät Niskasaaren liioitelleen tai vääristelleen asioita.

Mainittakoon vielä, että hovioikeus olisi tuominnut Niskasaaren perusmuotoisesta kunnianloukkauksesta, koska lapset olivat tunnistettavissa artikkelista ja heitä koskevia yksityiskohtaisia tietoja oli esitetty loukkaavalla tavalla laajalevikkisessä lehdessä. Hovioikeus toteaa, että mikäli Niskasaari olisi halunnut herättää keskustelua sinänsä merkittävästä aiheesta eli viranomaisten menettelytavoista ja tuomioiden perusteena olevan näytön riittävyydestä, hän olisi voinut ammattitoimittajana tehdä sen myös asianomistajien kunnian ja yksityisyyden suojan huomioon ottaen. Syyte kuitenkin hylättiin tältäkin osin, koska syyteoikeus oli vanhentunut.

[Pieni liekki]

Täällä Mikko Niskasaaren omaa yhteenvetoa saamastaan tuomiosta:

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/263

[Susku London]

Etsin tuota kyseistä Hymyn artikkelia koneeltani, mutten löytänyt. Se saattaa olla vanhalla koneellani tallessa. Niskasaaren blogista löytyi tämä teksti artikkeliin liittyen:

Alleviivaukset omiani.

Tapaus Anneli Auer: salaisuudet vuotivat julki

To, 31/01/2013 - 08:05 — mikko

Hymy -lehti kertoo tänään ilmestyneessä numerossaan, millaiseen näyttöön nojasi tiukasti salassa pidetyn Auerin seksuaalirikosjutun tuomio käräjäoikeudessa. Siinä on perin erikoisia aineksia.

Salaiseksi julistettua oikeudenkäyntiaineistoa on yli 3 000 sivua, eikä niiden läpilukeminen ollut kovin mieltä ylentävä kokemus. Lasten seksuaalisen hyväksikäytön tutkiminen näyttää olevan edelleenkin hyvin huteralla pohjalla. Ainakin jos poliisi niin haluaa, ja aineisto viittaa vahvasti siihen, ettei poliisin tavoite tässä jutussa ole ollut totuuden löytäminen.

Laaja aineisto ei tyhjene yhteen lehtiartikkeliin, mutta se osoittaa olevan perusteltua epäillä sekä poliisin esitutkintaa, että käräjäoikeuden enemmistön arvostelukykyä. Pitkät vankeustuomiot langetettiin äänin 2-1.

Artikkelin saatte itse etsiä lehdestä, mutta seuraava antanee osviittaa, missä mentiin.

Syyttäjät väittävät uhreja olleen seitsemän, mutta neljä heistä ei tiedä seksuaalisesta hyväksikäytöstä, raiskauksista ja väkivallasta yhtään mitään. Kolmeen oletettuun uhriin kohdistuneiden tekojen osalta syytteet hylättiin kokonaan. Lopuistakin yksi on kertonut, ettei mitään rikoksia ole tapahtunut, mutta kaksi tuomaria päätti hänen puolestaan toisin.

Käräjäoikeuden 10 vuodeksi vankeuteen tuomitseman miehen väitettiin olleen sukupuoliyhteydessä kahden tyttölapsen kanssa; toisen kanssa erittäin usein. Lääkärintutkimuksessa heidän kuitenkin todettiin olevan niin sanotusti neitsyitä.

Syytteiden voisi olettaa kaatuvan siihen, mutta tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren valitsema lääkäri väitti, ettei ehjä immenkalvo todista yhtään mitään. Hänen mukaansa immenkalvo "paranee", ilmeisesti se siis hänen mielestään kasvaa uudelleen. Tämän väitteet tyrmäsivät kaikki haastattelemani oikeuslääkärit.

Käräjäoikeus ei kuitenkaan kuullut ainoatakaan oikeuslääkäriä, vaan tuomarit uskoivat poliisin valitsemaa synnytyslääkäriä. Tuomarit eivät lainkaan pohtineet ristiriitaa lääkärin väitteiden, ja yleisen näkemyksen välillä.

Jutun koko näyttö perustui kolmen lapsen kertomuksiin, ja lääkärilausuntoon, jota oikeuslääketiede ei hyväksy. Fyysisiä todisteita ei ole.

Korostan, ettei tässä artikkelissa oteta kantaa siihen, kuka murhasi Jukka S. Lahden Ulvilassa 1.12.2006. Se kysymys on edelleen auki.

[Kuolemannaakka]

Tässä Hymyn juttu

[Pieni liekki]

Helsingin hovioikeus on tänään hylännyt toimittaja Mikko Niskasaaren kunnianloukkaussyytteen. Niskasaari kirjoitti Hymyyn ja Alibiin salatun seksuaalirikostuomion hatarista perusteluista. Häntä syytettiin törkeästä kunnianloukkauksesta (perusmuotoisen kunnianloukkauksen syyteoikeus oli vanhentunut), koska syyttäjän mukaan Niskasaari esitti väärää tietoa seksuaalirikostuomion sisällöstä ja muutenkin halvensi väitettyjä uhreja. Käräjäoikeudessa Niskasaari tuomittiin (tuomarina oli muuten Mitja Korjakoff, joka on tullut tunnetuksi omintakeisesta toiminnastaan nyt MV-lehden oikeudenkäynnistä).

Tänään saatu Helsingin hovioikeuden 3.7.2018 antama tuomio nro 18/128841 on parillakin tapaa mielenkiintoinen. Ensinnäkin se on osittain julkinen (käräjillä Niskasaari tuomittiin täysin salaisessa oikeudenkäynnissä). Lisäksi hovioikeus toteaa selvästi, että Niskasaaren artikkelin leipäteksti ei sisällä mitään nimenomaisesti totuudenvastaista väitettä siitä, miten käräjäoikeus olisi arvioinut lasten kertomuksia lsh-asiassa. Hymy-lehdessä 30.1.2013 julkaistu kirjoitus, jossa kerrotaan Auerille langetetusta seksuaalirikostuomiosta ja sen sisällöstä, on siis todenmukainen. Tämä tiedoksi kaikille, jotka väittävät Niskasaaren liioitelleen tai vääristelleen asioita.

Mainittakoon vielä, että hovioikeus olisi tuominnut Niskasaaren perusmuotoisesta kunnianloukkauksesta, koska lapset olivat tunnistettavissa artikkelista ja heitä koskevia yksityiskohtaisia tietoja oli esitetty loukkaavalla tavalla laajalevikkisessä lehdessä. Hovioikeus toteaa, että mikäli Niskasaari olisi halunnut herättää keskustelua sinänsä merkittävästä aiheesta eli viranomaisten menettelytavoista ja tuomioiden perusteena olevan näytön riittävyydestä, hän olisi voinut ammattitoimittajana tehdä sen myös asianomistajien kunnian ja yksityisyyden suojan huomioon ottaen. Syyte kuitenkin hylättiin tältäkin osin, koska syyteoikeus oli vanhentunut.

Käräjäoikeuden antamasta tuomiosta ilmenee, että törkeä kunnianloukkausasia on tullut siellä vireille 18.12.2014. Olisi kiinnostavaa tietää, pitääkö paikkansa, että valtionsyyttäjä olisi tehnyt aikanaan tästä Hymy-lehdessä olleesta jutusta Niskasaareen kohdistetun rikosilmoituksen. Mietin vaan, että jos valtionsyyttäjä on todellakin rikosilmoituksen tekijä, niin miksi valtakunnansyyttäjänvirastossa ei olla mitenkään reagoitu lasten äitiin kohdistettuihin törkeisiin kunnianloukkauksiin, joita on ollut nähtävissä useassa eri joukkotiedotusvälineessä ja jotka ovat vaikuttaneet negatiivisesti äidin yrityksen toimintamahdollisuuksiin.

Kannattaa lukea Niskasaaren tuomio, sillä se on mielenkiintoinen ja ajatuksia herättävä. Miksi tietyissä tilanteissa valtiovallan toimesta reagoidaan hyvinkin voimakkaasti ja vastaavissa toisissa ollaan hipihiljaa eikä reagoida?

[Don Salamanca]

Jos tuollainen väittämäsi raiskailu strap-on dildolla olisi tosiaan mahdollista ilman minkäänlaisten jälkien, tai vammojen syntymistä, niin voisiko esim. Kimi Räikköstä ahdistelusta syyttänyt nainen väittää, että Kimi raiskasi hänet vessassa strap-on dildolla, mutta siitä ei jää jälkiä? Sinähän voisit ilmoittautua sinne oikeuteen todistamaan asiasta.

Kun Get right ei ole sinulle vastannut pitkään aikaan niin minäpä vastaan, get right kirjoitti ihan asiaa muuten ja kovaa faktaa!

Oletko tietoinen että lapsia ei tutkittu heti tapahtuneen jälkeen? Tämä tarkoittaa sitä, että jälkiä ei välttämättä enää ollut myöhemmin nähtävissä? Varsinkin jos liukastetta on käytetty itse raiskauksessa ja pedofiliassa niin silloin jäljiltä voi hyvinkin välttyä. Tosin koska kumpikaan meistä ei ole lukenut salaista oikeudenkäynti pöytäkirjaa niin emme tiedä oliko jälkiä vai ei. Mutta ei sillä ole väliä, koska tuossa ajassa ne ovat voineet hävitäkkin eikä se mitenkään harvinaista olisi.

Edelleen faktaa on se, että Jens ja Auer ovat Suomen historian tunnetuimmat pedofiilit ja lasten raiskaajat. Heillä on lainvoimaiset tuomiot eikä valitus lupaa KKO:hon. Kyllä minua hävettäisi, jos olisin itse noita pedofiileja puolustanut.. tosin kaikki ei taida ymmärtää hävetä pedofiilin puolustamista..

Ja annatko lähteet mistä näkyy nuo dildo otsassa juoksentelut. Olet tänne palstalle kirjoitellut niin paljon valheita jo antamatta ollenkaan niille lähteitä, että sinulla on mennyt kaikki uskottavuus kirjottajana, jos et nyt tällä kertaa lähdettä anna tuolle väitteelle!

[Kuolemannaakka]

Kun Get right ei ole sinulle vastannut pitkään aikaan niin minäpä vastaan, get right kirjoitti ihan asiaa muuten ja kovaa faktaa!

Oletko tietoinen että lapsia ei tutkittu heti tapahtuneen jälkeen? Tämä tarkoittaa sitä, että jälkiä ei välttämättä enää ollut myöhemmin nähtävissä? Varsinkin jos liukastetta on käytetty itse raiskauksessa ja pedofiliassa niin silloin jäljiltä voi hyvinkin välttyä. Tosin koska kumpikaan meistä ei ole lukenut salaista oikeudenkäynti pöytäkirjaa niin emme tiedä oliko jälkiä vai ei. Mutta ei sillä ole väliä, koska tuossa ajassa ne ovat voineet hävitäkkin eikä se mitenkään harvinaista olisi.

Edelleen faktaa on se, että Jens ja Auer ovat Suomen historian tunnetuimmat pedofiilit ja lasten raiskaajat. Heillä on lainvoimaiset tuomiot eikä valitus lupaa KKO:hon. Kyllä minua hävettäisi, jos olisin itse noita pedofiileja puolustanut.. tosin kaikki ei taida ymmärtää hävetä pedofiilin puolustamista..

Ja annatko lähteet mistä näkyy nuo dildo otsassa juoksentelut. Olet tänne palstalle kirjoitellut niin paljon valheita jo antamatta ollenkaan niille lähteitä, että sinulla on mennyt kaikki uskottavuus kirjottajana, jos et nyt tällä kertaa lähdettä anna tuolle väitteelle!

Lainaus on Pekka Lehdon radiohaastattelusta vuodelta 2014:
https://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1 ... puhuttavat

[zem]

Hejacissa Jemma:

Nykyinen käsitys on, ettei penetratiivisesta seksistä välttämättä synny mitään havaittavia – varsinkaan pysyviä - immenkalvovaurioita.

Lähteitä: WHO (Maailman terveysjärjestö) ja Pediatrics (Official Journal of the American Academy of Pediatrics, 5/2007, McCann J., Miyamoto S., Boyle C. & Rogers K., NCBI/PubMed). Kuvakaappaus jälkimmäisestä lähteestä:

http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... start=6860

Kyseinen tutkimus mielestäni jälleen vahvistaa alalla vallitsevan sekavuuden, eikä sitä voi käyttää sen vahvistamiseen "ettei penetratiivisesta seksistä välttämättä synny mitään havaittavia – varsinkaan pysyviä - immenkalvovaurioita".

Ohessa sitaatteja kyseisen tutkimuksen Abstraktista + suomennos (Zem):

RESULTS:

The injuries that were sustained by the 113 prepubertal girls consisted of 21 accidental or noninflicted injuries, 73 secondary to abuse, and 19 "unknown cause" injuries. All 126 pubertal adolescents were sexual assault victims. The hymenal injuries healed rapidly and except for the more extensive lacerations left no evidence of a previous injury. There were no significant differences in the healing process and the outcome of the hymenal injuries in the 2 groups of girls.

The hymenal injuries healed at various rates and except for the deeper lacerations left no evidence of the previous trauma.
– –
 As lacerations healed, their observed depth became shallower and their configuration (rakenne) smoothed out. Of the girls who sustained "superficial," "intermediate," or "deep" lacerations, 15 of 18 prepubertal girls had smooth and continuous appearing hymenal rims, whereas 24 of 41 adolescents' hymens had a normal, "scalloped" appearance and 30 of 34 had no disruption of continuity on healing. The final "width" of a hymenal rim was dependent on the initial depth of the laceration. No scar tissue formation was observed in either group of girls.

CONCLUSIONS:
The hymenal injuries healed rapidly and except for the more extensive lacerations left no evidence of a previous injury. There were no significant differences in the healing process and the outcome of the hymenal injuries in the 2 groups of girls.
-------------------------

TULOKSET

Murrosikää edeltäneiden, vauriota saaneiden 113 tytön ryhmässä vauriot olivat 21 tapauksessa onnettomuudesta johtuvia tai muuten tahattomasti aiheutettuja, 73 tapauksessa vauriot johtuivat hyväksikäytöstä, ja 19 tapauksessa vaurion aiheuttajaa ei tunnistettu.

Kaikki 126 murrosikäistä olivat seksuaalisen hyväksikäytön uhreja.
- -
Immenkalvovauriot paranivat eriasteisesti ja ilman jälkiä edeltäneestä vauriosta lukuun ottamatta tavallista syvempiä repeämiä.
– –
Kun repeämät paranivat, niiden havaittu syvyys muuttui matalammaksi ja repeämien rakenne tasoittui. Tytöistä, jotka kärsivät ”pinnallisista”, ”keskiasteisista” tai ”syvistä” repeämistä, 18:sta murrosikää edeltävästä ikäluokasta 15:llä oli tasainen ja ehjältä vaikuttava immenkalvovanne, siinä missä 41:stä murrosikäisestä 24 immenkalvovanne vaikutti normaalisti ”rypyttyneeltä”, ja 30 tapauksessa 34:stä ei parantumisen tapahduttua havaittu minkäänlaista eheyden rikkoutumista. Immenkalvovanteen lopullinen ”paksuus” riippui alkuperäisen repeämän syvyydestä. Arpikudoksen muodostumista ei havaittu kummassakaan tyttöryhmässä.

JOHTOPÄÄTÖKSET:

Immenkalvovauriot paranivat nopeasti ja tapahtuneesta vauriosta ei jäänyt jälkiä lukuun ottamatta tavallista suurempia repeämiä. Kahdessa tyttöryhmässä ei havaittu merkittäviä eroja immenkalvovaurioiden paranemisprosessissa ja lopputuloksessa. (Alleviiv. Zem.)

On ensinnäkin huomattava, että murrosikää edeltäneiden ryhmässä vauriot johtuvat suurelta osin eli 40 tapauksessa 113:sta muista syistä kuin hyväksikäytöstä. Näissä tapauksissa vauriot eivät esimerkiksi sijoitu samalla tavalla kuin hyväksikäyttötapauksissa.

Lisäksi: murrosikäisten hyväksikäytettyjen osalta vain 24:ssä tapauksessa 41:stä "immenkalvovanne vaikutti normaalisti `rypyttyneeltä´", so. 17 tapauksessa todettiin epänormaali tilanne, mikä on iso prosenttimäärä verrattuna esim. Kelloggin tutkimuksessa ilmenneiden vaurioiden määrään.

Ja koska paraneminen on samanlaista alle murrosikäisten ryhmässä, on oletettavaa että alle murrosikäisissä hyväksi käytetyissä olisi tavattu vastaava määrä epänormaaleja tapauksia: ”Kahdessa tyttöryhmässä ei havaittu merkittäviä eroja immenkalvovaurioiden paranemisprosessissa ja lopputuloksessa.”

Lisäksi abstraktista ei selviä, mihin viittaa 34:nen tytön ryhmä murrosikäisten joukossa: ” – – 30 tapauksessa 34:stä ei parantumisen tapahduttua havaittu minkäänlaista (immenkalvon) eheyden rikkoutumista.”

Tai sen paremmin ei käy ilmi mihin ryhmään viitataan alle murrosikäisten osalta:
”18:sta murrosikää edeltävästä ikäluokasta 15:llä oli tasainen ja ehjältä vaikuttava immenkalvovanne.”

Joka tapauksessa tutkimusta ei näin ollen voi käyttää pysyvien immenkalvovaurioiden esiintymistiheyden määrittelemiseen penetroivissa raiskaustapauksissa – ei sen paremmin oikeudessa kuin muutenkaan.

Joskus tuntuu, että näitä tutkimuksia siteerataan, mutta ei kuitenkaan koskaan lueta
- ei näytä lukevan sen paremmin Jemma kuin Joki-Erkkiläkään.