Jemma osuu arviossaan yhtä kohdalleen (tai siis pieleen) kuin kaikissa muissakin arvioissaanNaapuripalstan "zemillä" on valikoivan lukutaidon, huonojen hoksottimien, valehtelu- ja vääristelytaipumuksen, kompleksisen ilmaisun ja kuvamanipulointiharrastuksen lisäksi henkilökohtainen missio Ulvila-vyyhden ja muiden lsh-rikosten valkopesemiseksi.
- ei mikään järjen jättiläinen, tämä Jemma:
Kyky tehdä oikeita havaintoja – heikko.
Kyky vetää johtopäätöksiä havainnoista – vielä heikompi.
kyky myöntää virheensä – olematon.
Pakonomainen kiusaajatyyppi. Ei toivoa persoonallisuuden kasvusta, tietenkään,
kun otetaan yllä olevat huomioon.
Mitä tulee Jemman uusimpaan linkkkiin postauksessa: Sara T. Stewart: FREQUENCY OF ABNORMAL FINDINGS IN VICTIMS OF SEXUAL ABUSE, tämä toistaa kritiikittä aikaisempien tutkimusten tuloksia, mikä näkyy esim. seuraavasta sitaatista:
Astrid Hegerin tutkimus tehtiin Yhdysvaltojen pahimman lsh-hysterian, McManusin lastentarha-skandaalin aikaisesta aineistosta 1985 -90. Tutkimusaineisto koostui yksikön kaikista erikoissairaanhoidollisen tutkimukseen tuoduista lsh-epäilytapauksista. EpäillyissäWhen these cohorts are narrowed to include only girls with a history of genital penetration, these trends persist, as Heger and colleagues found that only 6% of girls who disclosed prior anal or vaginal penetration had an abnormal examination. Kellogg and colleagues (2004) studied pregnant adolescents in an attempt to create a cohort with definitive evidence of prior penetration and found that 64% had a normal exam or nonspecific findings. This cohort included one adolescent pregnant with her second child and two adolescents who had undergone gynecologic procedures within two months of the time of examination; all had normal genital examinations.
https://pdfs.semanticscholar.org/1169/6 ... bbb1cb.pdf
hyväksikäyttötapauksissa löydettiin siis 6%:ssa hyväksikäytön vahvistava löydös.
Hegerin abstraktissa on seuraava tieto:
"Medical conditions" tarkoittaa tässä valtaosin veneeristä sairautta. Ja näyttää että 92% tapauksista tutkimus tehtiin "varmuuden vuoksi", koska ei voi olla niin, että kyseinenOf the 182 children referred for evaluation of medical conditions, 92% were found to be normal at the time of examination by the Child Advocacy Center.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12201160
sairaus olisi parantunut jälkiä jättämättä, niinkuin muissa tapausryhmissä väitetään käyneen.
Voi kuitenkin olettaa, että samanlainen "varmuuden vuoksi" periaate on toiminut esim.
hyväksikäyttöepäillyiden ryhmässä. Tällöin normaalilöydösten suuri prosenttiosuus
- "95.6% of children reporting abuse were normal" - selittyy samalla syyllä kuin "medical
conditions" -ryhmässä, eli lapsia on hysterian ilmapiirissä 85-90 lähetetty tutkimuksiin
"varmuuden vuoksi".
Ja joka tapauksessa kyse on erikoissairaanhoidollisesta ensitutkimuksesta, minkä perusteella positiivistenkin löydösten tapauksessa vain osa etenee poliisitutkintaan, ja näistä osa
syyteharkintaan, ja näistä jälleen vain osa todetaan todistetuiksi hyväksikäyttötapauksisksi.
Lisäksi kyseessä oleva 6% muodostuu niistä, joilla havaittiin "medical findings diagnostic of abuse", mikä tarkoittaa Adamsin III -ryhmän vammaa eli "definitiivistä löydöstä", mikä
jo sinällään todistaa hyväksikäytön tapahtuneeksi. Muita, lievempiä löydöksiä tehdään
paljon runsaammin, kuten esim. tutkimus Kellogg et al 2004 todistaa Stewartin tutkimukseen otetussa sitaatissa:
Eli 36% raskaaksi tulleista murrosikäisistä havaitaan immenkalvolla jonkinlainen jälki -Kellogg and colleagues (2004) studied pregnant adolescents in an attempt to create a cohort with definitive evidence of prior penetration and found that 64% had a normal exam or nonspecific findings.
ei-spsifinen, epäilyksen herättävä, kiistanalainen tai definitiivinen jälki.
Lisäksi on otetava huomioon, että Kelloggin 2004 tutkimuksessa kaikkien raskaaksi tulleiden murrosikäisten kohdalla kohdalla ei ollut kyse raiskauksesta:
Ja Joki-Erkkiläkin huomioi väitöksessään seuraavan tuloksen:Fifty-six percent (N = 20) of pregnancies were a result of sexual abuse, 41% (N = 15) were a result of consensual sexual contact, and in 1 patient (3%) it was unknown whether the pregnancy was a result of abuse or consensual sexual contact.
http://pediatrics.aappublications.org/c ... full#ref-5
Sikäli kuin "syviä leikkautumia" löytyi Kelloggin tutkimuksen aineistosta, nekin lienevätEdgardh and colleagues (1999) reported no deep clefts or scars in twenty girls with a history of consensual, nonabusive genital penetration in non-acute medical examinations.
(Joki-Erkkilä, vaitös 2015, s. 22).
olleet näin ollen hyväksikäytettyjen ryhmässä, jolloin voi päätellä että hyväksikäytetyistä löytyi definitiiivinen todiste immenkalvolta jopa 10%:ssa tapauksista,
ja jos otetaan mukaan lievemmät vauriot, niitä on täytynyt olla tässä ryhmässä (kaikkiaan 20 tutkittua) yli puolella tapauksista eli lähellä Kelloggin mukaan "vanhentuneen" tutkimuksen
prosenttimääriä:
Mikäli immenkalvoilta ei löydetä kolmelta alla murrosikäisiltä minkäänasteisia vaurioita,For example, in an earlier study of sexually active adolescents, 74% had complete clefts in the posterior half of the hymen, a finding attributed to penile-vaginal penetration.
kuten lienee ollut Auer/Kukka -tapauksessa, on hyvin todennäköistä, että hyväksikäyttöä
ei ole tapahtunut.
