Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
zem
Rico Tubbs
Viestit: 1217
Liittynyt: Pe Marras 16, 2012 4:41 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja zem »

Edellisessä postauksessani (yllä) käsiteltyä kohtaa seuraavassa kohdassa Käypähoito-ohjeita Joki-Erkkilä kirjoittaa:

"Teini-ikäisillä tytöillä immenkalvon repeämiä on raportoitu retrospektiivisissä tutkimuksissa 3 %:lla (6/204) ja 6 %:lla (12/214). Näistä tytöistä yli 90 % kertoi penetroivasta hyväksikäytöstä 8, 9.

Linkki 8 vie tiivistelmään artikkelista Adams JA, Girardin B, Faugno D: Adolescent sexual assault: documentation of acute injuries using photo-colposcopy (2001). Tiivistelmässä todetaan:

"Charts of 214 female subjects (mean age 16.3 yr) were reviewed.
-- --
The incidence of hymenal tears in self-described virgins was higher than in nonvirgins (19% vs. 3%, P =.008);"

"Käytiin läpi 214 naispuolisen tutkittavan (iältään keskimäärin 16,3 vuotta) (kolposkooppi)kuvia.
-- --
Immenkalvon repeytymiä esiintyi enemmän tytöillä, jotka kertoivat itse olleensa neitsyitä (19%) (kaltoinkohtelun tapauhtuessa, Z), kuin niillä, jotka eivät olleet neitsyitä (3%)." (Suom. Zem.)

Joki-Erkkilä puhuu Adamsin tutkimuksesta 2001 (= yllä) niiltä osin, kun tutkittuja on 214. Tutkimus ilmoittaa, että kaltoinkohtelun yhteydessä neitsyytensä (omien sanojensa mukaan) menettäneiltä immenkalvon repeämiä löydettiin 19%:lla. Ja niillä, jotka (omien sanojensa mukaan) evät olleet neitsyitä, repeämiä löydettiin vain 3%:lla.

Jää auki, mitä termillä "hymenal tear" tarkoitetaan? Tarkoitetaanko ylipäätään jo parantunutta "lovea" immenkalvossa? Vai akuuttia, "verestävää" vammaa, mihin sana "tear" tuntuisi viittavan? Tuntuu oudolta, että 97%:lla aikaemmin neitsyytensä menettäneistä murrosikäisistä ei löydettäsi minkäänlaista jälkeä immenkalvolta - edes penetroivan hyväksikäytön jälkeen?

Joka tapauksessa tiivistelmässä mainitaan prosenttiluvut 19 (neitsyet) ja 3 (aiemmin neitsyytensä menettäneet). Jää auki, mistä Joki-Erkkilä saa Käypähoito-ohjeissa mainitun tiedon, että immenkalvon repeämiä löydettiin 6%:lta tutkituista: "Teini-ikäisillä tytöillä immenkalvon repeämiä on raportoitu retrospektiivisissä tutkimuksissa 3 %:lla (6/204) ja 6 %:lla (12/214)."

Eikä Joki-Erkkilä siis puhu hyväksikäytetyistä vaan ylipäätään "teini-ikäisistä tytöistä".

Katsotaan tutkimusta missä Adamsilla oli 204 tutkittua, eli vuoden 1996 tutkimusta Adams, JA. Knudson S: Genital findings in adolescent girls referred for suspected sexual abuse. (Tähän ei anntea suosituksissa viitettä). Joki-Erkkilän mukaan repeämiä raportoitiin 3%:lla.

Vuoden 1996 aineisto on vuosilta 1987 – 1994, ja tutkittavat ovat kertoneet (reported a history) peniksellä vaginaan kohdistuneesta väkivallasta.

"The study included 204 girls, aged 9 to 17 years (mean, 13 years)
-- --
Transections of the hymen were unusual (8%), but notches in the hymen were more common (25%)."

"Tutkimuskohteena oli 204 tyttöä, joiden ikä vaihteli 9 – 17 vuoden välillä (ikä keskimäärin 13 vuotta).
-- --
Immenkalvon täydelllinen leikkautuma oli epätavallinen (8%), mutta immenkalvon lovet olivat yleisempiä ((25%)." (Suom. Zem.)

Joki-Erkkilä siis esittää, että tässä 204 tyttöä käsittävässä tutkimuksessa tutkituilta 3%:lta olisi löydetty immenkalvon repeämiä. Yllä siteeratussa tutkimustiivistelmässä kuitenkin todetaan "täydellisä leikkautumia" (transections) 8%:lta tutkituista ja immenkalon lovia 25%:lta tutkituista. Onko virhe? Tiivistelmä ei tue Käypähoitosuosituksissa mainuttua prosenttilukua.

Lähette tutkimuksiin on annettu vuosien 1987 – 1994 välillä.

Tällöin voi myös kysyä, olivatko haastattelut seksuaalisen hyväksikäyttöepäilyn toteamiseksi tuolloin kehittyneet niin, ettei tapahtunut johdattelua? Immenkalvovaurioiden suhteellinen vähäisyys on saattanut johtua siitä, että hyväksikäyttöä ei ollut tapahtunut, mutta poliisi lähetti oletetun uhrin tutkimuksiin mahdollisen johdattelevan kuulemisen perusteella tai "varmuuden vuoksi".

Tähän viittaisi se, että Adamsin akuutissa tutkimuksessa vuodelta 2001 valtaosalta ei kolposkooppikuvista löydetty edes punoitusta genitaalialueilta (löydettiin vain 18 - 32%:lta). Olettaisi, että tällaisissa tapauksissa oikeudessa langettavaan tuomioon edellytetään varsin vankkaa muuta todistusaineistoa (kuvia, siemennestettä, tekijän tunnustus).

Näyttää siis, että käypähoitosuositukset, jotka ovat olleet voimassa seitsemän vuotta, vilisevät virheitä - tai sitten olen lukenut jotenkin väärin? Ja valitettavasti juuri käsittelemäni kohdat (eli immenkalvovaurioiden esiintymistiheys) ovat kuitenkin oleellisia yhtä lailla diagnoosin tekemisessä kuin oikeusprosesseissakin. Siksi on hyvin valitettavaa, että nykyisellään Käypähoitosuositus antaa edelleen väärän kuvan asiasta.

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10803
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Näistä virheistä ja tulosten valikoinneista pitäisi tehdä selkeä ja perusteltu esitys ja se pitäisi lähettää jonnekin, jossa asiaa voidaan tutkia ja siihen vaikuttaa. On todellakin yhteiskunnallista merkitystä sillä, mikäli lääketieteelliset hoitosuositukset perustuvat virheelliseen tietoon, ja erittäin outoa, mikäli virheet ovat tarkoituksellisia. Tästä saisi joku rohkea journalisti ottaa kopin, mutta sellaisia maassamme on äärimmäisen vähän.

Nykyään on paljon tuomiota, jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin väitetyn uhrin kertomukseen, joita uhrien ollessa lapsia, poliisit, syyttäjät ja tuomarit vielä omin päin muokkaavat ja tulkitsevat. Ei meillä voi olla sellaista rikollisuuden haaraa, jossa näyttökynnys on paljon pienempi kuin muilla ja todistustaakka lähinnä syytetyllä, ja mikä leimaa jokaisen epäillynkin loppuiäkseen, koska kansan suurinta huvia on saada kenet vain väitetyn tekijän kärsimään. Ei kukaan ole todellisuudessa kiinnostunut siitä, onko syytetty syyllinen vai ei. Kansa haluaa verta. Se on hysteerinen ja pahantahtoinen lauma.

Alkeellinen, keskiaikainen, oppimaton oikeudenkäyttö leviää nykyaikana. Ajat on huonot.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

zem
Rico Tubbs
Viestit: 1217
Liittynyt: Pe Marras 16, 2012 4:41 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja zem »

Aiemmmin olen puuttunut seuraaviin virheisiin Käypähoito-ohjeiden osiossa Akuutit oireet ja löydökset sekä vammojen paraneminen lasten seksuaalirikosepäilyissä. Osiosta vastaa Minna Joki-Erkkilä, ja se on päivätty 16.4.2013. Osoitteessa https://www.kaypahoito.fi/nix01936


1)

"•Immenkalvolla on erinomainen paranemistaipumus, sillä toistuvan pitkäaikaisen
penetraationkin jälkeen vain 13 %:lla tytöistä todettiin immenkalvolla löydös 6."

Viite 6 ilmoittaa kuitenkin, että 13%:lla tehtiin definitiivinen löydös. Joki-Erkkilän kirjaus antaa kuvan, että löydöksiä ylipäätään tehtiin vain 13%:lla - kuitenkin muita kuin definitiivisiä, penetraation kiistatta todistavia löydöksiä tehdään moninkertainen määrä definitiivisiin nähden.

Aineistona oli 506 tapausta, jotka olivat kertoneet penetroivasta hyväksikäytöstä (provided a history of nonacute, penile-genital, penetrative abuse). Yleensä yli kolmasosa tapauksista, jotka lähetetään tutkimuksiiin, ei etene syyttäjälle, ja syyttäjälle edenneistäkään osa ei johda tuomioihin.

Joki-Erkkilän johtopäätös (yllä)on näin ollen merkittävästi harhaanjohtava.

Linkkin 6
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19661051

2)

"Yhdysvaltalaisessa 2 384 seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi epäillyn lapsen retrospektiivisessa aineistossa 12 ennen teini-ikää tapahtunut penetraatio jätti vain 6 %:lle tytöistä pysyvän muutoksen emättimen suulle tai immenkalvolle ja vain 1 %:lle pojista myöhemmin todettavan objektiivisen löydöksen."

Linkki 12 vie Astrid Hegerin tutkimukseen vuodelta 2002. Hänen tutkimusaineistonsa periytyy vuosilta 1985 - 1990 hänen perustamansa ja johtamansa Child Advocacy Centerin potilaskertomuksista. Juuri tuona ajankhtana tutkittiin oikeudessa Hegerin osuutta McMartinin esikouluskandaalissa. Ohessa näyte Hegerin esiintymisestä oikeussalissa v. 1988:

In one heated exchange after Heger had insisted that both normal and abnormal physical findings can be consistent with sexual abuse, Gits asked pointedly, “Is there any medical evidence that is clearly inconsistent with child molestation?”

“That would say this child was not molested?” Heger asked.

“Yes,” said Gits.

“No,” Heger answered.

“In that case, what good is the medical examination?” asked Gits.

“It has tremendous importance . . . to the child,” replied Heger.

“What about to the trier of fact?” asked Gits.

“Well, I am not the trier of fact, Mr. Gits,” Heger said.

The physician frequently turned hostile questions from the defense to her advantage, striding across the courtroom, pointer and microphone in hand, and speaking directly to the jury about the meaning of the graphic slides projected to them.

https://www.latimes.com/archives/la-xpm ... story.html


Kaikki lsh-syytteet syytteet McMartinin tapauksessa hyljättiin 1990.

Hegerin laaja aineisto muodostui ”väitetystä” tai ”mahdollisesta” tai ”lapsen kertomasta”
penetraatiosta, minkä luotettavuutta ei oltu oikeudellisesti arvioitu. Tutkimukset sijoittuvat samaan ajankohtaan ja samalle alueelle, mistä 80-luvun lsh-hysteria sai alkunsa. Lienee selvää, että suuri osa tutkimuksista on tehty "varmuuden vuoksi" ja johdattelevien kuulemisten johdosta, vallinneen hysterian ilmapiirissä.

3)

"Raskaana olevista yhdysvaltalaisista teini-ikäisistä todettiin somaattisessa tutkimuksessa 13 ainoastaan 5,6 %:lla objektiivinen, emättimeen tunkeutumisen vahvistava löydös."

Kyseisellä prosenttiluvulla tehtiin definitiivinen löydös, jonkinasteisia löydöksiä tehtiin 36% tutkituista.

Lisäksi 41% tutkituista oli tullut raskaaksi suostumuksellisen seksin yhteydesä. Joki-Erkkilän väitöksessään mainitsemissa tutkimuksissa on todettu, että tällöin vaurioita ei juurikaan synny.

Vaikuttaa siis, että vastentahtoisen seksin yhteydessä Kellogginkin tutkimuksen mukaan jonkinasteisia vaurioita syntyy yli puolelle penetratiivisesti raiskatuista.

-- --

Näin ollen lähes kaikki Joki-Erkkilän Käypähoito-ohjeisiin kirjaamat maininnat immenkalvovaurioiden esiitymistiheydestä ovat eivät vastaa lähteitä tai ovat virheellisä jo käytetyissä lähteissä (esim. Heger).

Tällä on merkitystä erityisesti silloin, kun oletetuilta uhreilta ei löydetä tutkimuksessa minkäänasteisia jälkiä immenkalvoilta.

zem
Rico Tubbs
Viestit: 1217
Liittynyt: Pe Marras 16, 2012 4:41 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja zem »

Duodecimin KÄYPÄHOITO -sivuston ilmoitus:

"Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyn tutkimista koskeva Käypä hoito -suositus poistettu julkaisusta 6.3.2020" (Vahv. Z.)

Vaikuttaa, että kyseinen laaja suositus on poistettu kokonaan eli ei ole esimerkiksi päivitettävänä.

https://www.kaypahoito.fi/lapsen-seksua ... isusta-6-3

Suositus oli vuodelta 2013, ja siitä kokonaisuudessaan vastasi laajahko ryhmä. Ainakin kahdesta osiosta vastasi kokonaan Minna Joki-Erkkilä

- Akuutit oireet ja löydökset sekä vammojen paraneminen lasten seksuaalirikosepäilyissä
- Immenkalvon ja peräaukon löydökset lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyä tutkittaessa

Kaikkiaan suosituksista vastasi ryhmä:

Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tutkiminen -suosituksen historiatiedot 16.

Puheenjohtaja:
Jorma Piha, professori, ylilääkäri; Turun yliopisto ja Varsinais-Suomen sairaanhoitopiiri

Jäsenet:
Eeva Aronen, professori (m.a.), ylilääkäri; Helsingin yliopisto ja Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrinen osaamiskeskus
Minna Joki-Erkkilä, LL, naistentautien ja synnytysten erikoislääkäri; Pirkanmaan sairaanhoitopiiri, Lasten oikeuspsykiatrian työryhmä
Jorma Komulainen, LT, dosentti, lastentautien ja lastenendokrinologian erikoislääkäri, Käypä hoito -päätoimittaja; Suomalainen Lääkäriseura Duodecim
Julia Korkman, PsT, psykologi; Åbo Akademi ja Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrinen osaamiskeskus
Jouni Raipela, psykoterapeutti, sairaanhoitaja, erikoistutkija; Varsinais-Suomen sairaanhoitopiiri, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikkö
Mia Tuominen, rikoskomisario; Itä-Uudenmaan poliisilaitos

Asiantuntijat:

Pirjo Anttila
Tiina Civil
Anna-Siina Kotiranta-Ainamo
Jukka Mäkelä
Tarja Pajunen
Kirsi Peltonen
Leena Salovartio
Pekka Santtila

Ollessani aiemmin yhteydessä Käypähoitosuosituksista vastuussa olleisiin Duodecimissa minulle kerrottin, että suosituksia päivitetään. Vaikuttaa, että päivityksistä ei olla päästy yksimielisyyteen? Joten osiosta on kokonaan luovuttu.

Joka tapauksessa aiempien suositusten perusteella on toimittu niin hoidollisesti kuin oikeustapauksissakin vuodesta 2013 alkaen. Suositukset ovat saattaneet olla siinä määrin virheellisiä, että yksimielisyyttä asioissa ei olla nyttemmin saavutettu - tätä ainakin sopii epäillä.

Vuoden 2013 suositusten kriteerit olivat samoja kuin mitä tuli esiin esim. Auer/Kukka lsh-tapauksessa esimerkiksi immenkalvovaurioiden esiintymistiheyden osalta. Ja tarkemmin katsottuna (lähteet tarkistamalla) suositukset osoittautuivat virheellisiksi. Vastaaviin tietoihin perustuen Auer ja Kukka kuitenkin tuomittiin Turun hovioikeudessa.

Nyttemmin kyseisen hovioikeuden linja tuntuu muuttuneen: "Näyttökynnys ei ole seksuaalirikoksissa alempi kuin muissa vastaavissa rikoksissa, ja rikosoikeudessa on syyttömyysolettama, hovioikeus toteaa."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/isa ... #gs.35m7ht

Eli pitäisikö kysyä Käypähoito-ohjeiden laatijoiden vastuuta asiassa? Tai ainakin selvitystä siitä, onko kyseisistä ohjeista luopumisen syynä aiempien suositusten sisältämät virheet - vai joku muu syy? Virheitä on ainakin havaittu, ja niistä on informoitu.

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10803
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Hyvä, että asiat etenee ja poppakonstit vähenee :wink:
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

zem
Rico Tubbs
Viestit: 1217
Liittynyt: Pe Marras 16, 2012 4:41 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja zem »

KN:
"Hyvä, että asiat etenee ja poppakonstit vähenee"
Niin, saa nähdä.

Olin elokuussa 2019 tehnyt valituksen Käypähoidon lsh-ohjeiden virheellisyyksistä AVI:in, missä yksilöin virheelliset kohdat (joita olen tuonut esiin myös Minfon palstoilla). AVI ilmoitti, että asia ei kuulu heidän toimialaansa.

Tämän jälkeen toimitin saman aineiston (eli valituksen) marraskuussa 2019 Käypähoitosivustojen päätoimittajalle ja tiedustelin mahdollsia toimenpiteitä. Päätoimittaja Jorma Komulainen (dosentti, lastentautien ja lastenendokrinologian erikoislääkäri) ilmoitti tuolloin, että jo elokuussa Käypähoidon palautesivustolle antamieni tiedot oli välitetty työryhmälle, minkä piti ryhtyä sivuston päivitystyöhön. Marraskuussa päivitystyö oli Komulaisen mukaan edelleen käynnissä.

Komulainen mainitsi tuolloin, että "Jos edellä mainitsemani suosituksen päivittäminen ei onnistu, olemme varautuneet poistamaan suosituksen käytöstä."

Ja nyt sitten Käypähoito ilmoittaa:
Duodecimin verkostovaliokunta on päättänyt, että Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyn tutkiminen Käypä hoito -suosituksen ylläpidosta luovutaan.

Käypä hoito -suositus on poistettu julkaisusta Käypä hoito -sivustolta ja Terveysportista Lääkärin tietokannoista perjantaina 6.3.2020.

https://www.kaypahoito.fi/lapsen-seksua ... isusta-6-3
Toimenpide vaikuttaa radikaalilta - lieneekö kovinkaan yleistä? Vaikuttaa siltä, että työryhmä, eli aiemmassa postauksessa mainitsemani vastuuhenkilöt, eivät ole päässeet yksimielisyyteen. Komulaisen viestin perusteella päivittäminen on kuitenkin ollut ensisijainen tavoite.

Joka tapauksessa sivustot sisälsivät runsaasti tietoa siitä, miten toimia (ja miten ei pidä toimia) silloin, kun herää epäily lsh:stä. Tämän informaation jakaminen jää nyt muiden tahojen (poliisiviranomaisten) harteille.

Joka tapauksessa on ollut kyse koko Käypähoito-ohjeiden luotettavuudesta. Se, että lsh-sivustosta vastaava työryhmä ei nähtävästi ole päässyt yksimielisyyteen, osoittanee sen, että kyseinen tutkimus sen paremmin kotimaassa kuin muuallakaan ei ole pystynyt tuottamaan yksiselitteisiä ja luotettavia tuloksia.

Nykyisen sivuston poistaminen puolestaan osoittanee sen, että ainakin kritisoimieni osioiden osalta - joista vastaa Minna Joki-Erkkilä - sivuston tiedot ovat perustuneet tutkimustulosten yksipuoliseen valikoimiseen sekä niiden virheelliseen ja kritiikittömään tulkintaan.

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10803
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

zem kirjoitti:
Ke Huhti 08, 2020 7:41 pm
KN:
"Hyvä, että asiat etenee ja poppakonstit vähenee"
Niin, saa nähdä.

Olin elokuussa 2019 tehnyt valituksen Käypähoidon lsh-ohjeiden virheellisyyksistä AVI:in, missä yksilöin virheelliset kohdat (joita olen tuonut esiin myös Minfon palstoilla). AVI ilmoitti, että asia ei kuulu heidän toimialaansa.

Tämän jälkeen toimitin saman aineiston (eli valituksen) marraskuussa 2019 Käypähoitosivustojen päätoimittajalle ja tiedustelin mahdollsia toimenpiteitä. Päätoimittaja Jorma Komulainen (dosentti, lastentautien ja lastenendokrinologian erikoislääkäri) ilmoitti tuolloin, että jo elokuussa Käypähoidon palautesivustolle antamieni tiedot oli välitetty työryhmälle, minkä piti ryhtyä sivuston päivitystyöhön. Marraskuussa päivitystyö oli Komulaisen mukaan edelleen käynnissä.

Komulainen mainitsi tuolloin, että "Jos edellä mainitsemani suosituksen päivittäminen ei onnistu, olemme varautuneet poistamaan suosituksen käytöstä."

Ja nyt sitten Käypähoito ilmoittaa:
Duodecimin verkostovaliokunta on päättänyt, että Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyn tutkiminen Käypä hoito -suosituksen ylläpidosta luovutaan.

Käypä hoito -suositus on poistettu julkaisusta Käypä hoito -sivustolta ja Terveysportista Lääkärin tietokannoista perjantaina 6.3.2020.

https://www.kaypahoito.fi/lapsen-seksua ... isusta-6-3
Toimenpide vaikuttaa radikaalilta - lieneekö kovinkaan yleistä? Vaikuttaa siltä, että työryhmä, eli aiemmassa postauksessa mainitsemani vastuuhenkilöt, eivät ole päässeet yksimielisyyteen. Komulaisen viestin perusteella päivittäminen on kuitenkin ollut ensisijainen tavoite.

Joka tapauksessa sivustot sisälsivät runsaasti tietoa siitä, miten toimia (ja miten ei pidä toimia) silloin, kun herää epäily lsh:stä. Tämän informaation jakaminen jää nyt muiden tahojen (poliisiviranomaisten) harteille.

Joka tapauksessa on ollut kyse koko Käypähoito-ohjeiden luotettavuudesta. Se, että lsh-sivustosta vastaava työryhmä ei nähtävästi ole päässyt yksimielisyyteen, osoittanee sen, että kyseinen tutkimus sen paremmin kotimaassa kuin muuallakaan ei ole pystynyt tuottamaan yksiselitteisiä ja luotettavia tuloksia.

Nykyisen sivuston poistaminen puolestaan osoittanee sen, että ainakin kritisoimieni osioiden osalta - joista vastaa Minna Joki-Erkkilä - sivuston tiedot ovat perustuneet tutkimustulosten yksipuoliseen valikoimiseen sekä niiden virheelliseen ja kritiikittömään tulkintaan.
Jos nyt nämä suositukset pysyvät poistettuina, niin se lienee merkki siitä, että työryhmästä ainakin aika moni oli sitä mieltä, että suositukset eivät pitäneet paikkaansa. Näin ollen tässä on nyt ihan oikeasti opillista ristiriitaa ja mahdollisesti tuomittu ja tutkittu hyväksikäyttöjä paikkansapitämättömin perustein.

Jokohan joku toimittaja uskaltaisi tehdä tästä jutun? Vieläkö jotain MOT-ohjelmaa tai vastaavia tehdään? Tällaisia toimittajia voisi asialla lähestyä. Kysehän ei ole nyt "jonkun maallikon" mielipiteestä, vaan asiasta, joka on noteerattu asiantuntijapiireissäkin. Ja on aika vakava asia. Ei olisi pakko edes ottaa kantaa mihinkään yksittäisiin tapauksiin, jollei siihen riitä rohkeus eikä rahoitus.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Joosua
Adrian Monk
Viestit: 2910
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Joosua »

Kuolemannaakka kirjoitti:
Ke Huhti 08, 2020 1:27 pm
Hyvä, että asiat etenee ja poppakonstit vähenee :wink:
Voi olla että eteneekin. Mahdollinen eteneminen on hyvin todennäköisesti erittäin vähäistä ja erittäin hidasta.

zem
Rico Tubbs
Viestit: 1217
Liittynyt: Pe Marras 16, 2012 4:41 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja zem »

Tässä siis ryhmä, joka on vastannut Käypähoito-sivustojen lsh-osuudesta, mikä oli varsin laaja (muistaakseni kymmeniä tiedostoja sisältävä) ja asiaa eri puolilta lähestyvä:

Puheenjohtaja:
Jorma Piha, professori, ylilääkäri; Turun yliopisto ja Varsinais-Suomen sairaanhoitopiiri

Jäsenet:
Eeva Aronen, professori (m.a.), ylilääkäri; Helsingin yliopisto ja Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrinen osaamiskeskus
Minna Joki-Erkkilä, LL, naistentautien ja synnytysten erikoislääkäri; Pirkanmaan sairaanhoitopiiri, Lasten oikeuspsykiatrian työryhmä
Jorma Komulainen, LT, dosentti, lastentautien ja lastenendokrinologian erikoislääkäri, Käypä hoito -päätoimittaja; Suomalainen Lääkäriseura Duodecim
Julia Korkman, PsT, psykologi; Åbo Akademi ja Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrinen osaamiskeskus
Jouni Raipela, psykoterapeutti, sairaanhoitaja, erikoistutkija; Varsinais-Suomen sairaanhoitopiiri, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikkö
Mia Tuominen, rikoskomisario; Itä-Uudenmaan poliisilaitos

Käypähoito-ohjeiden päätoimittajan Jorma Komulainen on siis kuulunut ryhmään, ja hän on ilmoittanut päivityksen tarpeesta sekä olevansa valmis poistamaan sivustot käytöstä, ellei päivitystä synny.

En tiedä Minna Joki-Erkkilän kantaa, mutta hänen yksin omalla allekirjoituksella varustamissaan osioissa oli runsaasti virheitä, mitkä tulivat ilmi lähteitä tarkistettaessa. Lieneekö kiistänyt korjaustarpeen?

Ryhmän johtaja Jorma Piha taisi olla Joki-Erkkilän väitöksen ohjaaja, ja voi spekuloida olisiko hän ollut Joki-Erkkilän kannalla?

Julia Korkman puolestaan muistaakseni otti Auer/Kukka -tapauksessa kannan, jonka mukaan lsh-rikosta ei ollut tapahtunut eivätkä lasten kertomukset olleet luotettavia. Korjatkaa jos olen väärässä?

Juontuisiko ryhmän kyvyttömyys saada aikaiseksi kyseisten, hyvin tärkeiden sivustojen päivitys näiden "rintamalinjojen" erimielisyyksistä? Asiasta täytyisi saada tarkempaa tietoa.

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10803
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

zem kirjoitti:
To Huhti 16, 2020 8:22 pm
Tässä siis ryhmä, joka on vastannut Käypähoito-sivustojen lsh-osuudesta, mikä oli varsin laaja (muistaakseni kymmeniä tiedostoja sisältävä) ja asiaa eri puolilta lähestyvä:

Puheenjohtaja:
Jorma Piha, professori, ylilääkäri; Turun yliopisto ja Varsinais-Suomen sairaanhoitopiiri

Jäsenet:
Eeva Aronen, professori (m.a.), ylilääkäri; Helsingin yliopisto ja Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrinen osaamiskeskus
Minna Joki-Erkkilä, LL, naistentautien ja synnytysten erikoislääkäri; Pirkanmaan sairaanhoitopiiri, Lasten oikeuspsykiatrian työryhmä
Jorma Komulainen, LT, dosentti, lastentautien ja lastenendokrinologian erikoislääkäri, Käypä hoito -päätoimittaja; Suomalainen Lääkäriseura Duodecim
Julia Korkman, PsT, psykologi; Åbo Akademi ja Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrinen osaamiskeskus
Jouni Raipela, psykoterapeutti, sairaanhoitaja, erikoistutkija; Varsinais-Suomen sairaanhoitopiiri, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikkö
Mia Tuominen, rikoskomisario; Itä-Uudenmaan poliisilaitos

Käypähoito-ohjeiden päätoimittajan Jorma Komulainen on siis kuulunut ryhmään, ja hän on ilmoittanut päivityksen tarpeesta sekä olevansa valmis poistamaan sivustot käytöstä, ellei päivitystä synny.

En tiedä Minna Joki-Erkkilän kantaa, mutta hänen yksin omalla allekirjoituksella varustamissaan osioissa oli runsaasti virheitä, mitkä tulivat ilmi lähteitä tarkistettaessa. Lieneekö kiistänyt korjaustarpeen?

Ryhmän johtaja Jorma Piha taisi olla Joki-Erkkilän väitöksen ohjaaja, ja voi spekuloida olisiko hän ollut Joki-Erkkilän kannalla?

Julia Korkman puolestaan muistaakseni otti Auer/Kukka -tapauksessa kannan, jonka mukaan lsh-rikosta ei ollut tapahtunut eivätkä lasten kertomukset olleet luotettavia. Korjatkaa jos olen väärässä?



Juontuisiko ryhmän kyvyttömyys saada aikaiseksi kyseisten, hyvin tärkeiden sivustojen päivitys näiden "rintamalinjojen" erimielisyyksistä? Asiasta täytyisi saada tarkempaa tietoa.
Jorma Piha tosiaan todisti oikeudessa (tai antoi lausunnon), että hänen mukaansa "pojan kertomus" vaikutti "spontaanilta, aidolta ja se sisältää yksityiskohtia" eikä hän myöskään havainnut haastattelijoiden toimesta tapahtuneen mitään johdattelua.
Hän arveli oikeudessa, etteivät lapset olleet aikaisemmin kertoneet hyväksikäytöistä, koska heidän olonsa sijaisperheessä olivat niin hyvät (erikoinen peruste minusta...). Hän oli nähnyt "pojan videoidun kertomuksen" yhden kerran.

En ole tiennyt, että hän ohjasi Joki-Erkkilän väitöksen, mutta makes totally sense! =) Ihmettelinkin, mistä tämmöinen huru-ukkokommentoija on näin korkealta tasolta löytynyt. Nämä kaikki syyttäjän todistajat ovat samaa porukkaa, kavereita keskenään. Näin se homma toimii. Oikeasti on kyse vain erimielisten leirien kilpailusta, eikä ollenkaan ole sinänsä tarkoitus selvittää, mitä on tapahtunut. Ihan niinkuin täällä palstoillakin.


Korkman piti lasten kertomuksia epäuskottavina ja "kuulusteluja" (siis terapeutin haastatteluja) manipuloivina.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9108
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Kuolemannaakka kirjoitti:
Pe Huhti 17, 2020 2:51 pm
zem kirjoitti:
To Huhti 16, 2020 8:22 pm
Tässä siis ryhmä, joka on vastannut Käypähoito-sivustojen lsh-osuudesta, mikä oli varsin laaja (muistaakseni kymmeniä tiedostoja sisältävä) ja asiaa eri puolilta lähestyvä:

Puheenjohtaja:
Jorma Piha, professori, ylilääkäri; Turun yliopisto ja Varsinais-Suomen sairaanhoitopiiri

Jäsenet:
Eeva Aronen, professori (m.a.), ylilääkäri; Helsingin yliopisto ja Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrinen osaamiskeskus
Minna Joki-Erkkilä, LL, naistentautien ja synnytysten erikoislääkäri; Pirkanmaan sairaanhoitopiiri, Lasten oikeuspsykiatrian työryhmä
Jorma Komulainen, LT, dosentti, lastentautien ja lastenendokrinologian erikoislääkäri, Käypä hoito -päätoimittaja; Suomalainen Lääkäriseura Duodecim
Julia Korkman, PsT, psykologi; Åbo Akademi ja Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrinen osaamiskeskus
Jouni Raipela, psykoterapeutti, sairaanhoitaja, erikoistutkija; Varsinais-Suomen sairaanhoitopiiri, Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikkö
Mia Tuominen, rikoskomisario; Itä-Uudenmaan poliisilaitos

Käypähoito-ohjeiden päätoimittajan Jorma Komulainen on siis kuulunut ryhmään, ja hän on ilmoittanut päivityksen tarpeesta sekä olevansa valmis poistamaan sivustot käytöstä, ellei päivitystä synny.

En tiedä Minna Joki-Erkkilän kantaa, mutta hänen yksin omalla allekirjoituksella varustamissaan osioissa oli runsaasti virheitä, mitkä tulivat ilmi lähteitä tarkistettaessa. Lieneekö kiistänyt korjaustarpeen?

Ryhmän johtaja Jorma Piha taisi olla Joki-Erkkilän väitöksen ohjaaja, ja voi spekuloida olisiko hän ollut Joki-Erkkilän kannalla?

Julia Korkman puolestaan muistaakseni otti Auer/Kukka -tapauksessa kannan, jonka mukaan lsh-rikosta ei ollut tapahtunut eivätkä lasten kertomukset olleet luotettavia. Korjatkaa jos olen väärässä?



Juontuisiko ryhmän kyvyttömyys saada aikaiseksi kyseisten, hyvin tärkeiden sivustojen päivitys näiden "rintamalinjojen" erimielisyyksistä? Asiasta täytyisi saada tarkempaa tietoa.
Jorma Piha tosiaan todisti oikeudessa (tai antoi lausunnon), että hänen mukaansa "pojan kertomus" vaikutti "spontaanilta, aidolta ja se sisältää yksityiskohtia" eikä hän myöskään havainnut haastattelijoiden toimesta tapahtuneen mitään johdattelua.
Hän arveli oikeudessa, etteivät lapset olleet aikaisemmin kertoneet hyväksikäytöistä, koska heidän olonsa sijaisperheessä olivat niin hyvät (erikoinen peruste minusta...). Hän oli nähnyt "pojan videoidun kertomuksen" yhden kerran.

En ole tiennyt, että hän ohjasi Joki-Erkkilän väitöksen, mutta makes totally sense! =) Ihmettelinkin, mistä tämmöinen huru-ukkokommentoija on näin korkealta tasolta löytynyt. Nämä kaikki syyttäjän todistajat ovat samaa porukkaa, kavereita keskenään. Näin se homma toimii. Oikeasti on kyse vain erimielisten leirien kilpailusta, eikä ollenkaan ole sinänsä tarkoitus selvittää, mitä on tapahtunut. Ihan niinkuin täällä palstoillakin.


Korkman piti lasten kertomuksia epäuskottavina ja "kuulusteluja" (siis terapeutin haastatteluja) manipuloivina.
Käsittääkseni Jorma Pihalla ei ole ollut mitään tekemistä Joki-Erkkilän väitöskirjatyön kanssa. Häntä ei ainakaan nimeltä mainita väitöskirjan Kiitokset-osiossa. Väitöskirjan päävalvojana/-ohjaajana (supervisor) on toiminut oikeuslääketieteen professori Pekka Karhunen ja toisena ohjaajana emeritusprofessori Pentti K. Heinonen.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

zem
Rico Tubbs
Viestit: 1217
Liittynyt: Pe Marras 16, 2012 4:41 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja zem »

KN:
En ole tiennyt, että hän ohjasi Joki-Erkkilän väitöksen, mutta makes totally sense! =) Ihmettelinkin, mistä tämmöinen huru-ukkokommentoija on näin korkealta tasolta löytynyt. Nämä kaikki syyttäjän todistajat ovat samaa porukkaa, kavereita keskenään. Näin se homma toimii. Oikeasti on kyse vain erimielisten leirien kilpailusta, eikä ollenkaan ole sinänsä tarkoitus selvittää, mitä on tapahtunut. Ihan niinkuin täällä palstoillakin.
Tässä oli virheelistä tietoa taholtani - pahoittelen.

Väitöksen ohjaajina toimivat professori Pekka J. Karhunen, University of Tampere, sekä professori emeritus Pentti K. Heinonen, University of Tampere.

Jorma piha on lastenpsykiatrian professori. Hän todisti KN:n kertomalla tavalla 2015 murhatapauksessa hovioikeudessa, joka kirjotti päätöksessä:
B:n, samoin kuin jäljempänä tarkemmin käsiteltävien hänen nuorempien sisarustensa C:n ja D:nkin, kertomusten esille tulemiseen juuri kesällä 2011 on JP:n (=Jorma Palo) arvion mukaan voinut vaikuttaa se, että lapset olivat viihtyneet ilmeisen hyvin sijaisvanhempiensa AA:n ja MA:n luona, ja takaisin muuttaminen tutkintavankeudesta vapautuneen Anneli Auerin luokse oli noussut tuolloin esille. JP:n mukaan B:n kertomus vuonna 2011 vaikuttaa spontaanilta, aidolta ja se sisältää yksityiskohtia. JP ei ollut havainnut erityistä johdattelua kuulemistilanteessa. JP oli nähnyt B:n kertomuksen videolta kerran. Lapsilla ei JP:n mukaan ollut ollut tarvetta puhua tapahtumista tätä ennen, koska heidän olosuhteensa olivat olleet hyvät sijaisperheessä.
Hovioikeuden mukaan Palon arvio oli virheellinen:
Kun otetaan huomioon kertomusten luotettavuuteen liittyvät epävarmuustekijät ja kertomusten ristiriita teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa, B:n kertomukset eivät tue miltään osin Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä.
Luulisi, että Palon arvio pojan kertomuksesta - jälkikäteen katsottuna - myös lsh-tapauksessa ei välttämättä ollut oikea.

Long Playn mukaan Julia Korkman puolestaan arvioi lsh-kertomukset epäluotettaviksi:
Auerin asianajajan Juha Mannerin laatimassa purkuhakemuksessa vedotaan myös siihen, että Turun hovioikeus arvioi lasten kertomusten luotettavuutta vastoin vallitsevaa oikeuspsykologista käsitystä.

Tätä mieltä olivat Long Playn tietojen mukaan myös oikeudenkäynnissä todistaneet Pekka Santtila ja Julia Korkman. Santtila on Åbo Akademin psykologian professori ja oikeuspsykologian dosentti, Korkman puolestaan psykologian tohtori, joka työskentelee psykologina Husin lasten ja nuorten oikeuspsykologisessa yksikössä.

https://www.longplay.fi/sivuaanet/kko-n ... -motiiveja
Minna Joki-Erkkilän kanta tunnetaan - ja hänkin arvioi murha-asian toisessa hovikäsittelyssä lasten kertomukset virheellisesti eli luotettaviksi.

Jakolinjat tuntuvat (korostan - tuntuvat) pysyneen samoina, kun Käypähoito-ohjeiden päivitystä ei ole saatu aikaiseksi. Tosin Joki-Erikkilän osuuksissa oli havaittavissa ja osoitettavissa virheitä, jotka tukevat tendenssinomaisesti hänen näkemystään "One of the myths is that `the hymen is not anymore intact after vaginal penetration´”.

Päätoimittaja Komulainen on todennäköisesti aivan oikein katsonut, että virheellisiä tietoja sisältäviä osoioita ei voida Käypähoito-ohjeissa julkaista. Vaikuttaa, että J-E ei virheitä tunnusta. Tämä tietysti vain spekulaatiota.

Tämänhetkinen tilanne, missä Käypähoitoohjeet asiasta puuttuvat, on tietysti hyvin valitettava.

Pharnamoh
Poliisikoira Rex
Viestit: 273
Liittynyt: Su Elo 14, 2011 7:42 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Pharnamoh »

Eikös ne lapset ole jo muutaman vuoden päästä täysi-ikäisiä? Silloin he varmaan avautuvat asiasta ja todistavat äitinsä ja miesystävän syyttömyydestä, jos se on totta. :roll:
"I'm a plain man; rum and bacon and eggs is what I want, and that head up there for to watch ships off."

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9108
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Pharnamoh kirjoitti:
To Huhti 23, 2020 6:41 pm
Eikös ne lapset ole jo muutaman vuoden päästä täysi-ikäisiä? Silloin he varmaan avautuvat asiasta ja todistavat äitinsä ja miesystävän syyttömyydestä, jos se on totta. :roll:
Kolme lapsista on jo täysi-ikäisiä, eli ainoastaan nuorin tytär on enää alaikäinen. Olen melko vakuuttunut, että asiat tulevat selviämään, mutta byrokratian pyörityksessä menee tällaisessa hankalaksi päästetyssä asiassa oma aikansa. Annetaan perheelle aikaa hoitaa rauhassa välejään kuntoon niiltä osin kuin asioita on ylipäänsä näin monien vuosien jälkeen mahdollista korjata. Viranomaiset toivottavasti hoitavat omaa osuuttaan asioiden selvittämisessä. Kaikki me varmasti haluamme selvityksen, miten oli mahdollista tehdä viranomaisvoimin lehdistön suosiollisella myötävaikutuksella neljän lapsen tavallisesta leskeksi jääneestä kotiäidistä murhaaja ja pedofiili.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Joosua
Adrian Monk
Viestit: 2910
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Joosua »

Pharnamoh kirjoitti:
To Huhti 23, 2020 6:41 pm
Eikös ne lapset ole jo muutaman vuoden päästä täysi-ikäisiä? Silloin he varmaan avautuvat asiasta ja todistavat äitinsä ja miesystävän syyttömyydestä, jos se on totta. :roll:
Juuri mainitsemasi seikka on tämän jutun pointti. Se, millaisia tapahtumat ovat lasten kokemusten mukaan olleet. Ei suinkaan mitä kummallisimmilla teorioilla tehty poliisin, asiantuntijoiden, syyttäjien ja oikeuslaitoksen mustamaalaus vainoharhaisine salaliittokuvitelmineen.

Itse uskon että aikuisiksi varttuneet lapset olisivat tämän asian jo esille ottaneet, jos kokisivat että on tapahtunut jonkinlainen perusteeton tai väärä tuomitseminen.

Vastaa Viestiin