Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[Susku London]

Mikä Sinulle on epäselvää, sekö että Minna Joki-Erkkilä käyttää lähteenään Nancy Kellogg'ia?

En myöskään ymmärrä mitä tarkoitat sillä, että murha.infoon voi tehdä kuka tahansa useita nimimerkkejä? Kaikkihan sen tietävät, vaikka minulle on epäselvää miten he onnistuvat hämäämään moderaattoreita? Olen nimittäin kuvitellut, että kirjoittajien IP-osoite näkyy viesteissä, tai sisäänkirjautuessa moderaattoreille.

Tuplanikkeilijät tunnistaa varmimmin siitä, että he kirjoittelevat suppeita muutaman rivin viestejä, joiden kyhäämiseen ei aikaa juuri kulu. Tuplanikkeilijöiden viestit eivät myöskään tuo mitään varsinaista sisältöä keskusteluun, sillä heidän ainoa kykynsä (ja kenties tarkoituksensa?) on ilmaista paheksuntaansa. Mitään tuhansien tuntien tutkimustyötä nämä nimimerkit eivät ole vaivautuneet tekemään.

[Satiainen]

Auerin keissit tullut luettua kaikkien saatavilla olevien materiaalien myötä osin useaankin otteeseen. Menemättä murha juttuun ollenkaan, joka sekin oli jo suoranainen farssi, niin tähän hyväksikäyttö juttuun on vielä selvempi kanta asiasta.

Juttu on täysin hatusta vedetty ja rakentuu mitä ihmeellisimpiin AIKUISTEN keksimiin tarinoihin. Lapsienkin puheet kummallisista tapahtumista on selkeästi näitä aikuisten heille syöttämiä satuja. Tarina kokonaisuudessaan on, kuin Tori.fi ilmoitus uudesta tonnin hintaisesta kännykästä, joka myydään kympillä. Eli liian hyvää ollakseen totta. Tässä tapauksessa on samaan tapaan kaikki tähtimerkit syyttäjän puolelta juuri oikeaan asentoon käännetty, mutta käyttäen apuna uskomattomia satuja ja jopa epätavallisia tutkimus menetelmiä, jotta päästäisiin mieleiseen lopputulokseen.

Ristin merkit UV valolla ja saatanan palvonnat sun muut todisteet ei tue muuta tarinaa millään lailla, vaan on selvästi päälle liimattuja irtonaisia ja ulkopuolisten keksimiä osia tarinaan. Todella epäuskottavia nämä syytteet ja etenkin tämä UV tutkimustulos suorastaan .

Sekin vielä sattumana sopassa, että kuinka ollakkaan, niin tälläisiä syytöksiä alettiin ajaa kun käärmettä pyssyyn juuri silloin, kun huomattiin, että Aueria ei saada välttämättä miehensä murhata tuomittua.

Koko tarina on täynnä aukkoja, joihin syyttäjän puoli on sitten liimannut omia keksimiään todisteita, jotka ovat ihan päivän selvästi tekaistuja. Kun poimitaan tarinasta pois nuo kaikki älyttömyydet, joilla Auerin ja Kukan syyllisyyttä perusteltiin, niin koko jutussa ei ole mitään kummallista, ei etenkään rikosta.

Ne ketkä uskoo syyttäjän rakentamat tarinat ja todisteet, niin suosittelen käymään läpi koko jutun. Tämä juttu on tosiaankin se tonnin puhelin kympillä, mutta syyttäjän myymänä.

[sisotalo]

Erinomaista saada tänne uusi kirjoittaja, joka lähtee yhtä raikkaasti kun minä lähdin syksyllä 2011. Ulvilan surmaa oikeudenkäyntinä voi ymmärtää vain jos ihan lähdöstä on varma Annelin syyttömyydestä. Hänet on kuitenkin nyt niukin naukin vaputettu murhasta ja yleseksi mielipiteeksi on jäänyt, että hän on syyllinen, mutta poliisi törppäili. Lsh jutussa on tilanne vielä paljon pahempi. Kukan ja Auerin syyllisyys hyvin pahoihin rikoksiin on vahvistettu kaikissa oikeudenkäynneissä. Siitä millä perusteella ei kerrota, kaikki tuomiot ovat salaisia.

Tässä ei kuitenkaan ole kysymys ostaa kallis Iphone kympilllä. Jos puolustus antaa siitä kuinka se on hoidettu voidaan päästä eteenpäin. Tuomareille on annettu Suomen oloissa riittävä aineisto. Tuomio on tietenkin purettavissa, mutta vasta kun saadaan tieto tuomion sisällöstä julkisuuteen ja se kuinka puolustus on epäonnistunut sitä kumotessaan.

[zem]

Jokienvalloittaja:

^ eikö olisi asiallista jollakin tavoin osoittaa keskustelijoille että tuomiossa on ollut keskipisteessä tällainen teoria ennen kuin kellogsia syötetään kuulijoille suista ja korvista?

Näkemykseni mukaan ainut lähde sille on zem, ja sekin on vain hänen sanansa. Murha.infoon voi kuka vain tehdä vaikka satoja nimimerkkejä, eli sanoman volyymikaan ei paina ainakaan minulle mitään. Onko mitään muuta?

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 80#p858750

Joki-Erkkilä korostaa Nancy Kelloggin tutkimustulosta 2004 paitsi perusteluna tuomiolle
myös väitöskirjassa 2015 sekä poliisiammattikorkeakoulun julkaisussa - lisäksi hän on
ollut vaikuttamassa siihen, että samaan tutkimuksen viitataan Käypähoito-ohjeissa.

Mikko Niskasaari - jolla tietojen mukaan on lsh-tuomion aineisto käytettävissaaän - kirjoittaa:

Joki-Erkkilä havaitsi kaikkien tyttöjen olevan niin sanotusti neitsyitä, minkä pitäisi osoittaa yhdyntäväitteet perättömiksi. Joki-Erkkilä kuitenkin katsoi, ettei havainto sulje pois sukupuoliyhdyntää. Pariin yhdysvaltalaiseen tutkimukseen viitaten hän kirjoitti lausuntoihinsa: "mmenkalvon vauriot paranevat usemmiten täysin, ellei repeämä ole syvä". "[J]opa raskaana olevilla teini-ikäisillä on todettu immenkalvolla emättimeen työntymiseen viittaava objektiivinen löydös vain 5,6 %". Immenkalvo ikään kuin kasvaisi takaisin.

Viimeinen lause ei voi viitata muuhun kuin Nancy Kelloggin tutkimukseen 2004.

Kellogg hakee tutkimukselleen tukea Astrid Hegerin tutkimuksesta 2002, minkä mukaan
lsh:stä kertoneista ja tutkimuslähetteen saaneista vain 4%:lla havaittiin normaalista
poikkeava löydös. K. siis katsoo, että lapsen kertomus penetroivasta hyväksikäytösta (tai
muu epäily) on jokaisessa tapauksessa on luotettava (tai aiheellinen). Tosin Kellogg itse joutui toteamaan - sen jälkeen kun lapsi aikuistuttuaan oli perunut kertomuksen - että hän oli tehnyt kertomuksen innoittamaaa väärän diagnoosin ja aiheuttanut neljä pitkää tuomiota, jotka osoittautuivat vääriksi.

Mutta Auer/Kukka -tapaukseen: hovin tuomion julkisessa selosteessa todetaan:

Jens Kukka ja Anneli Auer ovat vedonneet siihen, että väitetyistä rikoksista ei ole ulkopuolisia havaintoja tai teknistä näyttöä. Nämä seikat eivät kuitenkaan sulje pois rikosten mahdollisuutta, koska syytteiden mukaan rikokset on tehty kotioloissa ja sisätiloissa.
Useimmista niistä ei jää jälkiä.

Jos tuomio sisältää toisen syytetyn kohdalla kolme törkeää raiskausta (ja Auerin kohdalla
yhden), kyseessä lienee penetroiva raiskaus, joka on tapahtunut pitkähköllä aikavälillä.
Ja jos esitetään kuten tuomiossa, että näistä useimmiten "ei jää jälkiä", silloin vedotaan
melkoisella varmuudella Joki-Erkkilän lausuntoon ja tätä kautta Nancy Kelloggin tutkimukseen.

Tosin myöskään Kelloggin tutkimustulos ei ole niin selkeä kuin J-E antaa ymmärtää.
Nimittäin kun otetaan huomioon ristiriitaiset löydökset, epäilyksen herättävät löydökset
ja "kiistattomat" (definitiiviset löydökset), päädytään jo siihen, että Kelloggin mukaan
36%:lla tehdään jonkinasteisia löydöksiä (so. "jälkiä") penetraatiosta.

Eikä siinä kaikki: luokka "normaalit ja ei-spesifiset löydökset" sisältää jälkimmäisen
kategorian, mihin kuuluvat määärittelemättömästä syystä aiheutuneet löydökset. Näiden
joukossa voi olla myös mahdollisesti penetraatiosta johtuvia "jälkiä". Ei-spesifisten
löydösten osuutta ei ilmoiteta.

Ja vielä: Karin Edgardhin tutkimuksen mukaan "Deep clefts were found in none of the 20 girls with experience of consensual intercourse but who denied abusive genital penetration" eli
konsensuaalista seksiä harjoittaneilta murrosikäisiltä ei löydetty "syviä lovia" immenkalvoilta
(muita "jälkiä" kyllä). - Kelloggin tutkimuksessa 56% raskauksista oli aiheutunut suostumuksellisen seksin tuloksena. Tällöin voi olettaa, että syvät lovet immenkalvoihin ovat syntyneet Kelloggin tutkimuksessa vastentahtoisen seksin yhteydessä - eli definitiiviset
löydökset ovat raiskausten yhteydessä yleisempiä kuin suostumuksellisessa seksissä.

Kaiken tämän tuloksena on kyseenalaista esittää, että raiskausten yhteydessä "useimmissa
tapauksissa ei jää jälkiä", niinkuin Auer/Kukka -tuomiolauselmassa esitetään. Jos on
useamman kerran tapahtuneita useampaan henkilöön kohdistuneita penetroivia raiskauksia
(mikä sinänsä on tilastojen mukaan poikkeuksellista), lienee todennäköistä, että ainakin
jollakin uhreista todettaisiin "jälkiä".

http://pediatrics.aappublications.org/c ... 1/e67.full
(Lisää manuaalisesti viimeinen l osoitteeseen).

Muut kuin Kelloggin tutkimukset eivät puolla väitettä että "useimmista ei jää jälkiä",
eikä Kelloggin tutkimusta ole viimeisen 14 vuoden aikana vahvistettu uusintatutkimuksella.

Jokienvalloittaja:

Näkemykseni mukaan ainut lähde sille on zem, ja sekin on vain hänen sanansa.

Eli J:n näkemys on - kaikella kunnioituksella - väärä.

[sisotalo]

Mikko Niskasaari - jolla tietojen mukaan on lsh-tuomion aineisto käytettävissaaän - kirjoittaa:

Niin toimittaja kirjoittaa immenkalvoista, joiden käyttö oikeudessa ei yksinkertaisesti onnistu. Täysin vallalla oleva doktriini on, että raiskaus on voinut tapahtua vaikka immenkalvo on ehjä. Tästä ei päästä eteenpäin. Sen sijaan jos ZEM saisi käyttöönsä koko aineiston voisi hän avata meidät ymmärtämään miksi tuomarit antoivat langettavan tuomio.

[Nicht schuldig]

^ eikö olisi asiallista jollakin tavoin osoittaa keskustelijoille että tuomiossa on ollut keskipisteessä tällainen teoria ennen kuin kellogsia syötetään kuulijoille suista ja korvista?

Näkemykseni mukaan ainut lähde sille on zem, ja sekin on vain hänen sanansa. Murha.infoon voi kuka vain tehdä vaikka satoja nimimerkkejä, eli sanoman volyymikaan ei paina ainakaan minulle mitään. Onko mitään muuta?

Tohtori Nancy Kelloggista on hyvä tietää seuraava asia:

However, as the American Academy of Pediatrics explained in a 2007 report, "torn or injured hymens do not leave scars as a matter of scientific fact." Variations like the ones Dr. Kellogg claimed were evidence of traumatic injury are normal and she has since admitted her testimony was flawed. She suggested her methods were accepted science back then, but other experts say they had been discredited at the time.
http://www.rollingstone.com/culture/fea ... ce-w444481


Amerikan lastenlääkäreiden akatemia on vuonna 2007 raportoinut, että on tieteellisesti poissuljettua, että repeytynyt immenkalvo jättäisi arpia immenkalvolle jälkeensä. Sellaiset variaatiot, joita Dr. Kellogg nimesi trauman aiheuttamiksi ovat normaaleja ja hän on peruuttanut todistajanlausuntonsa. Hän ilmoitti, että silloiset metodit ovat vanhentuneet mutta muut tutkijat ilmoittivat niiden olleen jo silloin vanhentunutta tietoa. (vapaa käännös)

Toisin sanoen arvet genitaalialueelle lähellä immenkalvoa tai immenkalvolla ovat yksinkertaisesti vanhentunutta tietoa, joka on kumottu tieteellisin argumentein. Jos tällaisia näkyy missään lääkärintodistuksessa, ne ovat yksinkertaisesti vääriä havaintoja.

Nancy Kellogg liittyy Minna Joki-Erkkilän toimintaan. Häntä on siteerattu erityisesti käypä hoito suosituksessa, ja näin ollen on oletettavaa, että myöskin liittyen näihin lääkärinlausuntoihin/ esiintymisiin oikeudessa Anneli Auerin lasten osalta.

Minua mietityttää, että tiesivätkö tuomarit näistä Nancy Kelloggin taustoista ylipäätäään mitään tai siitä, että mistä nyt keskustellaan, kun eräät hahmot ovat käytännössä vuosikymmeniä luoneet varmasti myös hienoa tieteellistä pohjaa tälle tutkimukselle, mutta toisaalta itse olleet jopa useiden skandaalien keskellä. Nancy Kellogg tällä hetkellä kaksi San Antonio Four ja Navarijo.Kerrotaan, että tässä olisi vain jäävuoren huippu?

[Marsii]

Helsingin hovioikeus teki tänään aivan oikean päätöksen asiassa R 17/550 kun se määräsi journalistin saavan luettavaksi keskeisen osan Varsinais-Suomen käräjäoikeuden vuoden 2012 seksuaalirikostuomiosta.

Journalistia syytetään törkeästä kunnianloukkauksesta, koska hän teki Hymy-lehteen jutun Auerin seksuaalirikostuomiosta ja sen sisällöstä. Syyttäjän mukaan jutussa oli väärää tietoa miten lasten kertomuksia arvioitiin ja syyttäjä vetosi syytteen tueksi seksuaalirikostuomion yksittäisiin kohtiin, mutta kieltäytyi luovuttamasta koko tuomiota journalistille.

Syyttäjä ja aiemmin Helsingin käräjäoikeus kieltäytyivät luovuttamasta journalistille Varsinais-Suomen käräjäoikeuden 29.6.2012 antamaa tuomiota nro 3748, vaikka syyttäjä oli vedonnut kyseisen tuomion yksittäiseen kohtiin kunnianloukkausoikeudenkäynnissä ja se sisältyi esitutkinnan lisätutkintapöytäkirjaan. Nyt hovioikeus totesi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaativan kyseisen asiakirjan luovuttamista kuitenkin siten ettei yksityisyyden suoja liikaa vaarannu.

Seksuaalirikosasian käräjätuomiossa on noin 130 sivua ja tuomio luovutettiin journalistille siltä osin kuin siinä on kysymys lasten kertomusten arvioinnista, siis 40 sivua. Tämä osa LSH-tuomiosta ei kuitenkaan edelleenkään tule julkiseksi, vaan se tulee vain kyseisen journalistin käyttöön.

Minusta on muuten merkillepantavaa että Helsingin hovioikeus toteaa ''[syyttäjän nimeämästä k]irjallisesta todisteesta ilmenevät tuomion perustelut ovat osa sitä tuomioistuimen arviointia, jonka mukaan lasten kertomuksia on pidetty asiassa riittävänä tai riittävän luotettavana näyttönä.'' Tämä on siis ensimmäinen kerta kun julkisessa asiakirjassa todetaan, että lasten kertomukset tosiaan olivat asiassa riittävä tai riittävän luotettava näyttö, vaikka jotkut ovat yrittäneet vedota ties mihin lääkärinlausuntoihin lasten vammoista. Keskeinen näyttö oli yksiselitteisesti lasten kertomukset eikä mikään muu. Lisäksi hovioikeus toteaa julkisesti, että jutussa oli seitsemän asianomistajaa. Auer kuitenkin sai tuomion vain neljästä. Mielestäni edes Varsinais-Suomen käräjäoikeus tai Turun hovioikeus eivät aikoinaan maininneet julkisessa selosteissa että asianomistajia oli enemmän kuin neljä? Olemme toki tienneet että asianomistajia on ollut enemmänkin, mutta viranomaiset eivät kai tietoa ole kertoneet?

[taavetti]

Eikös tämä journalisti ole väittänyt, että hänellä on ollut jo nuo salaiset tiedot, kun hän on juttunsa tehnyt?

[Marsii]

Niin, jostain journalisti on kyseisen tuomion saanut käyttöönsä ainakin vuonna 2013 kun on sen pohjalta tehnyt artikkelin. On mahdollista ettei tuomiota ole enää hänen käytössään tai sitten jostain syystä vaikka tuomio onkin hänellä, niin tuomioistuin ei ole sallinut esittää kyseisestä laittomasti vuodettua tuomiota näyttönä asiassa.

[Susku London]

Keskeinen näyttö oli yksiselitteisesti lasten kertomukset eikä mikään muu.

Jep, tämä varmaankin johtui siitä, että gynekologi Minna Joki-Erkkilän havainnoimat saatananpalvonnan ja kidutuksen merkit, eli ne kuuluisat arvet, joista Turun hovioikeuden julkisessa selosteessakin oli pitkät pätkät, ovat kertakaikkisesti tuomareidenkin silmille näkymättömiä. Niin päivänvalossa, kuin UV-valossakin.

Mitään viiltelyyn liittyviä arpia ei ole ollut olemassakaan. Vanhin tytär on käynyt ihotautilääkärillä etsimässä väärinpäin olevia ristinmerkkejä hartioiltaan. Mitään ei tietenkään löytynyt. (Arpihan on kudos, joka ei parane).

Miksi Turun hovioikeus ei jättänyt huomioimatta Minna Joki-Erkkilän lausuntoa? Miksi Anneli Auer sai samaiselta hovioikeudelta tuomion lastensa pahoinpitelystä? Tämä tuli ilmeisesti siitä, että Anneli tunnusti läpsäysseensä riehuvaa lastansa. Onko muita vanhempia tuomittu puoleksi vuodeksi vankilaan vastaavanlaisesta läpsäytyksestä?

[sisotalo]

Seksuaalirikosasian käräjätuomiossa on noin 130 sivua ja tuomio luovutettiin journalistille siltä osin kuin siinä on kysymys lasten kertomusten arvioinnista, siis 40 sivua. Tämä osa LSH-tuomiosta ei kuitenkaan edelleenkään tule julkiseksi, vaan se tulee vain kyseisen journalistin käyttöön.

Minusta on muuten merkillepantavaa että Helsingin hovioikeus toteaa ''[syyttäjän nimeämästä k]irjallisesta todisteesta ilmenevät tuomion perustelut ovat osa sitä tuomioistuimen arviointia, jonka mukaan lasten kertomuksia on pidetty asiassa riittävänä tai riittävän luotettavana näyttönä.'' Tämä on siis ensimmäinen kerta kun julkisessa asiakirjassa todetaan, että lasten kertomukset tosiaan olivat asiassa riittävä tai riittävän luotettava näyttö, vaikka jotkut ovat yrittäneet vedota ties mihin lääkärinlausuntoihin lasten vammoista. Keskeinen näyttö oli yksiselitteisesti lasten kertomukset eikä mikään muu.

Näin taas toimittaja Niskasaarelle yksin annetaan osa lsh-tuomuosta. Hän kehuu, että hänellä on koko aineisto käytössään ja hän on jo osoittanut, että ei osaa ottaa tuomista esiin perusteluja sille miksi langettava tuomio tuli.

Marsii tuo kiitettävästi esille, että omasta kunniastaan jutun tehnyt toimittaja saa 40 sivua alkuperäistä aineistoa luettavaksi. Se on keskeistä siinä kunnianloukkausjutussa, josta nyt on puhe, mutta nämä 40 sivua eivät suinkaan ole keskeinen osa langetettua tuomiota. Siihen liittyvät psykologien Piha ja Nuotio tuki ja tietysti kolmen lääkärin , MJEn johdolla tekemät havainnot.

[Susku London]

Näin taas toimittaja Niskasaarelle yksin annetaan osa lsh-tuomuosta. Hän kehuu, että hänellä on koko aineisto käytössään ja hän on jo osoittanut, että ei osaa ottaa tuomista esiin perusteluja sille miksi langettava tuomio tuli.

Mahtaa Sisotaloa harmittaa, kun hän jaksaa useissa kymmenissä puheenvuoroissaan toistella samaa asiaa? En ole nähnyt Niskasaaren kehuvan yhtään mitään, mutta sille, joka kovasti haaveilee lasten salaisista kertomuksista, voi pelkkä asiasta mainitseminenkin tuntua kehumiselta.

Muistellaanpa Minna Joki-Erkkilään liittynyttä uutisointia keväältä 2012. Huippulääkärin nimi oli tarpeen jättää jutussa mainitsematta. Jos huippulääkärillä ei olisi ollut ns. luurankoja kaapissa, olisi nimi tietenkin mainittu. Kaikki huippulääkärithän haluavat tulla mainituiksi, sillä ura perustuu maineeseen.

“Huippulääkäri todisti Anneli Aueria vastaan. – Iltalehden tietojen mukaan Anneli Auerin ja hänen ex-miehensä seksuaalirikosjutussa on olemassa lääketieteellistä näyttöä.”

“Iltalehden tietojen mukaan oikeudessa on kuultu syyttäjän todistajana suomalaista alansa huippua asiantuntijalääkäriä, jonka mukaan seksuaalirikoksista on saatu lääketieteellistä näyttöä. Tämä tarkoittaa sitä, että uhreista on oletettavasti löydetty vammoja. Lääkäri on perehtynyt erityisesti lasten seksuaalisiin hyväksikäyttöihin.”

Täältä on siis peräisin väärä väite, että lapsista olisi löytynyt vammoja. Valitettavasti niitä vammoja näki ainoastaan oman lapsensa murhasta järkyttynyt gynekologi...ja poliisi vähän avitti asiassa.


Lähde:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012051 ... 6_uu.shtml

[Nicht schuldig]

Keskeinen näyttö oli yksiselitteisesti lasten kertomukset eikä mikään muu.

Jep, tämä varmaankin johtui siitä, että gynekologi Minna Joki-Erkkilän havainnoimat saatananpalvonnan ja kidutuksen merkit, eli ne kuuluisat arvet, joista Turun hovioikeuden julkisessa selosteessakin oli pitkät pätkät, ovat kertakaikkisesti tuomareidenkin silmille näkymättömiä. Niin päivänvalossa, kuin UV-valossakin.

Mitään viiltelyyn liittyviä arpia ei ole ollut olemassakaan. Vanhin tytär on käynyt ihotautilääkärillä etsimässä väärinpäin olevia ristinmerkkejä hartioiltaan. Mitään ei tietenkään löytynyt. (Arpihan on kudos, joka ei parane).

Miksi Turun hovioikeus ei jättänyt huomioimatta Minna Joki-Erkkilän lausuntoa? Miksi Anneli Auer sai samaiselta hovioikeudelta tuomion lastensa pahoinpitelystä? Tämä tuli ilmeisesti siitä, että Anneli tunnusti läpsäysseensä riehuvaa lastansa. Onko muita vanhempia tuomittu puoleksi vuodeksi vankilaan vastaavanlaisesta läpsäytyksestä?

Siis mitä, luenko oikein?

"Kirjallisesta todisteesta ilmenevät tuomion perustelut ovat osa sitä tuomioistuimen arviointia, jonka mukaan lasten kertomuksia on pidetty asiassa riittävänä tai riittävän luotettavana näyttönä."

Nyt tuntuu siltä, että tuomaritkin ovat havahtuneet, että jotain on pielessä ja nyt halutaan sitten viestiä, että lasten kertomukset ovat olleet riittävä tai riittävän luotettava näyttö yksinään.

Enpä taida tällä kertaa uskoa. Varsinkaan kun lukee hovioikeuden julkista selostetta, jossa kyllä "vammat" ovat olleet varsin suurena osana kirjoitusta.

Mutta hyvä näin, asiaa avataan ainakin yhdelle journalistille 40 sivun osalta koskien lasten kertomuksia.

Ylipäätään ilman jotain tieteellistä tai tieteelliseksi oletettua lääketieteellistä näyttöä ei tällaista ratkaisua oikeus olisi koskaan tehnyt.

Muuten yhtäläisyyskohtia löytyi Nancy Kelloggin tekemistä kahdesta nyt parin viime vuoden aikana julkisuuteen tulleista vääristä diagnooseista. Tässä siis kahdessa eri tapauksessa San Antonio Four ja sitten tapaus Navarijo.

Otteita:

https://www.sacurrent.com/sanantonio/fr ... id=2245220

1) kummassakaan tapauksessa ei oltu tehty mitään kunnollista tutkintaa aiempien lääkäreiden tutkimuksista väitettyjen hyväksikäytön kohteena olleista lapsista

"Finkel said Kellogg's notes on the children's medical history wasn't "as detailed as I think they should be."

2) kummassakin tapauksessa Nancy Kellogg antoi vanhentuneen tiedon tutkimuksen tuloksena, jopa osittain ristiriitaisen omiin julkaisemiinsa tiedeartikkeleihin verrattuna.

3) Molemmissa tapauksissa Kellogg löysi valkoisia viivoja ja muita merkkejä genitaalialueelta.

"Many physical signs of abuse identified by doctors in 1980s cases, like bumps, white lines, and other markings on hymens, were found through several studies in the late 1980s and 1990s to appear in both abused and non-abused girls."

At Navarijo's trial, Kellogg even acknowledged that small white lines in the hymen were no longer used as clear evidence of child sexual assault after studies, some in which she herself had participated, showed those lines were normal variation and present in children that hadn't been abused – they confirmed nothing.

3) Kellogg nimitti näitä valkoisia viivoja arviksi ja definitiiviseksi todisteiksi hyväksikäytöstä.

"Kellogg noted a white line in the older sister's hymen, calling it a scar and clear evidence of abuse."

4) Molemmissa tapauksissa kyseessä olivat henkilöt (4+1), jotka ehkä eivät kykenisi ilman apuvälineitä saamaan tällaisia jälkiä aikaan. Kyseessä oli neljä lesbonaista ja sitten yksi entinen poliisimies, jolla oli ollut eturauhassyöpä ja hän oli impotentti.

5) Kummassakaan tapauksessa Nancy Kellogg ei ryhtynyt aktiivisesti itse toimiin virheen havaittuaan, vaan innocence -järjestö puuttui molempiin tapauksiin.

6) Nancy Kelloggilla ei ole ollut yhtään tapausta, jossa hän olisi ollut puolustuksen puolella. Molemmissa tapauksissa on epäily siitä, että hän on toiminut syyttäjän asianajajana eikä ulkopuolisena asiantuntijana.

"You know, it seems to me, and many of us, that she's too personally involved in the cause that she's supposed to be examining clinically. And perhaps she has been doing that all along and it's only coming to light now."

[Kuolemannaakka]

Se on niin uskomatonta, kuinka klassinen tapaus tämä Auerin juttu on. Se on aivan yks yhteen noiden USAn pedofiilihysteriajuttujen kanssa, ihan koulukirjaesimerkki. Miten ei tuomarit yms näe sitä? Jututkin on aivan suoraan noista Usan tapauksista, koska Ahorinnan kirjan lähteinä ovat juuri amerikkalaisten fundamentalistiuskovaisten hulluilut (mitään lähdeluetteloahan kirjassa ei ole). Siksi ne pojan jutut on niin kliseisiä ja siksi ne eivät kuvaa "oikeiden" saatananpalvojien käytöstä tai toimintaa lainkaan (joista poliiseilla kyllä on tietoa), koska Ahorinnalla ei ole sellaisista mitään ymmärrystä. Koska koko homma on äärimmäisen marginaalinen ja yleensä alaikäisten touhuja muutenkin. Ihmiset, joille saatana ja saatananpalvonta ovat todellisia asioita, ovat tietysti kauhuissaan, kun nuoret maalaavat naamansa ja laulavat Saatanasta black-metal-bändissä. He eivät tajua siitä kulttuurista mitään ja että se on 99% vain hauskanpitoa ja shokeeraamista ja yhdessä soittamista ja ryyppäämistä ja vastakulttuuria, eikä mitään uhrimenoja.

Tuossa usan pedofiilihysteriaa käsittelevässä jutussa luki mm.

From 1984 to 1989, some 100 people nationwide were charged with ritual sex abuse; of those, 50 or so were tried and about half convicted, with no evidence except testimony from children, parents, “experts” expounding on how the children acted traumatized, and doctors talking about tiny white lines on anuses or bumps on hymens – “signs of abuse” that later research would show on nonabused children.

By 1986, in many states, hastily reformed criminal statutes made it unnecessary for children to come into court; parents could act as hearsay witnesses, or kids could testify on closed-circuit TV, giving juries the automatic impression that defendants had done something to frighten the child. And once a person stood accused, the community often decided that something must have happened. Any remaining skeptics were blasted for “condoning child abuse” and some were accused themselves.

Lasten kertomukset kehittyivät ajan myötä aina kauheammiksi, sama kuvio Ulvilan lapsilla:

Despite the support they received from adults, instead of getting calmer as time passed, many of the children showed increasingly traumatized behavior, such as flashbacks. Their tales of abuse followed a pattern; at first they said they were merely fondled; later in the investigation, they mentioned rape, sodomy, and pornography; then they progressed to increasingly bizarre scenarios.

Hyväksikäytön uhreista: virtually all had fundamentalist Christian parents or alter converted. Syytä olettaa, vaikka vielä en ole 100% varmaa todistetta löytänyt, että Ari ja Minna Auer ovat jonkun lahkon jäseniä. Tietokoneiden yms kielto, kotikoulut, firman nimeäminen nimellä Elpis (kristittyjen marttyyri, nimi tarkoittaa "Usko"a), juttujen pyöriminen uskonnon ja saatananpalvonnan ympärillä jo ekassa kuulustelussa kaikki viittaavat tähän.

Research has since suggested that as many as one in twelve sex abuse reports are fabricated, that in divorce custody disputes, the rate may be as high as one in two

Huoltajuuskiistoissa hyväksikäyttöväitteistä jopa puolet on vääriä. Ulvilan tapaus oli klassinen huoltajuuskiista ja Ari Auer oli jo ennen Annelin vapauttamista ilmoittanut, ettei halua palauttaa lapsia.

Syy miksi hyväksikäytöstä ei kerrottu heti: One was that the teachers threatened them by slaughtering animals and warning that the same thing would happen to their parents if they told. Kids who revealed nothing were said to have split off unbearable memories and developed amnesia. Eli ihan yks yhteen miksi lapset/poika kertoi, miksi eivät ennen olleet hyväksikäytöstä ja murhasta kertoneet: Anneli uhkasi lyödä jos kerrotaan ja poika oli "sulkenut asiat pois tietoisesta mielestään" (aika luontevaa kieltä teini-ikäiselle...)!

Syyttäjät pyrkivät pitämään saatananpalvontasyytteet ja motiivit pois julkisuudesta, koska ne herättivät epäuskoa, ja saatananpalvonta korvattiin tiedotteissa termillä "ritualistinen hyväksikäyttö". Tämä on yks yhteen Ulvilan tapauksen kanssa, missä syyttäjä vähätteli saatananpalvontaa, eikä lopuksi sitä nostanut oikeudessa esille lainkaan ja Salonsaari puhui tiedotteeseen "ritualistisesta käyttäytymisestä".
Yet Satanism as a motive in ritual abuse cases didn’t always wash: Though prosecutors tried to keep it quiet, if the public or jury found out that the accusations included the belief that the defendants danced around in covens, cases tended to become laughingstocks and collapse. (Indeed, the phrase ritual abuse was coined by child-protection people worried that Satanic abuse would evoke public disbelief.) So prosecution-minded child-protection activists tried to develop sensible-sounding explanations for why ordinary people would suddenly get the urge to stick swords up toddlers.

Syytettyjen psykologiset profiilit olivat terveitä, siis mielentilatutkimukset eivät tuottaneet mitään. Naisten tekemä seksuaalinen hyväksikäyttö on hyvin harvinaista ja yleensä tekijä on joko henkisesti sairas tai jälkeenjäänyt (kuten kuuluisassa Muuramen tapauksessa):
Nevertheless, batteries of exams given to ritual abuse defendants turned up virtually nothing unusual. This was especially remarkable when it came to women, since the few female child molesters mentioned in earlier medical literature had invariably been diagnosed as mentally retarded or psychotic.
Recent studies suggest that these women are unusually emotionally disturbed, abuse drugs, and were themselves incest victims. When molesting their children, they do it nonviolently, by fondling them during diaper changes, for example; and they often feel ashamed and turn themselves in.


Kuinka helvetin tyhmää porukkaa meillä on oikeuslaitoksessa ja kuinka tämmöinen uskonnolliskonservatiivinen älyvapaa klikki voi mellastaa "huolestuneiden" pseudopsykologien kanssa näissä jutuissa?

[taavetti]

Noh, koska minäkin maallikkona olen tietoinen noista saatananpalvontahysteria -ajoista sun muista, niin en näe edes mahdollisena skenaariona sitä, ettei puolustus asiantuntijoineen ole tuonut tietojaan oikeudenkäynnissä esiin. Ja silti tuomio oli yksimielinen. En myöskään usko, että käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomarit olisivat kaikki tietämättömiä (tyhmiä), vielä 2010 -luvulla saatananpalvontahysteriaan ja uskontoon höyrähtäneitä surullisia hahmoja.

Ilmeisesti olet vähintään Long Playn Taksikuski -artikkelin lukenut? Siinähän kerrotaan, että epäiltiin sitä, että Auer on vähän niinkuin alistunut sadistisen miesystävänsä pauloissa näihin hyväksikäyttöihin. "Syyttäjän psykologitodistaja totesi, että teoissa saattoi olla kyse
myös sadismista: silloin harvoin kun äitiä on epäilty oman lapsensa
hyväksikäytöstä, hän on toiminut yleensä sadistisen miesystävän
alistamana". Miesystävä oli puhelintallenteen mukaan kehottanut antamaan lapselle remeliä niin että paukkuu jne. Eli harvinaista on kyllä, muttei mitenkään ennenkuulumatonta.

Jahah...eli ei todisteita framilla, mutta väität kuitenkin Auerin veljeä&vaimoa johonkin hihhuliryhmään kuuluvaksi? Jos nyt on nettikieltoja ja kotikoulua (JOS), niin minusta syy voi olla ihan se, että lapsia pyritään suojelemaan. Täällä murha.infossakin on aika asiatonta tekstiä alaikäisiin uhreihin liittyen. Täällähän myös syytellään jopa Jukka Lahden murhasta tämän hetkisiin tietoihin perustuen täysin syyttömiä ihmisiä. Ja oikeudenkäynneissä tuomion raskaista rikoksista saaneista ei saisi vissiin puhua syyllisinä? Jännää.