Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[Nicht schuldig]

Näissä uv-valoetsinnöissä olivat mukana valoa näyttämässä Pirjo Anttila, Minna Joki-Erkkilä etsimässä ja kirjaamassa arpia ja Timo Hurme lähinnä taka-alalla seisoskelemassa, koska hän ei ilmeisesti häveliäisyyttään viitsinyt pällistellä lasten sukuelimiä.
Joki-Erkkilä löysi "arvet" ja muut allekirjoittivat paperit.

Olet tismalleen oikeassa. Timo Hurme, Lääketieteen tohtori, dosentti, lastenkirurgian erikoislääkäri, lastenkirurgian ylilääkäri, kirurgian ja lastenkirurgian erikoislääkäri, lastenurologian erikoislääkäri, lastenortopedian ja traumatologian erityispätevyydellä jonka erikoisosaamisalueita on lasten ortopedia, urologia ja neonataalikirurgia. Siellä se oli taka-alalla seisoskelemassa kun ei häveliäisyyttään oikein viitsinyt pällistellä lasten sukuelimiä..

"Joku roti sentään", totesi hän.

"Meidän taloudessa nainen vaihtaa vaipat, perkele."

Tämä sama kaava toistui jokaisen lapsen kohdalla, mutta onneksi tutkimushuoneessa oli Kuolemannaakka kärpäsenä katossa tarkkailemassa miten tutkimukset oikein etenivät, tehden muistiinpanoja ikineutraaliin noottivihkoonsa.


Kuka siellä tutkimushuoneessa siis oikein oli, kun noin yksityiskohtaisia tietoja on saatavilla? Oliko siellä Anneli Auer tarkkailemassa, ettei lääkärit tee työssään virheitä? Voisitteko avata asiaa.

Tällaisessa tapauksessa, kun mennään oikeuteen ja tehdään laajempi selvitys, niin allekirjoittaja on yksi lääkäri, joka vakuuttaa tiedot kunnian ja omantuntonsa kautta.
Muitakin selvityksiä on varmasti, mutta pääosassa on se, joka allekirjoittaa oikeutta varten olevan selvityksen.

Tuskin tämä yllä mainittu lääkäri on immenkalvoja siellä tutkinut, ja eiköhän melko selvää ole myöskin se, että UV-valo tutkimuksen teki Minna Joki-Erkkilä. Tekikö sitten mahdollisesti esim. muita kuvauksia vaikka tietokonekuvauksia tai röntgen tai jotain muuta joku toinen esim. vanhojen murtumien löytämiseksi on paljonkin mahdollista itseasiassa hyvinkin todennäköistä tässä tapauksessa.

Lääkärit eivät mielellään puutu toinen toistensa lausuntoihin tai tekemisiin - vaikkakin sitten oikeudessa voi näyttää siltä, että "instituutio" eli yliopistollinen keskussairaala on tämän lääkärinlausunnon takana. Kyseessä voisi yhtä hyvin olla yksinään toimiva erikoislääkäri. Tilanne on käytännössä sama.

[sisotalo]

Keskustelin MJE kanssa siitä tilanteesta jossa kolme lääkäriä vahvistivat "löydöt". Mitä nämä löydöt todella olivat ei selviä kun emme saa käyttöömme oikeudessa esitettyä aineistoa. MJE vetosi siihen, että lääkärit olivt yksimielisiä ja ennen kaikkea että tuomarit - luvuin 5-1 - lukuunottamatta olivat vakuuttuneita siitä, että Auerin lapset kertoivat todellisia omia kokemuksia. Myöskin KHO ja EIT pitivät näyttöä niin vahvana, että se ei jättänyt mitään sijaa epäilylle.

Tähän muuriin on nyt kaivettava reikiä. Ensimmäinen tehtävä on tarkastella miten puolustus pyrki kyseenalaistamaan tuomion kaikki perusteet. Heikoin kohta on se tilanne jossa raiskausväitteet syntyivät. Auerin lapset olivat antaneet lausuntoja äitinsä syyllisyydestä isän murhaan. Kaikki oikeudet katsoivat niiden olevan perättömiä. Silloin lasten mieleen palasivat muistot vuosikausia kestäneistä raiskauksista.

[Jokienvalloittaja]

(Pieni Liekki)

Olen kritisoinut jo ajat sitten sitä, että asiantuntijalääkäriksi valittiin oman tyttärensä väkivaltaisen kuoleman alkuvuonna 2011 kokenut ja voimakkaan uskonnollisen herätyksen kesällä 2011 saanut henkilö, jolla oli omien sanojensa mukaan syvä viha murhaajia kohtaan syksyllä 2011. Auerin lasten tutkimukset tehtiin tänä samaisena vuonna 2011 elokuun alun jälkeen.

Jostain syystä olet nyt hyökännyt yhden lääkärin kimppuun, kolmesta lääkäristä. Ilmeisesti hän on ainut, josta on löytynyt jotakin mustamaalattavaa ja se mustamaalattava asia on hänen tyttärensä väkivaltainen kuolema ja hänen inhimillinen reaktionsa siihen?

Tästä syntyy sellainen kuva, että lääkärin tyttären kuolema olisi motivaatio lääkärille jahdata Aueria, ja että tämän motivaation perusteella juuri tämä tietty lääkäri "valittiin" tutkimaan Auerin lapsia.

Vaikka unohdettaisiin nyt ulkopuolelle se seikka että lääkäreitä oli kolme, niin eihän lääkärin tehtävä edes ole arvioida sitä onko raiskaajana Anneli tai oliko se vaikka Peiteseppo. Lääkärintyön keskiössä on ollut vammat ja vammojen syntymekaniikka. Vaikka ne sattuivat sopimaan lasten kertomuksiin, niin tuskin siellä Yliopistollisessa sairaalassa oli syyttäjä nurkan takana kurkkimassa ja sormiaan napsauttelemassa, vaan tutkimus vain tilattiin Yliopistolliselta keskussairaalalta.

(sisotalo)

Myöskin KHO ja EIT pitivät näyttöä niin vahvana, että se ei jättänyt mitään sijaa epäilylle.

Tähän muuriin on nyt kaivettava reikiä. Ensimmäinen tehtävä on tarkastella miten puolustus pyrki kyseenalaistamaan tuomion kaikki perusteet.

Kyllä, sisotalo. LSH tapausten kirjossa tämä vaikuttaa hyvin ristiriidattomalta tapaukselta.

Vastasit tavallaan itse omaan kysymykseesi, sillä se että myöskin KHO että EIT katsoivat tapauksen riidattomaksi, osoittaa, että puolustuksen valituksella tuomiosta ei ollut päätä eikä häntää. Siitä valituksestahan selviää miten puolustus on pyrkinyt tuomion perusteet kyseenalaistamaan.

Heikoin kohta on se tilanne jossa raiskausväitteet syntyivät.

Eli tilanne jossa lapset pääsivät vanhempiensa kontrollista irti?

[Nicht schuldig]

Olen kritisoinut jo ajat sitten sitä, että asiantuntijalääkäriksi valittiin oman tyttärensä väkivaltaisen kuoleman alkuvuonna 2011 kokenut ja voimakkaan uskonnollisen herätyksen kesällä 2011 saanut henkilö, jolla oli omien sanojensa mukaan syvä viha murhaajia kohtaan syksyllä 2011. Auerin lasten tutkimukset tehtiin tänä samaisena vuonna 2011 elokuun alun jälkeen.

Jostain syystä olet nyt hyökännyt yhden lääkärin kimppuun, kolmesta lääkäristä. Ilmeisesti hän on ainut, josta on löytynyt jotakin mustamaalattavaa ja se mustamaalattava asia on hänen tyttärensä väkivaltainen kuolema ja hänen inhimillinen reaktionsa siihen?

Tästä syntyy sellainen kuva, että lääkärin tyttären kuolema olisi motivaatio lääkärille jahdata Aueria, ja että tämän motivaation perusteella juuri tämä tietty lääkäri "valittiin" tutkimaan Auerin lapsia.

Vaikka unohdettaisiin nyt ulkopuolelle se seikka että lääkäreitä oli kolme, niin eihän lääkärin tehtävä edes ole arvioida sitä onko raiskaajana Anneli tai oliko se vaikka Peiteseppo. Lääkärintyön keskiössä on ollut vammat ja vammojen syntymekaniikka. Vaikka ne sattuivat sopimaan lasten kertomuksiin, niin tuskin siellä Yliopistollisessa sairaalassa oli syyttäjää koputtelemassa rystysellään tutkimushuoneen oveen, vaan tutkimus vain tilattiin Yliopistolliselta keskussairaalalta.

Se yksi lääkäri on allekirjoituksellaan vahvistanut tekemänsä löydökset. Yhtä hyvin voisi vaatia jatkossa kaikkien lääkäreiden oma kätistä allekirjoitusta, niinhän sitä tehdään, jos vaikka haetaan bonuskorttia kaupasta. Miksei siis nyt?

Mitä tulee nk. arpiin, niin tähän liittyy monta ongelmaa. Tässä vain osa lueteltuina.

1) Käsite "arpi" on anglosaksisessa kirjallisuudessa muu kuin vamma arpi.
2) Olkapään ristinmerkkiset eivät ole näkyvissä silmällä eikä niitä ole ollenkaan olemassa. Ne ovat UV-valolla aikaan saatu kuva, jonka voi nähdä vain lapsilla, joilla on ohut iho. Johtuu UV-valon ominaisuudesta.
3) UV-valolla voi nähdä paljon "arpia", mutta niillä ei ole mitään vammadiagnostiikkaa.
4) Muut värimuutokset iholla joko silmällä, valkoisella valolla tai UV-valolla nähtävissä ovat todennäköisesti pieniä hiertymiä tai muita pieniä ihoon liittyviä vammoja, joita on jokaisella ihmisellä. Myöskin saattaa joukossa olla joku todellinen vaalea alue, jonka alkuperää ei oikein tiedetä.
5) Immenkalvoon liittyvät vammat on lueteltu Adam`s kriteeristöllä, muut esim. arvet immenkalvolla tai hyvin lähellä immenkalvoa eivät yleensä ole todellisia arpia. Voivat liittyä myös kohtaan 1. Tämä tiedetään kirjallisuudesta.
6) Ylipäätään genitaali tai anogenitaalialueeseen liittyvät vammat ovat hyvin tiedossa.
7) Peräaukon vammoista on vähemmän yksimielisyyttä, mutta eivät yleensä liity mihinkään hyväksikäyttöön.
8 ) Lääkärintodistuksessa ei välttämättä ole todistusta siitä, että kyseinen lääkärin havaitsema vamma on todellisuutta. Lääkäri tunnustelee paljon ja tekee havaintoja ja tekee myös oletuksia. Todellinen näyttö on joko kuva vammasta, tai muu todellisen ja oikean näytön perusteena oleva todiste. Pelkkä oletus ei ole todiste.
9) Vammadiagnostiikkaa täytyisi käyttää tavanomaisia menetelmiä, UV-valo ei ole tavanomainen menetelmä.
10) Diagnoosin tekemiseen kuvien tai karttojen perusteella täytyy voida saada mittakaava vamman koosta. UV-valolla tätä mittakaavaa ei saada laisinkaan.
11) UV-valoon liittyy aineita, joihin valo reagoi.
12) Vamman iän määrittäminen on erittäin vaikeaa.
13) Luustoon liittyvät vammat paranevat usein eivätkä jätä todisteita. Paranemiskyky ei ole todiste vammasta. Oletusta ei voi tehdä ilman todistetta.
14) Pahoinpitelyvammat vaihtelevat ihmisillä, ne eivät ole välttämättä ollenkaan samanlaisia vaikka tapahtumat voisivat olla hyvin samankaltaisia.
15) Pahoinpitelyä tai seksuaalirikosta on vaikeaa todistaa tapahtuneeksi jälkikäteen.

[Jokienvalloittaja]

Melkein en meinannut, mutta aikani kuluksi meinasinkin. ^

Edit: 3278365x, puuh.

Se yksi lääkäri on allekirjoituksellaan vahvistanut tekemänsä löydökset. Yhtä hyvin voisi vaatia jatkossa kaikkien lääkäreiden oma kätistä allekirjoitusta, niinhän sitä tehdään, jos vaikka haetaan bonuskorttia kaupasta. Miksei siis nyt?

Eiköhän kaikki erikoislääkärit ole "allekirjoittanut" löydökset, muuten selosteessa ei olisi mainintaa siitä että lääkärit olivat tutkimusten suhteen yksimielisiä.

1) Käsite "arpi" on anglosaksisessa kirjallisuudessa muu kuin vamma arpi.

Eli siis sinun käsityksesi sanasta arpi on eri kuin sen käsite oikeasti on.

2) Olkapään ristinmerkkiset eivät ole näkyvissä silmällä eikä niitä ole ollenkaan olemassa. Ne ovat UV-valolla aikaan saatu kuva, jonka voi nähdä vain lapsilla, joilla on ohut iho. Johtuu UV-valon ominaisuudesta.

On aika hölmö väite että UV valo luo ristinmuotoisia arpia joita ei ole oikeasti olemassa.

3) UV-valolla voi nähdä paljon "arpia", mutta niillä ei ole mitään vammadiagnostiikkaa.

Ei kai valon kuulukaan mitään vammadiagnooseja tehdä, vammadiagnooseja tekee niihin erikoistuneet lääkärit, ei mikään lamppu.

4) Muut värimuutokset iholla joko silmällä, valkoisella valolla tai UV-valolla nähtävissä ovat todennäköisesti pieniä hiertymiä tai muita pieniä ihoon liittyviä vammoja, joita on jokaisella ihmisellä. Myöskin saattaa joukossa olla joku todellinen vaalea alue, jonka alkuperää ei oikein tiedetä.

Kukaan muu ei ole puhunut tavallisista pihaleikeistä tulevista vammoista, paitsi sinä. Eikö yhtään tunnu aliarvioimiselta väittää että kolme kokenutta erikoislääkäriä ei osaa erottaa edes sitä mikä on pieni hiertymä?

5) Immenkalvoon liittyvät vammat on lueteltu Adam`s kriteeristöllä, muut esim. arvet immenkalvolla tai hyvin lähellä immenkalvoa eivät yleensä ole todellisia arpia. Voivat liittyä myös kohtaan 1. Tämä tiedetään kirjallisuudesta.

Kyllä kyllä, identtiset vammat lapsikatraan perseessä ja pilluissa voi olla sattumaakin. Milloin on, milloin ei, sen arvioikoon asiaansa perehtyneet henkilöt.

6) Ylipäätään genitaali tai anogenitaalialueeseen liittyvät vammat ovat hyvin tiedossa.

Niin, eiköhän ne silloin ole tiedossa.

7) Peräaukon vammoista on vähemmän yksimielisyyttä, mutta eivät yleensä liity mihinkään hyväksikäyttöön.

Aivan kuin jokin sattumanvarainen hiertymä perseessä toimisi ainoana näyttönä. Muistutan nyt että tuomiotkaan ei ollut ihan lievimmästä päästä tässä.

Lääkärintodistuksessa ei välttämättä ole todistusta siitä, että kyseinen lääkärin havaitsema vamma on todellisuutta. Lääkäri tunnustelee paljon ja tekee havaintoja ja tekee myös oletuksia. Todellinen näyttö on joko kuva vammasta, tai muu todellisen ja oikean näytön perusteena oleva todiste. Pelkkä oletus ei ole todiste.

Niin, aivan kuin kaiken takana olisi (taas jälleen kerran) yksi lääkäri.

9) Vammadiagnostiikkaa täytyisi käyttää tavanomaisia menetelmiä, UV-valo ei ole tavanomainen menetelmä.

Jos sinun perseeseesi tungetaan pöydän jalka ja sitten kaverisi perseeseen, voi olla että riippumatta menetelmistä vammat muistuttavat toisiaan. Toiseksi, "tavanomainen" ja "uusi" menetelmä ei sulje toisiaan pois. Vaikka sinulla on käytössäsi GPS navigaattori, voit aina tarkistaa sijaintisi paperisestakin kartasta, eikö vain?

Lisäksi epäilen että lääketieteen käyttöön tulevat välineet on aika tarkkaan testattu ja omaan käyttötarkoitukseensa sertifioitu..

10) Diagnoosin tekemiseen kuvien tai karttojen perusteella täytyy voida saada mittakaava vamman koosta. UV-valolla tätä mittakaavaa ei saada laisinkaan.

Hyvä tietää, en ainakaan ota UV valolla mittoja seuraavassa rakennusprojektissani.

11) UV-valoon liittyy aineita, joihin valo reagoi.

Niinjoo, ehkä siellä takapuolessa oli jotain ainetta joka heijasti kaikkien lapsien pyllyyn erehdyttävän hologrammin. Hemmetti, nyt koko lääketiede töppäsi.

12) Vamman iän määrittäminen on erittäin vaikeaa.

Nyt kaikki pedofiilit äkkiä ulos vankiloista. Mistä tiedämme, ettei se hiilihanko käynyt perseessä kun lapsi olikin 1 vuotias?

13) Luustoon liittyvät vammat paranevat usein eivätkä jätä todisteita. Paranemiskyky ei ole todiste vammasta. Oletusta ei voi tehdä ilman todistetta.

Se epäonninen joka saa Buakaw Por Pramukilta kiertopotkun päähänsä saattaa olla hieman eri mieltä asiasta.

14) Pahoinpitelyvammat vaihtelevat ihmisillä, ne eivät ole välttämättä ollenkaan samanlaisia vaikka tapahtumat voisivat olla hyvin samankaltaisia.

No näin on Leipäveitsellä lyödessä voi seurauksena olla vaikka kuhmu, riippuu ihmisestä. Kuka perkele kirjoitti sinne selosteeseen sanan "identtinen"? Ei osannut ottaa huomioon, että ihmisiä on erilaisia!

15) Pahoinpitelyä tai seksuaalirikosta on vaikeaa todistaa tapahtuneeksi jälkikäteen.

Niin on, varsinkin jos oma äiti manipuloi lapsiaan ja hieroo pienestä asti pimppiä naamalle, sitä on vaikea todistaa. Voi siinä kestää hetken aikaa ymmärtääkin, että se ei ihan normaalia käytöstä äidiltä ollut. Onneksi jos uhreja on samassa perheessä enemmän, ja tekotapa jotain muutakin kuin naamahierontaa, niin todistaminen ei ehkä enää olekaan yhtä mahdotonta.

[Pieni liekki]

Niin on, varsinkin jos oma äiti manipuloi lapsiaan ja hieroo pienestä asti pimppiä naamalle, sitä on vaikea todistaa. Voi siinä kestää hetken aikaa ymmärtääkin, että se ei ihan normaalia käytöstä äidiltä ollut. Onneksi jos uhreja on samassa perheessä enemmän, ja tekotapa jotain muutakin kuin naamahierontaa, niin todistaminen ei ehkä enää olekaan yhtä mahdotonta.

En tiedä, millaisten kokemusten äärellä sinä olet mahdollisesti lapsuudessasi ollut, mutta se ei tarkoita, että muut olisivat edellä kuvaillun kaltaisia hirveyksiä kokeneet. Eikö sinua lainkaan mietitytä Auerin tapauksessa, että lapset alkoivat kertoa kauhujuttujaan vasta sen jälkeen, kun äiti oli vapautettu keväällä 2011 vankilasta ja hän toivoi lapsiaan palautettavaksi itselleen?

Lapset olivat asuneet äitinsä luona isän kuoleman jälkeen lähes kolme vuotta eikä kukaan lasten kanssa tekemisissä ollut ollut raportoinut lapsista mitään kaltoinkohteluepäilyjä, vaikka lasten myöhempien kauhujuttujen perusteella heidän olisi pitänyt olla henkihieveriin pahoinpideltyjä äidin ja tämän entisen miesystävän toimesta. Peitepoliisi ei raportoinut lapsista mitään poikkeavaa, vaikka yhteisillä uimareissuilla olisi varmaan erilaiset viiltelyarvet herättäneet normaaleilla hoksottimilla varustetun tarkkailijan.

Kun äiti joutui syksyllä 2009 syyttömästi vangituksi ja lapset useammaksi kuukaudeksi pienten lasten vastaanottokotiin, niin lapsia hoitaneet ihmiset ja lapset tutkinut lääkäri eivät raportoineet mitään lasten kaltoinkohteluepäilyjä.

Lapset sijoitettiin harkinta-ajan jälkeen sijaisvanhemmille huhtikuussa 2010. Vanhin tytär ajautui ristiriitoihin sijaisperheen kanssa ja hänet sijoitettiin perhekotiin, jonka jälkeen nuoremmat lapset alkoivat isosiskon mukaan puhua kummallisia juttuja. Äidin vapauduttua ei häntä päästetty kunnolla tapaamaan nuorempia lapsiaan ja rakentamaan heihin uudelleen vankila-aikana romuttuneita suhteita, vaan sijaisvanhemmat eristivät nuoremmat lapset niin äidistä kuin muista sukulaisista.

Lapsia on vuosien varrella erinäisen kerran pyydetty poliisinkin toimesta auttamaan poliisia ja kertomaan lisää murhayön tapahtumista, joista todellisuudessa näillä kolmella pienimmällä ei ollut muistikuvia muutamia mahdollisia kuulohavaintoja lukuun ottamatta. Mielikuvitus lähtee herkästi laukkaamaan sopivissa olosuhteissa, varsinkin, kun ympärillä olevat ihmiset haluavat kuulla tietyntyyppisiä tarinoita ja kehottavat sopivasti kannustaen kertomaan lisää.

Voin kuvitella, että lääkäritkin löytävät vaikka mitä, jos poliisi kertoo mitä epäilevät lapsille tapahtuneen. Poliisi on todistettavasti syyllistänyt syytöntä ihmistä julkisuudessa vuosikaudet, mitä en olisi itse uskonut, ellen olisi todisteita omin silmin ja korvin nähnyt. Olen pahoillani, että isän väkivaltaisen kuoleman kokeneet lapset eivät päässeet sijoitukseen neutraaliin ympäristöön, vaan ympäristöön, jossa heidän äitiään pidettiin murhaajana. Tämän virheellisen sijoituspäätöksen seurauksena kaksi syytöntä ihmistä on oikeusmurhattu katteettomilla lainvoimaisilla seksuaalirikostuomioilla, joita ei millään meinata saada purettua. En tiedä, ymmärtävätkö sijaisvanhemmat edes tänä päivänäkään, mitä ovat saaneet omilla toimillaan aikaiseksi. Lapsille ei tee hyvää elää valheessa.

Mihin ja milloin katosi sijaisvanhempien luottamus lasten äitiin? Miksi välit piti katkaista lasten isovanhempiin ja isän puolen sukulaisiin? Miksi sisarusten ennen niin lämpimät välit piti rikkoa? Miksi sijaisvanhemmille maksetaan järjetöntä suuruusluokkaa olevaa palkkiota kuukausittain? Miksi raha on tärkeämpää kuin toimivat sukulaissuhteet? Miksi pieleen menneitä asioita ei haluta korjata?

[Susku London]

^^ Susku

Miksi oikeuslaitokselta tulevat tiedot on eri tietoja kuin sinun tietosi?

Selosteessa lukee että erikoislääkärit ovat yhdessä tutkineet, ei että vain Joki Erkkilä olisi tutkinut. Lisäksi tutkittavana oli 3 lasta, ei esimerkiksi vain yhtä lasta.

Tämä on erittäin hyvä ja asian ytimeen osuva kysymys Jokienvalloittajalta. Toivoisin, että vastaus kysymykseen selvitettäisiin ihan kaikille, avaamalla nämä salaiset oikeudenkäynnit ennalta määrätylle neutraalille, ja ammatikuntansa huippua edustavalle työryhmälle. Olisi ensiarvoisen tärkeätä, että samalla selvitetään mm. tuomareiden esteellisyys, ja/tai asenteellisuus.

Tämä "vuosisadan tapaus" on koko kansan intresseissä selvittää juurta jaksain. Ehkä voisimme yhdistää voimamme, ja vaatia viranomaisilta selvitystä?

En ole lukenut julkista selostetta pitkään aikaan, sillä sen lukeminen oli aikanaan niin ahdistava kokemus. Veikkaan, että tutkittavilla kolmella lapsella viitataan Annelin nuorimpiin kolmeen lapseen. Tietääkseni MJE tutki kuitenkin kaikki neljä. On ikävää, että julkinen seloste on harhaanjohtava niin monessa asiassa.

On oikeastaan hauskaa, miten vetoat psykologien laatuun. Ne kaikki 10 keskenään yksimielistä psykologia, jotka ovat kanssasi eri mieltä, ovat huonoja psykologeja.

Jottei asiassa tulisi mitään sekaannusta, niin keihin kymmeneen viittaat? Osaatko nimetä heidät, tai edes osan heistä?

[Susku London]

Pieni Liekki:

Olen kritisoinut jo ajat sitten sitä, että asiantuntijalääkäriksi valittiin oman tyttärensä väkivaltaisen kuoleman alkuvuonna 2011 kokenut ja voimakkaan uskonnollisen herätyksen kesällä 2011 saanut henkilö, jolla oli omien sanojensa mukaan syvä viha murhaajia kohtaan syksyllä 2011. Auerin lasten tutkimukset tehtiin tänä samaisena vuonna 2011 elokuun alun jälkeen.

Jostain syystä olet nyt hyökännyt yhden lääkärin kimppuun, kolmesta lääkäristä. Ilmeisesti hän on ainut, josta on löytynyt jotakin mustamaalattavaa ja se mustamaalattava asia on hänen tyttärensä väkivaltainen kuolema ja hänen inhimillinen reaktionsa siihen?

MJE oli päätodistaja ja lausunnon laatija.

Tästä syntyy sellainen kuva, että lääkärin tyttären kuolema olisi motivaatio lääkärille jahdata Aueria, ja että tämän motivaation perusteella juuri tämä tietty lääkäri "valittiin" tutkimaan Auerin lapsia.

Poliisi kertoi gynekologi Minna Joki-Erkkilälle mitä Auerin lapset olivat kertoneet kotona tapahtuneen. Kenties hänelle jopa näytettiin esitutkintamateriaalia.

Herkässä, tai jopa epävakaassa mielentilassa oleva lääkäri antoi luottamalleen poliisille asenteellisen ja epäiltyjä syyllistävän lausunnon, jossa oli jopa virheellistä tilastotietoa.

Vaikka unohdettaisiin nyt ulkopuolelle se seikka että lääkäreitä oli kolme, niin eihän lääkärin tehtävä edes ole arvioida sitä onko raiskaajana Anneli tai oliko se vaikka Peiteseppo.

Nyt osuit oikeaan. Juurikin näin! SILTI Minna Joki-Erkkilän lausunnossa oli nimettyinä tekijät. Tämäkin todistaa, ettei hän ole lääkärinä ollut tehtäviensä tasalla.

Lääkärintyön keskiössä on ollut vammat ja vammojen syntymekaniikka. Vaikka ne sattuivat sopimaan lasten kertomuksiin, niin tuskin siellä Yliopistollisessa sairaalassa oli syyttäjä nurkan takana kurkkimassa ja sormiaan napsauttelemassa, vaan tutkimus vain tilattiin Yliopistolliselta keskussairaalalta.

Ei tarvinnut olla nurkan takana napsauttelemassa. Riitti Auerin syyllisyyden tarpeeksi vakuuttava uskottelu, ja oman tyttärensä kuolemasta ja sitä myöden uskoontulosta epävakaan lääkärin arvovallan hyväksikäyttö vuosisadan rikostapauksessa.

Olen miettinyt usein uskovaista Minna Joki-Erkkilää, ja sitä kuumottaako hänen omatuntoansa yhtään näin jälkikäteen?

[Nicht schuldig]

Melkein en meinannut, mutta aikani kuluksi meinasinkin. ^

Edit: 3278365x, puuh.

Se yksi lääkäri on allekirjoituksellaan vahvistanut tekemänsä löydökset. Yhtä hyvin voisi vaatia jatkossa kaikkien lääkäreiden oma kätistä allekirjoitusta, niinhän sitä tehdään, jos vaikka haetaan bonuskorttia kaupasta. Miksei siis nyt?

Eiköhän kaikki erikoislääkärit ole "allekirjoittanut" löydökset, muuten selosteessa ei olisi mainintaa siitä että lääkärit olivat tutkimusten suhteen yksimielisiä.

En usko. Allekirjoittaja varsinaisessa lausunnossa on näillä tiedoilla Minna Joki-Erkkilä.

1) Käsite "arpi" on anglosaksisessa kirjallisuudessa muu kuin vamma arpi.

Eli siis sinun käsityksesi sanasta arpi on eri kuin sen käsite oikeasti on.

Ei minun käsitykseni vaan se, mitä kirjallisuudessa tarkoitetaan sanalla "scar" eli arpi.

2) Olkapään ristinmerkkiset eivät ole näkyvissä silmällä eikä niitä ole ollenkaan olemassa. Ne ovat UV-valolla aikaan saatu kuva, jonka voi nähdä vain lapsilla, joilla on ohut iho. Johtuu UV-valon ominaisuudesta.

On aika hölmö väite että UV valo luo ristinmuotoisia arpia joita ei ole oikeasti olemassa.

Uv-valo ei luo mitään arpia vaan se näyttää olkapäässä olevaa luustoa kuvassa mukana, koska lapsen iho on niin ohut. UV-valo on säde, joka pystyy porautumaan n. 1.5 millin syvyyteen ihon alle. Tämä ristin tai rastin merkki katoaa, jos saman kuvan ottaa myöhemmin samalta lapselta.

3) UV-valolla voi nähdä paljon "arpia", mutta niillä ei ole mitään vammadiagnostiikkaa.

Ei kai valon kuulukaan mitään vammadiagnooseja tehdä, vammadiagnooseja tekee niihin erikoistuneet lääkärit, ei mikään lamppu.

Kysymys on siitä, että käytetäänkö UV-valolla aikaan saatua kuvaa diagnoosin tekemiseen? Jos käytetään siinä tapauksessa kyseessä on menetelmä, jolla aikaan saadaan jokin vammaluokitus. UV-valoa ei saa käyttää tapauksessa "arpi".

4) Muut värimuutokset iholla joko silmällä, valkoisella valolla tai UV-valolla nähtävissä ovat todennäköisesti pieniä hiertymiä tai muita pieniä ihoon liittyviä vammoja, joita on jokaisella ihmisellä. Myöskin saattaa joukossa olla joku todellinen vaalea alue, jonka alkuperää ei oikein tiedetä.

Kukaan muu ei ole puhunut tavallisista pihaleikeistä tulevista vammoista, paitsi sinä. Eikö yhtään tunnu aliarvioimiselta väittää että kolme kokenutta erikoislääkäriä ei osaa erottaa edes sitä mikä on pieni hiertymä?

Olen pitkään epäillyt, että osa näistä naarmuista on aiheutettu harpilla. Sen takia, että tällaiset naarmut eivät välttämättä näy kovasti ulospäin, mutta sen sijaan jos ovat tuoreita tulevat mukavasti esille juuri UV-valolla, ja todellakin voivat muodostaa erikoisia sarjoina olevia viillon näköisiä mudostelmia.

Lääkärintodistuksessa ei välttämättä ole todistusta siitä, että kyseinen lääkärin havaitsema vamma on todellisuutta. Lääkäri tunnustelee paljon ja tekee havaintoja ja tekee myös oletuksia. Todellinen näyttö on joko kuva vammasta, tai muu todellisen ja oikean näytön perusteena oleva todiste. Pelkkä oletus ei ole todiste.

Niin, aivan kuin kaiken takana olisi (taas jälleen kerran) yksi lääkäri.

Kyllä on yksi lääkäri, tosin varmasti sitten löytyy muutakin tutkimusta lapsista, joiden lopputulosta emme valitettavasti voi tietää.

9) Vammadiagnostiikkaa täytyisi käyttää tavanomaisia menetelmiä, UV-valo ei ole tavanomainen menetelmä.

Jos sinun perseeseesi tungetaan pöydän jalka ja sitten kaverisi perseeseen, voi olla että riippumatta menetelmistä vammat muistuttavat toisiaan. Toiseksi, "tavanomainen" ja "uusi" menetelmä ei sulje toisiaan pois. Vaikka sinulla on käytössäsi GPS navigaattori, voit aina tarkistaa sijaintisi paperisestakin kartasta, eikö vain?

Tässä tapauksessa en tarvitse UV-valoa minkään vamman toteamiseen. Me puhumme todellakin nyt milleistä tai jopa niiden osista. Vanha ja uusi menetelmä eivät poissulje toisiaan, mutta jos vanhalla menetelmällä ei saa riittävää aineistoa kokoon, täytyykö siis ottaa uusi menetelmä käyttöön?

Lisäksi epäilen että lääketieteen käyttöön tulevat välineet on aika tarkkaan testattu ja omaan käyttötarkoitukseensa sertifioitu..

Tässähän ongelma juuri onkin, laite on ollut Obelux CR9, jolla ei ole CE-merkintää. Se ei ole terveydenhuollon laite, eikä sillä voi tehdä diagnoosia. Sitä voi käyttää kuvantamiseen esim. mustelmien etsimisessä, jotka ovat ehkä jo poistuneet alempiin kerroksiin iholla. Laitetta on käytetty rikospaikkaetsinnöissä.

11) UV-valoon liittyy aineita, joihin valo reagoi.

Niinjoo, ehkä siellä takapuolessa oli jotain ainetta joka heijasti kaikkien lapsien pyllyyn erehdyttävän hologrammin. Hemmetti, nyt koko lääketiede töppäsi.

Tarkoitin tällä iholla tai päällimmäisen kerroksen alla olevia aineita, johon UV-valo reagoi monelle eri tavalla. Itse mietin aikoinani, että olisiko sinne ihon alle olkapäähän voitu ruiskuttaa jotain ainetta, joka sitten heijastaisi tämän ristinmerkin. Tässä konsultoin terveydenhuollon asiantuntijaa ja istuimme yhdessä miettimässä miten se olisi mahdollista. Hän ei tiennyt laisinkaan miksi tällaista kyselen. Mutta emme saaneet mitään aikaan, joka olisi tällaisen reaktion voinut aiheuttaa.

12) Vamman iän määrittäminen on erittäin vaikeaa.

Nyt kaikki pedofiilit äkkiä ulos vankiloista. Mistä tiedämme, ettei se hiilihanko käynyt perseessä kun lapsi olikin 1 vuotias?

Tässä on muuten eilen tullut juuri esille Intiassa tapahtunut alle vuoden ikäisen lapsen raiskaus. Lapsi on kriittisessä tilassa teho-osastolla.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201801 ... 7_ul.shtml

13) Luustoon liittyvät vammat paranevat usein eivätkä jätä todisteita. Paranemiskyky ei ole todiste vammasta. Oletusta ei voi tehdä ilman todistetta.

Se epäonninen joka saa Buakaw Por Pramukilta kiertopotkun päähänsä saattaa olla hieman eri mieltä asiasta.

Jos näin, varmaankin potkun päähänsä saanut ei odottele 2-3 vuotta kertoakseen asiasta.

14) Pahoinpitelyvammat vaihtelevat ihmisillä, ne eivät ole välttämättä ollenkaan samanlaisia vaikka tapahtumat voisivat olla hyvin samankaltaisia.

No näin on Leipäveitsellä lyödessä voi seurauksena olla vaikka kuhmu, riippuu ihmisestä. Kuka perkele kirjoitti sinne selosteeseen sanan "identtinen"? Ei osannut ottaa huomioon, että ihmisiä on erilaisia!

Periaatteessa näin, identtinen on vaarallinen sana ja kertoo kyllä siitä, että ilmeisesti kyseessä on menetelmä, jolla saadaan identtisiä löydöksiä.

15) Pahoinpitelyä tai seksuaalirikosta on vaikeaa todistaa tapahtuneeksi jälkikäteen.

Niin on, varsinkin jos oma äiti manipuloi lapsiaan ja hieroo pienestä asti pimppiä naamalle, sitä on vaikea todistaa. Voi siinä kestää hetken aikaa ymmärtääkin, että se ei ihan normaalia käytöstä äidiltä ollut. Onneksi jos uhreja on samassa perheessä enemmän, ja tekotapa jotain muutakin kuin naamahierontaa, niin todistaminen ei ehkä enää olekaan yhtä mahdotonta.

Mitä enemmän on todistajia, sitä epätodennäköisempää on, että asiasta olisi vaiettu näin kauan, ottaen huomioon, että "vaaratekijä" eli Anneli Auer oli jo paljon aiemmin ollut lukkojen takana kuukausi tolkulla. Kyseinen mieshenkilö oli poistunut jo paljon aiemmin. Anneli Auer on etsinyt aikuista miesseuraa mikä sekin osoittaa sen, että kyseessä ei ole henkilö, jolla olisi mitään tarvetta ryhtyä käyttämään omia lapsiaan hyväksi.

[zem]

Ohessa Joki-Erkkilän lsh-väitöskirjaa kohtaan kirjoittamaani kritiikkiä
- artikkeli on kirjoitettu jo hyvän aika sitten, mutta en saanut sitä palvelimelle.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/mje%20kritiikki.pdf

Pääpointti on se, että Nancy Kelloggin tulos 2oo4, jonka mukaan vain 6,4%:lla
raskaaksi tulleista alaikäisistä todetaan jälkiä immenkalvoilla, jää yksittäiseksi
tulokseksi, joka ei saa tukea muista tutkimuksista, vaikka Kellogg ja myöhemmin
Joki-Erkkilä niin esittävätkin.

Lisäksi Kellogg puhuu kyseisellä prosenttiosuuden kohdalla "definitiivisistä jäljistä"
eli hyväksikäytön todistavista jäljistä - kaikkien jälkien osuus on yli 36%
( = epäilyksen herättävät, ristiriitaisiksi tulkitut, ei-spesifiset jäljet). Tämä siis
Kellogginkin tutkimuksessa.

Kellogg itse toteaa kyseisessä tutkimuksessa, että aiemman tutkiumksen mukaan yli 70%:lta
on löydetty hyväksikäytön todistavia jälkiä, minkä hänen tutkimuksensa siis kumoaa.
Tueksi hän esittää Astrid Hegerin tutkimuksen, minkä mukaan vain n. 6%:lla erikoissairaanhoidolliseen tutkimukseen lähetetyistä alaikäisistä löydetään jälkiä
hyväksikäytöstä.

Kyseessä on jälleen "definitiiviset jäljet" (riittävät todisteiksi häyväksikäytöstä),
mutta lähetteet on annettu "vain" lapsen kertomuksen tai muun oireilun perusteella.
Eli Hegerin tutkimusaineistossa lsh-rikosta ei ole osoitettu vielä tapahtuneen (on pelkkä
epäily), minkä raskaus Kelloggin tutkimuksessa teki.

Se, että Joki-Erkkilä on vedonnut Kelloggin tutkimukseen Auer/Kukka -tapauksessa
osoittaa valikoivuutta ja vetoamista kiistanalaiseen yksittäiseen tutkimukseen, ei
tieteellisesti todistettua seikkaa, minkä pyrin kirjoituksessa osoittamaan.

Kirjoitukseen olisi paljonkin lisäämistä - jätän sen myöhempään ajankohtaan.

[Jokienvalloittaja]

Susku London

Olisi ensiarvoisen tärkeätä, että samalla selvitetään mm. tuomareiden esteellisyys, ja/tai asenteellisuus.

[...]

En ole lukenut julkista selostetta pitkään aikaan, sillä sen lukeminen oli aikanaan niin ahdistava kokemus.

Ymmärräthän että tuomarien asenteellisuutta veljeäsi kohtaan on hyvin vaikea selittää, varsinkin kun se ei edellytä vain tiettyjen helposti nimettävien tuomarien asenteellisuutta vaan myös eri oikeusasteiden, KKO:n ja EIT:nkin tuomarien asenteellisuutta. Sen lisäksi se edellyttää erikseen keskussairaalan psykologien että lääkärien asenteellisuutta. Koko kuvio on ihan oikeasti valtakunnallinen(ja sen ylittävä) koneisto eri osineen, vastaan viaton ja ulkopuolinen Jens Kukka. Eihän se ole lainkaan uskottavaa.

Sinun asenteellisuuttasi näitä kaikkia instituutioita kohtaan taas ei ole vaikea selittää. Tarkoitan sitä että totesit itsekin selosteen lukemisen olleen hyvin ahdistava kokemus. Ymmärrän sinua kyllä hyvin ja yritän olla ymmärtäväinen, mutta jos asia on jollakin tavalla pakko kiertää niin helpompihan se on kiertää niin että veljesi on vain ajautunut mukaan tähän myötäelämällä Annelin elämää kuin niin että eri oikeusasteet, lääkärit ja psykologit olisivat kaikki ajautuneet korruptioon josta itse eivät edes hyödy mitään.

Tuliko käsky tuomita Jens Kukka Tarja Haloselta? Ja jos tuli, niin manipuloiko Tarja sittenkin ne lapset eikä sijaisperhe? Sillä puhehan kuolleista linnuista oli niin ilmiselvää palturia, että varmasti tarvitaan korkeampi voima kuin sijaisperhe uskottelemaan kaikki em. instituutiot tuomioon.

[Pieni liekki]

Minulla itselläni on pari sukulaista, jotka mielestäni muistuttavat Auerin lasten sijaisvanhempia. Nämä pari sukulaistani ovat 1960-luvulla syntyneitä ja lapsettomiksi jääneitä. Toinen näistä sukulaisistani on kärsinyt vuosikaudet sähköallergiasta ja lisäksi hän on katkeroitunut vuonna 2011 kariutuneesta parisuhteesta. Haasteita nämä sukulaiseni aiheuttavat sillä, että he ovat eristäneet itsensä lähes täysin muusta suvusta ja elävät osittain mielikuvituksen värittämää todellisuutta. Äitiinsä nämä pitkittynyttä murrosikäänsä elävät aikuiset lapset eivät oikeastaan ole pitäneet yhteyttä enää viime vuosina, jos ei oteta lukuun aina silloin tällöin äidille saapuvia syyllistäviä kirjeitä, jotka sisältävät mielestäni pahemman luokan henkistä pahoinpitelyä kohdistuen vanhaan ihmiseen. Nämä äitiään piinaavat sukulaiseni kokivat aikoinaan 13- ja 11-vuotiaina vanhempiensa erittäin riitaisan ero, mistä uskon osan heidän nykyisistä ongelmistaan kumpuavan.

On ollut surullista seurata, millaisia kuvitelmia aikuisten ihmisten päähän saattaa jostain mielen syövereistä kummuta. Nämä kaksi sukulaistani uskovat mm., että heidän äidillään on ollut suhde toisen sukulaiseni entisen miesystävän kanssa. Lisäksi nämä sukulaiseni uskovat, että tämä entinen miesystävä ylläpiti salasuhdetta paikallisen posteljoonin kanssa postinjakelun yhteydessä. Myös minuun ja vanhempiini kohdistuu hirvittäviä väitteitä, joissa fakta sekoittuu fiktioon ja suvun historiaa yritetään kirjoittaa uuteen muotoon ainakin näiden kahden sukulaisen omissa pääkopissa. Olemme yrittäneet ehdottaa, että näistä heidän väitteistään pitäisi kokoontua keskustelemaan kasvokkain asianosaisten kesken ja mielellään luotettavien todistajien läsnä ollessa. Tällaista keskustelua ei ole onnistuttu aikaansaamaan ja tilanne on vastaavanlaisessa pattitilanteessa kuin mihin ovat ajautuneet Auerin nuoremmat lapset sijaisvanhempineen muun suvun kanssa.

Minusta ei kenenkään pitäisi joutua tilanteeseen, jossa toiset saavat esittää mitä ihmeellisimpiä väitteitä sukulaisistaan ilman, että näistä asioista käydään kasvokkain asianosaisten kesken keskustelua vaikka tarvittaessa ammattiauttajien avulla.

[Susku London]

Susku London

Olisi ensiarvoisen tärkeätä, että samalla selvitetään mm. tuomareiden esteellisyys, ja/tai asenteellisuus.

[...]

En ole lukenut julkista selostetta pitkään aikaan, sillä sen lukeminen oli aikanaan niin ahdistava kokemus.

Ymmärräthän että tuomarien asenteellisuutta veljeäsi kohtaan on hyvin vaikea selittää, varsinkin kun se ei edellytä vain tiettyjen helposti nimettävien tuomarien asenteellisuutta vaan myös eri oikeusasteiden, KKO:n ja EIT:nkin tuomarien asenteellisuutta. Sen lisäksi se edellyttää erikseen keskussairaalan psykologien että lääkärien asenteellisuutta. Koko kuvio on ihan oikeasti valtakunnallinen(ja sen ylittävä) koneisto eri osineen, vastaan viaton ja ulkopuolinen Jens Kukka. Eihän se ole lainkaan uskottavaa.

Sattumalta kävin juuri aiheesta hyvin mielenkiintoisen keskustelun. Jottei tulisi mitään sekaannuksia, niin voisitko nimetä nuo "helposti nimettävät tuomarit"?

Sinun asenteellisuuttasi näitä kaikkia instituutioita kohtaan taas ei ole vaikea selittää. Tarkoitan sitä että totesit itsekin selosteen lukemisen olleen hyvin ahdistava kokemus.

Olet oikeassa. Asenteeni Suomen oikeuslaitokseen on muuttunut väärien tuomioiden myötä. Aiemmin olin uskonut suomalaisten viranomaisten ehdottomaan rehellisyyteen (aivan kuin Sinäkin?), mutta saatuani todistaa mitä kamalimman oikeusmurhan ihan aitiopaikalta, ymmärsin kuinka rakenteellisesti korruptoitunut oikeuslaitos voikaan olla.

Ymmärrän sinua kyllä hyvin ja yritän olla ymmärtäväinen, mutta jos asia on jollakin tavalla pakko kiertää niin helpompihan se on kiertää niin että veljesi on vain ajautunut mukaan tähän myötäelämällä Annelin elämää kuin niin että eri oikeusasteet, lääkärit ja psykologit olisivat kaikki ajautuneet korruptioon josta itse eivät edes hyödy mitään.

Ai, että 100% hetero naistenmies Jens olisi "ajautunut pahan Annelin pauloihin", ja pyynnöstä raiskannut tämän neljä lasta...joista ei edes löytynyt vammoja, joita takuulla olisi pitänyt löytyä, mikäli tarinat olisivat olleet totta.

Nyt oikeus kelpuutti gynekologi Minna Joki-Erkkilän napsimia UV-valossa otettuja valokuvia näkymättömistä arvista. Huh, huh! Tämä juttu haisee enemmän, kuin osaisi edes kuvitella.

Tuliko käsky tuomita Jens Kukka Tarja Haloselta? Ja jos tuli, niin manipuloiko Tarja sittenkin ne lapset eikä sijaisperhe? Sillä puhehan kuolleista linnuista oli niin ilmiselvää palturia, että varmasti tarvitaan korkeampi voima kuin sijaisperhe uskottelemaan kaikki em. instituutiot tuomioon.

Tarja Halosella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, mutta sen sijaan useampi arvovaltainen kokoomuslainen on pahasti sotkeentunut juttuun:

http://anneliauer.com/ulvilan-murha-ann ... korruptio/

Ja lisäksi vielä oikeustoimittaja Mikko Niskasaaren kirjoitus valtakunnansyyttäjänviraston korruptiosta:

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/256

Mikko Paaterolla ja Matti Nissisellä on ollut molemmilla huomattava rooli syyttömän ulvilalaisen perheenäidin ajojahdissa, jonka tuloksena tuhoutui kokonainen lapsiperhe.

Korruptiokeskustelulle voisi avata oman ketjunsa, sillä tämä ei ole oikea ketju.

[Susku London]

Se, että Joki-Erkkilä on vedonnut Kelloggin tutkimukseen Auer/Kukka -tapauksessa
osoittaa valikoivuutta ja vetoamista kiistanalaiseen yksittäiseen tutkimukseen, ei
tieteellisesti todistettua seikkaa, minkä pyrin kirjoituksessa osoittamaan.

Nancy Kelloggin asiantuntijuus on ollut kyseenalaistettuna. Milloinkahan Suomessa päästään lyttäämään roskatieteenharjoittajat asiantuntijoina?

"What gave the four defendants the final shove into prison was junk science. An expert medical witness, Dr. Nancy Kellogg, testified that photographs of the two little girls' hymens showed clear signs of trauma—a claim that more recent medical research has since demolished (leading Dr. Kellogg to recant her testimony). When a new "junk science" law came into effect in Texas in September 2013, allowing prisoners to challenge dodgy expert testimony, the release of three of the women—Anna Vasquez had already been paroled out—followed a few weeks later."

Lähde:

https://www.vice.com/en_uk/article/what ... d-molester

[Jokienvalloittaja]

^ eikö olisi asiallista jollakin tavoin osoittaa keskustelijoille että tuomiossa on ollut keskipisteessä tällainen teoria ennen kuin kellogsia syötetään kuulijoille suista ja korvista?

Näkemykseni mukaan ainut lähde sille on zem, ja sekin on vain hänen sanansa. Murha.infoon voi kuka vain tehdä vaikka satoja nimimerkkejä, eli sanoman volyymikaan ei paina ainakaan minulle mitään. Onko mitään muuta?