Melkein en meinannut, mutta aikani kuluksi meinasinkin. ^
Edit: 3278365x, puuh.
Se yksi lääkäri on allekirjoituksellaan vahvistanut tekemänsä löydökset. Yhtä hyvin voisi vaatia jatkossa kaikkien lääkäreiden oma kätistä allekirjoitusta, niinhän sitä tehdään, jos vaikka haetaan bonuskorttia kaupasta. Miksei siis nyt?
Eiköhän kaikki erikoislääkärit ole "allekirjoittanut" löydökset, muuten selosteessa ei olisi mainintaa siitä että lääkärit olivat tutkimusten suhteen yksimielisiä.
1) Käsite "arpi" on anglosaksisessa kirjallisuudessa muu kuin vamma arpi.
Eli siis sinun käsityksesi sanasta arpi on eri kuin sen käsite oikeasti on.
2) Olkapään ristinmerkkiset eivät ole näkyvissä silmällä eikä niitä ole ollenkaan olemassa. Ne ovat UV-valolla aikaan saatu kuva, jonka voi nähdä vain lapsilla, joilla on ohut iho. Johtuu UV-valon ominaisuudesta.
On aika hölmö väite että UV valo luo ristinmuotoisia arpia joita ei ole oikeasti olemassa.
3) UV-valolla voi nähdä paljon "arpia", mutta niillä ei ole mitään vammadiagnostiikkaa.
Ei kai valon kuulukaan mitään vammadiagnooseja tehdä, vammadiagnooseja tekee niihin erikoistuneet lääkärit, ei mikään lamppu.
4) Muut värimuutokset iholla joko silmällä, valkoisella valolla tai UV-valolla nähtävissä ovat todennäköisesti pieniä hiertymiä tai muita pieniä ihoon liittyviä vammoja, joita on jokaisella ihmisellä. Myöskin saattaa joukossa olla joku todellinen vaalea alue, jonka alkuperää ei oikein tiedetä.
Kukaan muu ei ole puhunut tavallisista pihaleikeistä tulevista vammoista, paitsi sinä. Eikö yhtään tunnu aliarvioimiselta väittää että kolme kokenutta erikoislääkäriä ei osaa erottaa edes sitä mikä on pieni hiertymä?
5) Immenkalvoon liittyvät vammat on lueteltu Adam`s kriteeristöllä, muut esim. arvet immenkalvolla tai hyvin lähellä immenkalvoa eivät yleensä ole todellisia arpia. Voivat liittyä myös kohtaan 1. Tämä tiedetään kirjallisuudesta.
Kyllä kyllä, identtiset vammat lapsikatraan perseessä ja pilluissa voi olla sattumaakin. Milloin on, milloin ei, sen arvioikoon asiaansa perehtyneet henkilöt.
6) Ylipäätään genitaali tai anogenitaalialueeseen liittyvät vammat ovat hyvin tiedossa.
Niin, eiköhän ne silloin ole tiedossa.
7) Peräaukon vammoista on vähemmän yksimielisyyttä, mutta eivät yleensä liity mihinkään hyväksikäyttöön.
Aivan kuin jokin sattumanvarainen hiertymä perseessä toimisi ainoana näyttönä. Muistutan nyt että tuomiotkaan ei ollut ihan lievimmästä päästä tässä.
Lääkärintodistuksessa ei välttämättä ole todistusta siitä, että kyseinen lääkärin havaitsema vamma on todellisuutta. Lääkäri tunnustelee paljon ja tekee havaintoja ja tekee myös oletuksia. Todellinen näyttö on joko kuva vammasta, tai muu todellisen ja oikean näytön perusteena oleva todiste. Pelkkä oletus ei ole todiste.
Niin, aivan kuin kaiken takana olisi (taas jälleen kerran) yksi lääkäri.
9) Vammadiagnostiikkaa täytyisi käyttää tavanomaisia menetelmiä, UV-valo ei ole tavanomainen menetelmä.
Jos sinun perseeseesi tungetaan pöydän jalka ja sitten kaverisi perseeseen, voi olla että riippumatta menetelmistä vammat muistuttavat toisiaan. Toiseksi, "tavanomainen" ja "uusi" menetelmä ei sulje toisiaan pois. Vaikka sinulla on käytössäsi GPS navigaattori, voit aina tarkistaa sijaintisi paperisestakin kartasta, eikö vain?
Lisäksi epäilen että lääketieteen käyttöön tulevat välineet on aika tarkkaan testattu ja omaan käyttötarkoitukseensa sertifioitu..
10) Diagnoosin tekemiseen kuvien tai karttojen perusteella täytyy voida saada mittakaava vamman koosta. UV-valolla tätä mittakaavaa ei saada laisinkaan.
Hyvä tietää, en ainakaan ota UV valolla mittoja seuraavassa rakennusprojektissani.
11) UV-valoon liittyy aineita, joihin valo reagoi.
Niinjoo, ehkä siellä takapuolessa oli jotain ainetta joka heijasti kaikkien lapsien pyllyyn erehdyttävän hologrammin. Hemmetti, nyt koko lääketiede töppäsi.
12) Vamman iän määrittäminen on erittäin vaikeaa.
Nyt kaikki pedofiilit äkkiä ulos vankiloista. Mistä tiedämme, ettei se hiilihanko käynyt perseessä kun lapsi olikin 1 vuotias?
13) Luustoon liittyvät vammat paranevat usein eivätkä jätä todisteita. Paranemiskyky ei ole todiste vammasta. Oletusta ei voi tehdä ilman todistetta.
Se epäonninen joka saa Buakaw Por Pramukilta kiertopotkun päähänsä saattaa olla hieman eri mieltä asiasta.
14) Pahoinpitelyvammat vaihtelevat ihmisillä, ne eivät ole välttämättä ollenkaan samanlaisia vaikka tapahtumat voisivat olla hyvin samankaltaisia.
No näin on
Leipäveitsellä lyödessä voi seurauksena olla vaikka kuhmu, riippuu ihmisestä. Kuka perkele kirjoitti sinne selosteeseen sanan "identtinen"? Ei osannut ottaa huomioon, että ihmisiä on erilaisia!
15) Pahoinpitelyä tai seksuaalirikosta on vaikeaa todistaa tapahtuneeksi jälkikäteen.
Niin on, varsinkin jos oma äiti manipuloi lapsiaan ja hieroo pienestä asti pimppiä naamalle, sitä on vaikea todistaa. Voi siinä kestää hetken aikaa ymmärtääkin, että se ei ihan normaalia käytöstä äidiltä ollut. Onneksi jos uhreja on samassa perheessä enemmän, ja tekotapa jotain muutakin kuin naamahierontaa, niin todistaminen ei ehkä enää olekaan yhtä mahdotonta.