Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[sisotalo]

Tässä Sisotalolle tapashtuu lapsus: on kai selvää, että lapsia on kuulusteltu ja tutkittu
ennen Kukan (8.9.2011) ja Auerin (12.8.2011) pidätystä, muutenhan pidätykselle ei olisi
ollut perusteita.

Mikä lapsus. en minä lainkaan epäile, että kolmea lasta ja erityisesti poikaa olisi kuulusteltu pikaisesti jo ennen 8.9.2011. Mutta ei ainakaan minulla ole näistä mitään tietoa. Onko jollain muulla? Miksi anneli pidätettiin neljä päivää myöhemmin? Ne ovat tiukasti Annelin takana.

En näe mitään mahdollisuutta edes selvittää kuinka lsh juttu lähti käyntiin, niin kauan kun ei puolustus halua niitä tietoja antaa. Esimerkiksi PL katsoo, että tällaisia tietoja ei ylipäänsä saa antaa asiantunteviin käsiin.

Olemme pysyvässä umpikujassa. Joka päivä Auerin ja Kukan tuomion oikeutus vahvistuu yleisessä mielipiteessä. Kaikenlainen julkisuuden paheksuminen leviää. Enää ei ole mitää kirjan julkistamistilaisuuksia eikä radiohaastatteluja.

[Pieni liekki]

Tässä Sisotalolle tapashtuu lapsus: on kai selvää, että lapsia on kuulusteltu ja tutkittu
ennen Kukan (8.9.2011) ja Auerin (12.8.2011) pidätystä, muutenhan pidätykselle ei olisi
ollut perusteita.

Mikä lapsus. en minä lainkaan epäile, että kolmea lasta ja erityisesti poikaa olisi kuulusteltu pikaisesti jo ennen 8.9.2011. Mutta ei ainakaan minulla ole näistä mitään tietoa. Onko jollain muulla? Miksi anneli pidätettiin neljä päivää myöhemmin? Ne ovat tiukasti Annelin takana.

En näe mitään mahdollisuutta edes selvittää kuinka lsh juttu lähti käyntiin, niin kauan kun ei puolustus halua niitä tietoja antaa. Esimerkiksi PL katsoo, että tällaisia tietoja ei ylipäänsä saa antaa asiantunteviin käsiin.

Olemme pysyvässä umpikujassa. Joka päivä Auerin ja Kukan tuomion oikeutus vahvistuu yleisessä mielipiteessä. Kaikenlainen julkisuuden paheksuminen leviää. Enää ei ole mitää kirjan julkistamistilaisuuksia eikä radiohaastatteluja.

Ei Kukan pidättäminen olisi käsittääkseni ollut mahdollista ilman lasten kertomuksia heihin kohdistuneista rikollisista teoista, joissa lasten väittämän mukaan Kukka oli ollut osallisena. Siitä minulla ei ole tietoa, missä vaiheessa Kukan pojat ja naapurin lapset ilmestyivät nuorempien kolmen lapsen kertomuksiin ja missä vaiheessa syyttäjät tiputtivat vaivihkaa nämä ylimääräiset lapset pois.

Eikö syyttäjien olisi pitänyt huolehtia, että nämäkin lapset olisi haastateltu ja tutkittu samanlaisella tarkkuudella kuin koitui Auerin lasten osalle? Miksi näiden lasten vanhempia uskottiin siinä, ettei mitään ollut tapahtunut? Miksi ei uskottu Aueria, Kukkaa, Auerin vanhinta tytärtä tai Auerin omia vanhempia, kun he kertoivat, että nuorempien lasten kauhukertomukset eivät voi pitää paikkaansa ja etteivät he olleet nähneet nuoremmissa lapsissa koskaan kaltoinkohtelun merkkejä? Miksi Auerin veljen annettiin vaimoineen eristää ja kaapata lapset näiden oikealta äidiltä? Miksi heidän toimintaansa ei puututtu lastensuojelun toimesta?

[zem]

Sisotalo:

Mikä lapsus. en minä lainkaan epäile, että kolmea lasta ja erityisesti poikaa olisi kuulusteltu pikaisesti jo ennen 8.9.2011. Mutta ei ainakaan minulla ole näistä mitään tietoa. Onko jollain muulla? Miksi anneli pidätettiin neljä päivää myöhemmin? Ne ovat tiukasti Annelin takana.

Kukka pidätettiin torstaina 8.9.211, Auer seuraavana maanataina 12.9.2011. Pojalle
tehtiin psykologinen tutkimus 6.9. sekä 8.9, tällöin on tuskin kuultu hyväksikäytöstä:
kuulemisten sekä Joki-Erkkilän tutkimuksen on pitänyt tapahtua aikaisemmin, jolloin on
saatu perusteet pidättämiselle. Kuolemannaakan aikajanassa ei ole uv-valotutkimuksen
päivämäärää, lieneekö jostain lähteestä saatavilla?

Kuolemannaakan tiedoston mukaan Joki-Erkkilä on tullut töihin sairaslomalta 1.8.2011.
Auerille on tehty kotietsintä 19.8., mutta ei liittyne lsh-juttuun, koska Auerin mukaan
Jens on vasta "mainittu" 17.8. - 19.8.

19.8.2011: Anneli Auerin kotiin Turkuun tehdä kotietsintä. Häneltä takavarikoidaan mm. ruskeankirjava hame, tietokoneita, muistikortteja, levykkeitä, kameroita, puhelin, radioita, muistioita ja vihkoja sekä piirustuksia, yhteensä 91 kohdetta. Lisäksi takavarikoidaan Amanda Auerilta piirustuksia, lehtiöitä, vihkoja, puhelin, tietokone yms , yhteensä 22 kohdetta. Tämän lisäksi poliisit käyvät Amandan koulussa, josta takavarikoivat hänen kaapistaan vihon.
(Kuolemannaakka, aikajana.)

Mutta vähän myöhempi kotietsintä luultavasti jo liittyy lsh-juttuun, kun Kukka pidätettiin
siis to. 8.9.2011:

6.9.2011: Poliisi tekee kotietsinnän ja takavarikoi Amandan tietokoneen ulkoisen kiintolevyn. (KN, aikajana.)

[Nicht schuldig]

Sisotalo:

Mikä lapsus. en minä lainkaan epäile, että kolmea lasta ja erityisesti poikaa olisi kuulusteltu pikaisesti jo ennen 8.9.2011. Mutta ei ainakaan minulla ole näistä mitään tietoa. Onko jollain muulla? Miksi anneli pidätettiin neljä päivää myöhemmin? Ne ovat tiukasti Annelin takana.

Kukka pidätettiin torstaina 8.9.211, Auer seuraavana maanataina 12.9.2011. Pojalle
tehtiin psykologinen tutkimus 6.9. sekä 8.9, tällöin on tuskin kuultu hyväksikäytöstä:
kuulemisten sekä Joki-Erkkilän tutkimuksen on pitänyt tapahtua aikaisemmin, jolloin on
saatu perusteet pidättämiselle. Kuolemannaakan aikajanassa ei ole uv-valotutkimuksen
päivämäärää, lieneekö jostain lähteestä saatavilla?

Kuolemannaakan tiedoston mukaan Joki-Erkkilä on tullut töihin sairaslomalta 1.8.2011.
Auerille on tehty kotietsintä 19.8., mutta ei liittyne lsh-juttuun, koska Auerin mukaan
Jens on vasta "mainittu" 17.8. - 19.8.

19.8.2011: Anneli Auerin kotiin Turkuun tehdä kotietsintä. Häneltä takavarikoidaan mm. ruskeankirjava hame, tietokoneita, muistikortteja, levykkeitä, kameroita, puhelin, radioita, muistioita ja vihkoja sekä piirustuksia, yhteensä 91 kohdetta. Lisäksi takavarikoidaan Amanda Auerilta piirustuksia, lehtiöitä, vihkoja, puhelin, tietokone yms , yhteensä 22 kohdetta. Tämän lisäksi poliisit käyvät Amandan koulussa, josta takavarikoivat hänen kaapistaan vihon.
(Kuolemannaakka, aikajana.)

Mutta vähän myöhempi kotietsintä luultavasti jo liittyy lsh-juttuun, kun Kukka pidätettiin
siis to. 8.9.2011:

6.9.2011: Poliisi tekee kotietsinnän ja takavarikoi Amandan tietokoneen ulkoisen kiintolevyn. (KN, aikajana.)

Pystyn ymmärtämään sen, että joku pidätetään/vangitaan/viedään putkaan. Vaikka esim. kadulla on tappelu eikä poliisi voi tietää, kuka on tehnyt jotakin. Sitten otetaan ensin mukaan ketä paikalla on ja kuulustellaan mitä on tapahtunut. Ja sitten päätetään pitää poliisin hoivissa jatkotutkimuksia varten. Tämä on mielestäni aivan selvä tilanne.

Sitten jos mietitään, että lähdetään pidättämään kotoaa jotain ihmistä, niin täytyyhän siinä olla joku näyttö, mutta riittääkö sitten se lapsen kertoma? Voisi kuvitella, että sitten asianosaista epäiltyä pyydetään tulemaan paikalle keskustelemaan asiasta. Eihän varmaan tämän Kukankaan kohdalla ollut mitään vaaraa, että hän olisi lähtenyt karkuunkaan. Varsinkaan, kun hän ei ilmeisestikään ollut tietoinen mistä häntä syytetään ja kenestä lapsista on kysymys.

Mutta vaikka nyt sitten olettaisi, että todellakin henkilö on poliisin huostassa lapsen kertoman perusteella niin se mitä minun on vaikea kuvitella on se, että miksi sitten vangittaisiin. Siihenhän silloin täytyy saada käsittääkseni tuomarin lupa.

Sen takia olen sitä mieltä, että ennen 16.9.2011 täytyy olla ollut jotain muuta kuin pelkkä lapsen kertoma.

Ensin mietin, että olisiko jotenkin erheellisesti kuviteltu (ehkä kerrottu tuomarille), että olisi saatu kuvanäyttöä tai sitten jonkun mahdollisen todistajan kertomus lisäksi. Mutta kun tällaisestakaan ei ole mitään tietoa, eikä myöskään siitä, että jompikumpi olisi sitten tunnustanut joko Auer tai Kukka. Molemmat kiistävät nämä väitetyt teot tähän päivään saakka.

Nyt tuli mieleeni sellainen vaihtoehto, että nämä lasten kertomukset olisivat sitten toimineet ristiin eli todistajan lausuntoina johonkin toiseen lapseen kohdistuvasta teosta. Ja tällä perusteella sitten olisi vangittu.

Näillä tiedoilla on kuitenkin uskottavampi vaihtoehto, eli yksinkertaisesti lääkärinkannanotto, että näyttöä löytyy. Toisaalta tätä teoriaa vastaan puhuu kyllä aika voimakkaasti se, että tässä ei ollut kiirettä, koska vammat eivät kuitenkaan voisi olla akuutteja. Miten se tutkimusaika sieltä yliopistosairaalasta olisi sitten tällä aikataululla saatu käytännössä välittömästi? Siihen vielä päälle UV-valon käyttö?
Aika hurjalta tuntuu.

Tämä vaihtoehto edellyttäisi edes yhden lapsen somaattista tutkimusta ennen päivämäärää 16.9.2011?

[zem]

Sisotalo on ajanut asiaa, että lasten kuulemiset lsh-asiassa tulisi luovuttaa sellaisten
tahojen haltuun, jotka aineistoa osaisivat hyödyntää. No, esim. toimittaja Niskasaari on julkistanut tietoja aineistosta - onko näitäkään osattu hyödyntää?

Niskasaaren aineistosta käy esimerkiksi ilmi, milloin lapset ovat kertoneet asiasta
- Santaojan "kyselypyynnön" jälkeen - sijaisvanhemmille:

Paria pahoinpitelyä lukuunottamatta kaikki perustuu sisarussarjan kolmen
nuorimman lapsen kertomuksiin elokuulta 2011.
- -
Kolme nuorinta lasta alkoivat kertoa hyväksikäytöstä ja väkivallasta
sijaisvanhemmilleen elokuussa 2011. Aikuiset videoivat lasten haastattelut, ja
toimittivat ne poliisille. Kaikille rikoksen uhreiksi väitetyille seitsemälle lapselle tehtiin lääkärintarkastus ja oikeuspsykologiset haastattelut. Anneli Auer ja Jens Kukka pidätettiin ja vangittiin. (http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162)

Asiassa on siis ilmeisesti toimittu tutkinnanjohtaja Salonsaaren johdolla ja tämän parhaaksi
katsomalla tavalla.

Kertomajärjestyksestä käy ilmi, että lääkärintarkastus ja oikeuspsykologiset haastattelut
tehtiin ennen Kukan ja Auerin pidätystä 8.9. sekä 12.9.2011, niinkuin ilmeistä on
muutenkin, koska pidätys edellyttää näyttöä.

Poliisihallituksen ohje näyttäisi tosin edellyttävän, että kuulemiset suoritetaan
oikeuspsykiatrisessa yksikössä - nyt tutkinnanjohtaja delegoi tehtävän sijaisvanhemmille
ohjeistuksella "videoikaa". Poliisihallituksen ohje 2011 ohessa:
https://www.innokyla.fi/documents/94285 ... e443882f76

Miksi tehtävää ei annettu suoraan oikeuspsykiatreille, jotka parhaillaan kuulivat lapsia
murha-asiassa? Ensikuulemiset lienevät tärkeimpiä, ja juuri näissä tulisi välttää
johdattelua, ja videoinnit eivät riittäne sulkemaan pois johdattelun mahdollisuutta
kameroiden ulkopuolella ja lasten keskinäisissä kanssakäymisissä. Näyttää, että lapset johdateltiin aihepiiriin, mitä yksikössä ei oltaisi voitu tehdä.

Yhdysvaltalaisessa oikeuskäytännössä mainitun kaltaiset videoinnit olisivat riittäneet
asianajajien vaatiessa käynnistämään "taint hearing" -kuulustelut, joissa oltaisiin määritelty
se, saako kyseisellä menetelmällä hankitut todisteet esittää oikeusistunnossa valamiehille.
Todennäköisesti oltaisiin päädytty siihen, että ei.

Niskasaaren aineistosta käy ilmi, että lasten lääkärintutkimuksia tehtiin (myös) syyskuun
puolella - luultavasti alkupuolella:

Vielä kolme vuotta myöhemmin, syyskuussa 2011 Joki-Erkkilän vastaanotolla
lapsi kertoi virtsan mukana yhä tulevan ulostetta, ja lääkäri havaitsi mahdollisen fistelin. Lapselta ei kuitenkaan otettu virtsanäytettä, joka olisi osoittanut onko virtsassa
ulosteperäisiä bakteereja.

Mitähän lääkärinvala edellyttäisi kyseisessä tilanteessa tehtävän?

Kaikkiaan vaikuttaa, että käytännössä syytetyn oikeusturva näyttää aivan olemattomalta,
jos käytännöt ovat sellaisia kuin Auer/Kukka -tapauksessa: ei näy yhtään kohtaa, missä
jotenkin oltaisiin edes muodon vuoksi toimittu ikäänkuin vastaajilla olisi joitakin
oikeuksientapaisia.

Pitänee vielä lisätä, että Sisotalon kritisoima "neljän laitoksen monopoli" (Helsingin, Turun, Oulun, Tampereen ja Kuopion yliopistollisen sairaalan sairaanhoitopiirin) lienee kuitenkin
edistysaskel, kun aiemmin lsh-kuulemiset on hoidettu poliisipiireissä. Lieneekö
oikeuspsykiatriset kuulemiset tulleet jopa pakollisiksi 2011 tai 2013 tai 2016?

Auer/Kukka -tapauksessa asiaa näytetään hoidetun jonkinlaisena yhdistelmänä - mutta
lienevätkö siivileille delegoidut kuulemiset olleet koskaan missään muualla kuin
kyseisessä tapauksessa käytäntö?

[sisotalo]

Ei Niskasaarella ole mitään omaa aineistoa. Hänen käyttöönsä on annettu salaista tietoa, joista hän sitten oman mielensä mukaan kertoo, ilman että hän osoittaa mitä on tapahtunut. Sitten me lähdemme taas arvailemaan ja päättelemään, sen sijaan että voisimme suoraan päätellä alkuperäisestä aineistosta.

Ainoa mikä Niskasaarelta saadaan irti on, että salaisia tietoja saa levittää ilman, että viranomaiset reagoivat. Sitten on vastassa Pienen Liekin linja, että mitään tietoja ei pidä antaa analyysin kohteeksi kun se vahingoitta lapsia. Tässä me olemme umpikujassa, jonka Anneli itse aiheuttaa, mutta jota hänen n.s. tukijoukkonsa tukevat.

Meillä on kerrankin mahdollisuus verrata poliisin kuulustelua ja psykologin kuuntelua. Syyskuussa 2009 poliisi kuulusteli Amandaa ja Auerin poikaa aivan asiallisesti, ja sai sen tiedon jonka perustalle voi rakentaa. 2007 tammikuussa psykologit saivat täyden sotkun aikaan. Elokuussa 211 psykologi Nuotio yllytti poikaa kertomaan aivan mahdottomia asioista.

Minusta ei ole epäilystä siitä, että poliisin johdonmukaisuuteen perustuvat kuulustelut antavat sen tiedon, johon oikea tuomio täytyy rakentaa. Tietysti pätevä puolustus tarvitaan kun on kyseessä lsh.

[Pieni liekki]

Ei Niskasaarella ole mitään omaa aineistoa. Hänen käyttöönsä on annettu salaista tietoa, joista hän sitten oman mielensä mukaan kertoo, ilman että hän osoittaa mitä on tapahtunut. Sitten me lähdemme taas arvailemaan ja päättelemään, sen sijaan että voisimme suoraan päätellä alkuperäisestä aineistosta.

Ainoa mikä Niskasaarelta saadaan irti on, että salaisia tietoja saa levittää ilman, että viranomaiset reagoivat. Sitten on vastassa Pienen Liekin linja, että mitään tietoja ei pidä antaa analyysin kohteeksi, kun se vahingoittaa lapsia. Tässä me olemme umpikujassa, jonka Anneli itse aiheuttaa, mutta jota hänen n.s. tukijoukkonsa tukevat.

Meillä on kerrankin mahdollisuus verrata poliisin kuulustelua ja psykologin kuuntelua. Syyskuussa 2009 poliisi kuulusteli Amandaa ja Auerin poikaa aivan asiallisesti, ja sai sen tiedon jonka perustalle voi rakentaa. 2007 tammikuussa psykologit saivat täyden sotkun aikaan. Elokuussa 211 psykologi Nuotio yllytti poikaa kertomaan aivan mahdottomia asioista.

Minusta ei ole epäilystä siitä, että poliisin johdonmukaisuuteen perustuvat kuulustelut antavat sen tiedon, johon oikea tuomio täytyy rakentaa. Tietysti pätevä puolustus tarvitaan kun on kyseessä lsh.

Viitaten edellisessä lainatussa tekstissä olevaan kohtaan, jonka olen suurentanut ja merkinnyt punaisella, totean, että henkilökohtaisesti olen ollut alusta saakka sitä mieltä, että kaikki Ulvilan murha-asiassa ja lsh-asiassa salaisiksi julistetut lasten kertomukset tulisi julkistaa. En ymmärrä, mitä tällaisella salailulla saavutetaan, kun kertomukset julkistamalla olisi helppo osoittaa ne pelokkaiden lasten höpöhöpö-tarinoiksi. Kunnioitan kuitenkin oikeuden tekemää salauspäätöstä enkä mene yllyttämään etenkään Annelia tai puolustusta rikokseen, että salattu aineisto vuodettaisiin lehdistölle. Kyllä Annelin tukijoukot pystyvät toimimaan, vaikka he eivät ole salattua aineistoa nähneetkään.

Uskoisin, että esimerkiksi Hejacin jemmalla on salattu aineisto käytössään, koska hän omaa sellaista tietoa, mitä itselleni ei ole tullut julkisessa aineistossa vastaan. Tai sitten hän voi olla kytköksissä lasten sijaisvanhempiin tai heihin kytköksissä oleviin henkilöihin, jotka ovat jakaneet Annelin lapsiin liittyviä tietoja.

[Kuolemannaakka]

Ainoa mikä Niskasaarelta saadaan irti on, että salaisia tietoja saa levittää ilman, että viranomaiset reagoivat.

Niskasaari, samoin kuin Alibin Lahtonen ovat olleet oikeudessa näistä tietojen levittämisestä useampaan kertaan. Joulukuussa 2016 tuli tuomio ainakin Niskasaarelle, joka tosin tietenkin on asiasta valittanut.
Valtionsyyttäjä Jorma Äijälä teki molemmista rikosilmoituksen heti, kun jutut olivat ilmestyneet alkuvuodesta 2013. Tietenkin oikeudenkäynnit ovat tähän mennessä olleet salaisia, eli niistä ei ole kellekään kerrottu. Niskasaaren viimeisessä blogikirjoituksessa asiasta tarkemmin.

[sisotalo]

Kävin taas kerran lävitse Niskasaaren kirjoittelun sen perusteella, että hän kertoo lukeneensa 3.000 sivua aineistoa. Täm'ä on hänen johtopäätöksensä
Ensin lapset tuottivat tarinan äidin ja siskon yhdessä tekemästä murhasta, ja kun se sai hyvä vastaanoton, he alkoivat tuottaa myös myös tarinaa seksuaalirikoksista.
Jos syyte on nostettu on se tietenkin julkinen tieto kuten tuomiokin, jos sellainen on. Naakka estää hurjia väitteitä, hänen täytyy hänen myös kertoa koska syytteet on nostettu ja mikä on tuomio

[zem]

Kuolemannaakka:

Niskasaari, samoin kuin Alibin Lahtonen ovat olleet oikeudessa näistä tietojen levittämisestä useampaan kertaan. Joulukuussa 2016 tuli tuomio ainakin Niskasaarelle, joka tosin tietenkin on asiasta valittanut.
Valtionsyyttäjä Jorma Äijälä teki molemmista rikosilmoituksen heti, kun jutut olivat ilmestyneet alkuvuodesta 2013. Tietenkin oikeudenkäynnit ovat tähän mennessä olleet salaisia, eli niistä ei ole kellekään kerrottu. Niskasaaren viimeisessä blogikirjoituksessa asiasta tarkemmin.

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 20#p838310

Sisotalo:

Jos syyte on nostettu on se tietenkin julkinen tieto kuten tuomiokin, jos sellainen on. Naakka estää hurjia väitteitä, hänen täytyy hänen myös kertoa koska syytteet on nostettu ja mikä on tuomio.

Niskasaaren selostus prosessista osoitteessa http://www.mikkoniskasaari.fi/node/250.
Auerin tapauksesta alken otsakkeesta Väärennökset tehtiin VKSV:n tarpeisiin

Niskasaarta ja Hymyn Lahtosta vastaan nostettu kunnianloukkaussyyte Auerin poikaa ja nuorempia tyttäjä koskien - Jorma Äijälän aloitteesta - on ollut salainen:

Koska Hämäläinen ja kumppanit saivat käräjätuomarin määräämään koko kunnianloukkausoikeudenkäynnin salaiseksi, tästä artikkelista on jätetty pois kaikki jutun asianomistajia ym yksilöivät tiedot. Mukana ovat vain poliisien ja syyttäjien rikokset. Käräjäoikeuden käyttämät salausperusteet eivät nimittäin koske niitä.

Syytteen mukaan vastaajien julkaisemassa ”Kirjoituksessa on annettu väärää tietoa siitä, miten käräjäoikeus oli arvioinut [–-] asianomistajina antamia kertomuksia. Kirjoituksissa on esitetty [asianomistajien] kertomusten olevan valtaosin valheellisia sekä perättömiä ja [–-] antamien kertomuksen olevan kyseenalaisia”.

Niskasaaren mukaan näin ei kuitenkaan ole - hän on vain siteerannut ja kommentoinut käräjäoikeuden lsh-tapauksessa antamaa tuomiota niiltä osin, missä oikeus on itse todennut
kertomukset epäuskottaviksi ja on hyljännyt ne.

Todistaakseen kunnianluokkaussyytteen oikeaksi kunnianloukkausta käsitellyt käräjäoikeus
on todisteeksi kopioinut sellaisia kohtia lsh-päätöksestä, missä kertomuksia kyseisiltä
osin pidetään uskottavina, antaen sellaisen kuvan, että lsh-päätös kauttaaltaan tukee
uskottavuutta:

Käräjäoikeus siis hylkäsi asianomistajien kertomuksista suuria kokonaisuuksia, ja niistä kerroin. Tämän kylmän faktan peittämiseksi poliisit ja syyttäjät olivat valikoineet käräjäoikeuden yli 130-sivuisesta tuomiosta neljä (4) sivua, joista oli peitetty kaikki muu teksti, paitsi yksi tai kaksi virkettä, yhdessä tapauksessa virkkeen puolikas.
Kimmo A. Virtasen ”todisteet” olivat tällaisia tyhjille sivuille jätettyjä lausahduksia:
”[Asianomistajien] kertomuksia pidetään tältä osin muun niitä tukevan näytön valossa riittävän luotettavina, jotta tuomitsemiskynnys ylittyy”.
” , [asianomistajien] kuvaava ja havainnollinen kertomus valokuvaamisesta on uskottava ja riittävä näyttö asiassa”. 4)

Näitä kohtia Niskasaari ei siis jutussa käsitellyt lainkaan, mutta ne kaivettiin todisteiksi siitä,
että Niskasaari on esittänyt "valheellisen tiedon ja vihjauksen" asianomistajista eli lapsista.
Näin ei kuitenkaan näytä olevan:

Oli noin kolmen minuutin työ osoittaa kaikki nämä ”todisteet” väärennöksiksi, vertaamalla niitä toisaalta käräjäoikeuden tuomioon, ja toisaalta lehtiartikkeleihin.
Jokainen ”todisteeksi” valmistettu väärennös oli otettu lähes 30 syytekohtaa arvioivan tuomion sellaisesta osasta, jota en artikkeleissani lainkaan käsitellyt.
Yksikään syyttäjän ”todiste” ei kosketellut sellaista tuomion osaa, jota olin artikkeleissa käsitellyt.
- -
Millainen käräjätuomari hyväksyy ”todisteeksi” paperin, jossa on yksi virke tai sellaisen puolikas, ja josta ei edes näe mistä se on kopioitu? Vai onko se kenties naputeltu syyttäjän toimistossa.(Alleviiv. Zem.)

Niskasaari siis esittää käsittääkseni tässä, että syyttäjän siteeraamat kohdat käräjäoikeuden
lsh-päätöksestä ovat väärennöksiä (Niskasaari käyttää useasti tätä sanaa).

Kunnianloukkausjutussa sitten syyttäjä luopui kyseisestä todisteestaan (so. väitetyistä
otteista päätöksestä) sekä sen mukana myös alkuperäisestä syytteestään:

Hämäläisellä ei olisi ollut mitään pakkoa luopua todisteistaan, jos ne olisivat olleet kuranttia tavaraa. 
Hän luopui, koska todisteet olivat väärennöksiä.

Syyttäjä sepitti uuden teonkuvauksen, jonka mukaan Niskasaari/Lahtonen olisivat
"halventaneet" asiaomistajia so. lapsia. Tälle ei näyttäisi olevan mitään perusteita.

Nyt sitten Niskasaari käsittäkseni edellyttää, että syyttäjän todistusaineistonaan käyttämät sitaatit tutkittaisiin - onko päätöksessä esim. ja mm. lause: ”[asianomistajien] kuvaava ja havainnollinen kertomus valokuvaamisesta on uskottava ja riittävä näyttö asiassa”.

Ainakin jutun tutkinnanjohtaja on esittänyt julkisuudessa, että mitään "kiistattomia
kuvatodisteita" ei ole koskaan ollut, joten olisi outoa, jos käräjien lsh-päätöksessä
viitattaisiin valokuvaamissessioihin, mihin ei ole viittauksia myöskään Julkisessa
selostuksessa.

Koko prosessi jälleen näyttää poliisin koko syyttäjälaitoksen osalta suoranaiselta ja
vakuuttavalta sekoilulta, missä Auer-tutkinnassa on muutenkin kunnostauduttu.

Viime kädessä Niskasaaren mukaan on kyse siitä, että syyttäjät - Äijälän - aloitteesta
ovat väärentäneet todisteita, mikä on viranomaisen taholta erittäin vakava rikos,
minkä Niskasaari osoittaa kirjoituksensa alussa.

Nyt on kyse siitä, ettaako poliisi Niskasaaren ilmiannon tutkittavakseen - normaalijärjellä
tutkintaa tietysti edellyttäisi.

[sisotalo]

Yritän lukea parhain päin Niskasaaren blogia, mutta en pääse mihinkään. Jutut ovat täysin salaisia mutta Niskasaari kertoo kuitenkin niiden sisällöstä. Tässä täytyy saada jotain päivämääriä ja syytteiden numeroita, eivät ne ole salaisia vaikka sisältö voidaan Kukka-Auerin jutun tapaan salata 60 vuodeksi.

Niskasaaren kirjoitustyyli on epäasiallinen. En tiedä mihin sillä pyrkii. Mihinkään viranomaisten vihaamisen ei Suomessa ole syytä, vaikka lipsahduksia sattuu

[zem]

Sisotalo:

Niskasaaren kirjoitustyyli on epäasiallinen. En tiedä mihin sillä pyrkii. Mihinkään viranomaisten vihaamisen ei Suomessa ole syytä, vaikka lipsahduksia sattuu

Lieneekö kysymys sen paremmin "viranomaisten vihaamisesta" kuin "lipsahduksestakaan",
Niskasaaren selostamassa tapauksessa.

Niskasaari ja Lahtonen saivat kunnianloukkaussyytteen (Jorma Äijälän aloitteesta),
ja todisteena esitettiin aineistoa, minkä kerrottiin olevan peräisin käräjäoikeuden
130-sivuisesta Auer/Kukka -lsh-tapauksen tuomiosta.

Niskasaari esitti, että otteet aineistosta eivät koskeneet ollenkaan niitä kohtia, joihin
hän oli Hymy-lehden ja boginsa kirjoituksessa viitannut. Hän esitti että todistusaineistoa
oli vääristelty niin, että hänet ja Lahtonen voitaisiin todeta syyllisiksi.

Niskasaari siteeraa rikoslakia:

”Jos todistusaineiston vääristelemisessä
1) aiheutetaan vakava vaara, että syytön tuomitaan vankeuteen tai muuhun ankaraan seuraamukseen,
2) rikoksen kohteena on erityisen merkityksellinen todiste tai
3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä todistusaineiston vääristelemisestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.”
Siinä on määritelty rikos, josta kihlakunnansyyttäjä Juha-Mikko Hämäläistä ja hänen neljää rikoskumppaniaan on syytä epäillä.

Kyseessä voisi katsoa olevan todistusaineiston vääristeleminen jo silloin, jos aineistosta
on poimittu kohtia, jotka antavat yksipuolisen kuvan koko aineistosta - tässä tapauksessa
siitä, missä määrin käräjäoikeus lsh-asiassa on "arvioinut [–-] asianomistajina antamia kertomuksia" luotettavina. Kunnianloukkausasiassa syyttäjän todisteessa siteerataan
vain kohtia, joissa käräjät pitää lasten kertomuksia luotettavina:

”[Asianomistajien] kertomuksia pidetään tältä osin muun niitä tukevan näytön valossa riittävän luotettavina, jotta tuomitsemiskynnys ylittyy”.
” , [asianomistajien] kuvaava ja havainnollinen kertomus valokuvaamisesta on uskottava ja riittävä näyttö asiassa”. Mikko Niskasaari, http://www.mikkoniskasaari.fi/node/250

Näiltä osin siis ainakin kunnianloukkaussyytteessä vääristelyä. Mutta tuntuu, etä Niskanen
menee pidemmälle, eli esittää että esimerkiksi yllämainittuja sitaatteja ei sisälly käräjäoikeuden lsh-päätökseen:

Millainen käräjätuomari hyväksyy ”todisteeksi” paperin, jossa on yksi virke tai sellaisen puolikas, ja josta ei edes näe mistä se on kopioitu? Vai onko se kenties naputeltu syyttäjän toimistossa.(Niskasaari, kirjoitus)

Niskasaari puhuu toistuvasti lainausmerkeissä "todisteista" ja väärennöksistä, joten on
syytä olettaa, että "aidossa tuomiossa" (Niskasaari) kyseistä väitettä esim. lasten kertomasta valokuvaamisesta ja sen uskottavuudesta ole lainkaan, ainakaan esitetyssä muodossa.

Jos asia on Niskasaren esittämällä tavalla, kysessä tuskin on "lipsahdus" sen paremmin kuin
hänen kirjoituksensa on "epäasiallinen". Kunnianloukkausasiassa oltaisiin varmasti luettu langettava tuomio, jos todistetta ei oltaisi osoitettu "todisteeksi" eli väärennökseksi.

Moni ei olisi suhtautunut asian niin tyynesti kuin Sisotalo näyttää suhtautuvan.
Ei Hannes Råstam Ruotsissa, Thomas Quickin tapauksessa, olisi päässyt mihinkään, jos
hän ei olisi suoraan todennut syyttäjän ja poliisin väärinkäytöksiä niiksi mitä ne
olivat eli melkein onnistuneeksi yritykseksi sysätä ratkaisemattomat murhat psyykkisesti
sairaan miehen tekemiksi. Kaikkialla, esim. tolkuttomissa lsh-tapauksissa, avain
selvittämiseen on ollut viranomaisten toimiin suuntautunut kritiikki.

Sisotalo luopuisi kritiikistä, vapaehtoisesti.

Esimerkiksi Auer/Kukka -tapauksessa on pakko kritisoida poliisia - so. Santaojaa ja
tutkinnanjoihtaja Salonsaarta - jotka katsoivat hyväksi delegoida lasten kuulemiset
siviileille eli sijasivanhemmille.

Santaoja oli kuullut Jens Kukan nimen kuulemisissa 17 - 19.82011, minkä jälkeen
hän - ilmeisesti Salonsaaren hyväksynnällä - pyysi sijaisvanhempia "kyselemään" Jensistä
ja perheen silloisista nukkumasjärjestelyistä. Jo tämä on poliisilta outoa toimintaa.

Lapset olivat tuolloin koulussa (alkanut 10.8.2011), joten asiaa lienee kypsytelty viikonlopun
20-21.8.2011 yli, pohdiskeltu seuraava viikko, ja lähdetty sitten hotellimatkalle la 28.8 ja mökille su 29.8, missä sitten videoitiin lasten tarinat:

"Lapset halusivat itse jutella asiasta kahden kesken joko minun tai Minnan. Pääsääntöisesti Minnan Kanssa. Muut lapset eivät kuulleet muiden juttuja."
(Niskasaaren blogista.)

Poliisin kehoituksesta siis videoitiin - mahtoivatko saada palkkaa toimistaa - tai laskutettua
poliisilta hotellimajoitukset ja mökkimatkat, kun eräänlaisessa virkatoimessa ja
valtuutettuina oltiin?

(Videoinneissa) on kuitenkin kohtia, jotka ovat keskeisiä arvioitaessa, ovatko sijaisvanhemmat osallistuneet lasten kertomusten synnyttämiseen, kuten puolustus on
toistuvasti väittänyt.

Onko tämä delegoiminen "lipsahdus"? Kun vähät välitetään poliisihallituksen ohjeesta
2011 delegoida kuulemiset ei siviileille vaan oikeuspsykatrisille osastoille?

[sisotalo]

Moni ei olisi suhtautunut asian niin tyynesti kuin Sisotalo näyttää suhtautuvan.
Ei Hannes Råstam Ruotsissa, Thomas Quickin tapauksessa, olisi päässyt mihinkään, jos
hän ei olisi suoraan todennut syyttäjän ja poliisin väärinkäytöksiä niiksi mitä ne
olivat eli melkein onnistuneeksi yritykseksi sysätä ratkaisemattomat murhat psyykkisesti
sairaan miehen tekemiksi. Kaikkialla, esim. tolkuttomissa lsh-tapauksissa, avain
selvittämiseen on ollut viranomaisten toimiin suuntautunut kritiikki.

Sisotalo luopuisi kritiikistä, vapaehtoisesti.

Quickin tapuksessa käänteentekevää oli hänen tunnustuksensa peruuttaminen. Se oli täysin Råstamin ansiota. Hän vakuuti Quickin siitä, että hän oli syytön. Sitten lähdettiin tuomiota purkamaan, mutta ei viranomaisten syyttelyn kautta vaan koska Quick oli perunut tunnustuksensa. Viranomaisia voi arvostella kahdessa vaiheessa. Ensin kun tuomiot annettiin ja sitten kun ne peruttiin. Niskasaaren jatkuva viranomaisten haukkuminen on aivan toista, sillä ei juttuja voiteta.


Tämä on Niskasaarella aivan virheellistä:
Santaoja oli kuullut Jens Kukan nimen kuulemisissa 17 - 19.82011, minkä jälkeen
hän - ilmeisesti Salonsaaren hyväksynnällä - pyysi sijaisvanhempia "kyselemään" Jensistä
ja perheen silloisista nukkumasjärjestelyistä. Jo tämä on poliisilta outoa toimintaa.

Lapset olivat tuolloin koulussa (alkanut 10.8.2011), joten asiaa lienee kypsytelty viikonlopun
20-21.8.2011 yli, pohdiskeltu seuraava viikko, ja lähdetty sitten hotellimatkalle la 28.8 ja mökille su 29.8, missä sitten videoitiin lasten tarinat:
Lsh syytteet tulivat esille hotellissa elokuun lopussa. Elokuun aikana lapsia kuultiin murhasta.

[Kuolemannaakka]

Ei Niskasaari tuossa tarkoita, että lapset olisivat vielä puhuneet hyväksikäytöstä, vaan että joku heistä mainitsi Kukan nimen jossain yhteydessä, ja tämä herätti Santaojan mielenkiinnon, ja hän olisi pyytänyt sijaisvanhempia kyselemään Kukasta lisää.

Oletettavasti ihan sen vuoksi, että Kukkahan olisi voinut olla ko. murhaaja varman Santaojankin mielestä Annelia helpommin. Tosin tuo "nukkumisjärjestelyt" toki viittaa siihen, että lapsi on nimen yhteydessä puhunut jotain nukkumisesta, joka olisi voinut vihjaista johonkin lsh-henkiseen asiaan.

Ellei nyt sitten ajatella, että Santaoja ihan tarkoituksella laittoi lasten mielissä hyväksikäytöt kasvamaan Kukkaa lavastaakseen.

Hyväksikäyttöjutut Kukan osalta tulivat lasten/pojan kertomuksiin vasta myöhemmin hotellissa ja sitten poliisin kuulustelussa, jonka jälkeen Kukka pidätettiin. Muutaman päivän päästä oli uusi kuulustelu ja sitten juttuihin otettiin myös Auer ja sitten hänetkin pidätettiin. Tämä voisi selittää pidätysten välillä olleen aikaeron.



Tuo valokuvausjuttu taas on ilmeisesti Taksikuski-kirjassa selitetty asia: Kukka sai tuomion naapurin lapsen valokuvaamisesta tämän olessa alasti, vaikka mitään kuvaa ei löytynyt ja väitetty uhri itsekin asian kielsi. Auerin nuorimmat ilmeisesti kertoivat yhteneväisen tarinan, joka näin hyväksyttiin todisteeksi. Mikä tuntuu aika mielisairaalta sinänsä...

[Kuolemannaakka]

"ELOKUUN LOPULLA 2011 sijaisperhe matkaili Salossa. Hotellissa lasten järkyttävät kertomukset saivat jatkoa. Sijaisvanhempien mukaan yksi lapsista kaiveli hotellihuoneessa takamustaan. Hän oli tehnyt niin aiemminkin, ja sijaisvanhemmat sanoivat, että tapa olisi syytä lopettaa. Silloin murhayön tapahtumistakin ensimmäisenä kertonut poika sanoi pikkusiskonsa joskus työntäneen ”leluja pyllyyn”. Sijaisvanhemmat kysyivät, miksi tämä oli tehnyt niin. Poika sanoi, että vanhin lapsi oli käskenyt.
Poliisin esitutkinnan mukaan kaikki kolme lasta alkoivat heti samana iltana kertoa seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Auerin veli sanoi poliisille, että Jens Kukan nimi tuli ”jotenkin esille tässä tilanteessa jo silloin”."

....


Tuttavaperheiden lapsia Kukan väitettiin käyttäneen hyväksi taloyhtiön kuntosalissa. Mitään näyttöä tästä ei koskaan löytynyt, ja käräjäoikeus hylkäsi syytteet tuttavalasten osalta – yhtä syytekohtaa lukuun ottamatta. Tuomion mukaan Kukka valokuvasi kerran tuttavaperheen lapsen alastomana. Lapsi kiisti tämän kuten kaiken muunkin seksuaalisen hyväksikäytön ja pahoinpitelyn. Ainoa näyttö valokuvaamisesta on Auerin lapsen kertomus.
Tuomioista laadituista julkisista selosteista ei käy ilmi, että Kukka tuomittiin myös tästä teosta, eikä asiasta ole ennen kerrottu julkisuudessa.