Ulvilan tapaus (ketju 5)

[Pieni liekki]

Mistä ilmenee, että lapsi on ollut perillä äitinsä unilääkkeiden käytöstä, ja milloin näin olisi tapahtunut?

Satakunnan käräjäoikeuden 12.12.2013 antamassa päätöksessä Santamaa on tuonut esille mm. seuraavaa vanhimman tyttären kuulusteluista:

"Vanhin tytär on ensimmäisessä kuulustelussa kertonut äidin sanoneen tunkeutujan
olleen ainakin 180 sentin pituinen. Kolmannella kerralla vanhin tytär on
kertonut äidin hänelle kertomista tunkeutujan tuntomerkeistä. Ensimmäisellä
kerralla vanhin tytär on kertonut äidin kertoneen isän halusta suojella lapsia sekä
tappajan haavoittaneen äitiä rintaan. Myöhemmin vanhin tytär on kertonut, että
äiti oli kertonut kehottaneensa lapsia juoksemaan ulos tappajan vuoksi, nettisivustolle
aiheutuvan katkon haitoista, puukotusvamman vakavuudesta. Äiti oli
kertonut, että hän oli ollut joskus pihkassa muihinkin miehiin, mutta kaikista
eniten elämässään hän oli rakastanut "mun iskää". Äiti ei ollut nukkunut kolmeen
yöhön. Äiti ei ollut ottanut tuohon mennessä unilääkkeitä, kun vanhin tytär
ei ollut halunnut. Anneli Auer on mitä ilmeisimmin halunnut näin epäsuorasti
johdatellen vahvistaa vanhimman tyttären uskoa ulkopuoliseen tunkeutujaan ja samalla
varmistaa, että vanhin tytär uskoo äidin syyttömyyteen."

Minusta tuntuu, että Santamaalla on ollut vaikeuksia hahmottaa tapahtumia Tähtisentiellä kokonaisvaltaisesti, ja siksi hän on päätynyt mm. suihkumyssy-teoriaansa ja muihin epätarkkuuksiin omissa päätelmissään.

Osaisiko sisotalo tai joku muu kertoa milloin olleeseen tilanteeseen vanhin tytär viittaa edellä unilääkkeistä puhuessaan? Puhuuko tytär siitä tilanteesta, kun äiti vangittiin epäiltynä isän surmasta ja tuosta poikkeuksellisesta tilanteesta ja poliisien painostavista kuulusteluista järkyttyneenä hän kadotti yöunensa?

[Ande]

En koe olevani antiannelisti, vaan realisti. Oikein arkirealisti. En vaan uskonut alun alkaen koko stooriin, heti surman jälkeen. Liian absurdi monilta osin ja aika on näyttänyt, ettei ulkopuolista hullun lailla riehuvaa huppista saa mahdutettua muutaman neliön makuukammariin, eikä kertomukset natsaa...
Näen, että lasten kertoma on yksi vahvimmista todisteista ja riidaton, ettei ulkopuolista ollut, koska missään vaiheessa eivät kuulleet mitään ulkopuoliseen viittaavaa.
...
Niin outoa ja tarinaan sopimatonta käytöstä, ettei uppoa minuun. Erityisesti se, että lapsi saa olla missä vaan, kun itse äitinä pitäisin kiinni, ettei vana mene minnekään..
...

Olisin voinut kirjoittaa aivan samoin sanoin.
Huomauttaisin kuitenkin, että myös ulkopuolisen läsnäolon todistaminen on aivan yhtä vaikeaa kuin se, että Anneli olisi tehnyt sen itse. Mihin katosi verinen ulkopuolinen jälkiä jättämättä, vrt. mihin Anneli hävitti veriset vaatteet?

Mielikuvitukseni on lisännyt tarinaan Annelin rikoskumppanin, joka ei ollut hänen lapsensa. Tosin siihenkin vaihtoehtoon liittyvät kaikki samat ongelmat ja vielä lisäksi se, että miten olisimahdollista että niinkin pienellä paikkakunnalla kuin Ulvilassa ei olisi kenelläkään ollut mitään vihiä asiasta.

[Teleksi]

Minulle voi perustella kaiken muun, mutta tämä salaliitto on sellainen mikä ei mene läpi. On vielä ihan uskottavaa, että yksittäisillä ihmisillä on intohimoja suuntaan tai toiseen ja tämä johtaa puolueellisuuteen.

Mutta se, että on olemassa laaja salaliitto yhden tavallisen ihmisen saamiseksi vankilaan. Tähän salaliittoon osallistuu rikospaikalla käyneiden poliisien lisäksi paikalla ollut sosiaalityöntekijä, sairaalan henkilökunta sekä kasa tutkijoita - teknisiä tutkijoita, ääninauhatutkija, verijälkitutkija - sekä oikeuslaitos sekä syyttäjän että tuomarien osalta. Tähän täytyy lisätä vielä syytetyn omaiset, mukaan lukien veli ja omat lapset. Ainiin ja Jukan kurssikaveri ja perheen naapuri. Jos halutaan liittää tähän vielä seksuaalirikoskokonaisuus, niin salaliittolaisten määrä sen kun kasvaa.

Onko ajatus, että nämä kaikki ihmiset ovat yhdessä sopineet, että "ruuvataanpa tuo Anneli elinkautiseksi vankilaan"? Vai onko jokainen tahollaan päättänyt tuhota Annelin omien etujensa vuoksi? Jos jälkimmäinen, niin haluaisinpa tutustua Anneliin ja tietää miten yksi tavallinen ihminen saa noin paljon vankkumattomia vihamiehiä itselleen.

[Caldera]

Minulle voi perustella kaiken muun, mutta tämä salaliitto on sellainen mikä ei mene läpi. On vielä ihan uskottavaa, että yksittäisillä ihmisillä on intohimoja suuntaan tai toiseen ja tämä johtaa puolueellisuuteen.

Ei tässä mitään sen kummempia salaliittoja tarvita kun ihmisten hirmuinen hinku siihen että Anneli on syyllinen. Eihän kukaan halua kuullakaan siitä vaihtoehdosta, ettei Anneli olisi surmannut miestään tai ettei lapsia olisikaan raiskattu. Hyvä esimerkki tästä mekanismista on syyttäjän valitsema "saatananpalvonta-asiantuntija". Hän katsoi noita kuvia Jukan haavoista ja oli näkevinään niissä kolmion.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/2047414

Eihän noista haavoista kolmiota saa tekemälläkään. Mutta kaveri tiristämällä tiristi jotain saatananpalvontaan viittaavaa, koska hänellä oli niin voimakas halu olla mieliksi tai osallistua yleiseen hekumointiin tai molemmat. Mahtoikohan hän mieltää olevansa salaliitossa? Tuskin.

[sisotalo]

Juuri saatanan palvonnan asiantuntija jänisti, kieltäytyi todistamasta Porissa 2013. Anlyysisi on aivan oikea. On järkyttävää kuinka hysteerisesti ihmiset välttävät tietoa Ulvilan surmasta.

Vielä kummallisempaa, että Ruotsiin saakka ulottuu tämä asian torjuminen. Nyt asia on kokeella Saksassa kun filmi on ihan vapaassa levityksessä, sitä on katsottu vain 195 kertaa, mahdollisesti vain Annelista kiinnostuneet Suomessa. Filmi on ollut katsottavissa 29/01 saakka siis pari viikkoa.

Lähetin vinkin viikko sitten kahdelle hyvälle ystävälle Ruotsissa, jotka osaavat hyvin saksaa ja jotka aina ovat ihmisten sortamisesta kiinnostuneita, olen muistuttanut heitä, mutta eivät vaan katso.

Eikö tämä merkitse, että Annelin syyttömyyden näkeminen on tuskallista, siksi hovin tuomio viipyy.

[Teleksi]

Ei tässä mitään sen kummempia salaliittoja tarvita kun ihmisten hirmuinen hinku siihen että Anneli on syyllinen. Eihän kukaan halua kuullakaan siitä vaihtoehdosta, ettei Anneli olisi surmannut miestään tai ettei lapsia olisikaan raiskattu.

Mutta mistä tämä kollektiivinen hinku on tullut kaikille, sehän oli kysymyksen ydin?

Miksi Tuija Nurmella on hinku saada Anneli vankilaan?
Miksi seksuaalirikosasiassa tuomareilla oli hinku saada Anneli vankilaan?
Miksi murha-asiassa osalla tuomareista oli hinku saada Anneli vankilaan?
Miksi Ari Auerilla oli hinku saada Anneli vankilaan?
Miksi murhapaikalla olleella sosiaalityöntekijällä oli hinku saada Anneli vankilaan?
Miksi murhapaikalle tulleella ensimmäisellä partiolla oli hinku saada Anneli vankilaan?
Miksi Annelin lapsilla oli hinku saada äiti vankilaan?
Miksi Auerin/Lahden naapurilla oli hinku saada Anneli vankilaan?
Miksi poliisikoiran ohjaajalla oli hinku saada Anneli vankilaan?
Miksi lapsia tavanneella psykologilla oli hinku saada Annelia vankilaan?
Miksi lapset tutkineella seksuaalirikoksiin erikoistuneella työryhmällä oli hinku saada Anneli vankilaan?
Miksi Jukka Lahden kurssikaverilla oli hinku saada Anneli vankilaan?
Miksi muistijälkitestin tekijällä oli hinku saada Anneli vankilaan?
Jne...

Ymmärrän, että Annelin tuntevat ihmiset haluavat uskoa hänen syyttömyyteensä ja heillä on hinku pitää Anneli poissa vankilasta. Ymmärrän vielä senkin, että esimerkiksi uhrin omaisilla saattaisi olla hinku laittaa Anneli vankilaan. Edelleen, on ymmärrettävää, että jotkut tutkinnassa kiinteästi mukana olleet tahot saattavat haluta pitää kiinni näkökulmistaan hinnalla millä hyvänsä (koskee niin Joutsenlahtea kuin esim. Manneria). Mutta en ymmärrä miksi kukaan muu olisi niin kovasti liekeissä tästä asiasta.

[Caldera]

Ei tässä mitään sen kummempia salaliittoja tarvita kun ihmisten hirmuinen hinku siihen että Anneli on syyllinen. Eihän kukaan halua kuullakaan siitä vaihtoehdosta, ettei Anneli olisi surmannut miestään tai ettei lapsia olisikaan raiskattu.

Mutta mistä tämä kollektiivinen hinku on tullut kaikille, sehän oli kysymyksen ydin?

Siitä että pullantuoksuinen psyko-murhaaja on niin hirmu jännä juttu. Ja Valkama on lisännyt pökköä pesään kerrassaan käsittämättömällä demonisointikampanjalla. Milloin on piirrelty saatananpalvonta-tribaaleja ja milloin on käyty myymälävarkaissa ilman ensimmäistäkään todistetta moisesta toiminnasta ja milloin on villelty väärin päin käännettyjä ristejä Jukan olkapäihin. Ja Manner taas puolestaan ei ole ollenkaan sellainen henkilö joka pystyisi laittamaan kovan kovaa vastaan vastaavalla showlla.

Vai miten itse vastaat noihin kysymyksiin? Miksi esimerkiksi Tuija Niemi on litteroinut mitä sattuu? Miksi rekot on tehty päin seiniä, esim. rekokuvissa Jukan pää on todistetusti kahdessa ovirekossa kahdessa eri paikassa? Onko siellä kuitenkin sinunkin mielestäsi joku salaliitto, vai mikä nämä selittää?

Muuten tuo sinun listasi ei kyllä monilta osin pidä paikkaansa. Esim. koiraohjaajan todistuksesta ei minulle välittynyt minkäänlaista hinkua saada Annelia vankilaan. Päinvastoin hänen todistuksestaan kävi ilmi, ettei hän mene takuuseen edes siitä että olisi huomannut vaikka koira olisinkin löytänyt jäljen. Oikeudenkäyntiä seuraavalla toimittajalla sen sijaan on hinku ruokkia syyttäjän hypeä, koska se takaa hänen jutulleen klikkauksia.

[Vespa velutina]

Yritän vastata Teleksin listaan, mitä itse kuvittelen.

Miksi Tuija Nurmella on hinku saada Anneli vankilaan?.

Niemeä imartelee se, että hän saa toimia äänitutkijana näin mediaseksikkäässä jutussa. Hänelle annettiin tehtäväksi kuulla "kuole" ja eliminoida ulkopuolinen. Jos hän olisi toista mieltä, häntä ei käytettäisi, vaan poliisi turvautuisi toiseen äänitutkijaan.

Miksi seksuaalirikosasiassa tuomareilla oli hinku saada Anneli vankilaan???.

Tämä on mielestäni vaikein kysymys. En todellakaan tiedä. Ei sen ainakaan oikeustieteellisestä osaamisesta pitäisi olla kiinni. Sokea usko takaisinkasvaviin immenkalvoihin?

Miksi murha-asiassa osalla tuomareista oli hinku saada Anneli vankilaan??.

Perusteluista päätellen he ovat olleet pihalla kuin lumiukot. Uraa kannattaisi luoda mieluummin vaikka jännityskirjallisuuden parissa.

Miksi Ari Auerilla oli hinku saada Anneli vankilaan??

Minusta Ari Auerilla ei varsinaisesti ole hinkua saada Annelia vankilaan. Ari Auerilla on hinku pitää tämän lapset. Jos se onnistuisi ilman, että hän on vankilassa, ei Ari varmaan erikseen häntä sinne hinkuisi.

Miksi murhapaikalla olleella sosiaalityöntekijällä oli hinku saada Anneli vankilaan?

Minusta sosiaalityöntekijällä ei ollut hinkua saada Annelia vankilaan. Hänhän todisti, että poliisin eristysnauha oli poissa, kun talolle mentiin. Jos sossu ei nähnyt, mitä kasseihin pistettiin, niin sitten ei nähnyt. Ei todista mistään hingusta.

Miksi murhapaikalle tulleella ensimmäisellä partiolla oli hinku saada Anneli vankilaan?

Koska ovat Porin poliiseja. Tutkinnanjohtaja päättää, että Anneli on syyllinen, jolloin kaikki poliisit joutuvat "viran puolesta" olemaan tätä mieltä.

Miksi Annelin lapsilla oli hinku saada äiti vankilaan?

Koska heille on valehdeltu, että äiti on murhannut isän. Eivät ole asuneet äidin kanssa vuosikausiin, ja ovat jo kiintyneet uusiin sijaisvanhempiin.

Miksi Auerin/Lahden naapurilla oli hinku saada Anneli vankilaan?

En usko, että tälläkään häiskällä oli hinkua saada Anneli vankilaan. Todistamispakko on kansalaisvelvollisuus ja jos poliisit vaativat, että tuu todistamaan, että valot paloivat, niin sitten hän tuli. Voi muistaa väärin, kun vuosia myöhemmin pyydettiin.

Miksi poliisikoiran ohjaajalla oli hinku saada Anneli vankilaan??

Koska hän on Porin poliisi. Ensin löytyi viherkaistalta jäljet, sitten ei löytynytkään.

Miksi lapsia tavanneella psykologilla oli hinku saada Annelia vankilaan???

Varmaan samasta syystä kuin Tuija Niemellä. Se on niin ihanan jännittävää, kun sellanen komea mies virkapuvussa tulee pyytämään virka-apua ja sitten pääsee ihan työaikana oikeuteen todistamaan.

Miksi lapset tutkineella seksuaalirikoksiin erikoistuneella työryhmällä oli hinku saada Anneli vankilaan???

Koska he ovat seksuaalirikoksiin erikoistunut työryhmä. Joukossa tyhmyys tiivistyy. Ensin kerrotaan, kuka on syyllinen ja sitten keksitään rikos. Eli poliisilta tullut etukäteen vähän "poliittista ohjausta". Jos työryhmä olisi todennut, ettei lapsia ole hyväksikäytetty, poliisi olisi etsinyt työryhmän, joka olisi tehnyt päinvastaisen havainnon.

Miksi Jukka Lahden kurssikaverilla oli hinku saada Anneli vankilaan??

Viisitoista minuuttia julkisuudessa. "Äiti osta tänään Iltis, mä olen siinä".

Miksi muistijälkitestin tekijällä oli hinku saada Anneli vankilaan???

Ei hänellä minun mielestäni mitään hinkua ollut. Teki muistijälkitestin, jota ei voinut tapaukseen soveltaa. Mutta teki kun pyydettiin.

Ulvilan keissi kuvastaa vain suuremmassa ja karmeammassa mittakaavassa sitä, miten poliisi, syyttäjälaitos ja tuomarikunta vetävät aasta ööhön yhtä köyttä. Jos poliisi päättää, että olet ajanut ylinopeutta, ei asian todellisella laidalla ole mitään merkitystä. Saat ylinopeustuomion, vaikka pystyisit todistamaan, ettet koskaan ole auton rattiin astunut.

[Teleksi]

Ihan kun tätä kiihkottomasti katsoo:

Auerin lapset ovat kertoneet juttuja saatananpalvonnasta ja myymälävarkauksista, tästä lienemme samaa mieltä?

Jos lapset kertovat tällaisia juttuja, niin niitä ei voi esimerkiksi pyyhkiä pois litteroinneista, tästäkin lienemme samaa mieltä?

Jotta voidaan selvittää että mistä ihmeestä ne lapset oikein puhuvat, niin täytyy ottaa selvää siitä, että mitä se saatananpalvonta sitten oikein on, tästäkin lienemme samaa mieltä?

Ja kun otamme selvää asiasta, niin syntynyt aineisto on osa tutkintamateriaalia, tästäkin lienemme yhtä mieltä?

Joskus, käsitykseni mukaan, poliisi joutuu selvittämään asioita ikään kuin varmuuden vuoksi, ei siksi että pitäisi asiaa tärkeänä tutkittavan tapauksen kannalta. Minun käsitykseni mukaan tästä oli kyse saatananpalvonta-asiassa. Jos oikein muistan, niin se oli lehdistö kun löysi tutkinta-aineistosta saatananpalvontaan liittyvän aineisto, eikö? Ja se oli lehdistö, joka sitä asiaa lähti rummuttamaan. Muistikuvani on, että Manner toppuutteli tätä rummutusta ja totesi, ettei saatananpalvonta ole merkittävä juonne tässä keississä. Eikö? Joten en ymmärrä, miten voidaan syyttäjää syyttää demonisoinnista.

Edelleen, minun käsitykseni mukaan lehdistöä kiinnostaa sellaiset asiat jotka myyvät lehtiä ja joista tulee klikkauksia. En henkilökohtaisesti usko, että lehdistö on halunnut lynkata Annelia. He ovat vain halunneet raflaavia otsikoita. Mutta se, että lehdistön intressi tehdä raflaafia otsikoita laitetaan Mannerin syyksi, on minusta hämmentävää.

[Caldera]

^^Niinhän se Valkama on yrittänyt myöhemmin selitellä koko juttua lehdistön viaksi. Että yhtään ei ole lehdistöä avitettu. Mutta kyllä mä vaan suuresti ihmettelen esim. sitä että miten Auerin edellisen oikeudenkäynnin avauspäivänä ihan joka ikisen nettilehden lööppi huusi että ai kauhea, Anneli vei lapsia myymälävarkaisiin. Syyttäjä oli kaivanut lasten puheista lehdille oikein mehevän täkyn, johon joka ikinen lehti lähti mukaan, vaikka syyttäjällä ei ollut mitään todisteita väitteidensä tueksi. Eli eipä pätenyt tähän asiaan se että oli pakko tutkia pitävätkö lasten väitteet myymälävarkauksista paikkansa vai eivät, väitteet tuotiin oikeuteen tosina oli tutkittu tai ei. Jos oli tutkittu, asia on sitä vakavampi, koska mitään todisteita ei salissa esitetty.

[Caldera]

^^Tuohon vielä. Murhamysteeri-dokumentissa rikostoimittaja kertoo, miten hänelle ihan suoraan otettiin poliisista yhteyttä ja syötettiin väärää tietoa lsh-rikoksiin sisältyvästä kuva-aineistosta, että on löytynyt kuvatallenne. Myöhemmin sitten Salonsaari soittaa että ei hän ole koskaan mitään tällaista väittänyt eikä hän ymmärrä mistä väite on peräisin ja että mediassa on joku sellaisen väitteen esittänyt.

[Teleksi]

Ymmärrän kyllä, että olet lyönyt kantasi lukkoon ja siksi
- kiellät kaiken kantaasi sopimattoman tiedon
- selität faktat käsityksiisi sopiviksi

Miten se on Valkaman vika, jos johonkin tahoon on poliisi ottanut yhteyttä. Syytä poliisia siitä, älä syyttäjää. Ja ehkä Valkama ei selitellyt mitään, vaan ehkä asia oli juuri niin kun Valkama sanoi?

[Caldera]

Miten se on Valkaman vika, jos johonkin tahoon on poliisi ottanut yhteyttä. Syytä poliisia siitä, älä syyttäjää. Ja ehkä Valkama ei selitellyt mitään, vaan ehkä asia oli juuri niin kun Valkama sanoi?

Noh, enpä ole ainoa jonka mielestä Valkaman venkoilu käsiensä pesemiseksi ei aivan vastaa todellisuutta:

http://blogit.mtv.fi/mustavalkoista/201 ... ivujuonne/

Saatananpalvonta ei ollut pelkkä sivujuonne

snip----

Syyttäjälle saatananpalvontateeman nostaminen esiin on ollut kiusallista sekä salin ovien sisä- että ulkopuolella. Asiantuntijalausuntosekoiluun liittyvä arvostelu on ohitettu sillä, että koko saatananpalvonta-asia olisi vain median kahdesta kuvasta paisuttelema sivujuonne, ja oleellinen osa uudesta näytöstä olisi jotain aivan jotain muuta.

Vielä keväällä 2012 näin ei kuitenkaan ollut.

18.4.2012 päivätyssä asiakirjassa kihlakunnansyyttäjät Jarmo Valkama ja Kalle Kulmala hakevat korkeimmalta oikeudelta Vaasan hovioikeuden vapauttavan tuomion purkua. Muutaman kappaleen mittaiseen johdantoon on päätynyt seuraava teksti.

”Tutkinnassa on tullut esille myös saatananpalvontaan viittaavia asioita (viiltelyä, eläinten uhraamista ja muita rituaaleja). Lahden ruumiissa on kuoleman jälkeen todettu kymmeniä pinnallisia haavoja, jotka eivät hyvin sovi Anneli Auerin esittämään melko lyhytkestoiseen kamppailutilanteeseen Lahden ja ulkopuolisen tunkeutujan välillä. Lisäksi Lahden molemmissa olkapäissä on nähtävissä ristiä muistuttava haavakuvio. Pidämme mahdollisena, että myös henkirikoksessa on ollut kysymys saatananpalvonnasta. Tätä tukee myös Lahden tuhkan ja veren käyttö edellä mainituissa rituaaleissa.”

Uudesta näytöstä on tietysti vaikea sanoa mitään, kun oleellinen osa siitä pysyy edelleen salattuna kahden oikeusasteen päinvastaisesta päätöksestä huolimatta. Mutta vaikuttaa siltä, että ainakaan saatananpalvontaan liittyvä tutkinta ei yksinkertaisesti kestänyt päivänvaloa.

[Bou]

Vähän turhan suurta meteliä nyt puolustelevat näkevät tällä kertaa saatananpalvonnasta kun olisi aihetta. Kyllä ne tosiaan on kirjattava ylös mitä lapset sanovat.

Hirveästi hulabaloota, että päästään taas kiinnittämään huomio johonkin lillukanvarteen.
Eikö se fokus nyt ole oleellisin, että mitä ihmettä olisi väitetty ulkopuolinen konemurhaaja sitten tuikkinut näitä uhrista löytyneitä pintahaavoja siellä puhelun taustalla ääneti. Sillä se puukkohan piti olla se aloittava ase, jos tätä satutätiä olisi mikään uskominen. Puukosta kuitenkin kuulemma sai siinä pystypainiin mennessään mukaan. Siihen paikkaan, jossa ei sitten puukkopainin jälkiä olekaan.

Jos tämmöinen olisi tapahtunut niin toki elossa oleva uhri olisi laittanut hanttiin tälle fileerausveitsellä 70 kertaa tökkijälle niin, että koko aikana nyt kuuluisi jotakin muutakin ääntä kuin joku kiistelty napsahdus? Nyt kun puhelussa kuuluu varsinaista mölyä vasta kun syytetty poistuu luurista.

Kukas muuten on se niin komia mies, että naisressut siinä ihan taipuvat virkavastuulla väärälle valalle? Ihan tosissaan ihmettelen?

[Spurgumies]

En ole muilta tutkimuksilla ehtinyt aiemmin tutustua tapaukseen. Ja nyt olen viikon lukenut näitä asioita.

Mitä tapahtuu ennen häkepuhelua;

Auer makaa sängyssä veitsi kädessä ja iski ensimmäiset iskut pimeässä. Koko operaatio tapahtuu ennen häkepuhelua, sitten Auer etsii kengät jalkaan ja potkaisi ikkunan rikki ja juoksi ulkokautta etuovelle ja tästä kohti alkaa häkepuhelu tämä selittää kengän jäljet sisällä, pistohaava annelissa syntyy lasista joka on rikkipotkaistussa ikkunasta muistinmenetysteoria viittaa jonkinlaiseen Delirium sekavuus tilaan, jonka aikana hän yhtäkkiä alkaa puukottamaan