Peitetoimintaa, Salakuuntelua (ketju 2)

[Spekultantti]

Kiitos, kuolemannnaakka, asiallisesta perustelusta kannallesi. Uskotko, että jossakin vaiheessa vielä alettaisiin etsiä toista syyllistä?

Minä taas en millään pysty uskomaan ulkopuoliseen tunkeutujaan, koska hänestä ei kuulunut mitään ennen eikä jälkeen.

[Harpo]

Yksinkertaisin on yleensä uskottavaa. Huppumies oli varustautunut kuin murtovaras, joten luultavasti hän oli murtovaras. Ja juuri noin, mitä kuolemannaakkakin sanoo: murtovaras rikkoi ensin ikkunaa ja yritti sisään lukkoa avaamalla. Kun ei onnistunut, rikkoi koko lasin. (Kuului ääntä, sitten oli taukoa ja alkoi uudelleen.) Sisään ei syttynyt valoja eikä kuka kenenkään mukaan tässä vaiheessa vielä huutanut, joten tyyppi on olettanut, että talo on tyhjä. Täytyy muistaa, että verho on estänyt häntä näkemästä vähääkään hämärään sisätilaan.
Kun hän sitten tuli ikkunasta sisään, vastassa oli Jukka klapien kanssa. Paniikki ja yllätys, puukko esiin. Sorkkarauta on ehkä jäänyt tässä vaiheessa ulos tuolille tai sisään arkun päälle.

Olen kovasti miettinyt, miten reagoisin itse asukkaana vastaavassa tilanteessa (tai olisin reagoinut ennen Ulvilan surmaan tutustumista). Kun ikkuna alkaa paukkua, varmasti ensimmäinen ajatus olisi juuri niin kuin Annelikin on kertonut: ikkuna paukkuu ns. passiivisesti, eli syynä on luonnonvoimat kuten ukkonen tai kaatunut puu, jonka oksa hakkaa oveen. Sitä seuraava ajatus on, että siellä on joku, joka on erehtynyt talosta. Joku humalainen. Sekään ei vielä olisi ennen vuotta 2006 sinkauttanut minuakaan soittamaan hätäpuhelua, varsinkin, jos äänet ovat tauonneet välillä. Sitten kun joku lähtee tulemaan ikkunasta sisään, ajattelisin, että se on murtovaras. Jos se huomaa, että täällä ollaan kotona, se varmaan pakenee. Vasta kun esillä on puukko, koko vaaratilanne aukeaa.

Vielä pari yksityiskohtaa. Tekijä poistui samaa tietä kuin oli tullutkin, koska hänelle oli jäänyt mielikuva, että oven lukko on hankala. Miksi jäädä taistelemaan sen kanssa. Eipä se varmaankaan sisäpuolelta avattuna niin hankala olisi ollut, mutta eipä varmaankaan puukon kanssa riehunut murtomieskään niin kovin loogisesti tässä vaiheessa ajattele.

Ja se toinen. Kysyin kerran eräältä poliisilta, että jos hän uskoisi Ulvilan huppumieheen, mitä hän ajattelisi tästä. (En edes kysynyt hänen kantaansa murhaan, halusin vain tietää, mitä ammattilaisen mielipiteen mahdollisesta huppumiehestä.) Hän vastasi, että JOS tällainen tyyppi on Ulvilassa ollut, se on ollut murtovaras. Perusteina olivat varusteet, eli sorkkarauta (jolla rikottiin ikkuna ja tapettiin Jukka) sekä teroitettu fileerausveitsi, joita kuulemma nähdään murtojen yhteydessä. Kapeaksi hiottu terä on käytännöllinen työntää väleihin, jotta esineitä saa irrotettua nopeasti ja kaipa sillä voi saada auki kassakaappia turvattomammat säilöt kuten korurasiat tms. En kysynyt tarkemmin.

[Kuolemannaakka]

Kiitos, kuolemannnaakka, asiallisesta perustelusta kannallesi. Uskotko, että jossakin vaiheessa vielä alettaisiin etsiä toista syyllistä?

Minä taas en millään pysty uskomaan ulkopuoliseen tunkeutujaan, koska hänestä ei kuulunut mitään ennen eikä jälkeen.

Jotain tutkintahaaroja voidaan vielä selvittää (siis näitä ukkoja, jotka on päästetty pelkän DNA-testin perusteella vapaalle), ja ehkä tuota Puputtia, mutta enpä usko tähän juttuun enää panostettavan, jos poliiseiden näpeille homma tulee. Tästä jää semmoinen ikuinen legenda ja Auerista ikuinen syyllinen, oli lopputulos mitä vain.

Itse uskon ja toivon, että murhajuttu kaatuu, ja sen jälkeen kaatuvat hyväksikäyttösyytteet. Auer muuttaa salanimen turvin Espanjaan, ja me jäädään tänne spekuloimaan maailman tappiin saakka.

Olin tosin aivan varma, että lsh-syytteet kaatuvat jo hovissa, mutta turpiin tuli. Ihmisiä voidaan tuomita syyttömästikin. Lsh-jutuista minulla ei ole 100% varmaan tietoa tietenkään, kun kaikki on salaista, mutta sen perusteella mitä olen tuomiosta ja lasten jutuista kuullut, sanon, ettei tuomion perustelut ja todisteet kestä päivänvaloa ja lasten kertomukset ovat aivan klassisia keksittyjä tarinoita. Muutaman vuoden päästä ehkä poika ne muuttaa, kun vanhemmaksi tulee, ja asioita paremmin käsittää. Surkeasti tässä jutussa kävi koko perheelle, se on ainakin fakta.

Jos ulkopuolinen tunkeutuja on kuollut, niin ei hänestä sitten enää ihmeemmin kuulla mitään. Ja onhan nyt sentään semmoisia murhaajia, jotka eivät kiinni jää, läjäpäin. Jos rikos on ihan sattumanvarainen, se on erityisen vaikea selvittää. Ei ole esim Hervannassa kiinalaisnaisen puukottanuttakaan kiinni saatu. Keskellä päivää kadulla, noin vain. Ei leijunut dna:ta eikä kuituja eikä jäänyt verijälkiä, eikä kukaan nähnyt, vaikka uhri huusi apuakin.

[Spekultantti]

Mutta miksi se satunnainen murtovaras ei iskenyt mihinkään muuhun taloon, ennen eikä jälkeen? Ja miksi juuri Lahti-Auer-kotiin? Ja miksei hän luikkinut tiehensä kohdatessaan vastarintaa, vaan jäi lyömään 70 kertaa uhria puukolla, ja vielä jollakin muulla vehkeellä, jonka vei mennessään?

[Kuolemannaakka]

Hän vastasi, että JOS tällainen tyyppi on Ulvilassa ollut, se on ollut murtovaras. Perusteina olivat varusteet, eli sorkkarauta (jolla rikottiin ikkuna ja tapettiin Jukka) sekä teroitettu fileerausveitsi, joita kuulemma nähdään murtojen yhteydessä. Kapeaksi hiottu terä on käytännöllinen työntää väleihin, jotta esineitä saa irrotettua nopeasti ja kaipa sillä voi saada auki kassakaappia turvattomammat säilöt kuten korurasiat tms. En kysynyt tarkemmin.

Heh, ootko varma, ettet oo lukenut mun huppumiestarinaani?=)
Veitsi on tosiaan murtoväline, saa ikkunanrakoihin tungettua tai auton oventiivisteen väliin tms. Etenkin kun veitsi oli huono ja terä oli siitä poikki (tätä terän kärkeä ei ainakaan dokumentoidusti ole koskaan löytynyt... se on varmaan ollut poikki jo valmiiksi, kuten esim rakennustyömailla voidaan tehdä). Veitsi ei ole murha-ase, se vain oli käsillä, kun ei parempaakaan ollut.

Sellaisia tapauksia, missä murtomies puukottaa sisälläolijan yllätettynä, on paljon. Outoa tietysti tässä tapauksessa on vammojen suuri määrä. Itse en poliisin "kumiveitsiteoriaan" usko (veitsi meni muka niin kieroksi, ettei murhaaja yksinkertaisesti saanut sitä esim mahasta läpi), mutta jos se totta olisi, niin monet iskut selittyisivät yksinkertaisesti sillä, ettei Jukalta lähtenyt henki helpommalla. Lopulta sitten piti hakea se sorkkarauta.

Jukalla oli pahoja torjuntavammoja käsissä, eli kyllä hän ihan aktiivisesti on kampoihin laittanut. Veikkaan, että Jukka olisi puukko kyljessäkin voittanut Auerin painissa. Ainakin tehnyt tähän jotain selviä jälkiä.

[sisotalo]

Ja sitten vielä miksi hänellä oli mukanaan murha-ase, jolla hän halkaisi Jukan pään?

Meidän pitää ainakin toistaiseksi etsiä motiiveja. Tässä kolme ryhmää
1. Uskonlahkot
2. Homofobit
3. Jukan erottamat.
Kaikissa niissä Jukka oli normeista poikkeava. Kaikki ovat varsin heikkoja motiiveja, mutta eivät suinkaan lepertelyä kuten syyttäjän tähän astiset vaihtoehdot, saatanan palvonta ja perheriita.

[Harpo]

^^^
Onhan hän ennen ja jälkeen voinut murtautua vaikka tuhanteen kotiin, ei vain samassa naapurustossa ja tuskin samana iltana.
Tuo toinen kysymyksesi on vaikea. En osaa sanoa, miksi satunnainen murtovaras ei olisi lähtenyt karkuun vaan jäänyt vieläpä viimeistelemään surman. Ehkäpä tilanteessa tulee paniikki, että mies pitää saada hiljaiseksi keinolla millä hyvänsä. Ei sen takia, että huudon vuoksi jää kiinni, vaan koska ei yksinkertaisesti kestä sitä huutoa. Sen on loputtava.

Ja sisotalolle ylle: murha-ase oli sorkkarauta, joka murtomiehellä oli mukana ns. luonnostaan. Näin uskon.

[Spekultantti]

Olisko Auerin vammojen vähäisyys merkki siitä, että aviomies ei yksinkertaisesti pystynyt vahingoittamaan lastensa äitiä kuolettavasti, vaikka tämä kyllä pystyi? Siihen viittaisi Lahden tuskaisen huudot "Annu...", eli ikäänkuin: "vaimo, ole kiltti, lopeta..."

[peiteseppo]

Onkos kukaan miettinyt sitä että "murtomies" ja Auer olisivat tehneet tehtävänjaon hyvissä ajoin. Toinen tarjoaa klapia ja toinen fiskarsia. Näin homma saataisiin nopeasti purkkiin ja "murtomies" pääsisi kotimatkalle hyvissä ajoin ennen poliisin tuloa. Lisäksi on huomioitavaa että Jukka on tullut yllätetyksi. Kun Jukkis näki tuntemattoman henkilön ja oli aikeissa puolustautua niin mitä ihmettä? vaimo kalauttaakin klapilla päähän!

[ulkosuomalainen]

Spekultantti kirjoitti
Minä taas en millään pysty uskomaan ulkopuoliseen tunkeutujaan, koska hänestä ei kuulunut mitään ennen eikä jälkeen.

Eika teon aikana. Nauha on kuultuna hammentava mutta en kylla parhaalla tahdollanikaan kuule siella minkaanmaailman ulkopuolista saati Zemin huppisjoukkuetta. Kukaan nauhalla ei myoskaan kayttaydy kuin taloon olisi tullut ryminalla murhamies, joka hakkaa isaa kuoliaaksi takkahuoneessa. Ei Jukka, Anneli, kolme pieninta eika varsinkaan vanhin lapsi.

Naakan selosteessa on monta taman ihan itse kehittamaa yksityiskohtaa, joilla tama paikkaa logiikanaukkojaan (Jukka vie tyton nukkumaan --HAH! ) -- naista on tapeltu kolme vuotta. Ja ma en todella voi kuvitella murtovarasta, joka tulee sisaan senkin jalkeen kun tajuaa, etta talossa on ihmisia -- saati etta jaa ylitappamaan perhenisaa kahdella valineella silla aikaa kun murtovarkaan kasvokkain nahnyt vaimo kailottaa suureen aaneen puhelimessa poliisille. Lisaksi poistuu paikalta ilman saalista.

Ehkäpä tilanteessa tulee paniikki, että mies pitää saada hiljaiseksi keinolla millä hyvänsä. Ei sen takia, että huudon vuoksi jää kiinni, vaan koska ei yksinkertaisesti kestä sitä huutoa. Sen on loputtava.

Mies ei muuten huuda --on ihan hiljaa siina nauhan alussa. Eika huuda niin etta pienimmat lapset edes heraisivat ja tulisivat katsomaan mika on hatana. Ei niin, etta tytto hermostuisi nauhan alussa. Sanoo Hakelle etta "iska voi huonosti". Mutta herkkatunteinen murtovaras hermostuu.

Kun Harpo kaantaa kelkkansa, han todella tekee sen perusteellisesti ((

[Harpo]

Kun Harpo kaantaa kelkkansa, han todella tekee sen perusteellisesti ((

Näinhän se näyttäisi olevan. Ei mun maailmaa vieläkään kaataisi se, jos Anneli todistettaisiin (huom! todistettaisiin) syylliseksi. Aika pitkään menin silläkin teorialla, että en uskonut lsh-juttuihin mutta uskoin vielä murhaan. Mutta ihan suoraan sanottuna, on kiinnostavaa ja osin jopa vapauttavaa katsoa asioita välillä täältä suunnasta ja toimia tavallaan uuden joukkueen pelinrakentajana. Yllätyksekseni huomasin, että moni asia istuu kokonaisuuteen paremmin, kun antaa itselleen luvan uskoa Annelia.
Onhan täällä välillä sellainen olo, että seisoo tenniskentällä ja tykki syöksee 100 palloa minuutissa eikä aina ole mailaakaan kädessä, mutta jos asia on niin mustavalkoinen kuin tämä tapaus, niin ei kai silloin auta kuin valita musta tai valkoinen.
Jos tämä nyt sitten on se dark side niin olkoon.

[Tara]

Ja sitten vielä miksi hänellä oli mukanaan murha-ase, jolla hän halkaisi Jukan pään?

Meidän pitää ainakin toistaiseksi etsiä motiiveja. Tässä kolme ryhmää
1. Uskonlahkot
2. Homofobit
3. Jukan erottamat.
Kaikissa niissä Jukka oli normeista poikkeava. Kaikki ovat varsin heikkoja motiiveja, mutta eivät suinkaan lepertelyä kuten syyttäjän tähän astiset vaihtoehdot, saatanan palvonta ja perheriita.

Jukka Lahti, normeista poikkeava??? Ei hyvää päivää..

Uskovaisetko ne täällä murhia tekevät??? Jesse, auta sisotaloa. Mitä uskovaisempi sitä vaarallisempiko, niinkö? Voitko sinä olla jokin yhteiskuntatieteitten dosentti??

Törkyä.

Jukka kun ei erottanut ketään. Hänen omakin työpaikkansa oli jossain vaiheessa uhan alla (Auerin vijaus).

Jukka tuskin on mikään uskontojen vihaaja ollut, ei vain tykännyt uskonnollisesta tyrkyttämisestä - se jokin lopunaikoja ennustava uskonnollinen kirja 'Sinulla on vain yksi elämä', eli 'missä vietät iäisyytesi', joululahjaksi, oli tosi mauton veto velipuolelta (joka tuskin edes tunsi Jukkaa kovin hyvin, eivät olleet kasvaneet samassa perheessä, tutustuivat vasta joskus 1980 lopulla).

Tungettelua toisen yksityisasioihin minun mielestäni.

Ja sekö hänestä tekee jotenkin korostetusti homoystävällisen, jos hänen nimensä mainitaan Olli Stålströmin väitöskirjan kiitosluettelossa muitten väitöskirjan edistymiseen osallistuneitten nimien joukossa? Miksei OS:n henkeä ole uhattu, entä muut nimet samalla sivulla?

Sitäpaitsi, homokammoisuus ei ole enää aikapäiviin ollut mikään yltyleinen asenne.

Taidat itse olla homokammoinen, kun luulet että muutkin ovat? Millä vuosituhannella elät?

[Kuolemannaakka]

Spekultantti kirjoitti
Minä taas en millään pysty uskomaan ulkopuoliseen tunkeutujaan, koska hänestä ei kuulunut mitään ennen eikä jälkeen.

Eika teon aikana. Nauha on kuultuna hammentava mutta en kylla parhaalla tahdollanikaan kuule siella minkaanmaailman ulkopuolista saati Zemin huppisjoukkuetta. Kukaan nauhalla ei myoskaan kayttaydy kuin taloon olisi tullut ryminalla murhamies, joka hakkaa isaa kuoliaaksi takkahuoneessa. Ei Jukka, Anneli, kolme pieninta eika varsinkaan vanhin lapsi.

Naakan selosteessa on monta taman ihan itse kehittamaa yksityiskohtaa, joilla tama paikkaa logiikanaukkojaan (Jukka vie tyton nukkumaan --HAH! ) -- naista on tapeltu kolme vuotta. Ja ma en todella voi kuvitella murtovarasta, joka tulee sisaan senkin jalkeen kun tajuaa, etta talossa on ihmisia -- saati etta jaa ylitappamaan perhenisaa kahdella valineella silla aikaa kun murtovarkaan kasvokkain nahnyt vaimo kailottaa suureen aaneen puhelimessa poliisille. Lisaksi poistuu paikalta ilman saalista.

Ehkäpä tilanteessa tulee paniikki, että mies pitää saada hiljaiseksi keinolla millä hyvänsä. Ei sen takia, että huudon vuoksi jää kiinni, vaan koska ei yksinkertaisesti kestä sitä huutoa. Sen on loputtava.

Mies ei muuten huuda --on ihan hiljaa siina nauhan alussa. Eika huuda niin etta pienimmat lapset edes heraisivat ja tulisivat katsomaan mika on hatana. Ei niin, etta tytto hermostuisi nauhan alussa. Sanoo Hakelle etta "iska voi huonosti". Mutta herkkatunteinen murtovaras hermostuu.

Kun Harpo kaantaa kelkkansa, han todella tekee sen perusteellisesti ((

No jos minä olisin isä, ja joku rikkoisi ikkunaan reiän, ja sitten olisi hiljaista ja oma tyttäreni huutelisi toisesta huoneesta, että mitä tapahtuu, niin kyllä minä hänet kiiruusti käskisin/taluttaisin takaisin huoneeseensa ennenkuin alkaisin tutkimaan sitä ikkunan reikää.

Tyttöhän se oli, joka kertoi, että hänet nukkumaan lähetettiin. Jotenkin se piti tarinaan leipoa uskottavasti, ja tuohon kohtaan se sopii vallan hyvin ja loogisesti, mahdollistaen monta seikkaa. Aivan älyttömästä käynnistä ja vaikeasta sisäänpääsystä tuleekin looginen tapahtumasta toiseen johtava onneton ketju, jonka päässä on kuollut Jukka. Minkäänlaisia loogisia aukkoja ei tuosta kyllä saa irti edes pahalla tahdolla. Vai olisiko Jukka mielestäsi pyytänyt tytön katsomaan, että ohhoh, joku taisi rikkoa meidän ikkunan, tules tänne paljain jaloin lasinsiruille?

Minä olen kaiken aikaa sanonut, ettei tytöllä ole käsitystä huppumiehestä puhelimessa ollessaan. Miksi olisikaan, kun hän ei yhtään tiedä mitä tapahtuu. Isä vaan huutaa kuin syötävä. Sinähän se vakaasti väitit, että tuossa vaiheessa tyttö on jo nähnyt isänsä kuolleena makailemassa, muttei ole siitä pahemmin mieltään pahoittanut vaan mennyt takaisin nukkumaan. Ei mielestäni kovinkaan loogista...

Näistä asioista on tosiaan tapeltu jo vuosia=) On kiva huomata, että olen ollut oikeassa melkein joka väitteessäni esim häke-nauhan suhteen=) Paljon turhaa vääntöä käyty, joka olis vältetty, kun vaan olisittte heti uskoneet tai edes viitsineet lukea mitä vastapuoli kirjoittaa.

[ulkosuomalainen]

Siis se mika meita Naakan kanssa yhdistaa on se, etta ottaa paahan kun toiset ottavat vapauksia materiaalin kanssa. En jaksa enaa ruveta esim. tuosta sun kuvittelemasta tyton nukkumaan taluttamisesta kiistelemaan kun se on--kuten hyvin tiedat-- ainoastaan sun oma kuvitelmasi.

En tieda mita tarkoitat asioista, joista olit Hake-nauhan suhteen oikeassa -- yhtakaan ei ole tullut minulle vastaan. Se, etta olet itse paattanyt olleesi jostain oikeassa, ei riita sun suhteen yhtaan enempaa kuin Turrenkaan. Tamakin aina vaitti voittaneensa kaikki vaittelyt, jotka havisi. Tuontyyppisista kommenteista saa vain pulumerkkeja.

[Konsta Apeli]

Aika ammattitaidoton tai vapauteensa kyllästynyt tämä satunnainen murtovaras. Noh olihan talvi tulossa, jos vaikka oli asunnoton tai koditon kulkuri.

Ei yhtään ujostellut ruveta hajoittamaan katuvalojen loisteessa parvekkeenovea. Pihamaalla seisoi henkilöauto ja parvekkeella oli kattilaa ja kaikenlaista lasten lelua. Ei tämä Perhekerhon päämaja kovin asumattomalta ole voinut vaikuttaa.

Yleensähän asuntomurtoja tekevät tarkkailevat kohdettaan useamman päivän ajan. Aivan tumpelo tämä rosvo ei kuitenkaan ollut, kun suutuspäissään onnistui muutamasa minuutissa tikkaamaan isännän reijille ja vielä kumauttamaan otsaluunkin sisään. Piirtelipä siinä paljaisiin paikkoihihin vielä omituisia kuvioitakin. Kaiken tämän onnistui tekemään ääneti ja jättämällä vain vasemman jalan jälkiä, eikä yhtään tippaa mitään eritettä, hiusta, hilsettä tai muuta eritettä josta DNA löytyisi. Vielä haihtui yöhön kuin varjo.

Höpö höpö