Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Valhalla]

Joillekin tämä todennäköisin vaihtoehto on liian kipeä asia hyväksyttäväksi ja mieli tarttuu kaikkeen millä vain voisi asian toisin selittää. Ei riitä, että pitäisi hyväksyä perheen äiti silpomassa aviopuolisonsa lasten lähes läsnä ollen. Nyt pitäisi vielä käsitellä tämän äidin syytelistalle lasten seksuaaliset hyväksikäytöt, väkivalta ja jopa lasten raiskaukset. Tämä on ymmärrettävästi monelle jo liikaa.

Silloin jopa epätoivoiset Annun vapauttavat teoriat ovat jotakin mihin voi tarttua ja välttää tämän kokonaistilanteen hahmottaminen. Mielummin tarkastelee vaikka yksittäisiä kengänjälkiä kuin miettii monenmoisen sattuman todennäköisyyttä ja merkitystä.

[turumurre]

Joillekin tämä todennäköisin vaihtoehto on liian kipeä asia hyväksyttäväksi ja mieli tarttuu kaikkeen millä vain voisi asian toisin selittää. Ei riitä, että pitäisi hyväksyä perheen äiti silpomassa aviopuolisonsa lasten lähes läsnä ollen. Nyt pitäisi vielä käsitellä tämän äidin syytelistalle lasten seksuaaliset hyväksikäytöt, väkivalta ja jopa lasten raiskaukset. Tämä on ymmärrettävästi monelle jo liikaa.
Silloin jopa epätoivoiset Annun vapauttavat teoriat ovat jotakin mihin voi tarttua ja välttää tämän kokonaistilanteen hahmottaminen. Mielummin tarkastelee vaikka yksittäisiä kengänjälkiä kuin miettii monenmoisen sattuman todennäköisyyttä ja merkitystä.

Kuulkaas ny Gerbera ja HerloCCi Solmunen mitä isoinen teitä opettaa: Eihän sitä nyt sovi täällä verijälkiä pohtia...
Jaa'a mutta mutta, onpas käyny opettajalle vanhuuttaan kämmi, tämä osastohan onkin "Jäljet, verijäljet...". Opettaja varmaan korjaa tapansa ja kirjoittaa jatkossa kyökkikset omalle osastolleen.

....
Nuo sisälle kuvaillut kengänjäljet on minusta sen verran etäällä toisistaan, että ne ei ole kävelyjälkiä. Mistä on otettu vauhti, että on harppomalla päästy ovesta ulos??

Otetaanpas tähän tämä sisäkuva vielä uudelleen. Siitä näkyy että jäljet ovat juuri sopivalla etäisyydellä toisistaan. Siinä siis sisäpuoliset poistumisaskeleet (vaihtoehtojakin on kahdet valittavana)

[Teleksi]

Minä olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että jos joku lavastaa murron kotiinsa, niin ihan ensimmäisenä mietitään tarina, jossa täyttyy kolme ehtoa: A) paikalletulosta on joku jälki, B) murrosta on jälki, C) poistumisesta on jälki. Minutsa on ollut alusta asti selvää, että jos murha on lavastettu, niin murhaaja on tullut ikkunasta ja siitä poistunut - vaikkakin ehkä vasta siinä vaiheessa kun uhri jo makaa maassa. Ei ole vaoikeaa mennä Jukan kengät jalassa keittiön ovesta ja tehdä tarvittavia jälkiä. En ymmärrä miten esim. Turre voi olla sitä mieltä, että huppis kyllä mahtui ikkunasta, mutta Anneli ei. Annelille tilanne olisi ollut siitä helpompi, että hän tietää mikä ikkunan takana odottaa. Jos Jukka on ollut jo taju kankaalla, niin ei ole tarvinnut pelätä että Jukka rupeaa tappelemaan vastaan. Eikä sisääntulossa tai ulosmenossa edes ole ollut varsinaista kiirettä, vaan Anneli on saattanut asetella käsiään ja jalkojaan sopiviin paikkoihin.

[Teleksi]

Tarttee vielä jatkaa. Todellisuudessahan tämä menee niin, että jos tuo "astui toisella jalalla verilätäkköön ja siksi jäi jälki joka toisesta askeleesta poistumisreitille" -teoria pitää paikkansa, niin pitäisi varmaan olla niin, että Jukan edessä pitäisi olla verilammikko, jossa murhaaja on seissyt rintamasuunta varmaankin Jukkaan päin (sinällään ei ole väliä miten päin on seissyt). Hänen on pitänyt seistä toinen jalka verilätäkössä ja toinen verettömässä paikassa. Jolloin verilätäköstä pitäisi teoriassa pystyä löytämään se kaikkien veristen kengänjalkien kantaäidin jätökset. Eli siinä pitäisi olla jälki siitä askelmasta, jonka seurauksena kenkä on vereentynyt.

Siis jos on leimasin, niin leimasin pitää kastaa siihen mustetyynyyn ennen kun voi tehdä leiman. Samalla tavalla kengän pitää astua veriseen leimasimeen, jotta voi jättää kenkäleimoja. Kaikki meille näytetyt jäljet ovat leimoja ei mustetyynyyn mahdollisesti jääneitä jälkiä. Meillä ei ole tietoa siitä jäikö "leimasimeen" jälkeä. Ja minkälainen "leimasin" on, onko oletettavaa että siihen jää jälki kengän painautumisesta siihen vai ei. Veikkaisin, että tämä "leimasinjälki" tai oikeastaan sen puute on se, josta KKO hakemuksessa käsitellään.

[Valhalla]

Joillekin tämä todennäköisin vaihtoehto on liian kipeä asia hyväksyttäväksi ja mieli tarttuu kaikkeen millä vain voisi asian toisin selittää. Ei riitä, että pitäisi hyväksyä perheen äiti silpomassa aviopuolisonsa lasten lähes läsnä ollen. Nyt pitäisi vielä käsitellä tämän äidin syytelistalle lasten seksuaaliset hyväksikäytöt, väkivalta ja jopa lasten raiskaukset. Tämä on ymmärrettävästi monelle jo liikaa.
Silloin jopa epätoivoiset Annun vapauttavat teoriat ovat jotakin mihin voi tarttua ja välttää tämän kokonaistilanteen hahmottaminen. Mielummin tarkastelee vaikka yksittäisiä kengänjälkiä kuin miettii monenmoisen sattuman todennäköisyyttä ja merkitystä.

Kuulkaas ny Gerbera ja HerloCCi Solmunen mitä isoinen teitä opettaa: Eihän sitä nyt sovi täällä verijälkiä pohtia...
Jaa'a mutta mutta, onpas käyny opettajalle vanhuuttaan kämmi, tämä osastohan onkin "Jäljet, verijäljet...". Opettaja varmaan korjaa tapansa ja kirjoittaa jatkossa kyökkikset omalle osastolleen.

Onhan se jälkienkin suhteen hyvä ymmärtää miksi joillekin niiden käsittely on niin ahdistetun rajoitettua.

Ensinnäkin tuosta ikkuna-aukosta on mahdotonta mennä tuollatapaa sivuttain - varsinkaan telomatta itseään ikkunansärmiin. Kulkutapa tai mikään huppiksessa ei myöskään selitä ikkunankarmin verijälkiä. Karmin alareunalle ei myöskään ole astuttu. Toisekseen, jäljet eivät edusta kulkusuuntana mitään logiikkaa koska eivät ala mistään järjellisestä syystä eivätkä lopu tavalla jonka voisi selittää. Lisäksi noin vereentynyt kenkä ja sen kulkureitti olisi ollut äärimmäisen helppo nakki koiralle seurattavaksi.

Ja alkujaankin ulkoa tulleen ( joulukuun alun kostea keli ) kengät eivät vain leimaa verijälkiä vaan myös joka kerta luovuttavat maa-aineista ja roskia pohjistaan. Mistään tälläisestä ei ole havaintoa. Hyytyvä veri on kuin liimapaperia jonka olisi kyllä vastaanottanut maa-ainesta kengistä.

Edelleen runsas määrä vereentyneitä lasinsiruja ei istu huppis-tapahtumaoletukseen. Lasi olisi pitänyt rikkoa ensin ( lasin palat puhtaita ) ja ne sirut olisivat vereentyneet vasta tippuvan veren myötä. Näille lasinpaloille syntyy poispotkittunakin lähtökohdat eikä niitä toki kaikkia pitkin huonetta potkittu. On selvästi havaittavissa mm yhden dokumentoidun kengän verijäljen suhteen, että sen alle joutunut lasinpalan veri oli jo kuivunut kun päälle astuttiin. Useita muitakin verisiä lasinpaloja näkyy oven verijäljistä puhumattakaan. Samaten Jukan jalkapohjissa ei ollut kuin yksi lasinsirun haava - ei istu mihinkään huppisteoriaan.

Eli kyllä ne selitykset verijäljillekin löytyvät nyt annetuista lasten lausunnoista. Ja miksi vasta nyt - syyt tähän löytyvät lasten seksuaalisten hyväksikäyttö ja raiskausrikosten yhteydestä murhan käsittelyyn. Tämä nykytilanne tietenkin pilaa turumurteen auvoisen Annelin syyttömäksi -lähtökohdan ja vaikkapa näiden verijälkien rauhallinen käsittely ei onnistukkaan turrelta ilman, että joku häirikkö sekoittaa siihen käynnissä olevat oikeudenkäynnit ja muut inhottavuudet. Vaan minkäs teet. Ihan turren mielenrauhan vuoksi niitä ei nyt oikein voi sivuuttaakaan vaikka turre luulee otsikon aiheen suojaavankin moiselta pahalta. Niin ne vain oikeussalissakin nämä jo yhdistivät.

Valituslupahakemuksesta: Tytär on jokaisella kuulemiskerrallaan kertonut kolmesta käynnistä vanhempien makuuhuoneessa - jo ensimmäisessä ikkuna rikki ja kaikilla kerroilla nähnyt isänsä.

Auerin pojan kertomuksesta valituslupahakemuksessa: "Esitettävä uusi todiste poissulkee sen mahdollisuuden, että paikalla olisi ollut joku ulkopuolinen taho."

Sama lähde: "...Anneli Auer on uhannut lapsia ja kieltänyt heitä useaan eri kertaan kertomasta psykologeille, sosiaalityöntekijöille ja poliisille siitä mitä he ovat havainneet..."

Edelleen pojan havainnoista: "Axxxxxn kertomien kuulohavaintojen mukaan ketään ulkopuolista ei tilanteessa ole voinut olla."

[turumurre]

Minä olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että jos joku lavastaa murron kotiinsa, niin ihan ensimmäisenä mietitään tarina, jossa täyttyy kolme ehtoa: A) paikalletulosta on joku jälki, B) murrosta on jälki, C) poistumisesta on jälki. Minutsa on ollut alusta asti selvää, että jos murha on lavastettu, niin murhaaja on tullut ikkunasta ja siitä poistunut - vaikkakin ehkä vasta siinä vaiheessa kun uhri jo makaa maassa. Ei ole vaoikeaa mennä Jukan kengät jalassa keittiön ovesta ja tehdä tarvittavia jälkiä. En ymmärrä miten esim. Turre voi olla sitä mieltä, että huppis kyllä mahtui ikkunasta, mutta Anneli ei. Annelille tilanne olisi ollut siitä helpompi, että hän tietää mikä ikkunan takana odottaa. Jos Jukka on ollut jo taju kankaalla, niin ei ole tarvinnut pelätä että Jukka rupeaa tappelemaan vastaan. Eikä sisääntulossa tai ulosmenossa edes ole ollut varsinaista kiirettä, vaan Anneli on saattanut asetella käsiään ja jalkojaan sopiviin paikkoihin.

No vot vot Teleksi, minäkö olen sanonut ettei Anneli mahdu ikkunasta? Toki mahtuu mutta sirpsakalle rapiat 170 senttiselle naiselle se on hankalampaa. Siksi toisekseen miksi olisi mennyt? Esität että Anneli on lavastellut, jopa suunnitellut kaiken. Miksi olisi lavastuksiinsa ottanut näin älyttömän (Annelin suorittamana) poistumisen.
Vastaa itsellesi näihin propleemiin:

Miksi Auer olisi könynnyt rikotusta ikkunasta ulos kun ovikin on keksitty?
Miksi siis, koska jos Auer olisi lavastanut tilanteen, niin uskottavampi se olisi kuulusteluissa kertoa että siitä se huppis lähtiessään meni ovesta ja jätti sen mennessään auki.

Lisäksi on muistettava se että huppis oli luonnostaan suojavarustautunut 'keikalle' lähtiessään. Tätä Anneli tuskin oli. Olohuoneesta-aulasta-tuulikaapista ei löytynyt verijälkiä, joten verinen murhaaja ei ole sieltä mennyt.

*

Poistumisjäljistä yleensä:
Edellä jo olen kertonut poistumisjäljistä askelluksien osalta, lisäksi oli paljon muitakin verijälkiä jotka osoittavat että ikkunasta on menty verisenä:

Kuva alkuperäinen etpk-kuva alkututkinnan rekosta (tässä on astuttu arkulle). Punanumeroinnit turumurre:


Vastaavat numeroinnit seinässä olevissa jäljissä. Nuo jäljet sopivat tuohon poliisien esittämään poistumistapaan, mutta yhtä hyvin siihen minun kaavailemaani jossa on astuttu suoraan oven nurkalla olevaan vaatekasaan, eli tultu oven viereen ja ensin oikealla kyynärvarrella nojattu oven reunaan/seinään:


Oven karmissa ylempänä, ulkoa katsottuna vasemmalla puolella, oli verisen hanskan jättämä jälki:










Kuviin kirjoitetut tekstit kommentteineen tm-käsialaa, punakynämerkinnät myös. Siniset merkinnät kuvissa alkuperäisiä tutkijoiden tekemiä.

Siinä siis lyhykäisyydessään poistumisjäljet, aikaisemmin esitetyt askeljäljet voi tuohon numerosarjaan sijoitella niin että se selkeä sisäpuolinen kengän verijälki on 0, ulkona ovea lähinnä oleva on 14 ja vähän kauempana oleva on 15.
Ja huomatkaa; kaikkia veritippoja terassilla ei ole yksilöity, se tiedetään että siellä niitä oli lasien seassa.

Poistumisjäljistä puhuttaessa on otettava huomioon myös KUITUJÄLJET.
Tuntemattomia kuituja löytyi juuri sopivista kohdista ikkunasta poistumista (ja sisääntuloa) ajatellen.

*

JA TÄMÄ on aina hyvä muistaa:
-Lapsi A1 heräsi ikkunan lasin rikkomisääneen, meni katsomaan ja näki isänsä seisomassa kunnossa olevana. Poistui paikalta, ei nukkunut, tuli hetken päästä uudemman kerran tilanteeseen ja näki isänsä verisenä maassa (välissä oma käynti puhelimessa). Pelästyi isänsä näkemistä, kiljaisi, perääntyi ja palasi pian näkeäkseen ulkopuolisen poistuvan.
-Terassin ovea ei ole avattu rikkomisen jälkeen.

[Teleksi]

Toki mahtuu mutta sirpsakalle rapiat 170 senttiselle naiselle se on hankalampaa.

hankalampaa kuin kenelle? Sille rotevalle ja pitkälle miehelle? Vai vihjaatko että lapsi olisi mennyt ikkunasta? Jos siellä on ollut ulkopuolinen roteva ja ja vähintään 180 cm pitkä murhaaja, niin käsittääkseni hän on kulkenut ikkunasta. Miksi tämä olisi hänelle helpompaa kuin 170 pitkälle hoikahkolle naiselle? Siis jos huppis mahtuu, niin mahtuu Annelikin. Mutta ei välttämättä päinvastoin.

Miksi Auer olisi könynnyt rikotusta ikkunasta ulos kun ovikin on keksitty?[/u]
Miksi siis, koska jos Auer olisi lavastanut tilanteen, niin uskottavampi se olisi kuulusteluissa kertoa että siitä se huppis lähtiessään meni ovesta ja jätti sen mennessään auki.

Itse asiassa vastasin jo tähän. Jos haluan lavastaa murron, niin minun pitää tehdä uskottavasti paikalle tulo, sisään murtautuminen ja sieltä poistuminen. Jos huppis olisi aukaissut oven ja poistunut siitä, niin se olisi hämmentänyt sisääntuloa. Toisaalta huppiksella oli ihan samat mahdollisuudet avata se ovi kahvasta, joten vastakysymyksenä: miksi huppis ei avannut ovea?

Lisäksi on muistettava se että huppis oli luonnostaan suojavarustautunut 'keikalle' lähtiessään. Tätä Anneli tuskin oli. Olohuoneesta-aulasta-tuulikaapista ei löytynyt verijälkiä, joten verinen murhaaja ei ole sieltä mennyt.

Jaa mutta jos menee keittiön ovesta, niin kulku ei ole olohuone-aula-tuulikaappi -reitti. Vaan esim. takkahuone, khh, pesutilat, keittiö. Ja siellä keittiön ovessa taisi olla kostea verijälki, joka voisi osoittaa sitä, että Anneli olisi siivonnut jälkiään mutta unohtanut yhden pisaran.
*

Poistumisjäljistä yleensä:
Edellä jo olen kertonut poistumisjäljistä askelluksien osalta, lisäksi oli paljon muitakin verijälkiä jotka osoittavat että ikkunasta on menty verisenä:

Kuva alkuperäinen etpk-kuva alkututkinnan rekosta (tässä on astuttu arkulle). Punanumeroinnit turumurre:


Vastaavat numeroinnit seinässä olevissa jäljissä. Nuo jäljet sopivat tuohon poliisien esittämään poistumistapaan, mutta yhtä hyvin siihen minun kaavailemaani jossa on astuttu suoraan oven nurkalla olevaan vaatekasaan, eli tultu oven viereen ja ensin oikealla kyynärvarrella nojattu oven reunaan/seinään:


Oven karmissa ylempänä, ulkoa katsottuna vasemmalla puolella, oli verisen hanskan jättämä jälki:










Kuviin kirjoitetut tekstit kommentteineen tm-käsialaa, punakynämerkinnät myös. Siniset merkinnät kuvissa alkuperäisiä tutkijoiden tekemiä.

Siinä siis lyhykäisyydessään poistumisjäljet, aikaisemmin esitetyt askeljäljet voi tuohon numerosarjaan sijoitella niin että se selkeä sisäpuolinen kengän verijälki on 0, ulkona ovea lähinnä oleva on 14 ja vähän kauempana oleva on 15.
Ja huomatkaa; kaikkia veritippoja terassilla ei ole yksilöity, se tiedetään että siellä niitä oli lasien seassa.

Poistumisjäljistä puhuttaessa on otettava huomioon myös KUITUJÄLJET.
Tuntemattomia kuituja löytyi juuri sopivista kohdista ikkunasta poistumista (ja sisääntuloa) ajatellen.

*

JA TÄMÄ on aina hyvä muistaa:
-Lapsi A1 heräsi ikkunan lasin rikkomisääneen, meni katsomaan ja näki isänsä seisomassa kunnossa olevana. Poistui paikalta, ei nukkunut, tuli hetken päästä uudemman kerran tilanteeseen ja näki isänsä verisenä maassa (välissä oma käynti puhelimessa). Pelästyi isänsä näkemistä, kiljaisi, perääntyi ja palasi pian näkeäkseen ulkopuolisen poistuvan.
-Terassin ovea ei ole avattu rikkomisen jälkeen.[/quote]

[turumurre]

Tarttee vielä jatkaa. Todellisuudessahan tämä menee niin, että jos tuo "astui toisella jalalla verilätäkköön ja siksi jäi jälki joka toisesta askeleesta poistumisreitille" -teoria pitää paikkansa, niin pitäisi varmaan olla niin, että Jukan edessä pitäisi olla verilammikko, jossa murhaaja on seissyt rintamasuunta varmaankin Jukkaan päin (sinällään ei ole väliä miten päin on seissyt). Hänen on pitänyt seistä toinen jalka verilätäkössä ja toinen verettömässä paikassa. Jolloin verilätäköstä pitäisi teoriassa pystyä löytämään se kaikkien veristen kengänjalkien kantaäidin jätökset. Eli siinä pitäisi olla jälki siitä askelmasta, jonka seurauksena kenkä on vereentynyt.

Siis jos on leimasin, niin leimasin pitää kastaa siihen mustetyynyyn ennen kun voi tehdä leiman. Samalla tavalla kengän pitää astua veriseen leimasimeen, jotta voi jättää kenkäleimoja. Kaikki meille näytetyt jäljet ovat leimoja ei mustetyynyyn mahdollisesti jääneitä jälkiä. Meillä ei ole tietoa siitä jäikö "leimasimeen" jälkeä. Ja minkälainen "leimasin" on, onko oletettavaa että siihen jää jälki kengän painautumisesta siihen vai ei. Veikkaisin, että tämä "leimasinjälki" tai oikeastaan sen puute on se, josta KKO hakemuksessa käsitellään.

Ei ole ollut mitään leimasinjälkeä! Kuten aikaisemmin osoitin, se edellä esitetty verinen kengänjälkikin on askelluksella tullut, siinä on selkeää liukumaa havaittavissa.

Tuo esittämäsi ajatus on niitä hullunkurisia syyttäjän täydennyksiä joita hän kirjasi valituslupahakemukseensa. Ei astaloitsija seiso uhrin pään vieressä surmaiskujen aikaan vaan vähän kauempana. Ihan luonnoton ajatus että lyötäisiin omia kinttuja kohti. Yhtä luonnoton ajatus on se että astaloitsija seisoisi kuin partiopoika asennossa jalat rinnakkain.
Surmaajan oikeaan kengän pohjaan tullut veri voi olla muustakin kuin pään vierellä olleesta verilammikosta (olihan siellä niitä). Lisäksi se voi olla tullut siitä kun surmaaja on lopuksi jalallaan kääntänyt uhrin selälleen lopulliseen paikkaansa (tästä esitin perustelut joku aika sitten toisaalla).

[Valhalla]

Noi näppylähanskatkin on täysin tutkimaton suure. Missä on Jukassa näppylähanskan jättämät jäljet? Tai veitsessä?

[turumurre]

hankalampaa kuin kenelle? Sille rotevalle ja pitkälle miehelle? Vai vihjaatko että lapsi olisi mennyt ikkunasta? Jos siellä on ollut ulkopuolinen roteva ja ja vähintään 180 cm pitkä murhaaja, niin käsittääkseni hän on kulkenut ikkunasta. Miksi tämä olisi hänelle helpompaa kuin 170 pitkälle hoikahkolle naiselle? Siis jos huppis mahtuu, niin mahtuu Annelikin. Mutta ei välttämättä päinvastoin.

Itse asiassa vastasin jo tähän. Jos haluan lavastaa murron, niin minun pitää tehdä uskottavasti paikalle tulo, sisään murtautuminen ja sieltä poistuminen. Jos huppis olisi aukaissut oven ja poistunut siitä, niin se olisi hämmentänyt sisääntuloa. Toisaalta huppiksella oli ihan samat mahdollisuudet avata se ovi kahvasta, joten vastakysymyksenä: miksi huppis ei avannut ovea?

Jaa mutta jos menee keittiön ovesta, niin kulku ei ole olohuone-aula-tuulikaappi -reitti. Vaan esim. takkahuone, khh, pesutilat, keittiö. Ja siellä keittiön ovessa taisi olla kostea verijälki, joka voisi osoittaa sitä, että Anneli olisi siivonnut jälkiään mutta unohtanut yhden pisaran.

Äläppäs sotke lapsia kulkumiehiksi tähän soppaan. Ulkopuolinen normaalipituinen tai normaalista vähän pidempi siitä on tullut ja mennyt.
Meidän pitäisi tavata ja tehdä yhteisreko a'la Ulvilananneli a'la Ulvilanhuppis; Sinä kun olet tuollainen sirpsakka Annelin kokoinen samaa sukupuolta oleva, ja mää kun tällänen normaali yli 180 senttinen vatsakas (kaljamaha sanoo eukko) huppiksen kokoinen, niin rekotaan menemiset tuollaisesta rikotusta ikkunasta. Kokkeillaan ensin näillä kahdella edellä esitetyllä tyylillä. Veikkaan ettet sinä pääse helpolla mutta minä taas kaljamahoineni pääsen. Saat jopa käyttää samanlaisia suojavarustuksia kuin minä, varustaudun normaaleilla 'huppiksien suojatamineilla'.

Ei huppiksella tietystikään ole samanlaisia edellytyksiä avata sitä ovea. Anneli sen luktitusmekansimin tunsi, huppis ei. Huppis sitä tietysti ensin yritti ulkoapäin avata, mutta ei onnistunut paksuhkot hansakat käsissään. Siihen kun lisäksi tarvitaan kahta kättä ja tiedossahan on että ulospäin mennessäänkin toinen käsi oli huppiksella varattu....

Vesipisara oli khh ovessa keittiön puolella epäili paikalle tullut konstaapeli. Verijälkeä ei ole todennettu.
Verijälkiä ei ollut sen paremmin tälläkään esittämälläsi reitillä, muuta kuin luurissa puhelimen seutuvilla.

[jokuvaan]

- - -
Kuten aikaisemmin osoitin, se edellä esitetty verinen kengänjälkikin on askelluksella tullut, siinä on selkeää liukumaa havaittavissa.
- - -

Edellä esitetty selkeästi havaittava liukuma vaikuttaa minusta enemmänkin verijälkikuvan päälle asetetulta, verijälkikuvaa pienemmän kengänpohjakuvioinnin layerilta . Jos kyseessä on todellinen liukuma, se on voinut syntyä paitsi askeltamalla, myös kädellä leimaamalla.

Väite, ettei leimaamalla saisi aikaiseksi tasaisia kengänjälkiä, on kestämätön. Kädellä kykenee helposti tekemään kengän kuperaa pohjaa myötäilevän, koko pohjan alalta leimattavaa pintaa koskettavan jäljen. Painopistettä voi siirtää sangen helposti esim. pöydän päällä kämmenpohjasta sormenpäihin, M.O.T.

Ulkopuolinen normaalipituinen tai normaalista vähän pidempi siitä on tullut ja mennyt.

^Asenteellinen, vastaajan ja esikoislapsen aiempiin todistajanlausuntoihin perustuva olettamus, jonka ko. lapsen mahdolliset uudet lausunnot ja nuorempien lasten surmayöstä antamat todistajanlausunnot tulevat todennäköisesti kumoamaan. Tekniset todisteet eivät osoita ulkopuolista tekijää todeksi.

Vieras dna on AINOA tekninen todiste, joka viittaa varmuudella ulkopuoliseen henkilöön. Kuten Valhalla on aiemmin esittänyt, riittää ulkopuolisen dna:n löytymiseen esim. kauan ennen surmayötä satunnaisella veriaterialla käyneen hyttysen jäänne.

[Kuolemannaakka]

Tarttee vielä jatkaa. Todellisuudessahan tämä menee niin, että jos tuo "astui toisella jalalla verilätäkköön ja siksi jäi jälki joka toisesta askeleesta poistumisreitille" -teoria pitää paikkansa, niin pitäisi varmaan olla niin, että Jukan edessä pitäisi olla verilammikko, jossa murhaaja on seissyt rintamasuunta varmaankin Jukkaan päin (sinällään ei ole väliä miten päin on seissyt). Hänen on pitänyt seistä toinen jalka verilätäkössä ja toinen verettömässä paikassa. Jolloin verilätäköstä pitäisi teoriassa pystyä löytämään se kaikkien veristen kengänjalkien kantaäidin jätökset. Eli siinä pitäisi olla jälki siitä askelmasta, jonka seurauksena kenkä on vereentynyt.

Siis jos on leimasin, niin leimasin pitää kastaa siihen mustetyynyyn ennen kun voi tehdä leiman. Samalla tavalla kengän pitää astua veriseen leimasimeen, jotta voi jättää kenkäleimoja. Kaikki meille näytetyt jäljet ovat leimoja ei mustetyynyyn mahdollisesti jääneitä jälkiä. Meillä ei ole tietoa siitä jäikö "leimasimeen" jälkeä. Ja minkälainen "leimasin" on, onko oletettavaa että siihen jää jälki kengän painautumisesta siihen vai ei. Veikkaisin, että tämä "leimasinjälki" tai oikeastaan sen puute on se, josta KKO hakemuksessa käsitellään.

No miten poliisit voisivat olla niin tyhmiä, että kuvaavat todistusaineistoksi jalanjälkiä, jotka eivät ala mistään? Yhtäkkiä vaan ilmestyy keskelle lattiaa verisiä jälkiä, eikä kukaan katso mistä ne alkaa=) Kyllähän noita verijälkiä nyt sentään tarkasteli useampi ihminen, ja kaikki käsittääkseni normaalin kirjoissa... ala-astelainenkin olisi moiseen kiinnittänyt huomiota. Nämä ukot on sentään kymmeniä vuosia työkseen rikoksia tutkineet, eikä varmaan ollut kellekään ensimmäinen rikospaikka. En voi uskoa ihan mahdottomiin mokiin tutkimuksen suhteen. Täytyyhän nyt olla yleiskuvia verijäljistä, ja jälkiähän on jutun pitkittyessä tutkinut millimetrin tarkasti kymmenet ihmiset. On totta, että vain paras jalanjälki kuvattiin läheltä, mutta on niitä yleiskuviakin väkisin.

Itse olen kyllä veikkaillut, että kengänpohja on voinut kastua vereen myös huppiksen kääntäessä Jukan selälleen kyljestä jalalla työntämällä. Toisaalta joku jälki pitäisi tällöinkin jäädä jonnekin, ja nimenomaan varpaat nurkkaan osoittava. Tai sitten TUORE verilammikko sängyn tolpan juuressa (tai Jukan pään vieressä) oli sen verran iso ja juokseva, että jälki "täyttyi" ja hävisi näkyvistä, kun huppis poistuessaan astui siihen. Lisäksi pitää muistaa ambuhenkilöt, jotka kävelivät ja seisoskelivat tapahtumapaikalla, ehkä jonkun jäljen sotkien. Kengänpohja on vereentynyt niin paljon, että sillä tosiaan on täytynyt astua lammikkoon tai suoraan haavaan.

Mutta olet kyllä oikeassa, että ei nuo jäljet voi tyhjästä alkaa. Mielestäni tämä on tärkeämpi pointti, kuin niiden loppuminen, joka mielestäni vaikuttaa ihan luonnolliselta. Ei verta pohjasta moneen askeleeseen riitä.

[Valhalla]

Vaan kun poliisi ei ole etpk:n mukaan mitään muista verijäljistä lattiassa esittänyt. Eikä puolustus liioin vaikka musiikki- ja unitutkijat sun muut värväsikin.

Ja tuon verran kastuneestä kengästä riittää verijälkiä kosteaan maahan varmaan ainakin kilometrin verran koiralle löydettäksi.

[Kuolemannaakka]

Vieras dna on AINOA tekninen todiste, joka viittaa varmuudella ulkopuoliseen henkilöön. Kuten Valhalla on aiemmin esittänyt, riittää ulkopuolisen dna:n löytymiseen esim. kauan ennen surmayötä satunnaisella veriaterialla käyneen hyttysen jäänne.

Aika kauan sitten on hyttysen tarvinnutkin lennellä, kun oli joulukuu=) En tiedä kauanko DNA säilyy. Jurassic Parkissa säilyi miljoonia vuosia=)

No, jokunen hyvin epätodennäköinenkin asia voi joskus tapahtua. Mutta mitä enemmän niitä sattumia on, sitä enemmän mahdottomaksi homma menee.

Sitä mä vaan kumminkin ihmettelen, että missä välissä se AA niitä jälkiä leimaili, kun ne oli tehty ikkunan rikkomisen jälkeen. Lisäksi; miten hän esti omien kenkiensä jäljet huoneessa, kykkiessään jälkiä leimaillen ympäri takkahuonetta? Ja: kyllähän ne muut jalkineen jäljet huoneessa lienee ihan samanlaisten kenkien jälkiä. Ei niitä millään kukaan leimaillut sinne pystypainipaikalle. Tappelujalanjäljet vaan on hyvin suttuisia ja epäselviä, kuten varmaan jokainen tajuaa, kun asiaa itsekseen miettii ja simuloi.

Muistakaamme, että ambuhenkilökunnan kengätpohjat kuvattiin, että ne jäljet voitiin erottaa muista. Tämä tarkoittaa käsittääkseni sitä, että huoneen verijälkiä tutkittiin hyvinkin tarkasti.

[Valhalla]

Muistakaamme, että ambuhenkilökunnan kengätpohjat kuvattiin, että ne jäljet voitiin erottaa muista. Tämä tarkoittaa käsittääkseni sitä, että huoneen verijälkiä tutkittiin hyvinkin tarkasti.

Oletuksia oletuksien perään. Lanssiväen kenkien kuvaus tarkoitti vain sitä, että heidän kengät nekin unohtui suojata sisäänmennessä. Ja piti poissulkea noiden valokuvattujen jälkien kengänhaltijana. Maininta etpk oli paljaan jalan jäljistä ja suttuisista jäljistä - ei muusta. Jos siellä olisi ollut "huppis"kengänjälkiä niin tottakai puolustus olisi niihin viitannut. Tai ulkoa tulleista maa-aineksista jos niitä olisi löytynyt.

Koko case olisi varmaan ollut lattialta luettavissa tarkoin analysoimalla, mutta tämäpä poliisiryhmä ei kerinnyt. Meni aika huppiksen perässä juostessa ja sankariäidin tarinoita ihmetellessä. Housun päälle astuttu kengän verinen jälki sattui sekin silmään vasta 5. viikon päästä vahingossa vaatepinoa siirrellessä.