HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[matahari]

Kuinka moni kuoleman lisäksi on kuunnellut häke nauhan? Minusta on aivan turhaa vängätä yhtään mitään pelkän litteroinnin perusteella.

[MurderMama]

Minä olen sen eilen ekan kerran kuunnellut ja äskön uudelleen.

[Agathon]

Mistä sen voi kuunnella?

[Pardon]

Minä olen sen eilen ekan kerran kuunnellut ja äskön uudelleen.

Saako sen siis KKO:n kirjaamosta mukaan?

[MurderMama]

Mistä sen voi kuunnella?

Ei se liene salaista tietoa, että Hejacin foorumilla?

[Agathon]

Enpä ole tiennyt. Pitäisikö löytyä "Ulvilacase" topikista?

[kuolema]

Minä olen sen eilen ekan kerran kuunnellut ja äskön uudelleen.

Saako sen siis KKO:n kirjaamosta mukaan?

Ei saa mukaan KKO:sta. Saa vaan kuunnella.

Eiköhän se tallenne tosin ole alkanut jossain levitä jo silti? En kyllä vieläkään ole löytänyt netistä sitä julkisesti jaossa. Jos joku löytää, niin ei liene rikollista linkata siihen? Jakamisen laillisuudesta en sitten tiedä.

[Agathon]

Hejacissa luki tuossa Ulvilacase topicissa, että kun on yhdistyksen jäsen, niin pääsee "kirjastoon", josta se löytyy. Pakko tuo olisi nyt jollain tavalla saada kuultavaksi. Infotkaa, tosiaan, jos joku sen muualta löytää.

[matahari]

Ahaa, jonkun "salaseuran" luvattomasti kopioima versio siis. Laadusta ei näinollen voine puhua. Käyn ennemmin siellä KKO:lla.

[Kuolemannaakka]

Aah blaah. Etta tajuanko? Montako kertaa mun pitaa tahan ihan saman kohtaan kommentoida? Sa et varmaan ole vuosiin lukenut mita ma kirjoitan. Can't blame you. Puuduttaahan tama tassa vaiheessa.
Kerran viela -- Annelin rauhallinen (hengastymaton) puhe siina vaiheessa on ongemallista, oli tama sitten juossut tuulikaappiin huppua karkuun tai juuri Jukkaa humauttanut. Olikohan tama noin sadas kerta kun taman kirjoitan?

Itse et nyt ota kantaa siihen, etta Anneli kuolemankin mukaan on jossain samassa tilassa Jukan kanssa kolme sekuntia ----vai montako se sekuntia se nyt onkaan teidan mukaan?-- siita kun on juuri tomahtanyt sille metallirallille ulkona. Eivatka takaisinjuoksun askeleet kuulu. Tai siihen, etta nauhalla juostaan kengat jalassa kun Anneli ei kerro koskaan niita sina iltana jalkaansa laittaneensa -- paitsi siina tunnustuskertomuksessaan. Se, etta jalkapohjissa on naarmuja ja jaloilla on verta on tassa syyllinen-Anneli skenaariossa mahdollista vaikka nauhan aikana olisi kengat jalassa. Se etta syyton Anneli olisi pompannut sangysta kengat jalassa puhelimeen taas ei.

Olisit nyt edes sanonut, että kyllä sieltä takkahuoneesta ehtii=) Mutta väistät asian joka kerta. Toisaalta, se kertoo paremmasta moraalista, kuin se, että olisit väittänyt, että huoneesta ehtii.

Että se onkin nyt takaisinjuoksuaskelten puuttuminen (joiden olemattomuudesta tapeltiin NIIIIIIIN paljon täällä puoltoista vuotta sitten=) ) itse asiassa AA:n syyllisyyttä todistava asia?=) Että kun "kuolemakin" todistaa, että takkahuoneesta kuuluu Annelin kuole-kehotus (tavallisella äänellä sanottuna), niin kyllä se AA siellä takkahuoneessa silloin on, eikä mitenkään tietenkään voi olla tuulikaapissa, vaikka keittiöstä katsoen äänimaailma on kyllä harvinaisen samankaltainen. Että AA se vain juoksi ympyrän olohuoneessa. Osasi piru ihan reaaliaikaisesti väärentää äänet Häke-nauhalle. Vai juoksiko se sittenkin siitä puhelimen ohi, tyttöä hipoen? Luulisi, että äänet olisivat hiukan erilaiset kuin olohuoneessa ympyrää juostessa, eli jompi kumpi vaihtoehto olisi helppo pudottaa pois. Minusta olisi hyvä, että tällä tavalla pudotettaisiin tiettyjä teorioita pois, että vaihtoehdot supistuisivat, ja alettaisiin pikku hiljaa päästä lähemmäksi lopullista teoriaa. Nyt kaikki vaihtoehdot jätetään aina auki, ja tarpeen vaatiessa omien mieltymysten mukaan niitä käytetään ristiin todisteina AA:n syyllisyydestä. Nuo molemmat teoriat kun eivät mitenkään voi olla oikeita.

Mutta siis: kuolema, jos luet tämän, tai jos kysymykseen on aikaisemmin jossain vastattu: koska alkavat ne rauhalliset askeleet, joiden perään AA kysyy itkuisella (se on tämä rauhallinen, hengästymätön puhe itse asiassa kuoleman mukaan itkuista puhetta) äänellä "Tuleeks sieltä kukaan"? Alkavatko ne kohdassa 2:08 vai jo aikaisemmin? Sivistynyt arvaus: ne alkavat jo sekunnin pari aikaisemmin.

Mutta kertokaa nyt tuo seikka, niin päästään arvelemaan sitä, kuinka kauan AA:lla on aikaa päästä noita rauhallisia askeleita puhelimen lähelle tuottamaan. Eiköhän sitten ala arvoitukset ratkeamaan.

AA on sanonut kuole 2:03, kuullaan kaksi kopsahdusta, joista jälkimmäinen kuuluu kohdassa 2:05. Jukkaa oli lyöty kaksi kertaa, joten voi olettaa, että tällöin kuuluu 2 kopsahdustakin. Silti jo kohdassa 2:07 kuuluu joku nyyhkäys, jonka kuolema päätteli olevan AA:n itkunnyyhkähdys ja 2:08 se legendaarinen kysymys. Kaikille muille tuntuu olevan itsestään selvää, että AA roiskeverisena, tippuvaa astaloa roikotellen, veriset kengät jalassa kävelee rauhallisesti puhelimen lähellä kohdassa 2:08 tai sitä ennen. Mutta read my lips: se ei ole mahdollista. Se ei ole lähelläkään mahdollista. AA olisi vielä tukevasti takkahuoneessa tässä kohtaa. Se, joka toista väittää, vääristelee todellisuutta ja pettää tarkoituksella itseään, eikä kehtaa sanoa totuutta ja yrittää löytää jotain muuta konstia, millä AA voisi olla surmaaja. Tuossa kohdassa hän ei ole Jukkaa surmannut. Jos itse olisin anti-annelisti, niin moraalini ei antaisi periksi väittää, että AA palasi takkahuoneesta noin nopeasti. En itsekään sijoita omiin teorioihini fyysisiä mahdottomuuksia, vaikka niissä jokunen "omituinen" asia voikin joskus olla. Sen verran pitää olla itsekunnioitusta.

Kengistä: en ihmettelisi lainkaan sitä, että AA juostessaan takkahuoneesta ensimmäisen kerran ja avatessaan lapsille ovea, olisi laittanut kengät jalkaansa. Minä olisin tehnyt niin. Olisi voinut olla edessä juoksu pihamaalle ja se on kengillä aina mukavampaa. Eli siis tätä en pidä ihmeellisenä. Miksei hän ole näin kertonut tehneensä, sitä en tajua. Hänellähän oli jo tuossa vaiheessa naarmut varpaissaan. Kengät olisivat voineet olla vaikka miesten kävelykengät tms, jolloin jalkapöytä olisi paljas ja siihen voisi pudota hänen haavastaan verta. Mutta hän vain kieltää kenkiä olleen, jostain ihmeen kumman syystä. Eihän kenkien jalassaolo auta häntä murhassa mitenkään, eikä ole muutenkaan luonnotonta tarinaa ajatellen. Siis miksi ei kengistä kerro? Johtuuko se siitä, että poliisi otti kengät puheeksi "todisteena" surmasta ja että poliisi on koko ajan etsinyt jotain legendaarisia kenkiä (joista AA heille kertoi 2009). Jos AA luulee, että kengistä kertomalla hän jotenkin huonontaisi mahdollisuuksiaan oikeudenkäynnissä? Mutta eihän kengistä ole mitään apua murhaa tehtäessä.

Ihmeellisenä pidän sitä, ettei kenkiä sitten muka jossain vaiheessa ollut, tai ne olisi välillä potkittu jalasta pois. Oliko kengät jalassa poliisin tullessa? Onko se asia loppujenlopuksi edes selvitetty? Voiko ihminen laittaa kengät jalkaansa niin automaattisesti, ettei sitä edes muista, ja luulla kaiken aikaa, ettei kenkiä ole ja käyttäytyä sen mukaisesti?=) Kieltämättä kuulostaa oudolta.
Nyt olen ottanut kantaa kenkiin, joiden olemassaoloa ei kuitenkaan voida mitenkään todistaa, toisin kuin nauhalla kuultava lause ja aika, jona se sanottiin.

Otatko sinä nyt kantaa siihen, miten AA ehti puhelimen luo Jukan murhattuaan "hengästymättä" ja ilman jälkiä lattialla, ilman juoksuaskeleita, ilman veriä? Ja miksi hän ylipäätään olisi juossut heti miehensä murhattuaan tyttärensä lähelle? Tiedämme nyt kuolemankin todistuksesta, ettei AA "huutanut lausetta jostain kauempaa" ja etteivät tavalliset rauhalliset askeleet kuulu puhelimeen kaukaa.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
AA on sanonut kuole 2:03, kuullaan kaksi kopsahdusta, joista jälkimmäinen kuuluu kohdassa 2:05. Jukkaa oli lyöty kaksi kertaa, joten voi olettaa, että tällöin kuuluu 2 kopsahdustakin. Silti jo kohdassa 2:07 kuuluu joku nyyhkäys, jonka kuolema päätteli olevan AA:n itkunnyyhkähdys ja 2:08 se legendaarinen kysymys. Kaikille muille tuntuu olevan itsestään selvää, että AA roiskeverisena, tippuvaa astaloa roikotellen, veriset kengät jalassa kävelee rauhallisesti puhelimen lähellä kohdassa 2:08 tai sitä ennen. Mutta read my lips: se ei ole mahdollista. Se ei ole lähelläkään mahdollista. AA olisi vielä tukevasti takkahuoneessa tässä kohtaa. Se, joka toista väittää, vääristelee todellisuutta ja pettää tarkoituksella itseään, eikä kehtaa sanoa totuutta ja yrittää löytää jotain muuta konstia, millä AA voisi olla surmaaja. Tuossa kohdassa hän ei ole Jukkaa surmannut. Jos itse olisin anti-annelisti, niin moraalini ei antaisi periksi väittää, että AA palasi takkahuoneesta noin nopeasti. En itsekään sijoita omiin teorioihini fyysisiä mahdottomuuksia, vaikka niissä jokunen "omituinen" asia voikin joskus olla. Sen verran pitää olla itsekunnioitusta.

Toisaalta jos luet kuoleman omin korvin kuuleman ajatuksella -- ja uskot kahta oikeusastetta-- nauhan aikana on Annelin ollut mahdollista surmata Jukka. Edes Hemmi ei esittanyt toisin. Kun vaitat, ettet sijoita teorioihisi fyysisia mahdottomuuksia, se johtuu mun mielesta lahinna siita, etta sovellat omat alku"faktasi" omien teorioidesi mukaisiksi. Ma olen sulle tassa vuosikaudet narissut esim. sun vaitteista kallovamman saaneen kayttaytymisesta, verenvuotonopeudesta, siita miten avanneen laakarin lausunto voidaan lukea ja paaseeko siita ikkunasta harppaamalla yli sukukalleuksiaan jattamatta. Esimerkiksi. Sulla on kaikkiin naihin selva, tuulesta temmattu, kanta. Ja paljon muuhun, jossa unohdat taysin kaikki omia teorioitasi vastaan puhuvat seikat.

Mutta tama on taas sita nalvimista, joka ei vie asiaa mihinkaan. Siis asiaan.

Talo on pieni ja etaisyydet lyhyita. Emme edelleenkaan tieda missa lapsi sen puhelimensa kanssa on kun aiti lahestyy siina Tuleeks sielt ketaa kohdassa . Huom. etta askeleet lahenevat ja etenevat tassa kohtaa. Aanitutkija uskoi, etta ne oli huudettu kauempaa -- oikeus ja kuolema sanovat korvien kertovan niiden tulevan "lahella" puhelinta. Mita se tassa tapauksessa tarkoittaa on kyseenalaista, kun koko matkaa takkahuoneesta tuulikaappiin on vain seitsemisen metria.

Jos itse olisit alyllisesti rehellinen, etko voisi myontaa Annelin hengastymattoman aanen ja kysymyksen sopivan huonosti myos siihen tuulikaappiinjuoksuteoriaan? Hupun nakeminen ja juoksu ei yhtaan pelottanut vaan kyselee kuin olisi vieraita odottamassa? Lapselta, jonka ohi on juuri juossut tuulikaappiin mahdollisesti perassaseuraavaa hullua puukkomurhaajaa karkuun?

Valitettavasti olen itse sen verran perfektionisti, etten tarkempien tietojen/parempien todisteiden puuttuessa veda samanlaisia varmoja johtopaatoksia kuin itse teet, vaan todella jatan mahdollisuuksia leijumaan.

Tassa kuoleman kommentti ylta tuosta kohtaa:

- Tämän jälkeen kuuluu vaimeat (kengillä kävellyt) rauhallisemmat askeleet ja pian Anneli onkin puhelimen lähellä taas huutamassa "tuleeks sielt kettää" ja lapsi alkaa pälpättää puhelimeen peittäen sillä hetkellä kaiken taustalta kuuluvan alleen.
- Kun lapsi lopettaa, kuuluu taustalta taas askeleet
- Tämän jälkeen Anneli on taas takkahuoneessa.
- Kun häkestä aletaan puhumaan ja lapsi puhuu sinne takaisin, niin kuuluu taas askeleet lapsen puheen ja hätäkeskuspäivystäjän puheen lomasta.
- Tämän jälkeen lapsi huutaa äitiä, kuuluu parit askeleet lisää ja äiti onkin taas kohta puhelimessa.

Minusta tuohon ei jää mihinkään kohtaan sellaista rakoa, missä Anneli ei olisi ehtinyt kulkea takkahuoneen ja puhelimen väliä. Ja jotta tämä teoria ei jää leijumaan tuuleen, niin kaiken kukkuraksi nauhalta kuuluu JOKAISEN takkahuoneen ja puhelimen välillä siirtymisen aikana askeleet. Toki näistä kengän kopinoista voidaan alkaa spekuloimaan, että seurasiko huppu Annelin kannoilla rauhallisilla askeleilla puhelimeen ja takaisin olkkariin, mutta toisaalta virallisen teorian mukaan huppuhan ei edes ole kuullut koko häkepuhelua, joten tämä lienee epätodennäköistä..? Mutta vasta-argumentteja ja muita teorioita otetaan vastaan

Tassa kohtaa nauhoitus selittaisi paljon, joskin olet Naakka vaarassa siita, etta olisin joskus siihen uskonut. Yksi niista sua arsyttavista leijuvista teorioista. Toinen samanlainen on, etta Jukka ei saanut niita kuolettavia iskuja viela tassa kohtaa. Uhrin sanoja ja valitusta kuuluu viela lahes parikymmenta sekuntia tuon uole-repliikin jalkeen. Jukka ei ole viela pesuhuoneen oven edessa tassa vaiheessa. Lattialla ei ole viela paljon verta tai se on jo kuivaa. Anneli pyorahtaa pesuhuoneen kautta kysymassa Haken tilannetta lapselta, joka on keittiossa lahella kodinhoitohuoneen ovea tai niin pitkalla kuin johto antaa myoten. Huom. etta kuolemankin mukaan Anneli siis "huutaa".

Tama voisi olla myos syy siihen pulssinkokeilukeikan kertomiseen: lattialle olisi saattanut jaada verijalkia, joihin Annelin pikainen talouspaperilla pyyhkaisy ei tehonnut. Anneli varmuuden vuoksi jo tarjosi niille selityksen, proaktiivisesti. Miksi sitten tama akrobaattimainen oven raosta kurkkaisu? No kun muisti, etta Jukka oli jo loppuvaihessa oven tukkona, mutta verta piti kuitenkin kasiin saada.

[Agathon]

Ahaa, jonkun "salaseuran" luvattomasti kopioima versio siis. Laadusta ei näinollen voine puhua. Käyn ennemmin siellä KKO:lla.

Itselläni ei laadulla ole merkitystä, kunhan saisin kuulla sen.

[kuolema]

Mutta siis: kuolema, jos luet tämän, tai jos kysymykseen on aikaisemmin jossain vastattu: koska alkavat ne rauhalliset askeleet, joiden perään AA kysyy itkuisella (se on tämä rauhallinen, hengästymätön puhe itse asiassa kuoleman mukaan itkuista puhetta) äänellä "Tuleeks sieltä kukaan"? Alkavatko ne kohdassa 2:08 vai jo aikaisemmin? Sivistynyt arvaus: ne alkavat jo sekunnin pari aikaisemmin.

Minäpä katson kun pääsen tarkastelemaan äänitettä. =)

Ja sanon tämän nyt vielä tähän, vaikka osa porukasta voi olla uskomatta, mutta minulla ei tosiaankaan ole mitään intressejä "ei tuomita, eikä vapauttaa" Annelia. Minä en tunne Aueria, en hänen sukuaan, enkä syyttäjää tai ketään muutakaan tapaukseen liittyvää. Eli minua tämä case kiinnostaa puhtaasti siksi, kun tästä tuli tällainen suomen rikoshistorian iso legenda. =) Ja vaikka minun käsitykseni on tällä hetkellä, että Anneli olisi surmaaja, eikä se nauhan kuultuani muuttunut mihinkään (ainakaan vielä), niin tämä ei tarkoita sitä, ettenkö muuttaisi kantaani, mikäli tähän tulee joku uusi sellainen pointti, mikä osoittaa jonkun minun oletukseni armotta vääräksi. Eli en ole tulkitsemassa nauhaa kuin "piru raamattua", vaikka ihan luonnollista toki on, että jokainen ihminen löytää ensimmäiseksi tuollaisesta tulkinnan varaisesta kappaleesta niitä ns. "omaan käsitykseen" tukeutuvia asioita..

En saanut mitattua sitä kaikua siitä niin tarkasti, että olisin voinut sen avulla sijoittaa Annelin muualle. Eli se tarvitsisi vertailuäänen niin takkahuoneesta kuin tuulikaapista. Mutta ääni on joka tapauksessa niin identtisen kuuloinen (ilman tietokonealgoritmillä ajoa), että minusta Annelin äänet kuuluvat erittäin todennäköisesti juuri sieltä takkahuoneesta... siis jos kyseessä oli Anneli.

Todennäköisyydet menevät minun mielestäni näin:
1. Anneli on takkahuoneessa tai ainakin samassa tilassa, mistä Jukan valitus kuuluu
2. Ääni, mikä tulee samasta tilasta Jukan kanssa, ei olekaan Anneli, vaan muistuttaa hänen ääntään (huppunainen??)
...
3. Anneli olisi jossain muualla ja Jukan huudot kuuluu toisaalta.

Äänet, jotka puolestaan on siinä puhelimen lähimaastossa, niin ne kyllä erottaa ihan selkeästi korvallakin tulevan muualta kuin takkahuoneesta.

Mutta palaan tähän

[Kuolemannaakka]

Kyllähän tämä jo taustanauhaan viittaa, mikäli AA on kahdessa paikassa yhtä aikaa=) Mikä muu voi olla selityksenä, kun ei teleportaatiokaan tunnu mahdolliselta?

En minäkään tässä väkisin yritä mitään AA:ta vapauttaa, mutta kun en vaan käsitä tätä kohtaa, enkä osaa siihen löytää mitään muuta selitystä kuin se, mikä jo annettu on. Vaikka ei uskoisi AA:n juosseen minnekään, tai että AA edes olisi ollut tuo juoksija, niin jos hän on murhannut jonkun silloin kun siltä kuulostaa, niin ei hän voi puhella puhelimen lähellä jokusia sekunteja sen jälkeen. Se vaan ON niin.

Meillä on siis mahdollisuus tietenkin, että surmaaja onkin joku muu, voi olla AA:n apurikin. Ääntä ei kuulu, mutta eipä kuulu Aueristakaan kun hän takkahuoneessa kuulemma askaroi.

Tai voi olla käsittämätön yhteensattuma, että Jukka "kuolee" yhtäkkiä omin päin takkahuoneessa, tai siis menettää tajuntansa ja kommunikointikykynsä yhtäkkiä sopivassa kohdassa, mutta ihmeelliseltä sekin tuntuu. Ja jokuhan ne iskut kuitenkin löi, ja se lienee fakta, ettei niitä oltu lyöty ennen puhelua, mikäli kyse oli livetilanteesta.

Toisaalta Jukka "hiljenee" vasta silloin kun AA on puhelimessa, eli mikäli AA on ne iskut sitä ennen antanut, ei hän ainakaan ole jäänyt varmistamaan, että uhri kuoli. No, eipä olisi oikein ehtinytkään. Lisäksi tuntuu puuttuvan astalon iskuäänet, elleivät ne ole nuo kopsahdukset tai sitten kuoleman kuulema mäiskähdys.

Ylivoimaisesti parhaiten havainnot selittää se, että paikalla oli ulkopuolinen surmaaja. Se on suorastaan kertaluokkaa parempi selitys.

US: saisinko jonkun linkin, jossa kerrotaan takkahuoneen kuivuneista verijäljistä? Poliisien raporteissa niitä ei ainakaan mainita, eikä myöskään 2010 tehdyssä selostuksessa. Onko kyseessä ns. Minfo-fakta loppujen lopuksi? Ainoa asia jonka muistan, on syyttäjän asiantuntijan spekulointi patjan verijäljistä.

[ulkosuomalainen]

En jaksa kaivaa niista verijaljista linkkia. Sen vuoksihan se Anneli niita mehutesteja teki sellissaan kun syyttaja katsoi lattialla olleen veren kuivuneen liian nopeasti. Kuivumisen ilmeisesti paatteli mm. siita, etteivat ambunaiset jattaneet verijalkia takkahuoneeseen tai olohuoneeseen. Edelleen, Jukan alushousut eivat olleet vereentyneet takaa kuin ihan vahan, joten maralla verisella lattialla han ei ole voinut selallaan ainakaan paljon konyta.

Sun kertaluokkaa parempi teoria (Diabolikki) on sita vain Naakkalogiikalla, kaikki teoriaan sopimattomat faktat unohtaen. Kaksi oikeusastetta uskoi mahdolliseksi, etta Anneli surmasi miehensa nauhan aikana. Nauhan tapahtumat puhuvat pikemminkin syytteen puolesta kuin sita vastaan myos hovin mielesta. Hovi ei kuitenkaan katsonut Annelin syyllisyydesta olleen kokonaisuudessaan riittavasti nayttoa. Ulkopuolisen mahdollisuutta ei voitu sulkea pois riittavalla varmuudella.

Tama ei kuitenkaan tarkoita etta ulkopuolinen on todennakoinen-- pelkastaan mahdollinen.