HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Sirpa]

No, tässä on nyt paljastunut ensin hovissa, kun ex-tutkinnanjohtaja todisti, ettei kyseessä ole edes alkuperäinen häkenauha, jonka hän oli kuunnellut noin 300 kertaa ja kuullut sieltä ulkopuolisen äänen, mutta tästä äänitteestä ei kuulunut.

Tämän jälkeen äänitutkija Niemi antoi KKO:lle lausunnon, että se koostuu eriaikaisista tallenteista. Ja viimeisen tiedon mukaan (Valkama, loppulausunto) sieltä ei kuulu edes Lahden ääntä.

Onko mitenkään mahdollista, että näiden olemassa olevien faktojen perusteella laittaisitte spekulointinne ajantasalle tässä ketjussa?

[meesterhans]

Minun silmäni ainakin avautuivat kuultuani tuon pätkän häke-nauhaa pari sivua takaperin. En yksinkertaisesti usko, että Anneli pystyisi noin hyvin näyttelemään. Olen nyt aika varma Annelin syyttömyydestä.
En ole oikein osannut sanoa juuta tai jaata asian suhteen, mutta kaikki nuo taustanauhat ja ynnä muut teoriat ovat vain niin älyttömiä, että kyllähän se nyt niin on että Anneli on syytön.

[Sirpa]

No, ei se syyllisyys tai syyttömyys tähän nauhamanipulointiin liity, vaan nauha liittyy käytyyn prosessiin. Ja jos AA on ollut lavastamisessa mukana, niin se on tehty yhteistyössä FBI:n kanssa - kyseessähän on FBI-nauhaversio.

Heittäkää nyt helkkariin jo tuo manipulointiin tarkoitettu syyllinensyytönvääntö - se on tarkoitettu mediashowksi.

[Mäkrö]

Olen nyt kuunnellut häkenauhaa kovin. Toivoisin varmistusta muutamaan uuteen kuulohavaintooni:

0:38 "Onko siellä monta siellä". Sanan "monta" päällä kuuluu kolmas ääni, sanoen kuin -"unta", "Jukka" tms.

1:24 ensimmäinen huminaääni. Tuttu kierto-efekti C-kasettiäänityksessä. 1:26 kohdassa tuo kuuluu selkeimmin.

1:33 juuri ennen taukoa tulee lyhyt "jie". Naisääni, sana jää kesken tauon tullen.

1:46 "Miten mä pääsen linjool" kuulostaa syytetyn ääneltä.

1:56 "Vittikö" on kaikkein oudoin ääni. Kuulostaa tyttären ääneltä. Vielä oudommaksi kohdan tekee outo 1:59 "a hi hi"-kuuloinen ääni. Onko tämä sitä hihittelyä?

2:06 "Ala"-äänen ja yökähdysken jälkeen välittömästi eri sävelessä kulkeva "aaaaa".

2:08 vanha juttu, mutta "Tuleeks sielt kettään" tulee todella läheltä puhelinta. Yhtä kovaa, mitä tyttären ääni, joka on puhelimessa.

2:17 Uhri "nui vaan kuole"

2:48 taustalla kuuluu outoa, kuin miesten "huutoa" urheilutilanteessa, koko ajan voimistuen.

2:50 jälleen miehen ääni "tyyppi"-sanan taustalla, sanoen kuin jotain "voi saatana". Epäilen rinnakkais/poliisilinjan vuotamiseksi.

3:22 kuuluu kuin naisen itkua taustalta.

Alkaen 3:34
Poliisiradio tms. Selvä miehen ääni taustalla, kuin puhuen radiopuhelimeen (häke). Samaan aikaan häken päässä pyydetään tuntomerkkejä poliiseja varten.

4:14 kuin kova sisäänhengitys, voisi olla lapsen itkusta johtuvaa?

[tötterö]

Jos mun puoliso oltais tapettu raaasti lasten silmien alla niin kyllä jotain järkytystä olisi pitänyt A näkyä.
Ei mitään kaipuuta vaan suurin huoli on tarinan kertomisessa.

P.S. Minä tai minun kaksoisnikki taisi ensimmäisen kerran spekuloida langattomasta puhelimesta.
En usko siihen.

[Sirpa]

Tällä logiikalla olisin joutunut aikoinani hirven taposta vankilaan erään hirvikolarin yhteydessä - nimittäin ei ilme värähtänytkään, vaikka auto oli rusinana. Ja mulla oli sentään oma henki vaarassa.

[tötterö]

Hirveä on helppo verrata puolisoon.

[Sirpa]

Hirveä on helppo verrata puolisoon.

Juu, ja tapausta tunnetilaan.

[harjoittelija]

Susanna Jenssinsisko esittää nimettömän tuttavansa mielipiteen ja se on täysi fakta. Minun ystäväni xxxx, joka pelailee äänitysten kanssa, on sitä mieltä, että kengät nauhalla kopisee. Faktasi on kumottu.

Niin taavetti, kaverisi 'analyysi' oli kaiketi myös Käräjillä todisteena, vai? Meinaan vaan jos haluat jotenkin vertailla...

Ja kysymys esittämässäni ei ollut siitä mitä Susanna on saanut selvitettyä, vaan postini sanoma kertoi tallenteen suodatuksesta ja siitä miten suodattamalla ja muokkaamalla saadaan jokin ääni toisenlaiseksi. Kumoappas tämä postini tärkein sisältö jos pystyt.. pelkät sanat ei riitä ..

Ihan sivujuonteena tässä käräjäoikeuden päätöksestä:

Kirjallisena todisteena n:o 63 esitetty lausunto on ilmoitettu laaditun oikeudenkäyntiä varten. Kun lausunnon laatijaa ei ole oikeudessa kuultu, käräjäoikeus jättää todisteen huomiotta.
Kirjallisina todisteina n:ot 65 (Alihangan lausunto 6.12.2010), 74 (Kiipeilyrekonstruktio-dvd, kuvaliite) ja 75 (3D-kuvat kiipeämisestä) esitettyjen asiakirjojen laatijoita ei ole oikeudessa kuultu. Asiakirjat on laadittu tätä oikeudenkäyntiä varten. Kun asiakirjojen laatijoita ei ole oikeudessa kuultu, käräjäoikeus jättää asiakirjan todisteena huomiotta.

Kirjallisien todisteiden luettelon mukaan numerot olisivat seuraavat:
63 Hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatettu versio (Finnvox-studiot 20.9.2010)
65 Alihangan lausunto
67 Ulvilan hätäkeskustallenteen litterointi 3.6.2013 / Susanna Laune

Finnvoxin Hemmiä oikeudessa kuultiin, joten numerointi ei voi pitää paikkaansa, vaan taisi jäädä Alihangan aikajana ja DVD-tallenne huomiotta, samoin kuin Susanna Launeen toimittama Hollywood-äänittäjän mielipide.
Jatkoa varten kannattanee huomioida, että sinne oikeuteen täytyy tosiaan päästä puhumaan, ennenkuin näitä mielipiteitä otetaan huomioon.

[sisotalo]

Parasta ottaa suora lainaus
Kirjallisena todisteena n:o 63 esitetty lausunto on ilmoitettu laaditun oikeudenkäyntiä
varten. Kun lausunnon laatijaa ei ole oikeudessa kuultu, käräjäoikeus
jättää todisteen huomiotta. Kirjallisina todisteina n:ot 65, 74 ja 75 esitettyjen
asiakirjojen laatijoita ei ole oikeudessa kuultu. Asiakirjat on laadittu
tätä oikeudenkäyntiä varten. Kun asiakirjojen laatijoita ei ole oikeudessa kuultu,
käräjäoikeus jättää asiakirjan todisteena huomiotta.

Tässä tarvitaan siis kaksi asiaa, ei ollut todistajana ja että todistus on laadittu oikeutta varten. Susanna Launeen todistus käsiteltiin koska sitä ei oltu tehty oikeutta varten. Siinä on ratkaiseva kohta, johon Valkama heti iskee. Laune väittää, että Amanda näki murhaajan ajassa 03.15-17, jolloin tämä oli jo jättänyt talon.

Syyttäjän uusi linja on, että Amandaa voidaan käyttää todistajana kaikessa muussa paitsi murhaajan näkemisessä. Hän onkin ykkösenä Valkaman listassa!!

[tiinaliina]

"Tässä tarvitaan siis kaksi asiaa, ei ollut todistajana ja että todistus on laadittu oikeutta varten. Susanna Launeen todistus käsiteltiin koska sitä ei oltu tehty oikeutta varten. Siinä on ratkaiseva kohta, johon Valkama heti iskee. Laune väittää, että Amanda näki murhaajan ajassa 03.15-17, jolloin tämä oli jo jättänyt talon."

No hovioikeuskäsittelyyn kannattaa tuoda lisää eri versioita tallenteelta. Voisitko täsmentää tuota väittämää, että ko.todistus käsiteltiin sen vuoksi, koska sitä ei oltu tehty oikeutta varten , mielellään lähteet?

[harjoittelija]

^^Heh,heh N:o 63, Hemmin häkepuhelun uudelleen suodatettu versio ei ole 'lausunto' vaan nauhoite. Numerot 74 ja 75 täsmäävät, joten Suskun jutut taisivat jäädä vaille huomiota.
No ainahan voi yrittää....ei siinä mitään...mutta neuvona nyt vaan, että kannattaisi ehkä puolustuksen sitten kuitenkin pyytää ne todistajansa paikalle, vaikka ihan omalla kustannuksella.

[sisotalo]

Kyllä puolustuksen täytyy ottaa opikseen tästä tuomiosta. Susanna Laune tuo aina esiin, että hän on Annelin "kanssarikollisen" sisar eikä siis suinkaan puolueeton Ulvilan surmassa. Hänen työnsä ei suinkaan yllä ZEM analyysin tasolle. ZEM liittää erittelyyn myös pätkät nauhalta ja sitten viitteen todistuksiin.

Ylipäätään tämä tappio kuten viime tuomio hovissa johtuu ensikädessä puolustuksen heikkoudesta. Se ei ole läheskään sillä tasolla, jota Annaanna, ZEM, Turumurre Alpo ja Naakka täällä edustavat. SMurha.infon vahvuus on julkisuus. Sen sijaan Auerin puolustuksessa tosin vaaditaan julkisuutta, mutta hoidetaan se hyvin heikosti.

[Edwin]

Olen nyt kuunnellut häkenauhaa kovin. Toivoisin varmistusta muutamaan uuteen kuulohavaintooni:

hei, valitettavasti en yksinkertaisesti viitsi ainakaan vähään aikaan kuunnella uudestaan tuota soopaa. Mutta uskon, että kaikki kuulemasi kummallisuudet pitävät paikkansa. Nauhahan on täynnä kummallisuuksia (olen itse kirjoittanut niistä jonkun viestin aikaisemmin). Jos tapahtumat olisivat edenneet kuten AA kertoo, kenenkään ei tarvitsisi kuunnella satoja kertoja nauhaa ja tutkia äänikäppyröiltä niksahduksia ja naksahduksia. Kaikki olisi johdonmukaista ja selvää yhdellä kuulemalla. Pelkästään se, että nauhaa täytyy pyöritellä vuosikausia ilman, että äänille löytyy joku logiikka, osoittaa, että taustanauha on ollut merkittävässä osassa.

Hilpein kohta nauhalla on poikalapsen äänellä lausutut: "sää aloitit"!

[Charity]

Missä tämä häke-nauhoitus on kuunneltavissa?