HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Sirpa]

...seuraavaksi hän menee uudelleen paikalle ja kurkkaa huoneeseen ja näkee saman asian kuin hetkeä aiemmin, nyt hän kirkaisee niin, ettei siitä jää epäselvyyttä, kuka kirkaisee ja miksi.

Kyllä Aamulehdessä olleen artikkelin mukaan FBI tutkimuksissa oli erittäin epäselvää, että kuka kirkaisee. Siellä arveltiin, että voi olla joku nainenkin.

FBI oli jo aiemmin suodattunut Yhdysvalloissa alkuperäisestä, laadullisesti huonosta nauhoituksesta parannetun oman versionsa, joka esitettiin alkuperäisessä murhaoikeudenkäynnissä Porissa 2010.

Syyttäjä pyysi myös tutkimaan, onko nauhalta kuuluva kirkaisu lapsen vai aikuisen suusta. FBI:n mukaan kirkaisu on peräisin kaukana mikrofonista, eikä kirkaisevan henkilön ikää pystytä määrittelemään.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194834 ... itoja.html

Mutta ei se FBI saanut mistään muustakaan oikein selvää.

FBI ei pystynyt selvittämään tallenteelta kuuluvat klik-äänen alkuperää, kuten ei myöskään nauhoituksessa kuuluvien askelten lukumäärää tai askeltaneiden henkilöiden lukumäärää. Poliisin rekonstruktiossa tuottaminen äänien vertaaminen hätäpuhelutallenteen alkuperäisiin ääniin ei sekään antanut ratkaisevia tuloksia.

Mitähän ihme äänitettä se FBI tällä kertaa tutkii ja kuuntelee, kun kuulee askelien ääniä, mutta ei pysty määrittelemään, että montako henkilöä on?!

Lausuntoja -ketjusta:

Niemi-Laitinen on kuitenkin varma, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen ääntä.

- Ei puhetta, ei lasin päällä kävelyn ääniä, ei askelien ääniä. Ei mielestäni kamppailun ääniä, jotka osoittaisivat, että tappelu on menossa. Ei ikkunasta poistumista.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hatap ... 37640.html

Eihän sieltä äänitteeltä pitänyt mitään askelia kuulua äänitutkijan mukaan?

[Xerxes]

..... ......

Eihän sieltä äänitteeltä pitänyt mitään askelia kuulua äänitutkijan mukaan?

Mielestäni Sirpa esiintyy vähän ristiriitaisaesti! Esittääkö hän tämän tosissaan vai ei?! Siitä ei saa selvää.

Nauhalta nimittäin kuuluu selvät juoksuaskelten (pakoonjuoksun) äänet kaksi kertaa. Edes virallinen äänitutkija ei ole voinut ohittaa niitä! Ne ovat niin selvät. Molemmilla kerroilla Auer on mennyt sinne pahoinpitelypaikalle tai lähelle sitä, ja saanut siitä äkkilähdöt murhaajan toimesta. 1-käynnillä AA huutaa hätääntyneellä ja vihaisella äänellä: "MITÄ SE! VITTIKÖ!" ja kirmaisee karkuun niin että askelet kopsahtelevat ja lattia tärisee. Erittäin selvät pakoon juoksun askeleet. Tämä tapahtuu 1.55 - 2.00 .

Toisella kertaa hyvin samaan tapaan. Sillä kertaa hän huutaa murhaajalle siellä lähellä pahoinpitelypaikkaa jälleen hyvin raivoisasti: "HEI LOPETA!", aika 2.24 . Mutta jälleen hän saa sieltä äkkilähdön murhaajan toimesta! Tässäkin kuuluvat selvät pakoon juoksun askeleet. Tämä tapahtuu ajassa 2.24 - 2.27 . Silloin puhelimen ääreen on vaihdettu Amanda ja AA on mennyt jälleen sinne pahoinpitelypaikalle ja tosiaan huutaa "Hei lopeta!". Siis ne pakoaskeleet 2.24 - 2.27 ja heti perään 2.28 hätäkeskuksen päivystäjä palaa puhelimeen ja puhuu siihen. Hätäkeskuksen pyynnöstä AA tulee jälleen siihen puhelimeen Amandan paikalle.

Kyllä niin hyvää näyttelijäsuoritusta ei olekaan, että tuo olisi kaiken aikaa näytelty. Ei, kyllä siinä on raaka totuus esillä. Todellinen aito hätä kuvastuu niin AA:n kuin Amandan äänistä. Kyllä "Pieni liekki" on teorioineen lähimpänä oikeaa. Siinä FBI on ollut oikeassa, että tilanne on aito, eikä mitään lisänauhoituksia siihen päälle ole tehty. Vaikka FBI ei kuulekaan huppumiehen ääniä, niin huppumiehen paikalla olo kuvastuu hyvin JL:n valituksista, ja AA:n reaktioista, kun hän pakenee huppumiestä kaksi kertaa pakoon juoksemalla. Lisäksi vaihtelevia ääniä kuuluu takkahuoneen suunnalta, mutta onhan sinne pahoinpitelypaikalle matkaa noin 10 m, joten ei sieltä kaikki kuulu puhelimeen. Jukan ääniä kuuluu, mutta hän huutaa ne kovalla äänellä tuskissaan, ja hän huutaa vaimoaan auttamaan useita kertoja, esim.: "Tule, tule, tänne apuun!". Rouva Auer ja tytär Amanda ovat olleet hyvin rohkeita ja yrittäneet rohkeasti auttaa Jukka Lahtea pahoinpitelyn aikana, mutta siihen aivan viereen ei ole ollut menemistä. Anneli Auer on kaksi kertaa saanut siitä "liian läheltä" äkkilähdöt. AA on nähnyt tekijän melko läheltä. Tästä voisi arvella, että tekijän kasvonpiirteet saattavat muistuttaa sen "näyttelijän" kasvonpiirteitä. Tämä näyttelijä tai ohjaaja Tanner oli pidätettynä, mutta hän oli väärä mies. AA oli tunnistanut hänet rivistä. Kuka epäillyistä muistuttaa kasvonpiirteiltään Tanneria? Ja nimenomaan tuohon aikaan. Myöhemmin ulkonäkö on voinut muuttua iän lisääntyessä. Kyllä tutkimuksia pitäisi jatkaa siihen suuntaan, johon se oli alussa.

[Köökisykolooki]

Kuka epäillyistä muistuttaa kasvonpiirteiltään Tanneria? Ja nimenomaan tuohon aikaan. Myöhemmin ulkonäkö on voinut muuttua iän lisääntyessä. Kyllä tutkimuksia pitäisi jatkaa siihen suuntaan, johon se oli alussa.

Kuuluisi ehkä toisen otsikon alle, mutta kommentoin Xerxesille tähän. Hejacissa on Ulvilacase-osiossa sivuilla 345 ja 346 "Jemman" postauksia kuvien kera. Siellä voi vertailla epäiltyjä näyttelijä Tanneriin. Sivulla 345 oleva kuva ei tosin ole Koiviston asiakkaasta, vaikka "Jemma" niin olettaa, vaan toisesta epäillystä. Kaikkihan kyllä on vapautettu epäilyistä, joten eivät enää kuulune tutkimusten piiriin.

[Xerxes]

Kuuntelin tuota nauhaa uudelleen. Muutamia havaintoja.

1) Kuulin kohdassa 1.06 "HÄIVY". Tarkistin "Turumurren" esityksestä, siellä sama. Mielestäni tätä ei sano JL vaan vieras miesääni.

2) Kohdassa 1.17 "AUTO" JL huutaa. Helppo tunnistaa. Tämäkin on mainittu Turumurren esityksessä.

3) Kohta 1.23 Mitä erikoista? Minä kuulen tässä hiljaa sanotun melko tutun sanan, vähän kuin kuiskaamalla. Arvelen tämän huppumiehen sanomaksi. Kuulevatko tarkemmat kuuntelijat saman? Tytöt käyttävät tätä enemmän kuin pojat tai miehet. Alkaa v:llä. Tarkistakaapa!

4) Noin 2.03 kohdan tienoilla minä kuulen mielestäni miehen äänellä sanotun "UOLE". Veikkaisin huppumiehen ääneksi. Arveltu AA:n sanomaksi. Minusta se on miehen ääni. AA oli juossut 1.57-2.00 takkahuoneen läheltä ulko-ovelle tai vessan ovelle, ja vähän myöhemmin eli 2.08 AA puhuu jälleen puhelimeen ja 2.10 samaan puhelimeen puhuu myös Amanda. Molemmat aivan puhelimen vieressä. Kyllä syyttäjän teoria kaatuu tähän. Ei AA voi millään olla takkahuoneen perällä ajassa 2.02. Siinä kuuluu kyllä kova kopsahdus, mutta AA on sillä hetkellä ulkona, tuulikaapissa, tai vessassa. JL:n ääni kuuluu, puhe epäselvää lallatusta.

Eniten kiinnostaa, kuka kuulee tuon äänen (sanan) ajassa 1.23 ? Epäilen huppumiehen sanomaksi.

[alpo holisti]

Perusasiamies kirjoitti:
"Minä en usko väitteitä, joiden mukaan tuo 1:46 kommentti olisi Auerin sanoma,"
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 80#p685494

Minulla ei ole tietoa, onko kohtaa suodatetty myöhemmin uudestaan.
Tekniikka on kuitenkin kehittynyt jutun pitkän käsittelyn aikana merkittävästi.
Jo viiden viimeisen vuoden aikana on tapahtunut paljon.

Kun uhrin valitusääntä vaimennetaan graafisella tunnistimella, kuulostaa kohta tältä:

1:47, "Mite mä pääsen linjoil":

(klikkaa kuvaa, (MP4-video)

ETP:n mukaan KRP:n laitteisto ja ohjelmisto olivat varsin rajallisia. Tällaisen tapauksen käsittelyyn ne soveltuivat varsin maltillisesti. Menetelmät ovat kehittyneet viime vuosina.
Olisikohan syytä analysoida nauha uudelleen?

[Sirpa]

..... ......

Eihän sieltä äänitteeltä pitänyt mitään askelia kuulua äänitutkijan mukaan?

Mielestäni Sirpa esiintyy vähän ristiriitaisaesti! Esittääkö hän tämän tosissaan vai ei?! Siitä ei saa selvää.

Tikku. Kyllä minä esitin ihan tosissani Tuija Niemen lausunnon häkenauhasta - tuolloin hänen nimensä oli Niemi-Laitinen. ETKÖ SINÄ OSAA LUKEA?? Mitä sinä minua siihen sotket - sehän on se äänitutkija Niemen LAUSUNTO!!! Minulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, jos mielestäsi lausunto on ristiriidassa jonkun kanssa.

Niemi-Laitinen on kuitenkin varma, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen ääntä.

- Ei puhetta, ei lasin päällä kävelyn ääniä, ei askelien ääniä. Ei mielestäni kamppailun ääniä, jotka osoittaisivat, että tappelu on menossa. Ei ikkunasta poistumista.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hatap ... 37640.html

Nauhalta nimittäin kuuluu selvät juoksuaskelten (pakoonjuoksun) äänet kaksi kertaa. Edes virallinen äänitutkija ei ole voinut ohittaa niitä! Ne ovat niin selvät.

Niin, sanoinko minä jossakin vaiheessa, että on kyseessä eri nauhat, eri äänitteet, toinen on alkuperäinen ja toinen on FBI-nauha, jota syyttäjä käytti, ja josta ei kuulunut askeleita, ei kamppailun ääniä, ei ulkopuolisen ääntä.

Mua alkaa kohta risoon tää... Tarkoitatko, että minä en saisi linkittää tänne tuota Niemen lausuntoa, jos jengi täällä kuulee askeleet, joltakin mikä lie äänitteeltä, mutta Niemi väittää, ettei siellä ollut askeleita?!

Mistä helkkarista sinä edes tiedät, että mitä kuuntelet?! Sanoiko se Valkama jotakin askelista vai eikö sanonut?!

Vielä kerran: alkuperäinen häkenauha on salaista aineistoa, tämä täällä kiertävä version on tullut sisotalolta heijaciin ja sieltä tänne. Minä en tiedä mikä se on ja mikä totuusarvo sillä on mihinkin. Tää on kyllä umpisairasta touhua.

[perusasiamies]

Perusasiamies kirjoitti:
"Minä en usko väitteitä, joiden mukaan tuo 1:46 kommentti olisi Auerin sanoma,"
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 80#p685494

Minulla ei ole tietoa, onko kohtaa suodatetty myöhemmin uudestaan.
Tekniikka on kuitenkin kehittynyt jutun pitkän käsittelyn aikana merkittävästi.
Jo viiden viimeisen vuoden aikana on tapahtunut paljon.

Kun uhrin valitusääntä vaimennetaan graafisella tunnistimella, kuulostaa kohta tältä:

1:47, "Mite mä pääsen linjoil":

(klikkaa kuvaa, (MP4-video)

ETP:n mukaan KRP:n laitteisto ja ohjelmisto olivat varsin rajallisia. Tällaisen tapauksen käsittelyyn ne soveltuivat varsin maltillisesti. Menetelmät ovat kehittyneet viime vuosina.
Olisikohan syytä analysoida nauha uudelleen?

Kiitokset analyysista. Se tukee mielestäni seuraavia väitteitä

a) Kohtaa ei ole väärin litteroitu. Joku tosiaan sanoo "Mite mä pääsen linjoil".
b) Kyseessä ei ole tyttären ääni.
c) Kyseessä on naisen ääni.
d) Ääni voisi sopia Auerille, mutta mielestäni se voi sopia myös jonkun toisen naisen ääneksi.

En vaan käsitä, että miten tuossa kohtaa Auer sanoisi tuollaisen repliikin, ei se sovi mielestäni. Vai olikohan Auerin seurassa toinen nainen? Jonkun häkekeskusnaisen sanomaksi se edelleen mielestäni sopisi, joten pysyn kannassani, kyseinen kommentti kuuluu häkestä.

[Pieni liekki]

Kiitokset analyysista. Se tukee mielestäni seuraavia väitteitä

a) Kohtaa ei ole väärin litteroitu. Joku tosiaan sanoo "Mite mä pääsen linjoil".
b) Kyseessä ei ole tyttären ääni.
c) Kyseessä on naisen ääni.
d) Ääni voisi sopia Auerille, mutta mielestäni se voi sopia myös jonkun toisen naisen ääneksi.

En vaan käsitä, että miten tuossa kohtaa Auer sanoisi tuollaisen repliikin, ei se sovi mielestäni. Vai olikohan Auerin seurassa toinen nainen? Jonkun häkekeskusnaisen sanomaksi se edelleen mielestäni sopisi, joten pysyn kannassani, kyseinen kommentti kuuluu häkestä.

Auerin seurassa on hänen vanhin tyttärensä ja takkahuoneessa riehuu huppumies isännän kimpussa. Minä olen aina hahmottanut tuon "Miten mä pääsen linjoil?" Auerin sanomaksi. Häkevirkailija on aiemmin todennut menevänsä hetkeksi pois linjoilta ja jättänyt Auerin puhelimen päähän odottamaan. Auerilla on yksinkertaisesti tarve päästä takaisin linjoille ja vakuuttaa edelleen häkevirkailijalle, että Tähtisentiellä on käynnissä hätätilanne ja apua tarvitaan nopeasti paikalle.

[Xerxes]

Kannattaa miettiä kuunnellessaan, onko tuo nauha aito. Mielestäni tilanne AA:n ja A:n suunnalta on hyvin aito. Sen sijaan kuunneltavilta nauhoituksilta voi kuulua eri tavalla kuin aivan alkuperäisellä. Joitakin sanoja on vahvistettu ja mahdollisesti joitakin sanoja jopa poistettu. Siellä on se yksi kohta, jossa on katkos. Olisiko siitä poistettu tekijän ääni.

-UOLE sana. Juuri sitä ennen AA on juossut takkahuoneen lähettyviltä karkuun huppumiestä, ajassa 1.57 - 2.00. Voidaan olettaa, että hän on sillä hetkellä siellä ulkona, tuulikaapissa tai vessassa juuri siihen aikaan kun tuo sana kuullaan. Se vaikuttaa kuin se olisi vahvistettu. Siinä on niitä sivuääniä - taustaääniä niin paljon ja ääntäminen on epäselvää. Se tuo vaikutelma heikosta äänestä joka on vahvistettu. Ainakin minusta se on selvä miesääni. Minä sanoisin tuota huppumiehen ääneksi, äänen tulevan takkahuoneesta tosin vahvistettuna. Se ei ole alkuunkaan samaa tyyppiä kuin AA:n puhe 2.08 tai A:n puhe 2.10 . Heidän puheensa tulee puhelimen läheltä ja on erittäin selvää, ääntäminen on huolellisen pikkutarkkaa. Tuo uole on kuin ukkosen jyrinää kaukana, josta joku voi hahmotella tuollaisen sanan. En kyllä laita tuota AA:n sanomaksi. Laitan sen huppumiehen sanomaksi.

Askeleista. Nauhan mukaan AA kävi kaksi kertaa takkahuoneen lähettyvillä ja molemmilla kerroilla sai sieltä lähtöpassit. Pakoaskeleet kuuluvat molemmilla kerroilla selvästi. Kummallakin käyntikerralla AA huusi huppumiehelle jotakin kuuluvalla ja vihaisella äänellä. 1-kerralla "MITÄ SE? VITTIKÖ!" ja sitten kirmaisi karkuun niin että askelten kopina kuului.
2-kerralla "HEI LOPETA!" . Ja sama lopputulos. Jälleen karkuun ja askelten ääni kuuluu.
Kyllä minusta näyttää selvältä, että AA nimenomaan yritti lopettaa pahoinpitelyn. Molemmilla kerroilla hän juoksi todennäköisesti samaan suuntaan eli ulko-ovelle. Tämän toisen juoksun jälkeen AA oli vähän pidempään pimennossa, ja oli mahdollisesti juossut ulos saakka. Palasi kuitenkin melko pian. Sinä aikana A oli puhelimessa ja keskuksen pyynnöstä pyysi äitinsä puhelimeen. AA oli ilmeisesti ollut jo jonkin aikaa siinä lähettyvillä, koska A kutsui: "Äiti tuu puhelimeen - siellä puhutaan taas". Ei siinä ole näyttelemisestä pilkahdustakaan. Täyttä totta se on noille henkilöille AA ja A. Huppumies lienee poistunut siinä 2.35 - 2.45 tienoilla. Kuuluuhan sieltä erinäisiä kopsahduksia ja rapsahduksia, joita on voinut syntyä vaikka ikkunasta poistumisen yhteydessä.

Vielä minua ihmetyttää, kun olin kuulevinani kohdassa 1.23 nuorison käyttämän viisikirjaimisen sanan, joka alkaa v:llä. Se on niin hiljaa, että epäilen itsekin, että kuulinko oikein. Sen kuulin vain kuulokkeilla. Epäilen sitä huppumiehen mutinaksi. Tämä on niin epäselvä, että ei kelpaa näytöksi mihinkään.

Lopputulos on kuten ennenkin. Huppumies surmasi JL:n takkahuoneessa puhelun aikana. Hätäkeskusnauhoitus kertoo sen sellaisenaan. AA yritti siinä lopettaa pahoinpitelyn, eikä suinkaan surmannut miestään. Mitä eri tahot ovat sanoneet ei ole tärkeintä, vaan se mitä kuullaan suorasta nauhoituksesta. Sieltä kuuluu totuus.

[alpo holisti]

Tarkoitatko Xerxes tätä:


(klikkaa kuvaa, (MP4-video)

Ensin oikea nopeus, sitten kaksi hidastetta.
(kohina ja sivuäänet vaimennettu)

Minusta siinä ei kiroilla.

[Xerxes]

Tarkoitatko Xerxes tätä:


(klikkaa kuvaa, (MP4-video)

Ensin oikea nopeus, sitten kaksi hidastetta.
(kohina ja sivuäänet vaimennettu)

Minusta siinä ei kiroilla.

Oikein hyvä! En siis kuullut harhoja! Aivan kuten sanoin, se kuuluu hiljaa ja epäselvästi. Aivan kuin se olisi kaukana ja muun pohjakohinan vuoksi ääni pyrkii uppoutumaan muuhun kohinaan. Kuulokkeilla kuunnellessani se kuului luonnollisemmin kuin tässä tehostetussa muodossa. Ikään kuin se olisi sanottu hampaiden välistä vähän tuskastuneena tapahtumiin juuri sillä hetkellä. Ikään kuin kaikki ei menisi aivan suunnitelman mukaan. Mielestäni miesääni - arvelen huppumieheksi. Sana on minun mielestäni v*tt* - siis hyvin tavallinen kirosana silloin kun kaikki ei mene suunnitelman mukaan. Tuo äännemuoto on voinut muuttua ympäristöolosuhteiden vuoksi hieman vaikeasti tunnistettavaksi. Minun mielestäni se on selvästi v*tt*. Näin minä tulkitsen. Se lienee tarkoitettu vain itselle, sen vuoksi sanottu hiljaa.

[alpo holisti]

No, tuo ei kyllä ole kohdasta 1:23 vaan 1:14.

U:sta ei saa tekemälläkään I:tä. Vokaalit eivät nyt käytetyllä metodilla muutu. "VITTUA" en tässä ole koskaan kuullut enkä nähnyt. Tavut/sanan "TUTTU" kylläkin.

[Kuolemannaakka]

[
Kiitokset analyysista. Se tukee mielestäni seuraavia väitteitä

a) Kohtaa ei ole väärin litteroitu. Joku tosiaan sanoo "Mite mä pääsen linjoil".
b) Kyseessä ei ole tyttären ääni.
c) Kyseessä on naisen ääni.
d) Ääni voisi sopia Auerille, mutta mielestäni se voi sopia myös jonkun toisen naisen ääneksi.

En vaan käsitä, että miten tuossa kohtaa Auer sanoisi tuollaisen repliikin, ei se sovi mielestäni. Vai olikohan Auerin seurassa toinen nainen? Jonkun häkekeskusnaisen sanomaksi se edelleen mielestäni sopisi, joten pysyn kannassani, kyseinen kommentti kuuluu häkestä.

Auer on itse arvellut sanoneensa "pitää pysyä linjoil" tms tämän suuntaista, eli suora jatko tuohon mitä hän sanoo kun antaa puhelimen tytölle. Puhelimen luuri kääntyy, ehkä jopa painuu kiinni tytön paitaan tms ja siksi ääni kuuluu huonosti.

Eli "mä soitin poliisille, siellä sanottiin et pitää pysyy linjoilla" olisi lauseiden sisältö. Eiköhän se Auer ole, ja puhelimen lähellä. Tyttöhän kysyy, mitä pitäisi sanoa (kun tietysti luulee, että puhelimessa on joku, ennenkuin luurin nostaa, eihän hän tiedä häken häipyneen) ja Auer käskee hänen vain pysymään puhelimessa, koska Häke (="poliisi") käski. Eikös ole luonteva selitys? Täytyyhän hänen tytölle asiaa selostaa, koska tyttö ei sitä mitenkään voi tietää.

[Kuolemannaakka]

Oikein hyvä! En siis kuullut harhoja! Aivan kuten sanoin, se kuuluu hiljaa ja epäselvästi. Aivan kuin se olisi kaukana ja muun pohjakohinan vuoksi ääni pyrkii uppoutumaan muuhun kohinaan. Kuulokkeilla kuunnellessani se kuului luonnollisemmin kuin tässä tehostetussa muodossa. Ikään kuin se olisi sanottu hampaiden välistä vähän tuskastuneena tapahtumiin juuri sillä hetkellä. Ikään kuin kaikki ei menisi aivan suunnitelman mukaan. Mielestäni miesääni - arvelen huppumieheksi. Sana on minun mielestäni v*tt* - siis hyvin tavallinen kirosana silloin kun kaikki ei mene suunnitelman mukaan. Tuo äännemuoto on voinut muuttua ympäristöolosuhteiden vuoksi hieman vaikeasti tunnistettavaksi. Minun mielestäni se on selvästi v*tt*. Näin minä tulkitsen. Se lienee tarkoitettu vain itselle, sen vuoksi sanottu hiljaa.

Turumurren ja oikeuteenkin litteroinnin tehneen Jensin siskon Suskun mukaan taustalta kuuluu "painokas Vittu". Joten saman ovat kuulleet. Alpon mielestä Tuttu. Jotain kuitenkin...

[perusasiamies]

Auer on itse arvellut sanoneensa "pitää pysyä linjoil" tms tämän suuntaista, eli suora jatko tuohon mitä hän sanoo kun antaa puhelimen tytölle. Puhelimen luuri kääntyy, ehkä jopa painuu kiinni tytön paitaan tms ja siksi ääni kuuluu huonosti.

Eli "mä soitin poliisille, siellä sanottiin et pitää pysyy linjoilla" olisi lauseiden sisältö. Eiköhän se Auer ole, ja puhelimen lähellä. Tyttöhän kysyy, mitä pitäisi sanoa (kun tietysti luulee, että puhelimessa on joku, ennenkuin luurin nostaa, eihän hän tiedä häken häipyneen) ja Auer käskee hänen vain pysymään puhelimessa, koska Häke (="poliisi") käski. Eikös ole luonteva selitys? Täytyyhän hänen tytölle asiaa selostaa, koska tyttö ei sitä mitenkään voi tietää.

Tuo olisi luonteva selitys kyllä, jos nauhalla sanottaisii, että "pitää pysyä linjoil".

Mutta kun tuossa ihan selvästi ei sanota noin, vaan siellä sanotaan, että "Mite mä pääse linjoil". Nyt selityksesi ei ole mielestäni enää ollenkaan luonteva... Kuuntela vaikka itse tuo alpo holistin näyte, jos et usko mun sanaan.