HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Caldera]

Jos rinnakkaispuhelin olisi ollut käytössä, niin eikös kaikki äänet kuuluisi vieläkin selkeämmin, ikään kuin päällekkäin? Mikä oikeasti tukee rinnakkaispuhelin teoriaa? Mikä virka sillä olisi ollut? Ei se tähtisentien kämppä niin iso ollut etteikö takkahuoneesta olisi voinut äänet kuulua keittiöön.

Rinnakkaispuhelimella yritetään selittää miten Anneli voi olla 2:06 astaloimassa Jukkaa takkahuoneessa ja 2:08 toisella puolella taloa keittiössä niin lähellä puhelinta että asiasta tietämätön luulee hänen puhuvan suoraan luuriin. Todellisuudessa rinnakkaispuhelin on tässä ihan turha kapistus mainitsemasi stereoefektin takia ja siksi, että kahden minuutin tietämillä Anneli pinkaisee kohti ulko-ovea ja ulos, rinnnakkaispuhelimella tai ilman.

[Oppenheimer]

Niina Bergin blogissa on viimeinkin julkistettu se litterointi, jonka Tampereen Yliopisto teki puolustuksen pyynnöstä...

Puolustuksen pyynnöstä ??? Ketähän tuolloin on puolusteltu v 2008.

Tämä Tampereen yliopiston litterointi on mielenkiintoinen ja aiheuttanut täällä yllättävän vähän keskustelua, vaikka se on ollut jo jonkin aikaa tuolla Niinan sivuilla.
Aikoinaan kun Aueria alettiin syyttää, tätä litterointia ei haluttu julkaista... ymmärrettävistä syistä.

Asian tärkeyden vuoksi on paikallaan liittää koko litterointi tänne HÄKE'nauha' -osioon:










(lähteet: http://niinaberg.com/ )
----


Uhrin viimeinen selkeästi tunnistettava ääni 2:28, Voimakas kolahdus 2:39 ja kolahdus 2:42 jossa metallinen jälkikaiku.

Ensinnäkään vaikka uhrin ääntä ei enää selkeästi kuuluisi, se ei ole tae siitä että on kuollut.
Lisäksi nuo kolinaäänet viittaavat uhrin rusikoimiseen (tällöin äiti ja tytär olivat puhelimella josta ei näe terassinovelle). Kaiken lisäksi sisotalo haluaa olla kertomatta kevyestä kolahduksesta makuuhuoneessa 2:46 (joka siis viittaa surmaajan paikalla oloon).

Mutta lukijat varmaan havaitsevat tärkeimmän asian kyseisestä litteroinnista:
KUOLE-sanaa ei ole !
Sitten toisaalta, ko. kohdilta löytyy yllättäen jotain muuta...

Ei tätä kuole-sanaa kuullut aikanaan alkup tutkinnanjohtajakaan vaikka kuunteli tallennetta satoja kertoja, kuten ei kuullut myöskään äänitutkija Niemi...

Mutta te kuulette (niin minäkin), kyseinen kuole-sana hyppää voimakkaana tajunnan sopukoihin.

Mitä näistä päättelette?

Nyt kun sisotalo on paikalla hän voi kantaa kortensa kekoon ja valoittaa hieman täällä pyörivän tallenteen alkuperää, vieläkö väittää sitä suodattamattomaksi (aidoksi)?

Olen kuunnellut sekä Radio Ravun versiota, että muuten aiemmin haltuuni saamia versioita häkenauhasta. Niiden perusteella on täysin selvää, ettei Tampereen yliopiston tutkimusta voi ottaa vakavasti. Sellaiset taustarepliikit kuin "elä lyö" ja "sää aloitit" puuttuvat litteroinnista. Edellä mainitut ovat taustarepliikeistä kaikista selvimmät ja ne kuulee jokainen myös heikomilla laitteilla. Tampereella on oltu siis valikoivia sen suhteen, mitä litterointiin on otettu tai tiedostoa on käsitelty niin, että repliikit eivät sieltä erotu. (k)UOLE huudahdus on kieltämättä hiukan haastava, vaikkakin se tulee hyvin voimakkaana. Kun tietää, missä kohdassa se on, sitäkään ei voi olla kuulematta. Erikoista, että Tampereella ei sitäkään rekisteröity. Huudahduksesta voidaan sanoa varmuudella, että se on "lauseen aloittava" sana, eikä sen edellä ole "älä"-sanaa tai mitään muutakaan. Sen osoittaa sanan intonaatio. "Lause" on tässä tapauksessa yhden sanan mittainen.

Tampereella on sen sijaan rekisteröity yksittäinen "TU" -äännähdys, josta täälläkin on taitettu kovasti peistä. Innokkaimmat ovat kuulleet siinä kaivatun ruman sanan (*irkkovene) ja pitäneet sitä löydöksenä huppumiehen läsnäolosta. Hiukan erikoista, että kyseisen sanan kuulleet eivät pääse yksimielisyyteen siitä, missä kohtaa nauhaa se esiintyy. Itse en mainittua TU-hönkäystä kuule, vaikka kuinka terävöitän kuuloani. Kuuntelun apuvälineinä iPAD 2 ja Sennheiser HD 518 -kuulokkeet.

Kun noita litterointeja tehdään näemmä miten sattuu, niin paras tapa päästä selville nauhan sisällöstä on kuunella se omilla korvilla ja uskoa niitä. Toki nauha on jonkun verran haastava ja erilaisia tulkintoja syntyy tätäkin kautta, mutta selvää on, että kenenkään toisen tekemiin kirjauksiin ei kannata sokeasti uskoa, vaikka alla lukisi sitten esimerkiksi Tampereen yliopisto.

[Mäkrö]

Jos rinnakkaispuhelin olisi ollut käytössä, niin eikös kaikki äänet kuuluisi vieläkin selkeämmin, ikään kuin päällekkäin? Mikä oikeasti tukee rinnakkaispuhelin teoriaa? Mikä virka sillä olisi ollut? Ei se tähtisentien kämppä niin iso ollut etteikö takkahuoneesta olisi voinut äänet kuulua keittiöön.

Rinnakkaispuhelimella yritetään selittää miten Anneli voi olla 2:06 astaloimassa Jukkaa takkahuoneessa ja 2:08 toisella puolella taloa keittiössä niin lähellä puhelinta että asiasta tietämätön luulee hänen puhuvan suoraan luuriin. Todellisuudessa rinnakkaispuhelin on tässä ihan turha kapistus mainitsemasi stereoefektin takia ja siksi, että kahden minuutin tietämillä Anneli pinkaisee kohti ulko-ovea ja ulos, rinnnakkaispuhelimella tai ilman.

Voisitteko tarkemmin määritellä tätä stereoefektiä? Se tuntuu ihan päästä keksityltä asialta tai ainakin sen oikea merkitys ei tähän sovellu.

Kertokaa, mikä on tämä stereoefekti ja miten sen kuuluisi kuulua?

[Caldera]

Olen kuunnellut sekä Radio Ravun versiota, että muuten aiemmin haltuuni saamia versioita häkenauhasta. Niiden perusteella on täysin selvää, ettei Tampereen yliopiston tutkimusta voi ottaa vakavasti. Sellaiset taustarepliikit kuin "elä lyö" ja "sää aloitit" puuttuvat litteroinnista. Edellä mainitut ovat taustarepliikeistä kaikista selvimmät ja ne kuulee jokainen myös heikomilla laitteilla. Tampereella on oltu siis valikoivia sen suhteen, mitä litterointiin on otettu tai tiedostoa on käsitelty niin, että repliikit eivät sieltä erotu.

Nämä kaksi ilmausta kuuluvat sieltä loud an clear, mutta on mahdotonta sanoa ovatko ne oikeasti puhetta vai vain valitusta jonka voi tulkita noin jos haluaa. Kumpikaan noista ei ole Niemenkään litteroinnissa.

Tampereella on sen sijaan rekisteröity yksittäinen "TU" -äännähdys, josta täälläkin on taitettu kovasti peistä. Innokkaimmat ovat kuulleet siinä kaivatun ruman sanan (*irkkovene) ja pitäneet sitä löydöksenä huppumiehen läsnäolosta. Hiukan erikoista, että kyseisen sanan kuulleet eivät pääse yksimielisyyteen siitä, missä kohtaa nauhaa se esiintyy.

Höpsis, kyllä porukat on hyvinkin yksimielisiä missä se Hypermedialaboratorion TU-äsähdys on, mutta että onko niitä useampia sen lisäksi.

[Ellunen]

Tampereella on sen sijaan rekisteröity yksittäinen "TU" -äännähdys, josta täälläkin on taitettu kovasti peistä. Innokkaimmat ovat kuulleet siinä kaivatun ruman sanan (*irkkovene) ja pitäneet sitä löydöksenä huppumiehen läsnäolosta. Hiukan erikoista, että kyseisen sanan kuulleet eivät pääse yksimielisyyteen siitä, missä kohtaa nauhaa se esiintyy. Itse en mainittua TU-hönkäystä kuule, vaikka kuinka terävöitän kuuloani. Kuuntelun apuvälineinä iPAD 2 ja Sennheiser HD 518 -kuulokkeet.

Kun noita litterointeja tehdään näemmä miten sattuu, niin paras tapa päästä selville nauhan sisällöstä on kuunella se omilla korvilla ja uskoa niitä. Toki nauha on jonkun verran haastava ja erilaisia tulkintoja syntyy tätäkin kautta, mutta selvää on, että kenenkään toisen tekemiin kirjauksiin ei kannata sokeasti uskoa, vaikka alla lukisi sitten esimerkiksi Tampereen yliopisto.

Kyllähän se vi**u siinä 1:14 kohdalla kuuluu selkeästi, ei siitä oo tainnu olla epäselvyyttä. Tuossa Tampereen litteroinnissakin se "tu" on kohdassa 1:15
Epäselvyyttä on ollut ennemminkin siitä, että kuuluuko se myös jossain toisessa kohdassa.

[Ellunen]

Jos rinnakkaispuhelin olisi ollut käytössä, niin eikös kaikki äänet kuuluisi vieläkin selkeämmin, ikään kuin päällekkäin? Mikä oikeasti tukee rinnakkaispuhelin teoriaa? Mikä virka sillä olisi ollut? Ei se tähtisentien kämppä niin iso ollut etteikö takkahuoneesta olisi voinut äänet kuulua keittiöön.

Rinnakkaispuhelimella yritetään selittää miten Anneli voi olla 2:06 astaloimassa Jukkaa takkahuoneessa ja 2:08 toisella puolella taloa keittiössä niin lähellä puhelinta että asiasta tietämätön luulee hänen puhuvan suoraan luuriin. Todellisuudessa rinnakkaispuhelin on tässä ihan turha kapistus mainitsemasi stereoefektin takia ja siksi, että kahden minuutin tietämillä Anneli pinkaisee kohti ulko-ovea ja ulos, rinnnakkaispuhelimella tai ilman.

Voisitteko tarkemmin määritellä tätä stereoefektiä? Se tuntuu ihan päästä keksityltä asialta tai ainakin sen oikea merkitys ei tähän sovellu.

Kertokaa, mikä on tämä stereoefekti ja miten sen kuuluisi kuulua?

Oletko elänyt sitä aikaa kun oli rinnakkaispuhelimet?
Jos Anneli puhuu keittiössä häken kanssa ja toinen puhelin on auki toisessa huoneessa ja siellä puhuu joku samaan linjaan, niin kyllä se puhe kuuluu melkolailla yhtäaikaa ja lujaa siihen häken luuriin. Mielestäni Jukan älämölö ja mahdolliset muut äänet tulevat kyllä kuin nurkan takaa. Ja kyllä se ääni sitten kuuluisi myös stereona sieltä nurkan takaa takkahuoneesta, sekä luurin kautta päällekkäin sinne häken luuriin. Ymmärsitkö yhtään? En ihan osaa tätä nyt selittää järkevästi.

[Mäkrö]

Oletko elänyt sitä aikaa kun oli rinnakkaispuhelimet?
Jos Anneli puhuu keittiössä häken kanssa ja toinen puhelin on auki toisessa huoneessa ja siellä puhuu joku samaan linjaan, niin kyllä se puhe kuuluu melkolailla yhtäaikaa ja lujaa siihen häken luuriin. Mielestäni Jukan älämölö ja mahdolliset muut äänet tulevat kyllä kuin nurkan takaa. Ja kyllä se ääni sitten kuuluisi myös stereona sieltä nurkan takaa takkahuoneesta, sekä luurin kautta päällekkäin sinne häken luuriin. Ymmärsitkö yhtään? En ihan osaa tätä nyt selittää järkevästi.

Kyllä kokemusta on rinnakkaispuhelimista.

Miten ääni kuuluisi stereona? Kerro, ole hyvä. Linja on mono. Se on sitä aina. Ajamalla eri kohdissa olevia mikrofoneja ja mahdollisesti toisen ollessa liikkuva, äänet saattaisivat kuulua kokonaisuudessaan kovemmin ja välillä voisi olla yllättäviä äänen korostuksia. Ja tilannehan on tämä.

[harjoittelija]

Sanokaas muut, että mitä kuulette kohdassa 1:28?
Minusta Jukka sanoo jotain aipyyn tai äipyyn. Liittyykö pyyjääpään jotenkin?
Jos Pyy onkin se nimi?
Vai onko kaukaa haettua?

Suskun litteroinnissa kohta on karkuun tai varpyyn.

Minä kuulen sen "parpyyn". Ehkä se on vain tuskaista mongerrusta, jolla ei ole tarkoitustakaan kertoa mitään.

http://aijaa.com/N17veG

Onhan siellä paljonkin Jukan korinaa, josta ei ota pirukaan selvää, mm. kohdalla 1.17, joka on litteroitu jossain "auto" tai "aalto". Itse kuulen sen "jumalauto". Mitä lie tarkoittaakaan. Kuulostaa kuin mies olisi umpikännissä.

http://aijaa.com/Q663G6

Tai sitten se on apuun, mutta muuttuu apyyn tuskasta.
Samoin auto on mielestäni auta. Itse en kuule mitään jumaa siellä.
Edit: siis kuulen auto, mutta tarkottaa auta.
Siksi varmaan puhe hyvin epäselvää jos Jukka saanut osumaa jo suuhunsa.

Eka kuulostaa 'sänkyyn' ja toi toinen '.auhotu'.
Ja sit 'mitäkö, pitääkö' on pitääkö (vastaus edelliseen "tule auttaa" -pyyntöön) ja vittikö = vitsikö (oliks toi vitsi).
Siis kuurojen kerhossa.

Rinnakkaispuhelimista sen verran, että ei juuri ääni kierrä / kaiu, jos kumpikin puhelin on toisistaan suljetussa tilassa, esim. toinen keittiössä ja toinen suljetun oven takana työhuoneessa.

[Ellunen]

Stereona tässä tarkottaa että se takkahuoneen ääni kuuluu sieltä puhelimen kautta ja nurkan takaa keittiön puhelimen kautta. En osaa paremmin asiaa selittää. Ehkä tuo stereo on tässä väärä sana vaan? Caldera ainakin ymmärsi mitä tarkoitin osaisitko selittää kenties paremmin?
Niin ja vielä lisäyksenä, että takkahuoneen ja keittiön välillähän ei ollut ovia, joten äänet kuuluu ihan varmasti läpi takkahuoneesta keittiöön, niin kuin häkenauhalla kuullaan.

[Mäkrö]

Äänen kierron kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Kierto tulee mikrofonin ja kovaäänisen kanssa, kun mikrofoni alkaa poimimaan siihen kytken kovaäänisen signaalia ja tällöin signaali kiertää "kehää" voimistuen hallitsemattomasti. Kahdella mikrofonilla kiertoa ei tule koska yhtälössä ei ole kaiutinta, lukuunottamatta tarkoitukseen liian heikkotehoista luuria. Kaiut saattavat kuulua jopa paremmin, koska lähempänä oleva mikrofoni voi sen paremmin poimia.

[harjoittelija]

Niin ja vielä lisäyksenä, että takkahuoneen ja keittiön välillähän ei ollut ovia, joten äänet kuuluu ihan varmasti läpi takkahuoneesta keittiöön, niin kuin häkenauhalla kuullaan.

Ja Annelihan sanoo nauhalla: "Emmä tiedä. Mä en oo keittiös". Missä se sitten mahtaa puhua?

[Ellunen]

Niin ja vielä lisäyksenä, että takkahuoneen ja keittiön välillähän ei ollut ovia, joten äänet kuuluu ihan varmasti läpi takkahuoneesta keittiöön, niin kuin häkenauhalla kuullaan.

Ja Annelihan sanoo nauhalla: "Emmä tiedä. Mä en oo keittiös". Missä se sitten mahtaa puhua?

Anneli sanoo kyllä siinä, että "mä en tie mä oon nyt keittiös, menenks mä kattomaan?"
ja mihin se menis kattomaan jos oliski siellä Jukan vieressä?

[harjoittelija]

Itseasiassa Anneli ei häkepuhelussa mitenkään ilmaise soittavansa keittiöstä.
Tuo em. kohtahan on litteroitu yllä olevassa Tampereen yliopiston versiossa:
"Mä en tiä, mä en oo keittiös, mä e
meneks mä kattomaan"
ja KRP:n versiossa "Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?"

3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.

Tarkoittaako Anneli että menee katsomaan keittiöstä? Vai makuuhuoneesta siis?

Huvikseni luin tytön ensimmäisen kuulemisen läpi, eikä hänkään siinä mitenkään varsinaisesti totea, että puhelu olisi soitettu keittiöstä.
*no ei tällä mitään väliä, eiköhän se sieltä keittiöstä soitettu*

[Pieni liekki]

Sanokaas muut, että mitä kuulette kohdassa 1:28?
Minusta Jukka sanoo jotain aipyyn tai äipyyn. Liittyykö pyyjääpään jotenkin?
Jos Pyy onkin se nimi?
Vai onko kaukaa haettua?

Suskun litteroinnissa kohta on karkuun tai varpyyn.

Joku on kuullut tuon pyyjääpään paikalla nimen Kujanpää. Minä en tuota kuule, vaan kuulen alkaen kohdasta 1:25 uhrin huutavan: "Apuun...tule, tule tänne apuun!".

Kohdassa 1:46 kuulen Annelin toteavan: "Miten mä pääsen linjoil?". Minusta se on aivan järkeenkäyvä kysymys tuossa vaiheessa, kun äiti ja tytär on jätetty päivystämään hiljentynyttä luuria.

[Ande]

Itseasiassa Anneli ei häkepuhelussa mitenkään ilmaise soittavansa keittiöstä.
....
Huvikseni luin tytön ensimmäisen kuulemisen läpi, eikä hänkään siinä mitenkään varsinaisesti totea, että puhelu olisi soitettu keittiöstä.
*no ei tällä mitään väliä, eiköhän se sieltä keittiöstä soitettu*

Eikös Tampereen litterointi ollut nimenomaan puolustuksen pyynnöstä? Sanokaa te hyväkuuloiset meille kuuroille, mitä te siinä kohdassa kuulette. "...mä en ole keittiössä " vaiko " olen keittiössä..." Vaiko " mä en - olen keittiössä"?

Tähän päivään mennessä ei mistään ole selvinnyt se, montako puhelinpistoketta talossa oli, ja missä ne olivat. Sitä minä en usko, että ainoa pistoke olisi ollut keittiössä sellaisessa talossa, jossa äiti tekee töitä ja on monta pientä lasta. Minä olen sitä kokeillut, ei tullut mitään!

Tässä pienessä päässään ihmettelee, mistä kovin monelle on vastakkaisista todisteista tai todisteiden puutteesta huolimatta tullut sellainen käsitys, että Anneli olisi syyllinen. Yksi tekijä siinä on käytös tytön kanssa. Todella käsittämätöntä, että hän ei nappaa lastaan kädestä kiinni silloin kun palaa puhelimeen, ja pidä tyttöä visusti turvassa selkänsä takana. Siinä vaiheessa puhelimeen puhuessa vaikuttaa yllättävän rauhalliselta.
Jokainen äiti ymmärtää, että lasten työntäminen pimeään ja kylmään joulukuun yöhön olisi ollut yhtä järjenvastaista, mutta miten hän saattoi tietää, että ei huppis hyökkää sieltä vielä kolmatta kertaa, eli juuri silloin kun tyttö menee siihen suuntaan?