HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Mäkrö]

Sanokaas muut, että mitä kuulette kohdassa 1:28?
Minusta Jukka sanoo jotain aipyyn tai äipyyn. Liittyykö pyyjääpään jotenkin?
Jos Pyy onkin se nimi?
Vai onko kaukaa haettua?

Suskun litteroinnissa kohta on karkuun tai varpyyn.

Joku on kuullut tuon pyyjääpään paikalla nimen Kujanpää. Minä en tuota kuule, vaan kuulen alkaen kohdasta 1:25 uhrin huutavan: "Apuun...tule, tule tänne apuun!".

Kohdassa 1:46 kuulen Annelin toteavan: "Miten mä pääsen linjoil?". Minusta se on aivan järkeenkäyvä kysymys tuossa vaiheessa, kun äiti ja tytär on jätetty päivystämään hiljentynyttä luuria.

Omasta mielestäni kirjoitettuna tuo "Miten mä..." pitäisi jotenkin näyttää näin:

"Miten mä pääsen______linjoo___".

Aivan kuin siitä jäisi kuulumattomiin asioita välistä ja kukaties lopustakin, joka kuulostaa täysin irralliselta ja erilaisella.

[kaljaloota]

Mite mä pääse linjoil, olisi yksi selvä merkki että jotakin viritelmää siellä olisi tehty puhelun aikana, mitä nappia painan et pääsen linjoil, näinkö se meni? Ristikkokuviota vai kertomerkkiä?

[sepeteus]

Itseasiassa Anneli ei häkepuhelussa mitenkään ilmaise soittavansa keittiöstä.
....
Huvikseni luin tytön ensimmäisen kuulemisen läpi, eikä hänkään siinä mitenkään varsinaisesti totea, että puhelu olisi soitettu keittiöstä.
*no ei tällä mitään väliä, eiköhän se sieltä keittiöstä soitettu*

Eikös Tampereen litterointi ollut nimenomaan puolustuksen pyynnöstä? Sanokaa te hyväkuuloiset meille kuuroille, mitä te siinä kohdassa kuulette. "...mä en ole keittiössä " vaiko " olen keittiössä..." Vaiko " mä en - olen keittiössä"?

Niemen litteroinnissa on "mä oon ny keittiössä", kun taas Tampereen Yliopisto kuulee "mä en oo ny keittiössä". Eli riippuu tosiaan kuulijasta. Itse kuulen selkeästi "nyt mää en oo keittiös mää en" eli ei ole keittiössä.

http://aijaa.com/jFJ6aX

[Pieni liekki]

Osalta kirjoittajista on unohtunut täysin se perusperiaate, että ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Pitää siis lähteä liikkeelle syyttömyysolettamasta ja siitä, että vastaaja puhuu totta. Tämän takia kaikessa tutkimisessa lähtökohtana pitää olla Anneli Auerin alkuperäinen kertomus surmayön tapahtumista. Tästä kertomuksesta on olemassa todisteena mm. Joutsenlahden, Mäkisen ja Lapinniemen tekemä puhuttelu 2.12.2006 Annelille sairaalassa.

Anneli on aikanaan selvittänyt soittaneensa Tähtisentieltä hätäkeskukseen keittiössä olleella lankapuhelimella, jossa oli todistettavasti luurissa hänen omaa vertaan. Myös tytär on oman kertomuksensa mukaisesti ollut tässä puhelimessa päivystämässä, kun äiti oli käynyt takkahuoneen suunnassa ja juossut puhelimen ohi.

Tässä Ulvilan surma-asiassa on moni joutunut harhapoluille, koska ei ole vaivautunut luomaan itselleen kokonaiskuvaa surmayön tapahtumista. Toki täällä löytyy myös useampi henkilö, joilla on Anneli Auerin kertomuksen mukainen kokonaiskäsitys asioista. Kun hallitsee kokonaisuuden, niin huomaa aika äkkiä, mikä on fysiikan lakien puitteissa mahdollista ja mikä ei. Palikat loksahtelevat yksi kerrallaan paikoilleen, kun ei anna hämärryttää itseään paikkansa pitämättömillä mielikuvituksellisilla yksityiskohdilla. Lopulta se "simpanssikin" saa selville, kuka todellisuudessa vei hengen Jukka S. Lahdelta.

[kerroush]

Lainaan vain kommenttini kannalta olennaiset osat.

Todella käsittämätöntä, että hän ei nappaa lastaan kädestä kiinni silloin kun palaa puhelimeen, ja pidä tyttöä visusti turvassa selkänsä takana.

Jaahas, uusi näkemys. Tähän asti annelistit ovat olleet sitä mieltä, että Anneli tillitti tiukasti ulos keittiön ikkunasta selkä olo-/takkahuoneeseen päin. Oletko siis sitä mieltä, että Annelin olisi pitänyt työntää tyttö vaarallisempaan paikkaan (itsensä ja hupparin väliin) kuin missä itse piilotteli? Vai oletko sitä mieltä, että muut annelistit ovat väärässä ja Anneli katseli olo-/takkahuoneeseen?

Jokainen äiti ymmärtää, että lasten työntäminen pimeään ja kylmään joulukuun yöhön olisi ollut yhtä järjenvastaista, mutta miten hän saattoi tietää, että ei huppis hyökkää sieltä vielä kolmatta kertaa, eli juuri silloin kun tyttö menee siihen suuntaan?

Oletko tutustunut pohjapiirrokseen? Ulos mennessään tyttö lähtisi poispäin takkahuoneesta eli turvallisempaan suuntaan. Hupparin olisi vielä pitänyt ohittaa Anneli syöksyessään ulos tyttöä telomaan.

Koittakaa nyt annelistit päättää, mikä se teidän tarinanne oikein on! Ja mikä on järjenvastaista Annelin toiminnassa.

[AlexKrycek]

Lopulta se "simpanssikin" saa selville, kuka todellisuudessa vei hengen Jukka S. Lahdelta.

Kerro nyt jo ihmeessä meillekkin kuka se oli. Minulla eikä monella muullakaan ole näitä simpanssin lahjoja kuten teillä valaistuneilla.

[kerroush]

Pieni liekki: "Pitää siis lähteä liikkeelle syyttömyysolettamasta ja siitä, että vastaaja puhuu totta. Tämän takia kaikessa tutkimisessa lähtökohtana pitää olla Anneli Auerin alkuperäinen kertomus surmayön tapahtumista."

Tarkennetaan hieman. Syyttömyysolettamaan ei kuulu se, että syytetyn tarinointia pitää pitää totena. Syytetty kun saa satuilla miten paljon haluaa. Kaikessa tutkinnassa lähtökohtana pitää olla oletus, että syytetty saattaa valhetella.

[Ande]

Lainaan vain kommenttini kannalta olennaiset osat.

Todella käsittämätöntä, että hän ei nappaa lastaan kädestä kiinni silloin kun palaa puhelimeen, ja pidä tyttöä visusti turvassa selkänsä takana.

Jaahas, uusi näkemys. Tähän asti annelistit ovat olleet sitä mieltä, että Anneli tillitti tiukasti ulos keittiön ikkunasta selkä olo-/takkahuoneeseen päin. Oletko siis sitä mieltä, että Annelin olisi pitänyt työntää tyttö vaarallisempaan paikkaan (itsensä ja hupparin väliin) kuin missä itse piilotteli? Vai oletko sitä mieltä, että muut annelistit ovat väärässä ja Anneli katseli olo-/takkahuoneeseen?

Jokainen äiti ymmärtää, että lasten työntäminen pimeään ja kylmään joulukuun yöhön olisi ollut yhtä järjenvastaista, mutta miten hän saattoi tietää, että ei huppis hyökkää sieltä vielä kolmatta kertaa, eli juuri silloin kun tyttö menee siihen suuntaan?

Oletko tutustunut pohjapiirrokseen? Ulos mennessään tyttö lähtisi poispäin takkahuoneesta eli turvallisempaan suuntaan. Hupparin olisi vielä pitänyt ohittaa Anneli syöksyessään ulos tyttöä telomaan.

Koittakaa nyt annelistit päättää, mikä se teidän tarinanne oikein on! Ja mikä on järjenvastaista Annelin toiminnassa.

Täysin vieras ajatus, että joku meistä ei ole annelisti eikä antiannelisti, vaan vilpittömästi ihmettelee asiaa kummastakin näkökulmasta eri tilanteissa?

Eihän tyttö ollut missään vaiheessa ulos menossa, mitä sinä sekoilet? Se oli Anneli, joka oli juoksemassa ulko-ovelle. Tyttö olisi jäänyt sisään huppiksen kynsiin, jos huppis ei olisi palannut takaisin takkahuoneeseen. Eikös Anneli avannut etuovea tytön ollessa puhelimessa? Miten Anneli saattoi tietää, että ei huppis tule pesuhuoneen kautta keittiöön?

Kuuntele puhelu ja katso animaatio, niin huomaat siinä useammankin kohdan, joissa huppiksen ei olisi tarvinnut ohittaa Annelia lapsen kimppuun hyökätessään, siis sen jälkeen kun Amanda tuli puhelimeen. Ja ennen sitäkin, kun lapsi tuli ulos omasta huoneestaan. Ehkä uteliaisuus voitti itsesuojeluvaiston, kun ei pysynyt nuorempien lasten tapaan piilossa vaan tuli katsomaan, mitä on tekeillä.

Ihan sama, mihin suuntaan Anneli katsoi, ulos ikkunasta vai takkahuoneeseen. Olisi hän silti voinut sanoa lapselleen "pysy tässä". Fakta on se, että kuulusteluissa ja puhelun aikana Anneli ei havainnut huppiksen poistumista = katsoi silloin eri suuntaan kuin takkahuoneeseen. Toiseksi lapsen kirkaistessa Anneli on puhelimessa - missä se puhelin sitten olikaan - ja lapsi lähellä huppista, jonka Anneli olettaa edelleen olevan takkahuoneessa.

Jos tähän mennessä olen ilmaissut itseäni epäselvästi, kerron nyt mahdollisimman selväsanaisesti, mikä Annelin toiminnassa oli järjenvastaista:
YLILUONNOLLISEN SELVÄNÄKÖISESTI TIESI, ETTÄ HUPPIS EI VAHINGOITA LAPSIA.

Ei millään tavalla yrittänyt varjella vanhinta lastaan joutumasta huppiksen kynsiin, vaikka ei missään vaiheessa tiennyt, vieläkö huppis on takkahuoneessa, kun useamman kerran sitä kyseli.

[kerroush]

Ande, tyttö ei ollut menossa ulos, mutta minusta hänen työntämisensä ulos ei olisi ollut järjenvastaista vaan järkevää. "Mene ulos ja naapuriin, hälytä apua."

Siitä olemme samaa mieltä, että järjenvastaista on Annelin selvänäköisyys heti puhelun alusta kun tiesi: "Tääl o joku tappaja, se aikoo tappaa mun miehen."

Sorry, että lokeroin sinut. Täällä kun ollaan niin syvissä kuopissa, ettei juuri otsa näy. Ja tunnen kyllä tapauksen ETP:tä myöten.

[Caldera]

Siitä olemme samaa mieltä, että järjenvastaista on Annelin selvänäköisyys heti puhelun alusta kun tiesi: "Tääl o joku tappaja, se aikoo tappaa mun miehen."

Siis kaveri on lyönyt Jukalta hammassillan suusta ensitöikseen ja nyt tikkaa sitä puukolla. Anneli yrittää estää ja saa itsekin puukosta, mutta ei muuta huomiota. Esim. vaikka huutoa että saatanan huora, oota kun saan tämän kylmäksi niin tulen tappamaan sinut ja sun äpärät. Tai jotain vastaavaa. Onko tää nyt oikeasti niin selvänäköistä tästä olettaa että mies aikoo tappaa Jukan mutta että Anneli ei ole kohde?

Entä sitten syyllisen Annelin selvänäköisyys? Hän soittaa häkeen ja ilmoittaa että täällä on tappaja mutta taustalta ei tule kuulumaan pihaustakaan koska Jukka on diagnosoitu kuolleeksi. Onko Anneli selvänäköinen kun Jukka virkoaakin ja aiheuttaa sopivaa meteliä? Entä sitten se kun Anneli ilmoittaa että häntä itseäänkin on puukotettu vaikka ei todellisuudessa ole, ja hän selvänäkee että onnistuu ja ehtii puukottamaan itseään vaarallisesti keuhkoon häkepuhelun jälkeen ilman että kukaan lapsista on jaloissa todistamassa sitä tai että siitä ei jää talouteen mitään merkkejä.

[Ailar]

Anneli on aikanaan selvittänyt soittaneensa Tähtisentieltä hätäkeskukseen keittiössä olleella lankapuhelimella, jossa oli todistettavasti luurissa hänen omaa vertaan. Myös tytär on oman kertomuksensa mukaisesti ollut tässä puhelimessa päivystämässä, kun äiti oli käynyt takkahuoneen suunnassa ja juossut puhelimen ohi.

Selitä minulle nyt vaikka niiden fysiikan lakien mukaan seuraava asia:
Kerrot, että lankapuhelimessa oli Annelin verta. Anneli piteli puhelinluuria kädessään. Tyttö piteli luuria kädessään. Miksi heidän käsissään ei ollut verta tämän jälkeen?

[kerroush]

Hupsista, Caldera sitten poisti viestinsä, eipäs kun viesti muuttui. Vastaan yleisesti.

Minusta on erittäin järjenvastaista se, mitä täällä väitetään: Anneli oli keittiössä ja tillitti ulos tai kaapin oveen, joka oli puhelimen yläpuolella. Se on aivan älytön väite.

Ande tuossa yllä ajatteli loogisesti ja käänsi Annelin katsomaan olo-/takkahuoneeseen päin. Minä vieläpä siirtäisin Annelin keittiön ja tuulikaapin oven kulmalle rintamasuunta tiukasti takkahuoneeseen päin ja vielä siten, että tuulikaapin ovi olisi selkäni takana auki. Tyttö voisi silloin olla Anden mainitsemalla tavalla Annelin selän takana. Mutta tämä kun ei hardcore annelisteille ole ennenkään kelvannut, enkä usko että kelpaa vieläkään!

"Puhelinjohto ei ylety!" On maaginen väite, joka ei kuitenkaan pidä paikkansa. Johto ylettyy ihan hyvin, eivätkä lehtikasat tipu. Katsokaa nyt silmillänne, muistakaa kuitenkin avata ne ensin.

Tuo edellinen on luonnollisesti tekosyy. Todellinen syy on se, että tuosta paikasta ja järkevään suuntaan katsoessaan Anneli olisi nähnyt takkahuoneen oven ja se ei mainituille HC annelisteille sovi siitä aiheutuvien seuraamusten takia.

Suo siellä, vetelä täällä.

[kerroush]

Siis kaveri on lyönyt Jukalta hammassillan suusta ensitöikseen ja nyt tikkaa sitä puukolla.

Lähde tälle väitteelle, kiitos.

[Caldera]

Hupsista, Caldera sitten poisti viestinsä, eipäs kun viesti muuttui. Vastaan yleisesti.

Minusta on erittäin järjenvastaista se, mitä täällä väitetään: Anneli oli keittiössä ja tillitti ulos tai kaapin oveen, joka oli puhelimen yläpuolella. Se on aivan älytön väite.

Ande tuossa yllä ajatteli loogisesti ja käänsi Annelin katsomaan olo-/takkahuoneeseen päin. Minä vieläpä siirtäisin Annelin keittiön ja tuulikaapin oven kulmalle rintamasuunta tiukasti takkahuoneeseen päin ja vielä siten, että tuulikaapin ovi olisi selkäni takana auki. Tyttö voisi silloin olla Anden mainitsemalla tavalla Annelin selän takana. Mutta tämä kun ei hardcore annelisteille ole ennenkään kelvannut, enkä usko että kelpaa vieläkään!

"Puhelinjohto ei ylety!" On maaginen väite, joka ei kuitenkaan pidä paikkansa. Johto ylettyy ihan hyvin, eivätkä lehtikasat tipu. Katsokaa nyt silmillänne, muistakaa kuitenkin avata ne ensin.

Tuo edellinen on luonnollisesti tekosyy. Todellinen syy on se, että tuosta paikasta ja järkevään suuntaan katsoessaan Anneli olisi nähnyt takkahuoneen oven ja se ei mainituille HC annelisteille sovi siitä aiheutuvien seuraamusten takia.

Suo siellä, vetelä täällä.

Poistiin viestini koska ymmärsin sut ensiksi väärin. Siis onko sulla tuolle yllä olevalle mitään muuta perustetta kuin se että sinä olisit Annelina tehnyt sitä tai tätä? Anneli on jo kaksi kertaa käynyt takkahuoneella ja luullut että mies tulee perään mutta kaveri ei ole tullut. Lisäksi hän kuulisi askeleet jos sieltä joku lähtisi tulemaan. Minusta ei ole mitään pakkoa sille että Anneli priorisoisi tuossa kohtaa seisomasuunnan miettimisen, kun hänen huomionsa on muutenkin häken kanssa puhumisessa. Hän tulee puhelimen luo, tyttö varmasti on rintamasuunta Anneliin päin tuossa kohtaa, Anneli ottaa puhelimen ja rupeaa puhumaan, tähyilee mahdollisesti ulos että onks sielt tulos joku. Tämä selittää mielestäni takkahuoneesta kuuluvien äänien vaimeuden heti puhelun alkamisen jälkeen. Ja joka tapauksessa viimeiset ääntelyt ja huppumiehen kiroilu kuuluvat muutekin alle kymmenen sekunnin sisään, ei sen jälkeen ole enää edes mitään oleellista kuultavaa josta voisi päätellä Annelin asentoa. Joten rintamasuunta voi muuttua hyvinkin nopeasti. Onko nyt ihan aikuisten oikeasti epärealistista, että Anneli on puhelun alettua esim. 10 sekuntia kääntyneenä ikkunaan päin? Tai edes alle puoli minuuttia, jolloin tyttö jo alkaakin kirkua.

Muutenkin luulen että ihmiset ei ymmärrä toisiaan ihan temperamenttierosta johtuen. Joku haluaa venyttää puhelimen johtoa että pääsee mahdollisimman lähelle huppista, joku toinen venyttää sitä päästäkseen mahdollisimman kauas, ja joku kolmas ei uhraa ajatustakaan asialle vaan multitaskingin sijaan keskittyy puhelimesta kuuluvaan asiaan.

[Caldera]

Siis kaveri on lyönyt Jukalta hammassillan suusta ensitöikseen ja nyt tikkaa sitä puukolla.

Lähde tälle väitteelle, kiitos.

Hammassillan paikka terassin oven ja pystypainialueen välissä. Eli ensin hampaat suusta, Jukka perääntyy, pystypaini sängyn ja kylppärin oven välissä, Jukka painetaan joko sängylle tai rupeaa taju menemää ja huppis laskee hänet siihen. Vähän oudolta tuntuu se ajatus että ensin pystypainitaan puukon kanssa ja sitten välillä motataan hampaita suusta ja taas puukotetaan.