HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Keskustelua Ulvilan tapauksesta

Valvojat: Raid, Moderaattorit

Avatar
turumurre
6 miljoonan dollarin mies
Viestit: 4781
Liittynyt: La Huhti 03, 2010 3:57 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja turumurre » Ti Joulu 31, 2019 7:11 pm

Ahaa kirjoitti:
Ti Joulu 31, 2019 11:37 am
... Tuulikaapin oven ääntä ei ollut Perhekerhon rekoissa. Onko se jossakin muualla? Oliko takkahuoneessa yöpöytä tai tuoli?

Ne on jotenkin erikoisesti pätkitty ne tiedostot. Tuulikaapin oven selostus on tiedoston
- p31122_Ulvilan_murhan_rekonstruktio_soitto14_veden_juoksuttaminen_2_389 - loppupuolella.
Ikävästi vaan tuulikaapin oven avaaminen on jäänyt tallentumatta, mutta sulkeminen on ihan tiedoston lopussa.

Kun on varmistunut se ulko-oven ääni (ne ovat rekossa ja tallenteella lähes identtiset), niin voi vetää johtopäätöksen tapahtumien kulusta:
Kun tallenteelta kuuntelee Auerin ekaa juoksua, havaitsee ettei siinä voi olla tuulikaapin oven avausta. Ovi on ollutkin auki ja on juostu suoraan ulko-ovelle. Tältä osin on paikallaan korjata myös omaa, vuosia sitten tehtyä arviota juoksun kulusta.

Tuossa 2008-rekossa oleva tuulikaapin oven sulkemisääni muistuttaa tallenteen kohdassa 3:13 olevaa ääntä. Tallenteelta kuultava on hieman 'raskaampi' kun taas tuulikaapin ovi hieman 'heleämpi'. Tämä rekoissa oleva heleämpi ääni johtunee siitä, että siinä tuulikaapin ovessa oli mm. lasi.
Pidän tallenteelta 3:13 kuuluvaa ääntä pesuhuoneen ovesta tulluksi. Ph ovessa on sellainen rullasalpa joka harvemmin säädetty niin, että se lukitse oven täysin liikkumattomaksi, klappia siis.

Vuonna 2008 rekottiin myös ph-oven sulkemisääntä, tämä ei kylläkään muistuta tallenteella olevaa 3:13 ääntä, mutta arvelen sen johtuvan siitä kun rekossa ovi suljettu, on vetimestä pidetty tiukasti kiinni, sitä ei ole esimerkiksi tuupaistu kiinni, näin 'heijaavaa' ääntä ei ole rekossa muodostunut.
Ja koska surmatilanteessa ovi on ollut kiinni, siihen on vain esim käsi osunut (vahingossa tai tukea etsiäkseen), löysä rullasalpa on päästänyt oven 'heijaamaan' (tämä omakohtaisena havaintona omasta saunan ovesta).
Surmatalon ph-ovessa oli se pyyhkäisyjälki, joten siihen on todella osunut. Koska jälki oli kovin verinen, se tietää sitä että jälki tullut astalointien yhteydessä ja tarkentaen vielä surmaiskujen jälkeen. Kuva jäljen kohdasta on surkean huono, mutta ehkä tästä jonkinlaisen käsityksen saa( vihreä nuoli):

Kuva
https://aijaa.com/OStYbT

Jälki pesuhuoneen oveen olisi tullut siis astalointien jälkeen kun noustu kyyrystä ylös, tai sitten uhrin naaman 'monotuksen' yhteydessä. Tämä 3:13 -ääni sopii liki täydellisesti siihen aikataulutukseen, mitä itse pidän tapahtuneena.

Edelliseen kuvaan liittyy tutkimus-sarja jossa käsitelty uhrin paikkaa ja lopullista surmaamista.
Kiinnostuneet voivat halutessaan tutustua/muistella seuraavasta linkkikirjoituksesta eteenpäin:

https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 49#p907049

Avatar
turumurre
6 miljoonan dollarin mies
Viestit: 4781
Liittynyt: La Huhti 03, 2010 3:57 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja turumurre » Ti Joulu 31, 2019 9:32 pm

olen pelannut kä'yttäytymiseen perustuvalla päättelyllä. Esim kun uhri huutaa apua, ei surmaaja ole hänen kimpussaan eikä edes vieressään
Olen eri mieltä tuosta ainakin tässä tapauksessa. Henkitoreissaan oleva tuskin häveliäisyyssyistä pohtii ääntelyään, vaan huutaa jos pystyy.
Ja sitten se tärkein seikka, surmaajan aika ei riitä. Mielestäni on kaksi kertaa jolloin surmaaja poistuu uhrin luota. Eka on Auerin eka kurkkaaminen, ja toinen on Auerin toinen kurkkaaminen. Eka vieläpä todella nopealla käynnillä olohuoneen rajalla. Toisella kertaa näytti että lähti perään, mutta menikin jäljistä päätellen terassin ovelle. Jälkien tarkastelu on kesken, mutta voi päätellä, että toinen kerta oli sen surmavälineen kurkottaminen ehkä terassituolilta. Samalla reissulla luopui myös veitsestä. Sitten kiirehtikin takaisin uhrin kimppuun.
Aika ei tosiaankaan riitä ylimääräisille 'poistumisille', sekunnit juoksevat liian nopsaan.
Tapahtumien ja henkilöiden sijaintien tutkintaa voivat toki auttaa, vaikka "aika vaikeaa" on kyllä äänten perusteella henkilöitä eri paikkoihin osata sijoittaa.
Vaikeaa toki, muttei mahdotonta. Eikä yksin äänten perusteella, vaan pikemminkin kaikki on osatekijöiden summa.
Otetaan tähän yksi osatekijöiden summa -esimerkki. Tää on ihan todellinen ja tässä myös uutta asiaa.
Edellä jo tuli viitattua Auerin ekaan pakojuoksuun, tämä liittyy siihen ajanjaksoon.
Tallenteelta on kuultavissa kun surmaaja askeltaa lasinpalan päälle joka tod.näk. menee rikki.
Jopa kaksikin tälläistä ääntä.
Laitan tähän kuvajaisen johon surmaajan lasinpäälle askellukset merkitty:

Kuva
https://aijaa.com/c3n8G6

Jälkimmäinen kuuluu selvästi ja edellinen heikommin, mutta on samankaltainen. Jotta ensimmäisen kuulee, suosittelen leikkaamaan (tjmt) ajanjakson 1:58,2 – 1:59,4 (ekan alusta toisen loppuun). Ja sitten vaan kuuntelemaan kuulokkeilla monta monta kertaa.
Missä sitten surmaaja tuolloin oli / mihin astui? Sen voi päätellä Auerin toimista kun hän lähti pakoon (”Vittikö”), kuten myös surmaajan äännähdyksestä ”Nöh” ajassa n. 1:56.
Otan lisäksi avukseni tekemäni ”Jälkien anatomia osat 1-3” ;
https://niinaberg.com/category/turumurren-tutkimuksia/

Jossa olen määritellyt jäljistä surmaajan perään lähdön. Linkkiin liitetyistä kuvista näen missä astuttu lasin päälle. Sitten päättelen etenemisnopeuden ja ajan jne ja pähkäilen plaaplaaplaa. Tulen tulokseen että surmaaja on astunut suurella todennäköisyydellä oh/th kynnyksen kyljessä olevaan lasin päälle ja se on tod.näk.mennyt rikki (aika 1:59,1), Lasin päälle askellus 1:58,2 on sitä edeltävä tulojälki jossa myös lasia:

https://niinaberg.files.wordpress.com/2 ... jpg?w=955

Toki jätän vähän pelivaraa, joten nämä lasin päälle askellusäänet, ovat voineet mennä myös niin, että eka on kynnys, sitten nopea käännös, ja sitten vasemmalla taas kynnyksen kohdille (jossa siinäkin jotain lasinrippeitä).
Kaiken kaikkiaan kuitenkin voidaan päätellä että surmaaja tuli kynnykselle juuri kun Auer oli viilettänyt tuulikaappiin. Olisi se lapsi nähnyt vilaukselta surmaajan jo tuolloin, mutta kun keskittyi katsomaan äitiään kun hän pyyhälsi ohitse. Oletettavasti surmaaja näki lapsen puhelimessa, ellei sitten lapsi ollut niin syvällä kuin mahdollista keittiössä.

*
No niin, on aika ottaa pienet tai muutamat pienet.
Nostaa malja eritoten kaikille Ulvilan surma -senioreille, aika pitkä matka tähän päivään...
Myös kaikille muille Uutta vuosikymmentä 2020.
tm

Ahaa
Aloitteleva besserwisser
Viestit: 33
Liittynyt: Pe Loka 11, 2019 12:52 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Ahaa » Pe Tammi 17, 2020 5:59 pm

turumurre kirjoitti:
Ti Joulu 31, 2019 7:11 pm

Kun tallenteelta kuuntelee Auerin ekaa juoksua, havaitsee ettei siinä voi olla tuulikaapin oven avausta. Ovi on ollutkin auki ja on juostu suoraan ulko-ovelle. Tältä osin on paikallaan korjata myös omaa, vuosia sitten tehtyä arviota juoksun kulusta.

Tuossa 2008-rekossa oleva tuulikaapin oven sulkemisääni muistuttaa tallenteen kohdassa 3:13 olevaa ääntä. Tallenteelta kuultava on hieman 'raskaampi' kun taas tuulikaapin ovi hieman 'heleämpi'. Tämä rekoissa oleva heleämpi ääni johtunee siitä, että siinä tuulikaapin ovessa oli mm. lasi.
Pidän tallenteelta 3:13 kuuluvaa ääntä pesuhuoneen ovesta[/u] tulluksi. Ph ovessa on sellainen rullasalpa joka harvemmin säädetty niin, että se lukitse oven täysin liikkumattomaksi, klappia siis.


Ajattelin kuunnella ovia, mutta en tajua alleviivattuja kohtia. Onko 3:13 susta pesuhuone vai tuulikaapin kolinaa? Musta on hyvä huomata, että ovesta kuuluu erilaisia ääniä. Mieleen tulee vaikka: Ensin käsi osuu kahvaan ja mekanismista voi kuulua ääni, sitten lukon kieli osuus lukkon reunaan, liukuu sisään ja ovi osuu raamiin. Lukon kieli loksahtaa ja kahva nousee ylös. Entä jos saattaa kahvaa tai sulkee oven koskematta kahvaa. Vauhti myös vaikuttaa paljon, jos lämää lujaa kaikki käy hyvin nopeasti ja suurin ääni voi tulla käden osumisesta oveen ja vasta sitten kuuluu lukon äänet. Olisi ollut hyvä nähdä rekoista, kuinka ovia on suljettu ja tuulikaapista ei ollut kuin yksi huono näyte. Aika terävä ääni kyllä.

Ymmärsinkö oikein, että sun mielestä Anneli Auer juoksi ulos 1:59?

Avatar
turumurre
6 miljoonan dollarin mies
Viestit: 4781
Liittynyt: La Huhti 03, 2010 3:57 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja turumurre » La Tammi 18, 2020 12:25 am

Ahaa: Ajattelin kuunnella ovia, mutta en tajua alleviivattuja kohtia..
3:13 :Pesuhuoneen ovi, joka on kiinni, rullasalpa löysällä joten kolahtaa kun siihen tönäisee. Surmaaja tönäisee, ottaa tukea tjmv.
Ahaa: Ymmärsinkö oikein, että sun mielestä Anneli Auer juoksi ulos 1:59?
Auerin juoksun jälkeen ulko-ovi kolahtaa, Ääni vastaa rekoissa tallennettua ääntä.


*
Liitän tähän erään kirjoitukseni joka aikanaan meni peräti väärälle palstalle.
Ehkä Ahaa kommentoi tätä ovien kuunteluiden jälkeen.
turumurre kirjoitti:
Ke Tammi 08, 2020 4:32 pm
Kn: Karmille kiipeäminen ja alas hyppäys on äänekäs tapahtuma. Tällaisia ääniä ei tunnu nauhalta kuuluvan. Tuolia hyödyntävä könyämistyyli on huomattavasti hiljaisempi.
Kn: Ja tosiaan tuo loikan mallinnus... ja missä on sen ääni...
Tarjoan enemmänkin, eli poistumisesta tulleet merkittävät äänet hätä-tallenteelta:

Kuva
https://aijaa.com/nVWfyK


Siinä siis äänet kun surmaaja astuu vasemmalla jalalla karmille, sen jälkeen astalo kolahtaa ulkopuolelle oven viereen (sisältä katsoen vasen puoli, astalo vasemmassa kädessä. Kolo vuorilaudassa). Lopuksi hyppyääni kun surmaaja 'tömähtää oikealla jalalla terassille.

Kuunnelkaa monta kertaa tuota kuvassa harmaalla olevaa aluetta, pääsette oikeaan fiilikseen.
Kohdassa 3:26 on Auerin repliikkien välissä hänen hengityääni, mutta samassa kohdassa kuullaan, omasta mielestäni voimakkaampana, vähän 'iskevä' ja säröilevä ääni. Ei tuo ääni 3:26 edes sovi sellaisenaan Auerin hengityksestä tulevaksi, kun ajatellaan hänen seuraavaa repliikkiään (voima ja epäsopivuus).
Itse siis kuulen tässä karmille astumisen.

Astalon kopaus karmilautaan -äänen (3:27,8) aistii/kuulee parahaiten kun tätä ennen olevan Auerin repliikin ”Mä..” volyymia laskee, ja sitten kuuntelee seuraavassa kuvassa varjostettua aluetta:

Kuva
https://aijaa.com/5YRkNa

...
Äänen n 3:30 olen aina mieltänyt terassille tömähtämisääneksi. Tätä tukee myös rekoissa tuotettu terassille hyppy-ääni joka samankaltainen.

Sekunnilleen sopii nämä äänet, kaikkiaan n 4s karmille astumisesta terassille tömätämiseen. Jos nyt nousemiseen arkun päälle ja edelleen karmille annetaan n 2-3s, kokonaiaika sisältä ulos olisi n. 6-7 s.
Suht nopee meno kuten tyttökin kertoi ”aika vikkelält se näytti (tjms.)...

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8581
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » La Tammi 18, 2020 12:51 am

Minusta surmaaja ei ole uhrin välittömässä läheisyydessä välillä n. 1:20 (ehkä jo 1:15)-1:52, uhrin käytös muuttuu hyvin radikaalisti tällä aikavälillä. Tätä ennen tai tämän jälkeen hän huuda apua, vaan huutaa tuskasta tai ei pysty huutamaan mitään. Lisäksi hän huutaa Annua paikalle, ja huutoon tulee kiirehtivä sävy jakson lopulla (jolloin kuvittelen uhrin tajunneen, että surmaaja ei poistunutkaan minnekään ja on nyt tulossa uudelleen hänen kimppuunsa). Ei puukosta saava huutele, että tule annu tänne auttaa, tule pian, pian. Mun mielestä, mutta mä olenkin usein eri mieltä kuin moni muu...

Surmaajan "ollessa pois" uhri saa klapikasasta klapin suojakseen, mutta ei sillä mitään pysty tekemään. Surmaaja saa sen pois ja hakkaa sillä jokusen iskun ja pudottaa sen lattialle sängyn tolpan viereen. Aikaa tuhraantuu, eli surmaaja ei ehdi tehdä mitään ratkaisevaa, kun Anneli tulee hätyyttämään.

Minusta 2:03-2:05 näillä main uhrin täytyy saada toisenkin keuhkon puhkaissut veitsenpisto, joten surmaajan pitää pian palata takaisin uhrin kimppuun. Hän ehtii tehdä lenkin olohuoneen puolella ja palata uhrin luo. Tätä ennen uhri on huutanut täyttä kurkkua, joten molemmat keuhkot eivät minun järkeni mukaan voi olla vielä puhki. Toki uhri voi lopettaa huutamisen ihan ominkin päin, mutta joka tapauksessa hänen täytyy vielä tässä vaiheessa olla lattialla sängyn edessä istumassa, koska muuten hänen selkäänsä ei voida veitsellä lyödä. Vasta selkään lyötyjen n. 10 iskun jälkeen hänet kaadetaan lattialle, ja todennäköisesti veitsikin tuossa kohdassa taittuu, koska selkäiskuissa se tavallisimmin taittuu. Se ei estä surmaajaa vielä lyömästä uhria vatsaan 4 iskua ja varmaankin ne olkapään nelisen iskua myös. Näihin on aikaa vajaat parikymmentä sekuntia.

Ja sitten tulee Auer uudestaan. Surmaaja nousee, ja ehkä astuu jonkun askeleen. Ottanee jo aikaisemmin tuomansa astalon jostain. Sängyltä esim. Jättää ehkä veitsen tässä jo lattialle, tai sitten sängylle.

Mutta sitten isketään astalolla, ja joskus 2:40 jälkeen tallataan kasvoille, ja minun mielestäni sen jälkeen heti poistutaan. En saa häntä kuppaamaan paikalla 3:30 asti. Mihin tuossa niin paljon aikaa menisi? Eikö verijäljistäkin näe, että nopeasti on poistuttu, eikä kovinkaan kauan ole jääty verta naamasta pyyhkimään? Mielestäni n. 3:05 on passeli poistumisaika ja tyttö näkee poistumisen tullessaan huoneestaan eteiseen ja olohuoneeseen. Uskaltaa jatkaa eteenpäin, koska näkee surmaajan poistuvan ja kirkaisee, kun näkee uhrin.

Tämä kolinoita kuuntelematta=)
Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

Avatar
turumurre
6 miljoonan dollarin mies
Viestit: 4781
Liittynyt: La Huhti 03, 2010 3:57 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja turumurre » La Tammi 18, 2020 1:14 pm

Kuolemannaakka kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 12:51 am
Minusta surmaaja ei ole uhrin välittömässä läheisyydessä välillä n. 1:20 (ehkä jo 1:15)-1:52 ...
En ymmärrä tätä tulkintaa. Jos nyt otetaan vain alkuosaa tuosta ajanjaksosta suurennuslasin alle, niin tallenteen äänet kertovat, että n.1:25 -1:30 (juuri ennen tallenteen 2s taukoa) kuullaan kovaa vääntöä takkahuoneesta. Kuullaan erilaisia taustaääniä; iskuääniä, surmaajan ähkäisy, uhrin ähkäisyä/apuun huutelua. Auer myös hermostuksissaan 'tepastelee' siinä edestakaisin ennen noita em. ääniä, tämä tietysti merkitsee sitä, että puhelimen luurikin on suuntautuneena välillä 'sinnetänne'. Taustaäänien kuuluvuus/kuulumattomuus puhelimeen pitää ottaa koko ajan huomioon...

Ahaa
Aloitteleva besserwisser
Viestit: 33
Liittynyt: Pe Loka 11, 2019 12:52 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Ahaa » La Tammi 18, 2020 1:27 pm

Ei ollut terassille hypyn ääniä rekoissa. Häken näppärin napsetta kylläkin. Nauhan kolahdukset voi olla mitä vaan. Jos tekijä poistui arkun kautta vauhdilla, niin jossain pitää kuulua vasemman jalan ääni, kun se rämähtää oviaukon lasimurskaan ja karmiin. Jos käsissä on esineitä, niin kolisee varmaan. Yksi file loppui toteamukseen, että seuraavaksi hypyt terassille, mutta siihen se loppuikin. Seuraava file alkaa kesken äänityksen. Nauhat on kummalisesti leikattu muutenkin. Sama jatkuu ovien kanssa, äänet on puutteelliset ja oudosti leikelty. Sieltä voi silti kuunnella lukon loksahtelua. Se on metallinen ääni. Tuulikaapin ovi on erilainen, terävä lasinen. Kolahduksista puheen ollen, 2:29 on voimakas isku ja kiljaisu tjmv. Ajatellen tekijän lyöntejä. Myös n. 2:00 on jotain iskun kaltaista ja uhrin ääntelyä. Huusiko Auer KUOLE ULKONA?

Avatar
turumurre
6 miljoonan dollarin mies
Viestit: 4781
Liittynyt: La Huhti 03, 2010 3:57 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja turumurre » La Tammi 18, 2020 10:37 pm

Ahaa: Ei ollut terassille hypyn ääniä rekoissa. Häken näppärin napsetta kylläkin.
Joo joo, näppäriä kyllä ...ja arvatenkin siinä sitten häkevirkailija nojailee rennosti toimistotuoliinsa, kunnes kumpsahtaa tuoleineen äänekkäästi selälleen. Ihmekös tuo että rekonauhojen leikkaaja on nimennyt tämän tiedoston – tuntemattomaksi ääneksi -, mistäpä hän olisi tiennyt...
Ahaa: Jos tekijä poistui arkun kautta vauhdilla, niin jossain pitää kuulua vasemman jalan ääni, kun se rämähtää oviaukon lasimurskaan ja karmiin. Jos käsissä on esineitä, niin kolisee varmaan.
Vastattu tuolla edellä.
Ahaa: Nauhan kolahdukset voi olla mitä vaan
? Ei voi. Jos esim pystyy jopa sekunnilleen yhdistämään jotkut tietyt jopa perättäiset äänet johonkin tiedettyyn taustalla kuuluvaan tapahtumaan, on todennäköisyys pieni siihen että ne äänet ”voi olla mitä vain”.
Ahaa: Kolahduksista puheen ollen, 2:29 on voimakas isku ja kiljaisu tjmv.
Se on liian 'kirkas' surmaiskuksi. Siinä kaksi suht yhtä kovaa pintaa kolahtaa toisiaan vastaan. Sopii esim takanluukun kiinnilaittoon (...niitä luukkuja kolisuttelivat rekossa ehkä juuri tämän äänen takia), ehkäpä surmaaja heitti klapin takkauuniin... :)
Realistisempi on se, että klapi lentää sängyn jalkaan (jonka juurelta se löydettiinkin). Eri asia sitten on, sopisiko tämä klapin lentäminen sängyn jalkaan ajallisesti tähän tapahtumakohtaan.
Ahaa: Huusiko Auer KUOLE ULKONA?
Tiedä kuka huusi ja mitä huudettiin (vai ylikorotettiinko ääntä ollenkaan).
Tampereen yliopiston Hypermidialaboratorio (17.11.2008) rekisteröi tässä kohtaa tytön sanomaksi ”Ketä siellä on”, eikä kuole-huutoa. Ehkä sitten ei tässä vielä kuoltukaan (= päätelmä).

Aika jännää !
Vai olisiko käynytkin niin, että Auer onkin huutanut KUOLE sille naapurin kollille joka pentele tuli taas naukumaan ja norkoilemaan heidän kuistilleen, kiirekin vielä...

Ihan yhtä hyvin sopisi sekin vaihtoehto kun Auer juoksi ulos, tyttö roikkui siinä puhelimenkulmilla äidin viilettäessä vierestä ulos ja kun näki äitinsä palaavan ulkoa kuistilta (askeleetkin kuului), kysyi ”Ketä siellä on?”.
Ja tarkoitti tietysti ketä siellä takkahuoneessa on, eikä kuistilla.
Luonnollista uteliaisuutta sanoisin, koska äiti oli juuri käynyt siellä takkahuoneessa katsomassa.

Jännää on sekin, että pian Tampereen analysoinnin saatuaan Ulvila-jutun kimpussa olleet uurtajat järjestivät äänirekoja surmatalossa 25.11.2008. Eivät kai oikein luottaneet Treen poikiin. Ja katso!, lopputulokseksi tulikin, tallenneääniä ainakin 100 kertaa kuunnellen ja rekonauhoja vertaillen, että tyttö ei ole edes äänessä siinä kohtaa (lyhyttä henkäystä lukuunottamatta), puhumattakaan siitä että olisi kysäissyt ”Ketä siellä on?”.

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8581
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ma Tammi 20, 2020 11:36 am

turumurre kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:14 pm
Kuolemannaakka kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 12:51 am
Minusta surmaaja ei ole uhrin välittömässä läheisyydessä välillä n. 1:20 (ehkä jo 1:15)-1:52 ...
En ymmärrä tätä tulkintaa. Jos nyt otetaan vain alkuosaa tuosta ajanjaksosta suurennuslasin alle, niin tallenteen äänet kertovat, että n.1:25 -1:30 (juuri ennen tallenteen 2s taukoa) kuullaan kovaa vääntöä takkahuoneesta. Kuullaan erilaisia taustaääniä; iskuääniä, surmaajan ähkäisy, uhrin ähkäisyä/apuun huutelua. Auer myös hermostuksissaan 'tepastelee' siinä edestakaisin ennen noita em. ääniä, tämä tietysti merkitsee sitä, että puhelimen luurikin on suuntautuneena välillä 'sinnetänne'. Taustaäänien kuuluvuus/kuulumattomuus puhelimeen pitää ottaa koko ajan huomioon...
Kuullaanko yhtään uhrin tuskanhuutoa? Hänhän on kuitenkin huutanut tuskasta täysin palkein vajaan minuutin aikana, sänky on siirtynyt yms.
Jos surmaaja jatkaa "toimintaa", niin uhriahan edelleen lyödään veitsellä. Mikseivät nämä iskut saa häntä enää huutamaan? Tuskanhuutoa lienee ihmisen aika vaikea pidättääkään.

Kyllähän tämä jotenkin pitäisi selittää. Olihan oikeuskin peräti sitä mieltä, ettei uhriin kohdisteta lainkaan väkivaltaa koko puhelun aikana (ihmeellinen tulkinta sinänsä). Minä luulen, että he hämääntyivät tuosta avunhuutelusta: hekin ajattelivat, ettei mies voi kesken puukotuksen huudella vaimoa paikalle. Ja ajattelivat, että mikä puukkomies sellainen on, joka vain seisoo vieressä kun toinen huutaa apua (voihan se tietty mahdollista olla, mutta hyvin outoa). Kuka puukotettu edes uskaltaisi huutaa mitään silloin, jos toinen lopettaa puukotuksen? Sillähän oikein kerjäisi lisää iskuja.

Nämä 1:25-30 öhinät ja kopinat voisivat hyvin olla surmaajan askeleiden ääniä ja liikkumaan uskaltautuvan uhrin ääntelyä kun hän huomaa/luulee, että surmaaja lähti. Hän ikäänkuin "kokoilee itseään" hyökkäyksen jälkeen, tajuaa, että on hengissä vielä ja hyökkääjä näköjään lähti. Alkaa huutaa apua paikalle, ja ehkä ottaa sen klapin kasasta.
Hän ehtii huutelemaan ihmeen kauan, suorastaan kommunikoimaan vaimonsa kanssa, ja sehän tästä nauhasta on juuri tehnyt ihmisten mielestä epäuskottavan. Ei uskota, että kesken puukotuksen voisi toiseen huoneeseen huudella vastauksia, ja että joku edes haluaisi pyytää vaimoaan puukkomiehen syliin. Kuten Auerinkin ihmetteli: miksi hän huusi Annua, kun ei hän olisi voinut tehdä mitään. "Joko se lähti?" on tärkeä kysymys. Auerkaan ei uskonut, että Jukka pyytäisi häntä takkahuoneeseen, jossa surmaaja vielä on.

Mutta tämmöistä arvailuahan tämä vain on.
Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

Avatar
turumurre
6 miljoonan dollarin mies
Viestit: 4781
Liittynyt: La Huhti 03, 2010 3:57 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja turumurre » Ma Tammi 20, 2020 5:47 pm

Kn: mutta mä olenkin usein eri mieltä kuin moni muu...
No, tosiasiassa olemme olleet näinä vuosina pääasiassa samaa mieltä asioista. Tämä poistumisajankohta on vain harvempi poikkeus.
Kn: Mutta sitten isketään astalolla, ja joskus 2:40 jälkeen tallataan kasvoille, ja minun mielestäni sen jälkeen heti poistutaan. En saa häntä kuppaamaan paikalla 3:30 asti. Mihin tuossa niin paljon aikaa menisi? Eikö verijäljistäkin näe, että nopeasti on poistuttu, eikä kovinkaan kauan ole jääty verta naamasta pyyhkimään? Mielestäni n. 3:05 on passeli poistumisaika ja tyttö näkee poistumisen tullessaan huoneestaan eteiseen ja olohuoneeseen. Uskaltaa jatkaa eteenpäin, koska näkee surmaajan poistuvan ja kirkaisee, kun näkee uhrin.
Tässä unohdetaan ne taustalta kuuluvat äänet: uhrin valitus, surmaajan kiroilu ja iskuääni (n 2:46 – 2:51), lisäksi unohdetaan Auerin spontaani tokaisu: ”Nyt hiljeni” (3:13), tämän tokaisun merkitys siis. Lisäksi unohdetaan kirkaisuajankohtaan sijoittuvat taustaäänet, siellähän on kolaus, lasinpäälle askellus (n 3:13 – 3:17). Lisäksi vielä taustaäänet n3:26 – 3:30. Miten näiden huomiottajättäminen selitetään?

Silti kyllä, tuo Naakan aikataulutus olisi ollut todella fiksu esim oikeudenkäynneissä, se nimittäin pohjautuu siihen oikeuksissakin todettuihin 'viimeisiin virallisiin' uhrin ääniin. Myöskään epämääräisyyttä tytön näkemisissä (surmaajan pitäisi olla takkahuoneessa), ei tarvitsisi ottaa huomioon tässä Naakan aikataulutuksessa. Tapahtumat pitäisi kuitenkin todentaa jotenkin muutenkin, kuin yksistään päättelemällä.

Aikaisemmin kerroin, että ajanjakso kun Auer on toisen kertansa käynyt, on ratkaiseva tämän aikataulutuksen ratkaisussa. Mielestäni se on ratkaistavissa tallenteen ääniä, verijälkiä/lattiajälkiä ja monia tiedettyjä seikkoja yhdistelemällä. Toimi on kuitenkin niin työläs, että jää ainakin mulla tällä erää.

Lähestyn kuiteskin aihetta vielä yhdellä asiakokonaisuudella, eli tytön itsensä kertomalla; tytön kuulemiset ja kuulustelut.
Heti surman jälkeen tehdyistä kuulemisista saa monessakin kohdin väärän käsityksen. Eräs väärä on se, että tyttö olisi käynyt jo varhaisessa vaiheessa kurkkimassa surmattua isäänsä. Tuskin monikaan tähän enää uskoo, sillä kirkaisu-aika on se kun tyttö näkee isänsä surmattuna. Käyntikertojen ajoitukset taisivat muutenkin mennä väärin, ainakin osittain.
Puhelimessa oloa ei juuri käsitellä, eikä tyttö tunnu muistavan sen sijoittumista aikajanaan. Kirkaisuaan ei tunnu muistavan ollenkaan.
Syy näihin epämääräisyyksiin lienee siinä traumaattisessa näyssä ja tilanteen kokemisessa, joten ehkä moni asia jäi muistista. Ja kun jo 12 tuntia murhasta oli ensimmäinen kuuleminen, se muistamattomus tiettyihin asioihin on tuollaisen jälkeen luonnollista.
Ihme ei myöskään ole että vähän myömmissä kuulemisissa nämä virheelliset asiat sitten kertautuvat.

Sinäänsä nämä tytön alkupään kuulemiset eivät vaikuta tähän kiistaan poistumisajankohdasta. Eikä näistä alkupään kuulemisista edes saa sellaista käsitystä, että surmajan poistuminen olisi ennen isän näkemistä surmattua, päinvastoin.

Tarkateltavaksi voidaan ottaa vuoden 2009 kuulemiset, oikeastaan ne olivat itketyskuulusteluita. Tästä syystä niitä ei noteerattu oikeuksissakaan mutta tämä on toisaalta huono juttu, ei paneuduttu päätöksiä laadittaessa niihin, ne oli näin helppo sivuuttaa kun materiaalia oli muutenkin mahtavat määrät pohdittavana. Näiden huomiotta jättäminen johti siihen ettei niitä täälläkään pohdittu siinä mittakaavassa kuin esim ensimmäistä kuulemista 2006.
Nyrjähtämistä näissäkin on ja aika jo teki tuhoaan toiseen suuntaan. Osittain myös samoja virheitä kertautui alkupään kuulemisista 2006 – 2007. Moni tärkeä seikka jäi kysymättä/ruotimatta koska kuulusteluiden tarkoitus olikin saada vain äiti nalkkiin ”missä äiti”, ”mitä äiti teki”, syötettiin suorastaan sanoja suuhun että äiti ja isä tappelivat ja että tyttö näki olemattomia ulkopuolisesta surmaajasta.

Vuoden 2009 kuulusteluissa tuli yksi tytön käyntikerta lisää tapahtuman alkuun (liekö tottakaan), mutta myös tapahtuman loppuun, surmaajan poistumisen jälkeinen käynti (tämä todennäköisesti totta). Kokonaismäärä 3-kertaa kuitenkin pysyi kerronnassa (lukuunottamatta sitä poistumisenjälkeistä käyntiä katsomassa).

Asiasisältöä näistä v2009 kuulusteluista löytyy kuitenkin paljon, joten suosittelen ajatuksella paneutumaan niihin, keitä nyt sitten sattuu kiinostamaan.
Kokosin kuulusteluista otteita jotka liittyvät surmaajan poistumiseen. Ei niinkään niitä jolloin jo poistutaan ikkunasta, vaan viitteitä siitä havaitsiko tyttö muunlaisia surmaajan liikkeitä.
Kaikki joissa kerrotaan surmaajan liikkeistä (poislukien se varsinain ikkunasta kiipeäminen), on seuraavassa. Koko 2009 kuulustelu-setti on käyty läpi, huomionarvoisesti voi havaita, ettei tyttö muusta kerrokaan kuin että näki surmaajan tulevan ”kylppäristä päin”.

Pääosin nämä otteet ovat 26.8.2009 kuulusteluista, joskin lopussa myös muutama 16.9 kuulustelusta. Olen joihinkin kommentoinut, nämä sinisellä.

Kuulusteluotteita 2009

A: A itkee ja peittää silmät iskä on lattialla
K: Mitä tapahtu mitä sää teit sen jälkeen?
A: Mä en muista
K: Ota tosta tommonen nenäliina et saat niistää.
S: näki siinä et iskä on lattialla
A: Sit mä en muista siin välis tais olla jotai tai se oli kai se viiminen kun mä olin iskä lattialla
(Kertoo niistä surullisenkuuluisista käyntikerroista, eli viimeinen käyntikerta oli kun näki isänsä surmattuna, tm)

A: No sit kai siel sanottiin jotain ihmisii mitä oltiin en mä muista joo siel sanottiin jotain en mä
muista mitä sanotiin puhelimes ja sit öö ja menin kattomaa ja näin iskän maas ja siin oli puukko
vieres mä en muista oliks se siin vihreesee se pidin ja sit siit tuli se terä sit mä näin ku sielt ku
siel oli semmonen pieni ku siin ei ollu ovee ku siin meni olkkarii ja siit mentiin
makuuhuoneesee siin ei ollu ovee se oli niinku aukinainen ja sit mä näin mä seisoin siin rajal
mis meni se makuuhuoneen ja olkkarin raja ni mä näin kun se murhaaja juoksi ve sielt
kylppärist päi ja pääs sielt ikkunasta.


*

K: Miks sää uskoit että se se olis se tekijä olis ollu siellä kodinhoitohuoneessa, (tarkoittaa kylppäriä, tm).
A: Koska tokal kerral tai mä en tiiä siks varmaan koska mä näin sit lopuks mä näin se joksi se
tuli täältä ja juoksi pois.

K: Yhy
A: Siks vairmaan
K: Joo o lopuks missä vaiheessa se lopuks on osaaks sää sijoittaa sen niitten tapahtumien kohdalla
A: Jo vähän ennen ku poliisit tuli sen jälkeen ku me oltiin soitettu hätäpuhelu ja äiti oli kai jossai
tual vielä just laittamassa puhelinta pois mää olin tänne ja sit se oli sit se juoksi tuolta.

*

A: Ei mä oon ihan täysin varma et se meni tonne se ei menny tuolta mä oon ihan varma
K: Sä oot ihan varma et se meni niin kun sä olet katkoviivalla et sä oletat et se oli siel
kodinhoitohuonees (tarkoittaa kylppäriä, tm)
A: Tuolla
K: Niin siis siellä joo suihkuhuoneessa. Mä taisin kysyä viel mutta mä en ihan muistanu et oonks
mä vaan miettiny mää mää kysyn viel kerran että et miks sää luulet et se oli täällä
A: No se oli lähel tätä ja siin oli hiukan pimeetä
K: Yy Näik sää koskaan niitten kertojen aikana ko sä kävit eka ja toka ja viel se kolmas vaik sä et
käyny lähellä ni näiksää koskaan sitä ovea mikä menee iskän ja äidin makkarista tännä
suihkuhuoneeseen
A: Öö Mä luulen et se oli auki
(Ehkä se pimeessä näytti aukiolemiselta, voisi myös veikata että kun surmaaja juoksi kylppäristä päin, niin vahvana oletuksena tytöllä oli että ovi oli auki, tm)

*

(Tämä seuraava ei suoranaisesti kerro surmaajan poistumisesta, on vaan muuten kiinnostava ja liittyy tytön puhelimessa oloon. tm)
K: Muistaksää mitä tapahtui sinä aikana kun sä olit siinä puhelimessa se kestää melkein muutamaa
minuutti se kestää se puhelu niin niin mitä sun ympärillä tapahtuu sinä aikana
A: Joo äiti vai???
K: Ihan mitä kaikki mitä sul on jääny mieleen
A: Ei siin niin hirveesti mitää sit ku iskä kärs?? mäen ihan varmaks meninks mä sillon puhelimeen
ku iskä oli murhattu vai menik mä sillon puhelimeen ku iskä oli viel hengis vai sillon ko iskä oli
melkein kuollu ehkä sillon ku se oli melkein mä muistan sillon ku mä taisin olla sillon
puhelimessa tai sit mä olin siin lähellä ku iskä huus kai Annu se huus kai apuu ku meen äitin
nimi on Annu.
(Tästäkin huomaa miten epävarma tyttö on puhelimessa olonsa kohdentamisessa, arvioi sitten kuitenkin suht oikein)

*

K: … Äiti meni takasin puhelimeen ja ja mihin sää sit menit sen jälkeen?
A: Mä taisin men kattoo sit kai se murhaaja lähti
K: Sä uskalsit mennä sinne
A: Mää joku pako joku juttu mun mieles pakotti mun mennä kattoo mitä oli tapahtunu
K: Kerro vähän mitä sää näit kun se joku juttu sun mielessä pakotti sut sinne menemään ja
kattomaan ja ja äiti oli sillon puhelimessa mä ymmärsin sit mitä sää sit näit?
A: No mä menin sinne ja näin iskän lattialla ja vartosin varmaan jotain kymmenen viistoista
sekuntii siin ja tai kakskytsekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppärist pois
K: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa
A: Oli puhelimessa mun mielest kai
K: Kerro vähä sen minkälainen mieli miten hän sielt juoksi ja miten hän meni sielt ulos?
A: Silleen nopeesti ja hätäsesti siit se meni siit rikkoutuneest ikkunast ulos vaik se olsi voinu avata
vaik ovenkin ni silti se meni siit ja sit se niinku no se oli tosi pitkä tyyppi se kai meini siit
siin oli niinku ovi niin sit se sen ei tarttenu hypätä se vaan laitto jalan sinne toisel puolel ja otti
toisen jalan pois. Mä en oo ihan vanna siit siit on niin pitkä aika ei se jättiläinen ollu.


*

S: Mitä sää Amanda mietin sil hetkel ku sä näit sen juokseva?
A: Mä en ehtiny ajatella mitään, se meni niin nopeesti

*

K: Sit tota noin nyt me ollaan ollan nyt totanoin siin neljäs kerta mä menen nyt ensiks nää kerrat läpi vaiks siin välillä on tapahtunu. Se neljäs kerta ku sä menit niin niin sä sanoit et sä näit et sen tappaja nii
A: Se oli sil kolmannel kerral kans mä en ole ollu siel neljättä kertaa
K: Sää et ollu siellä neljättä kertaa okei. Sanotaan ainakin se kerta kun sä näit et se tappaja niin kun
poistu sielt sillonki oli jonkun näkönen valo niin niin. Näytä mulle vielä missä sää oikein olit tää oli se ruksi tos maton vieres missä sää seisoit sillo siinä aika lähellä ja tos on se ikkuna mist hän meni ja tuolt sää arvelet et hän tuli.
(On hyvä huomata että kun tyttö jossain aikaisemmin kertoi että näki surmaajan vain kerran, niin yksi kertahan se ajallisesti onkin: nähdä surmaajan tulevan th perältä, ja sitten nähdä surmaaja poistumassa ikkunasta, tm)

K: Ei menik sää koskaan sen jälkeen takasin tänne ku sä näit et se se tekijä hävis niin menik sää
koskaan tän samoille paikkaa vai pysyik sää poissa?
A: Mää en muista mää taisin ehkä mennä taisin kävellä mä en muista siin ei tainnu olla niin hirveesti niin mä pystyin väisteleen lasisirpaleita kattoo lähemmäs iskää sit mä en muista mä en muista mä kattosin tänne mä en menny lähemmäs ku mä tos kohtaan enintään
(Tässä ehkä yksi syy siihen että 'käyntikerrat' on menneet sekaisin koska tyttö kävi katsomassa myös sen jälkeen kun surmaaja oli jo poistunut. Saman kertoi myös eräässä toisessa kuulustelukohdassa, silloin se oli me-muodossa, tm)


*
A: Mä en muista sitä se tapahtu joko siin tai sit myöhemmin tai aikasemmin se on niin mä muistan
niin vähän pienii kohtii siit. Sit äiti sano et mee kattoo et onko iskä ihan kunnos tai siis mitä onks se siel viel ja sit mää menin katto sin nii ja sit mää taisin nähdä murhaajan.
M. Nii kai sit, mut mut tota noin olek sää siitä nyt sata varma?
A: Et mä näin sen jälkeen murhaajan?
M: Nii
A: No 98% varma
(Ajallisestihan se äidin kysymys oli surmaajan poistumisen jälkeen, mutta kuitenkin ihan lähellä aikaa 3:30. - 3:39 ”A oliks se viel siel”, 3:41 ”Joo, se lähti” - Tyttö yhdistää kuitenkin äidin kysymyksen ja surmaajan poistumisen: tm).

*

M. Onks joku joku nyt teist jotka oli siellä ollu jalkeilla niin niin juossu tääl keittiö ja pesuhuoneen
kautta?
A: Ei kukaan paitsi se murhaaja tai siis se murhaaja on tai mä en oo tai mä luulen et tai siis mä
tiiän et se oli tuol ei se menny tonne luultavasti eikä se olla ainakaa tuolla
M: Sä luulet tai sää tiedät ni kerro meille miks sää miks sää luulet ja tiedät
A: Koska mää näin et se tuli sieltä
M: Tuli täältä pesuhuoneesta sitä kö sää?
A: Nii
M: Ja meni tosta ikkunasta ulos, näppärästi?
A: Mä en muista kui näppärästi mut se kuitenki meni siit ei se kuitenkaan näyttäny se näytti
semmoselt vähä vaikeelt mut se meni siit kuitenki nopeesti varmasti sil tuli haavoi tai jotai.
Noiden otteiden valossa näyttää hyvinkin mahdolliselta, että tyttö näki surmaajan lähtevän sieltä th peräosasta. Ei tietenkään kylppäristä, mutta huomioida kannattaa että kylppäri esiintyi jo ekoissa kuulemisissa. Ehkä oli jotenkin jäänyt 'takaraivoon' se tuleminen kylppäristä päin, vaikkei sitä silloin heti alussa saanut mieliin palautettua.

Olen jo aikaisempina vuosina esittänyt seuraavanlaisen tapahtumien kulun, tässä lyhykäisyydessään:
Kun surmaaja on saanut astaloitua ja potkittua naamalle, pakittaa uhrin vierestä hieman. Tyttö tulee juuri silloin näköetäisyydelle ja kiljahtaa, samalla kun surmaaja pysähtyy 'pariksi' sekunniksi (on rintamasuunta enempi seinää päin, hieman takan katveessa tytön näkökenttään). Surmaaja käännähtää ja lähtee poistumaan. Tyttö näkee tämän, pelästyy ja perääntyy vähän (jonnekin keskelle olkkaria). Tyttö käännähtää katsomaan takaisin ja näkee surmaajan poistuvan ikkunasta 3:30.

En minä tähän vielä täydellisesti luota, koska tapahtumat Auerin toisen käyntikerran jälkeen pitäisi pystyä paremmin analysoimaan. Mitä surmaaja silloin teki, jäikö paljonkin luppoaikaa...
Toisaalta kannattaa pohtia mitä tosiasiassa esim. 30 sekunnissa ehtii tehdä. Se on suurinpiirtein kun katsoo olohuoneessa telkkaria ja tulee jano; käyt nopeasti keittiön jääkaapilla hakemassa huurteisen ja palaat pikaisesti takaisin, siinä se meni se aika. Mielestäni on virhe että liian tiukkan lasketaan johonkin tapahtumaan kuluva aika, ei niitä astalon surmaiskujakaan tuosta vaan 'rumpalipoikamaisesti' suoriteta. Ajallisesti tämä poistumisaika sopii hienosti, ja sopii myös taustalta kuultaviin ääniin.

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8581
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ti Tammi 21, 2020 12:33 am

Tuo "kylppäristä päin" on oikeasti ihan järkevä ilmaisu, vaikka poliisit tahallaan yrittävät ymmärtää sen niin, että tyttö näki murhaajan konkreettisesti tulevan kylppäristä. Hehän tuon tytölle syöttivät.
Tottakai murhaaja tulee tytön näkökenttään kylppäristä päin, eli takkahuoneen perältä. Tyttöhän on olohuoneen keskellä tai olohuoneen ja eteisen rajalla.
Poliisit saavat ujutettua tuon kylppärissä olemisen sillä tavalla, että kysyvät, että misä murhaaja oli silloin kun tyttö ei häntä nähnyt. No, varmaan siellä kylppärissä sitten. Ja kun poliisit "hyväksyvät" tämän vastauksen (tietäessään, että tyttö puhuu nyt itseään pussiin), tyttö jo seuravaaksi käyttää lausetta että juoksi sieltä kylppäristä.

Onneksi hovioikeus sentään tajusi, että tyttö ei missään vaiheessa itse väittänyt että murhaaja oli kylppärissä, saati sellaista nähnyt, vaan asia oli kokonaan poliisin hänelle tarkoituksella syöttämä, jotta tytöstä saataisiin "valehtelija". Oikeushan totesi, että kyseinen väite ei ollut tytön alunperin kertoma, vaan poliisin johdattelun tulos.


Minusta tuo Auerin "nyt hiljeni" ei puhu niinkään tuota n. 3:05-10 poistumista vastaan kuin myöhäisempää poistumista. Minusta Auer ei siinä raportoi mitenkään reaaliaikaisesti, vaan häken kysymystulvassa yhtäkkiä havahtuu, ettei Jukka enää ääntelekään. Eli Jukka/takkahuone on jo ollut hiljaa jonkin aikaa, Auer ei vain ole sitä huomannut, koska ei ole pystynyt tähän asiaan keskittymään. Siksi hän sanoo lauseen ihan "oman lauseensa päälle" melkein, koska häken kysymys ja vastaaminen siihen sai hänet ajattelemaan Jukan huutoa ja sitten hän havahtui, että enää ei huutoa kuulukaan.

Tytön käynneistä en ole oikein kiinni saanut, niissä on muistamattomuutta ja ristiriitoja, joita poliisien tyhmät kysymykset ruokkivat. En saa niistä oikein aukotonta tapahtumaketjua keksittyä, muuttamatta ihan omin päin asioita. Kyllähän tyttö jossain aika selvästi sanoi sen, että ensin näki isän ja sitten murhaajan, mutta jotenkin se ei vaan toimi siltikään niin.
Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

MikaK
Alibin satunnaislukija
Viestit: 101
Liittynyt: Ke Syys 18, 2019 9:29 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja MikaK » Ti Tammi 21, 2020 4:24 pm

0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?

Vai väännänkö nupit kaakkoon? :)

Avatar
Kuolemannaakka
Agentti Scully
Viestit: 8581
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ti Tammi 21, 2020 5:29 pm

MikaK kirjoitti:
Ti Tammi 21, 2020 4:24 pm
0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?

Vai väännänkö nupit kaakkoon? :)
Naurattanut jo vuodesta 2011.
Lataa ilmainen 310-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta! 8 vuoden tutkimuksen tulos, runsaasti ennen julkaisematonta materiaalia!
https://drive.google.com/file/d/1L55vVw ... FGYkb/view


Älä usko mitä sanon, tutki mitä sanon

Joosua
Alibin kestotilaaja
Viestit: 315
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Joosua » Ti Tammi 21, 2020 8:37 pm

MikaK kirjoitti:
Ti Tammi 21, 2020 4:24 pm
0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?

Vai väännänkö nupit kaakkoon? :)
Tämä oli hyvä.

Avatar
turumurre
6 miljoonan dollarin mies
Viestit: 4781
Liittynyt: La Huhti 03, 2010 3:57 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja turumurre » Ti Tammi 21, 2020 11:52 pm

Kn: Poliisit saavat ujutettua tuon kylppärissä olemisen ...
Voi tätä vähän toisinkin tulkita. Luin ne ihka ensimmäiset kuulemiset ja siinä tyttö omatoimisesti ensin sanoo että se oli varmaan piilossa jossain (tjmv). Sitten myöhemmin kysytään häneltä että oliko se jossain piilossa, niin tyttö vastaa että varmaan, kun he eivät katsoneet kylppäriin, ehkä se oli siellä (tjmv).

Sitten v 2009 edelle postaamani ensimmäinen lainauskappale: ”mä seisoin siin rajal
mis meni se makuuhuoneen ja olkkarin raja ni mä näin kun se murhaaja juoksi ve sielt
kylppärist päi ja pääs sielt ikkunasta.” . Tämä oli ihan kuulustelun alusta, jossa käsiteltiin surmayön tapahtumia, ja tuo oli tytön omaehtoista kerrontaa.

Eli, tavallaan tyttö itse kertoi ensin piilossa olemisesta ja sitten kylppärin, ja sitten tuon ”kylppärist päi” tulemisen. Toki johdatella voi monella tapaa...
Itse ajattelen että se kylppäristä päin on jäänyt jotenkin 'takaraivoon' tapahtumasta, vaikkei sitä silloin alussa muistanutkaan. Ja kerta sieltä se surmaaja tuli, niin lapsenmielessä se yhdistyi epätoteen kylppärin sisältä tulemiseen/ja jopa siellä piilossa olemiseen.
Kn: Tottakai murhaaja tulee tytön näkökenttään kylppäristä päin, eli takkahuoneen perältä. Tyttöhän on olohuoneen keskellä tai olohuoneen ja eteisen rajalla.
Oven edusta suhteessa kylppärin oveen, on liian kaukana, ja nimenomaan kun ajatellaan tytön näkökenttää.
Hän on itse kertonut olleensa aika keskellä olkkaria ja tämä onkin realistista koska eihän hän voi olla siinä matolla oh/th oviaukon kohdilla silloin kun surmaaja kipuaa ikkunaan. Muistettava lisäksi että kertoi ikkunastapoistumisen niin että poistuja oli jo kiipeämässä, ei lattialla.
Nähty tilanne ikkunasta poistumisessa on suurinpiirtein seuraavassa kuvassa, joka on kuvakulma ”aika keskel olkkaria”. Siinä on ekana myös aito rekokuva vuodelta 2008 malliksi, nämä molemmat kuvakulmat ovat suurinpiirtein samalta kohdalta.

Kuva

Tuosta havaitaan ettei tyttö voi nähdä mistä päin surmaaja on tulossa, varsinkin kun se jo on kiipeämässä.
Tuossa omatekemässä 3d-kuvassa (johon jälikäteen kuvankäsittelyllä liitetty poistuja), tilanne oikeasti olisi aavistuksen aikaisempi tytön näkemä, eli niin että surmaaja on juuri nousemassa arkulle.

Tarkoitan näillä sitä, että jos havaitsee surmaajan tulemisen kylppäristä päin, tytön olisi oltava kauempana siellä olohuoneen perällä. Ja kerta ei voi olla siellä perällä kun surmaaja kipuaa vieressä ikkunaan, täytyy olla niin että tyttö näkee surmaajan lähtemisen th perältä, pelästyy, perääntyy vähän (olkkarin keskelle) ja sitten vilkaisee taakseen ja näkee surmaajan kipuamisen ikkunaan.

*
Kn: Tytön käynneistä en ole oikein kiinni saanut, niissä on muistamattomuutta ja ristiriitoja, joita poliisien tyhmät kysymykset ruokkivat. En saa niistä oikein aukotonta tapahtumaketjua keksittyä, muuttamatta ihan omin päin asioita.
Totta, ne ovat epätarkkoja ja väärin kohdennettuja. Kuitenkin niitä pystyy tulkitsemaan kun pyritään jättämään epätosi-asiat ja ajalliset epäselvyydet sivuun.
Eräs tälläinen on juurikin se ajallinen kohta isän näkeminen kuolleena. Vaikka tytön kuulustelu-litteroinneissa joissakin kohdin tuleekin käsitys että tyttö kävi näkemässä kuolleen isänsä aikaisemmin kuin kirkaisukohdassa, tämän voi huomioida omaehtoisella korjaamisella.
Laitan alle kuulustelulainauksen jossa tyttö kertoo ajallisesti väärin, esim niin että kävi näkemässä isänsä kuolleena ja sitten selittääkin jatkon niin että meni sen jälkeen puhelimeen. Kun tiedetään milloin tyttö kirkui, tiedetään myös se milloin ensikerran näki isänsä kuolleena. Tuossa alla tytön kertomuksessa, tätä isän kuolleena näkemistä seuraavat tapahtumat ovat siis todellisuudessa tapahtuneet 'häkeajan' n 3:17 jälkeen.

Tässä on myös mahdollinen kertomus juurikin siitä kun tyttö säikähtää ja perääntyy isänsä kuolleena näkemisen jälkeen (vaikka tyttö väärin yhdistääkin sen tapahtuneeksi aiempaan puhelimeen menonsa aikaan).

2009
(Keskustellaan isän paikasta missä tyttö näki hänet surmattuna. Tyttö arvioi tämän väärin joka ei ole ihme kun katsoi tilannetta surmayönä vähän yli metrin korkeudelta, verrattuna pohjapiirrokseen, tm)

K: Elikkä toi toi kuva mikä on nyt piirretty niin niin sä et oo tai olek sää nähny iskän tossa paikassa
koskaan mis toi on muistatko nähneesi et iskä olis tommoses paikas ollu koskaan?
A: Kyl iskä no me kaikki käveltiin tää joskus en mä kuolleen iskää on koskaan nähny tos
K: Niin niin mut ko sä tulit sin kolmannen kerran ja nyt sä olet piirtäny mitä sä näit. Sä näit et iskä
oli joko tossa sändyn päädyssä lattialla tai sit hän oli siin sängyn vieressä ihan siin jalkopäässä
niin niin missä muistatko sää missä äiti oli?
A: Ööö Mä en tiä äiti ei varmaan ollu siin paikalla. Äiti kai tota kun mä olin menos tonnepäin ...
mä menin tonne mä perääntysin äkkii mä lähdin kai juokseen pois niin.
Äiti oli tuol luultavasti mä en muista oikeen sitä mu ei ollu. Sit äiti pyysi mua oleen siin puhelimes äiti meni ite kattoon.
(Eli kun oli ollut näkemässä isänsä kuolleena sekoitaakin sen jälkeisen tapahtuman, että olisi mennyt puhelimeen)

(Välistä poistettu tarinaa, mutta saman asian käsittely jatkuu, tm).

K: yy Ja sit sää peräännyit, niin niin sä peräännyit kuin pitkälle sä menit taakseppäin
A: Mää menin varmaan mä menin tonne asti mut sit mää näin äitin ja äiti huusi et mää tuu
puhelimeen ja äiti meni tonne
(Tässä sama sekoittaminen: iskä surmattu → sen jälkeen puhelimeen)
K: Eli sää peräännyt tohon niinkun, laita raristi siihen mihin sää peräännyit
A: Johonki tähän
K: Joo ja missä äiti oli sillon? Tai missä sä muistat missä äiti oli sillon? Pistä vaikka Ä niiko äiti
siihen. Joo ja se oli se kolmas kerta
A: Joo se oli kolmas.

(Välistä poistettu tarinaa, mutta saman asian käsittely jatkuu, tm)

K: Miks sää uskoit että se se olis se tekijä olis ollu siellä kodinhoitohuoneessa
A: Koska tokal kerral tai mä en tiiä siks varmaan koska mä näin sit lopuks mä näin se joksi se
tuli täältä ja juoksi pois.
K: Yhy
A: Siks varmaan
K: Joo o lopuks missä vaiheessa se lopuks on osaaks sää sijoittaa sen niitten tapahtumien kohdalla
A: Jo Vähän ennen ku poliisit tuli sen jälkeen ku, me oltiin soitettu hätäpuhelu ja äiti oli kai jossai
tual vielä just laittamassa puhelinta pois mää olin tänne ja sit se oli sit se juoksi tuolta
K: Okei et hän oli aika ymmärsiks mä nyt oikein korjaa jos mä ymmärrän väärin elikkä hän oli siel
sit aika kauan siinä tapaukses
A: Joo
K: Elikkä sä olit käyny yks kertaa ja sää olit käyny toisen kerran kolmannen kerran sä näit että sun
isä oli kuollut ja sä käännyt ja säikähdät ja sitten vielä sen jälkeen myöhemmin niin sit sä näit et
joku poistuu.
Voiksää piirtää katkoviival missä sä näit sen sen tota noin niinko tekijän poistuvan.

(Johtuen siitä että tyttö oli sekoittanut puhelimeen menonsa isän kuolleena näkemisen jälkeen, kuulustelijakin sitten arvioi väärin: ”...elikkä hän oli silel sit aika kauan siinä tapaukses , ”...ja sitten vielä sen jälkeen myöhemmin niin sit sä näit et joku poistuu”)
Näyttäisi siltä, että isän kuolleena näkemisen jälkeen tyttö on kääntynyt/säikähtänyt ja perääntynyt.
Kertoman mukaan sen säikähtämisen ja perääntymisen jälkeen tyttö on nähnyt surmaajan poistumisen.
Paljonko isänsä kuolleena näkemisen jälkeen tyttö näki surmaajan poistumisen, oikeastaan aikaa ei ole juurikaan. Muistettava myös se että tyttö toisessa kohtaa kertoi että se poistuminen oli myöskin sillä kolmannella kertaa.

Hieman sekavaa kuulustelun kerronta, mutta ei tämä nyt ainakaan heikennä teoriaani poistumisajankohdasta.

Vastaa Viestiin