Kn: mutta mä olenkin usein eri mieltä kuin moni muu...
No, tosiasiassa olemme olleet näinä vuosina pääasiassa samaa mieltä asioista. Tämä poistumisajankohta on vain harvempi poikkeus.
Kn: Mutta sitten isketään astalolla, ja joskus 2:40 jälkeen tallataan kasvoille, ja minun mielestäni sen jälkeen heti poistutaan. En saa häntä kuppaamaan paikalla 3:30 asti. Mihin tuossa niin paljon aikaa menisi? Eikö verijäljistäkin näe, että nopeasti on poistuttu, eikä kovinkaan kauan ole jääty verta naamasta pyyhkimään? Mielestäni n. 3:05 on passeli poistumisaika ja tyttö näkee poistumisen tullessaan huoneestaan eteiseen ja olohuoneeseen. Uskaltaa jatkaa eteenpäin, koska näkee surmaajan poistuvan ja kirkaisee, kun näkee uhrin.
Tässä unohdetaan ne taustalta kuuluvat äänet: uhrin valitus, surmaajan kiroilu ja iskuääni (n 2:46 – 2:51), lisäksi unohdetaan Auerin spontaani tokaisu: ”Nyt hiljeni” (3:13), tämän tokaisun merkitys siis. Lisäksi unohdetaan kirkaisuajankohtaan sijoittuvat taustaäänet, siellähän on kolaus, lasinpäälle askellus (n 3:13 – 3:17). Lisäksi vielä taustaäänet n3:26 – 3:30. Miten näiden huomiottajättäminen selitetään?
Silti kyllä, tuo Naakan aikataulutus olisi ollut todella fiksu esim oikeudenkäynneissä, se nimittäin pohjautuu siihen oikeuksissakin todettuihin 'viimeisiin virallisiin' uhrin ääniin. Myöskään epämääräisyyttä tytön näkemisissä (surmaajan pitäisi olla takkahuoneessa), ei tarvitsisi ottaa huomioon tässä Naakan aikataulutuksessa. Tapahtumat pitäisi kuitenkin todentaa jotenkin muutenkin, kuin yksistään päättelemällä.
Aikaisemmin kerroin, että ajanjakso kun Auer on toisen kertansa käynyt, on ratkaiseva tämän aikataulutuksen ratkaisussa. Mielestäni se on ratkaistavissa tallenteen ääniä, verijälkiä/lattiajälkiä ja monia tiedettyjä seikkoja yhdistelemällä. Toimi on kuitenkin niin työläs, että jää ainakin mulla tällä erää.
Lähestyn kuiteskin aihetta vielä yhdellä asiakokonaisuudella, eli tytön itsensä kertomalla; tytön kuulemiset ja kuulustelut.
Heti surman jälkeen tehdyistä kuulemisista saa monessakin kohdin väärän käsityksen. Eräs väärä on se, että tyttö olisi käynyt jo varhaisessa vaiheessa kurkkimassa surmattua isäänsä. Tuskin monikaan tähän enää uskoo, sillä kirkaisu-aika on se kun tyttö näkee isänsä surmattuna. Käyntikertojen ajoitukset taisivat muutenkin mennä väärin, ainakin osittain.
Puhelimessa oloa ei juuri käsitellä, eikä tyttö tunnu muistavan sen sijoittumista aikajanaan. Kirkaisuaan ei tunnu muistavan ollenkaan.
Syy näihin epämääräisyyksiin lienee siinä traumaattisessa näyssä ja tilanteen kokemisessa, joten ehkä moni asia jäi muistista. Ja kun jo 12 tuntia murhasta oli ensimmäinen kuuleminen, se muistamattomus tiettyihin asioihin on tuollaisen jälkeen luonnollista.
Ihme ei myöskään ole että vähän myömmissä kuulemisissa nämä virheelliset asiat sitten kertautuvat.
Sinäänsä nämä tytön alkupään kuulemiset eivät vaikuta tähän kiistaan poistumisajankohdasta. Eikä näistä alkupään kuulemisista edes saa sellaista käsitystä, että surmajan poistuminen olisi ennen isän näkemistä surmattua, päinvastoin.
Tarkateltavaksi voidaan ottaa vuoden 2009 kuulemiset, oikeastaan ne olivat itketyskuulusteluita. Tästä syystä niitä ei noteerattu oikeuksissakaan mutta tämä on toisaalta huono juttu, ei paneuduttu päätöksiä laadittaessa niihin, ne oli näin helppo sivuuttaa kun materiaalia oli muutenkin mahtavat määrät pohdittavana. Näiden huomiotta jättäminen johti siihen ettei niitä täälläkään pohdittu siinä mittakaavassa kuin esim ensimmäistä kuulemista 2006.
Nyrjähtämistä näissäkin on ja aika jo teki tuhoaan toiseen suuntaan. Osittain myös samoja virheitä kertautui alkupään kuulemisista 2006 – 2007. Moni tärkeä seikka jäi kysymättä/ruotimatta koska kuulusteluiden tarkoitus olikin saada vain äiti nalkkiin ”missä äiti”, ”mitä äiti teki”, syötettiin suorastaan sanoja suuhun että äiti ja isä tappelivat ja että tyttö näki olemattomia ulkopuolisesta surmaajasta.
Vuoden 2009 kuulusteluissa tuli yksi tytön käyntikerta lisää tapahtuman alkuun (liekö tottakaan), mutta myös tapahtuman loppuun, surmaajan poistumisen jälkeinen käynti (tämä todennäköisesti totta). Kokonaismäärä 3-kertaa kuitenkin pysyi kerronnassa (lukuunottamatta sitä poistumisenjälkeistä käyntiä katsomassa).
Asiasisältöä näistä v2009 kuulusteluista löytyy kuitenkin paljon, joten suosittelen ajatuksella paneutumaan niihin, keitä nyt sitten sattuu kiinostamaan.
Kokosin kuulusteluista otteita jotka liittyvät surmaajan poistumiseen. Ei niinkään niitä jolloin jo poistutaan ikkunasta, vaan viitteitä siitä havaitsiko tyttö muunlaisia surmaajan liikkeitä.
Kaikki joissa kerrotaan surmaajan liikkeistä (poislukien se varsinain ikkunasta kiipeäminen), on seuraavassa. Koko 2009 kuulustelu-setti on käyty läpi, huomionarvoisesti voi havaita, ettei tyttö muusta kerrokaan kuin että näki surmaajan tulevan ”kylppäristä päin”.
Pääosin nämä otteet ovat 26.8.2009 kuulusteluista, joskin lopussa myös muutama 16.9 kuulustelusta. Olen joihinkin kommentoinut, nämä sinisellä.
Kuulusteluotteita 2009
A: A itkee ja peittää silmät iskä on lattialla
K: Mitä tapahtu mitä sää teit sen jälkeen?
A: Mä en muista
K: Ota tosta tommonen nenäliina et saat niistää.
S: näki siinä et iskä on lattialla
A: Sit mä en muista siin välis tais olla jotai tai se oli kai se viiminen kun mä olin iskä lattialla
(Kertoo niistä surullisenkuuluisista käyntikerroista, eli viimeinen käyntikerta oli kun näki isänsä surmattuna, tm)
…
A: No sit kai siel sanottiin jotain ihmisii mitä oltiin en mä muista joo siel sanottiin jotain en mä
muista mitä sanotiin puhelimes ja sit öö ja menin kattomaa ja näin iskän maas ja siin oli puukko
vieres mä en muista oliks se siin vihreesee se pidin ja sit siit tuli se terä sit mä näin ku sielt ku
siel oli semmonen pieni ku siin ei ollu ovee ku siin meni olkkarii ja siit mentiin
makuuhuoneesee siin ei ollu ovee se oli niinku aukinainen ja sit mä näin mä seisoin siin rajal
mis meni se makuuhuoneen ja olkkarin raja ni mä näin kun se murhaaja juoksi ve sielt
kylppärist päi ja pääs sielt ikkunasta.
*
K: Miks sää uskoit että se se olis se tekijä olis ollu siellä kodinhoitohuoneessa, (tarkoittaa kylppäriä, tm).
A: Koska tokal kerral tai mä en tiiä siks varmaan koska mä näin sit lopuks mä näin se joksi se
tuli täältä ja juoksi pois.
K: Yhy
A: Siks vairmaan
K: Joo o lopuks missä vaiheessa se lopuks on osaaks sää sijoittaa sen niitten tapahtumien kohdalla
A: Jo vähän ennen ku poliisit tuli sen jälkeen ku me oltiin soitettu hätäpuhelu ja äiti oli kai jossai
tual vielä just laittamassa puhelinta pois mää olin tänne ja sit se oli sit se juoksi tuolta.
*
A: Ei mä oon ihan täysin varma et se meni tonne se ei menny tuolta mä oon ihan varma
K: Sä oot ihan varma et se meni niin kun sä olet katkoviivalla et sä oletat et se oli siel
kodinhoitohuonees (tarkoittaa kylppäriä, tm)
A: Tuolla
K: Niin siis siellä joo suihkuhuoneessa. Mä taisin kysyä viel mutta mä en ihan muistanu et oonks
mä vaan miettiny mää mää kysyn viel kerran että et miks sää luulet et se oli täällä
A: No se oli lähel tätä ja siin oli hiukan pimeetä
K: Yy Näik sää koskaan niitten kertojen aikana ko sä kävit eka ja toka ja viel se kolmas vaik sä et
käyny lähellä ni näiksää koskaan sitä ovea mikä menee iskän ja äidin makkarista tännä
suihkuhuoneeseen
A: Öö Mä luulen et se oli auki
(Ehkä se pimeessä näytti aukiolemiselta, voisi myös veikata että kun surmaaja juoksi kylppäristä päin, niin vahvana oletuksena tytöllä oli että ovi oli auki, tm)
*
(Tämä seuraava ei suoranaisesti kerro surmaajan poistumisesta, on vaan muuten kiinnostava ja liittyy tytön puhelimessa oloon. tm)
K: Muistaksää mitä tapahtui sinä aikana kun sä olit siinä puhelimessa se kestää melkein muutamaa
minuutti se kestää se puhelu niin niin mitä sun ympärillä tapahtuu sinä aikana
A: Joo äiti vai???
K: Ihan mitä kaikki mitä sul on jääny mieleen
A: Ei siin niin hirveesti mitää sit ku iskä kärs?? mäen ihan varmaks meninks mä sillon puhelimeen
ku iskä oli murhattu vai menik mä sillon puhelimeen ku iskä oli viel hengis vai sillon ko iskä oli
melkein kuollu ehkä sillon ku se oli melkein mä muistan sillon ku mä taisin olla sillon
puhelimessa tai sit mä olin siin lähellä ku iskä huus kai Annu se huus kai apuu ku meen äitin
nimi on Annu.
(Tästäkin huomaa miten epävarma tyttö on puhelimessa olonsa kohdentamisessa, arvioi sitten kuitenkin suht oikein)
*
K: … Äiti meni takasin puhelimeen ja ja mihin sää sit menit sen jälkeen?
A: Mä taisin men kattoo sit kai se murhaaja lähti
K: Sä uskalsit mennä sinne
A: Mää joku pako joku juttu mun mieles pakotti mun mennä kattoo mitä oli tapahtunu
K: Kerro vähän mitä sää näit kun se joku juttu sun mielessä pakotti sut sinne menemään ja
kattomaan ja ja äiti oli sillon puhelimessa mä ymmärsin sit mitä sää sit näit?
A: No mä menin sinne ja näin iskän lattialla ja vartosin varmaan jotain kymmenen viistoista
sekuntii siin ja tai kakskytsekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppärist pois
K: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa
A: Oli puhelimessa mun mielest kai
K: Kerro vähä sen minkälainen mieli miten hän sielt juoksi ja miten hän meni sielt ulos?
A: Silleen nopeesti ja hätäsesti siit se meni siit rikkoutuneest ikkunast ulos vaik se olsi voinu avata
vaik ovenkin ni silti se meni siit ja sit se niinku no se oli tosi pitkä tyyppi se kai meini siit
siin oli niinku ovi niin sit se sen ei tarttenu hypätä se vaan laitto jalan sinne toisel puolel ja otti
toisen jalan pois. Mä en oo ihan vanna siit siit on niin pitkä aika ei se jättiläinen ollu.
*
S: Mitä sää Amanda mietin sil hetkel ku sä näit sen juokseva?
A: Mä en ehtiny ajatella mitään, se meni niin nopeesti
*
K: Sit tota noin nyt me ollaan ollan nyt totanoin siin neljäs kerta mä menen nyt ensiks nää kerrat läpi vaiks siin välillä on tapahtunu. Se neljäs kerta ku sä menit niin niin sä sanoit et sä näit et sen tappaja nii
A: Se oli sil kolmannel kerral kans mä en ole ollu siel neljättä kertaa
K: Sää et ollu siellä neljättä kertaa okei. Sanotaan ainakin se kerta kun sä näit et se tappaja niin kun
poistu sielt sillonki oli jonkun näkönen valo niin niin. Näytä mulle vielä missä sää oikein olit tää oli se ruksi tos maton vieres missä sää seisoit sillo siinä aika lähellä ja tos on se ikkuna mist hän meni ja tuolt sää arvelet et hän tuli.
(On hyvä huomata että kun tyttö jossain aikaisemmin kertoi että näki surmaajan vain kerran, niin yksi kertahan se ajallisesti onkin: nähdä surmaajan tulevan th perältä, ja sitten nähdä surmaaja poistumassa ikkunasta, tm)
…
K: Ei menik sää koskaan sen jälkeen takasin tänne ku sä näit et se se tekijä hävis niin menik sää
koskaan tän samoille paikkaa vai pysyik sää poissa?
A: Mää en muista mää taisin ehkä mennä taisin kävellä mä en muista siin ei tainnu olla niin hirveesti niin mä pystyin väisteleen lasisirpaleita kattoo lähemmäs iskää sit mä en muista mä en muista mä kattosin tänne mä en menny lähemmäs ku mä tos kohtaan enintään
(Tässä ehkä yksi syy siihen että 'käyntikerrat' on menneet sekaisin koska tyttö kävi katsomassa myös sen jälkeen kun surmaaja oli jo poistunut. Saman kertoi myös eräässä toisessa kuulustelukohdassa, silloin se oli me-muodossa, tm)
*
A: Mä en muista sitä se tapahtu joko siin tai sit myöhemmin tai aikasemmin se on niin mä muistan
niin vähän pienii kohtii siit. Sit äiti sano et mee kattoo et onko iskä ihan kunnos tai siis mitä onks se siel viel ja sit mää menin katto sin nii ja sit mää taisin nähdä murhaajan.
M. Nii kai sit, mut mut tota noin olek sää siitä nyt sata varma?
A: Et mä näin sen jälkeen murhaajan?
M: Nii
A: No 98% varma
(Ajallisestihan se äidin kysymys oli surmaajan poistumisen jälkeen, mutta kuitenkin ihan lähellä aikaa 3:30. - 3:39 ”A oliks se viel siel”, 3:41 ”Joo, se lähti” - Tyttö yhdistää kuitenkin äidin kysymyksen ja surmaajan poistumisen: tm).
*
M. Onks joku joku nyt teist jotka oli siellä ollu jalkeilla niin niin juossu tääl keittiö ja pesuhuoneen
kautta?
A: Ei kukaan paitsi se murhaaja tai siis se murhaaja on tai mä en oo tai mä luulen et tai siis mä
tiiän et se oli tuol ei se menny tonne luultavasti eikä se olla ainakaa tuolla
M: Sä luulet tai sää tiedät ni kerro meille miks sää miks sää luulet ja tiedät
A: Koska mää näin et se tuli sieltä
M: Tuli täältä pesuhuoneesta sitä kö sää?
A: Nii
M: Ja meni tosta ikkunasta ulos, näppärästi?
A: Mä en muista kui näppärästi mut se kuitenki meni siit ei se kuitenkaan näyttäny se näytti
semmoselt vähä vaikeelt mut se meni siit kuitenki nopeesti varmasti sil tuli haavoi tai jotai.
Noiden otteiden valossa näyttää hyvinkin mahdolliselta, että tyttö näki surmaajan lähtevän sieltä th peräosasta. Ei tietenkään kylppäristä, mutta huomioida kannattaa että kylppäri esiintyi jo ekoissa kuulemisissa. Ehkä oli jotenkin jäänyt 'takaraivoon' se tuleminen kylppäristä päin, vaikkei sitä silloin heti alussa saanut mieliin palautettua.
Olen jo aikaisempina vuosina esittänyt seuraavanlaisen tapahtumien kulun, tässä lyhykäisyydessään:
Kun surmaaja on saanut astaloitua ja potkittua naamalle, pakittaa uhrin vierestä hieman. Tyttö tulee juuri silloin näköetäisyydelle ja kiljahtaa, samalla kun surmaaja pysähtyy 'pariksi' sekunniksi (on rintamasuunta enempi seinää päin, hieman takan katveessa tytön näkökenttään). Surmaaja käännähtää ja lähtee poistumaan. Tyttö näkee tämän, pelästyy ja perääntyy vähän (jonnekin keskelle olkkaria). Tyttö käännähtää katsomaan takaisin ja näkee surmaajan poistuvan ikkunasta 3:30.
En minä tähän vielä täydellisesti luota, koska tapahtumat Auerin toisen käyntikerran jälkeen pitäisi pystyä paremmin analysoimaan. Mitä surmaaja silloin teki, jäikö paljonkin luppoaikaa...
Toisaalta kannattaa pohtia mitä tosiasiassa esim. 30 sekunnissa ehtii tehdä. Se on suurinpiirtein kun katsoo olohuoneessa telkkaria ja tulee jano; käyt nopeasti keittiön jääkaapilla hakemassa huurteisen ja palaat pikaisesti takaisin, siinä se meni se aika. Mielestäni on virhe että liian tiukkan lasketaan johonkin tapahtumaan kuluva aika, ei niitä astalon surmaiskujakaan tuosta vaan 'rumpalipoikamaisesti' suoriteta. Ajallisesti tämä poistumisaika sopii hienosti, ja sopii myös taustalta kuultaviin ääniin.