MURHA.INFO

Arse Nelupin kirjoitti:

erämaaetsivä kirjoitti:Paha vaan kun syyttäjän mukaan kuolettava isku on jo annettu ajassa:2:03
Jukan ei pitäisi olla enää puhekykyinen ajassa 2:25 (aja) 2:27 (se jäi)
Syyttäjän mukaan Jukka oli ainut mies talossa, kuka muu voi sanoa nuo sanat kuin ulkopuolinen?

Valkama ei ole tehtäviensä tasalla.

Se mitä asunnossa tarkalleen tapahtui ja missä aikataulussa, sekunnin tarkkuudella, ei ole oleellista. Oleellista on se, ettei talossa ollut perheen ulkopuolisia henkilöitä.

EDIT: tarkennetaan sen verran, ettei talossa ollut ulkopuolisia henkilöitä häkepuhelun aikana. Jos oli, niin oli liikkumatta ja hiljaa.

Mitä Valkaman tehtäviensä tasalla olo tähän liittyy, jos tallenteelta kuuluu nuo sanat silloin kun uhri on kuollut. Puheen muodostaminen mahdotonta.
Kyllä sieltä kuuluu napsahduksia ja kolinoita jotka voivat johtua lasin päällä kulkemisesta.
Voitko perustella kantaasi ?

Erämaaetsivä: Koskas syyttäjä on muka tuollaista väittänyt?

Lasin päällä kävelystä syntyy tunnistetta, "karakteristinen" ääni. Ulvilan nauhalla sitä ei esiinny. Napsahtelut yms. ovat jotain muuta. Luultavasti Auerin taustanauhaan järkkäämää hälyä.

CSI kirjoitti:Erämaaetsivä: Koskas syyttäjä on muka tuollaista väittänyt?

Ajassa 2:03 (-uole) syyttäjän mukaan Anneli antoi kulettavan iskun.
Vai mitä tarkoitat ?

erämaaetsivä kirjoitti:

CSI kirjoitti:Erämaaetsivä: Koskas syyttäjä on muka tuollaista väittänyt?

Ajassa 2:03 (-uole) syyttäjän mukaan Anneli antoi kulettavan iskun.
Vai mitä tarkoitat ?

Ja noinko syyttäjä on sanonut vuonna 2013 oikeudenkäynnissä? On kyllä multa lipsahtanut täysin ohi jos on mennyt sellaista sanomaan.

CSI kirjoitti:

erämaaetsivä kirjoitti:

CSI kirjoitti:Erämaaetsivä: Koskas syyttäjä on muka tuollaista väittänyt?

Ajassa 2:03 (-uole) syyttäjän mukaan Anneli antoi kulettavan iskun.
Vai mitä tarkoitat ?

Ja noinko syyttäjä on sanonut vuonna 2013 oikeudenkäynnissä? On kyllä multa lipsahtanut täysin ohi jos on mennyt sellaista sanomaan.

Noinhan tuo on antanut ymmärtää, ainakin iltalehden mukaan (uskoo ken tahtoo).
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... =hakemisto

Syyttäjän mukaan on mahdollista, että hetkellä, jolloin Auer on poissa puhelimesta ja huutaa raivokkaasti, hän mahdollisesti peittää lyöntiensä ääniä.

- Tappavat iskut ovat tapahtuneet sillä hetkellä, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa. Näin äiti on pystynyt sitomaan lapsensa puhelimeen ja pystynyt tekemään teon lapsensa näkemättä

erämaaetsivä kirjoitti: Paha vaan kun syyttäjän mukaan kuolettava isku on jo annettu ajassa:2:03
Jukan ei pitäisi olla enää puhekykyinen ajassa 2:25 (aja) 2:27 (se jäi)
Syyttäjän mukaan Jukka oli ainut mies talossa, kuka muu voi sanoa nuo sanat kuin ulkopuolinen?

Syyttäjä olikin siis sanonut vain että "on mahdollista".

Magnetofoni on aika pätevä sanomaan kaikenlaisia sanoja kans.

CSI kirjoitti:

erämaaetsivä kirjoitti: Paha vaan kun syyttäjän mukaan kuolettava isku on jo annettu ajassa:2:03
Jukan ei pitäisi olla enää puhekykyinen ajassa 2:25 (aja) 2:27 (se jäi)
Syyttäjän mukaan Jukka oli ainut mies talossa, kuka muu voi sanoa nuo sanat kuin ulkopuolinen?

Syyttäjä olikin siis sanonut vain että "on mahdollista".

Magnetofoni on aika pätevä sanomaan kaikenlaisia sanoja kans.

Ai, kuulut taustanauha joukkoihin.? Ei ainakaan nuo FBI:n hemmot siihen joukkoon kuulu, eivät meinaan löytäneet mitään taustanauhaan viittaavaa. Valkama kyllä meinas, ettei sillä ole mitään merkitystä, mitä ne siellä meinaa !

JL on kuollut jossain välissä klo 23 - noin jotakin ennen puoli kolme. Millä minuutilla hän on tästä maailmasta poistunut ei ole lopputuloksen kannalta kovinkaan relevanttia. Kyseessä ei ole useita päiviä maatunut kalmo, jonka kuolinaikaa pitäisi määritellä sen vuoksi, että tiedettäisiin kuka mahdollisesti on ollut silloin paikalla. Häkenauhan perusteella voi tehdä sen johtopäätöksen, että muita ei nyt paikalla ole ollut ainakaan puhelun aikana. Se riittää minulle.

Tämä on tyypillistä Iltlehden tekstiä
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... =hakemisto

Syyttäjä, syyttäjä syyttäjä. Tässä hän on vastakkain oman päätodistajansa Niemen kanssa, jonka mukaan Jukka oli surmattuna jo ennen kuin Hätäpuhelu alkoi ja ilmeisti myös ennen kuin ikkunan rikkominen lavastettin. Kuinka veren tuoreus pitäsi tämän mukaan arvoida?

Kaikki muutkin syyttäjän väitteet ovat helposti kumottavissa, mutta Iltalehdessä ne esitetään ainoana ja lopullisena totuutena. Ilahduttaa että CSI on mukana pohtimassa.

Rakkaat toverit & huput.
Olen kahlannut nyt Ulvila-ketjua läpi niin kovin enkä löydä haluamaani, eli onko sitä HÄKE-nauhaa jossain, jollain tai muuten vaan kuultava ?

Kiitos & anteeksi

Hätäpuheluun tutustuminen on kaikkein tärkeintä. Voit kuunella sen, kuten minä ja Susku KKO: arkitsossa. Porin KO on velvollinen lähettämään sen pyytämääsi oikeuslaitoksen arkistoon kuultavaksi.

Nopeampi vaihtoehto on ZEM blogi

http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm

Se menee syvälle ja yhdistää Annelin todistuksen tapahtumista siihen mitä nauhalta kuuluu, mutta ei voi antaa sinulle sitä hätätunnelmaa, jona saat vain kun kuuntelet Hätäpuhelun hyvillä kuulokkeilla.

Sita mita Zem kuulee tai saa nauhaa hidastamalla ja muokkaamalla mielestaan kuulumaan nauhalta, ei voi pitaa asiantuntevana tai puolueettomana.

Naapuririkospalstan jasenet saivat ainakin jossain vaiheessa kuunnella nauhaa lukusalissaan.

Onko noita litterointeja muita kuin ne kolme, jotka olen lukenut?

Tämän ketjun alussa (lienee se virallinen?)
Nimimerkki ZEM:n sivuilla.
Ja Jens Kukan siskon tekemä.

Onko muita?

^
Jos menet tuonne tamän ketjun arkisto-osaan löytyy sieltä sananselityksiä pilvinpimein.

kerroush kirjoitti:Onko noita litterointeja muita kuin ne kolme, jotka olen lukenut?

Tämän ketjun alussa (lienee se virallinen?)
Nimimerkki ZEM:n sivuilla.
Ja Jens Kukan siskon tekemä.

Onko muita?

Ei ole virallinen. Siitä puuttuu useita ääniä selittäviä merkintöjä (kursiivilla etp:ssä) ja joittenkin äänien selite on väärässä kohdassa.



Esim tuossa etp-palasessa on merkitsemäni nuoli <-------> kohdassa "69, 2:25" toisella rivillä, kysymysmerkin ja merkinnän ('aja') välissä. Näitten merkintöjen yläpuolella on sanat hakasulkujen välissä: [askelten ääniä]. (punainen huutomerkki sekä punainen teksti on myös Taran merkintä)

Siihen litterointiin, joka on kopioitu tänne minfoon (jostakin lehdestä), on ko kohtaan lisätty virheellinen selite Tämä on tuntematon merkinnän (askelien ääniä) kanssa samalle riville.

Kyseessä ei ole 'tunnistamattomat' askeleet, vaan Auer liikkuu olohuoneessa (voinut kenties liikkua muuallakin, keittiössa, aulassa). Litteroijalle on tuo nauhalla kuuluva äännähdys 'aja' ollut kysymysmerkin arvoinen, hän on ollut epävarma kenen ääni on kyseessä ja mistä se tulee. Näin:

2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
Tuntematon: (Aja).

Sehän olisi aika hurja käänne nyt seitsemän vuoden jälkeen, kun litteroinnin perusteella havaittaisiin, että nehän on sen tuntemattoman askeleet

tuo äännähdys aja on ainakin minulle epäselvä edelleen. Toisinaan tulee mieleen, että se on jonkin sanan loppuosa tai se ei merkitse oikein mitään, vaikeroivan JL:n ääntelyä vain, tai puhuminen on vaikeaa..