Ulvila KUVIA (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

download/file.php?mode=view&id=34939

Tätä kuvaa alushousuista en ole nähnyt. Ja ehkäpä siksi, että siitä pystyy päättelemään asioita, vaikkapa juuri sen asian, jonka olen päätellytkin, että Lahti makasi kyljellään poikittain sängyn reunalla ja hänet revittiin siitä selälleen lattialle. Ja tämä lattia hänen allaan oli tuolloin verestä lähes puhdas. Vaikka löydettäessä Lahden ruumiin ympärillä on verituhrua aivan kauttaaltaan.
Lattian veri tuli selän ja pään haavoista haavoista ja se tuhriutui tuon lattialla repimisen takia, mutta housujen alle veri ei päässyt.

Sängyllä olevan veriläikän sijainnista näkee, ettei siinä ole voitu maata koko ruumiilla, koska jälki on niin reunassa. Koska vain vasen kylki oli verinen, niin se jälki on tullut vasemmasta kyljestä, mistä taas nähdään, että jalat ovat olleet lattialla ja mies poikittain, kasvot kohti tyynyjä. Lahti oli siinä kippurassa, surmaaja hänen takanaan ja löi iskuja oikeaan olkavarteen ja selkään. Ja siitä sitten repeli uhrin lattialle puhelun lopuksi ja sitten surmasi astalolla, jonka hakee käsille noin kahden minuutin jälkeen (Lahti pystyy huutamaan apua, koska surmaaja ei ole hänen kimpussaan tuolloin).

[Skloddi]

Oliko se yhä niin, että huppis teoria nojaa yhä siihen, että huppis on rikkonut tuon pihaoven ikkunan sisään tunkeutuessaan? Eihän se nimittäin ole kyllä mitenkään mahdollista, että lasinsirut leviäisivät noin laajalla kaarella ja noin pitkälle kuistia pitkin, jos lasi on rikottu ulkoapäin. Kyllä se on sisältä rikottu, sen määrää fysiikan lait.

[Vareksenpoikanen]

Oliko se yhä niin, että huppis teoria nojaa yhä siihen, että huppis on rikkonut tuon pihaoven ikkunan sisään tunkeutuessaan? Eihän se nimittäin ole kyllä mitenkään mahdollista, että lasinsirut leviäisivät noin laajalla kaarella ja noin pitkälle kuistia pitkin, jos lasi on rikottu ulkoapäin. Kyllä se on sisältä rikottu, sen määrää fysiikan lait.

https://www.ruutu.fi/video/546240
Kumpaako minä uskon?
Ihan eri käsitys teillä.
Kokeen tehneet myös ihmettelevät lasin leviämistä. Onko fysiikan laeissa mutaatioita?

[Pieni liekki]

Oliko se yhä niin, että huppis teoria nojaa yhä siihen, että huppis on rikkonut tuon pihaoven ikkunan sisään tunkeutuessaan? Eihän se nimittäin ole kyllä mitenkään mahdollista, että lasinsirut leviäisivät noin laajalla kaarella ja noin pitkälle kuistia pitkin, jos lasi on rikottu ulkoapäin. Kyllä se on sisältä rikottu, sen määrää fysiikan lait.

Käsittääkseni se on oikeudessa todettu ja riidatonta faktaa nykypäivänä, että terassinoven ikkuna on rikottu ulkoa sisälle päin. Tämä asia on käyty hyvin yksityiskohtaisesti selittäen täällä murhainfossa moneen kertaan läpi.

Kuusirannan kirjan sivulla 73 todetaan, että teknisen tutkinnan tuloksena voitiin osoittaa, että ovenlasi on rikottu ulkopuolelta. En tiedä, miksi Kuusiranta toteaa, että KRP:n rikosteknisessä laboratoriossa ei oviaukkoon jääneistä lasinpaloista voitu varmuudella todeta kummalta puolelta ikkuna on ensisijaisesti rikottu. KRP:n rikosteknisen laboratorion työntekijä on kuitenkin ollut aikoinaan oikeudessa todistamassa terassinovessa olleen verhon jäljistä, joista voidaan myös päätellä ikkunan rikkomisen suunta terassilta asuntoon päin. Jostain syystä poliisi meni tuhoamaan tämän kyseisen todistuskappaleen omassa myöhemmässä vuoden 2009 ikkunanrikkomisrekonstruktiossaan. Minusta alkuperäistä verhoa ei olisi saanut rekonstruktiossa käyttää, vaan olisi pitänyt käyttää tarvittaessa jotain samankaltaista tai rekonstruktiota varten tehtyä verhoa.

[Skloddi]

Todella epäuskottava toi rikostoimittajien koe. Ei murhamies jäisi pipertämään noita ikkunan pieliä tuolla tavalla. Kyllä siitä läpi tultaisiin 20 sekunnissa mainitun 40 sekunnin sijaan. Ja miksi niitä kuistille levinneitä lasinsiruja ei näytetty katsojalle? Hyvin epäuskottava on testiriknojan vilkaisu nopeasti olkansa yli ja toteamus, että juu, pitkälle levis.

Mitä aukottomaan oikeudessa esitettyyn faktaan ja päätelmiin tulee, niin ei varmasti todistettu aukottomasti, että ulkoa on rikottu. Todistettiin vain, että se on ehkä mahdollista niinkin päin. Itse en siihen usko, ihan jo tuon yhden kuvan perusteella se on äärimmäisen epätodennäköistä.

[Joosua]

Oheinen hyvin tarkasti tehty rekonstruktio selventää asiaa mielestäni hyvin.

https://www.ruutu.fi/video/544622

Ja sitten kun huppumies oli päässyt sisään ja puukotti Lahtea hengiltä jolloin vanhin tytär kävi viimeksi katsomassa tilannetta, hän ei yksinkertaisesti vain huomannut murhaajaa toimissaan,kuten Pieni liekki erääseen kokeeseen perustuen todisteli.

Vaatii kyllä todella ennakkoluulotonta mieltä uskoa edellä kuvatun tapahtuneen. Mutta kuten palstan parhaat asiantuntijat ovat vakuuttaneet, tällainen tapahtumankulku on mahdollinen, ainakin teoriassa.

[Pieni liekki]

Todella epäuskottava toi rikostoimittajien koe. Ei murhamies jäisi pipertämään noita ikkunan pieliä tuolla tavalla. Kyllä siitä läpi tultaisiin 20 sekunnissa mainitun 40 sekunnin sijaan. Ja miksi niitä kuistille levinneitä lasinsiruja ei näytetty katsojalle? Hyvin epäuskottava on testiriknojan vilkaisu nopeasti olkansa yli ja toteamus, että juu, pitkälle levis.

Mitä aukottomaan oikeudessa esitettyyn faktaan ja päätelmiin tulee, niin ei varmasti todistettu aukottomasti, että ulkoa on rikottu. Todistettiin vain, että se on ehkä mahdollista niinkin päin. Itse en siihen usko, ihan jo tuon yhden kuvan perusteella se on äärimmäisen epätodennäköistä.

Rakas Skolddi!

Kyllä tämä ikkunan rikkomissuunta on aukottomasti todistettu. Jos se on jollekulle asiaa tutkivalle poliisihenkilölle epäselvä asia, niin tarvittaessa lupaan selvittää asian vielä kerran ratakiskosta vääntämällä.

Ja olen samaa mieltä kanssasi siitä, ettei murhamies jäisi pipertämään noita ikkunanpieliä kuten rikostoimittajien kokeessa. Sen takia uskon, että murhamies on hyvinkin voinut tulla sisään ikkunan rikkomalla 20 sekunnissa. Naapurit eivät ole ikkunan rikkomiseen havahtuneet ja sisääntulosta on ainoastaan Annelin aika-arvio. Hän on selvittänyt, että tappajan sisääntulo oli ollut yllättävä ja nopea.

[Skloddi]

Todella epäuskottava toi rikostoimittajien koe. Ei murhamies jäisi pipertämään noita ikkunan pieliä tuolla tavalla. Kyllä siitä läpi tultaisiin 20 sekunnissa mainitun 40 sekunnin sijaan. Ja miksi niitä kuistille levinneitä lasinsiruja ei näytetty katsojalle? Hyvin epäuskottava on testiriknojan vilkaisu nopeasti olkansa yli ja toteamus, että juu, pitkälle levis.

Mitä aukottomaan oikeudessa esitettyyn faktaan ja päätelmiin tulee, niin ei varmasti todistettu aukottomasti, että ulkoa on rikottu. Todistettiin vain, että se on ehkä mahdollista niinkin päin. Itse en siihen usko, ihan jo tuon yhden kuvan perusteella se on äärimmäisen epätodennäköistä.

Rakas Skolddi!

Kyllä tämä ikkunan rikkomissuunta on aukottomasti todistettu. Jos se on jollekulle asiaa tutkivalle poliisihenkilölle epäselvä asia, niin tarvittaessa lupaan selvittää asian vielä kerran ratakiskosta vääntämällä.

Ja olen samaa mieltä kanssasi siitä, ettei murhamies jäisi pipertämään noita ikkunanpieliä kuten rikostoimittajien kokeessa. Sen takia uskon, että murhamies on hyvinkin voinut tulla sisään ikkunan rikkomalla 20 sekunnissa. Naapurit eivät ole ikkunan rikkomiseen havahtuneet ja sisääntulosta on ainoastaan Annelin aika-arvio. Hän on selvittänyt, että tappajan sisääntulo oli ollut yllättävä ja nopea.

Lakkaappa ahdistelemasta, en todellakaan ole "rakkaasi". Etsitkö minulle ne lauseet sieltä oikeudenkäyntipöytäkirjoista, mitkä todistavat, että on aukottomasti todettu? Jään odottamaan.

[Pieni liekki]

Todella epäuskottava toi rikostoimittajien koe. Ei murhamies jäisi pipertämään noita ikkunan pieliä tuolla tavalla. Kyllä siitä läpi tultaisiin 20 sekunnissa mainitun 40 sekunnin sijaan. Ja miksi niitä kuistille levinneitä lasinsiruja ei näytetty katsojalle? Hyvin epäuskottava on testiriknojan vilkaisu nopeasti olkansa yli ja toteamus, että juu, pitkälle levis.

Mitä aukottomaan oikeudessa esitettyyn faktaan ja päätelmiin tulee, niin ei varmasti todistettu aukottomasti, että ulkoa on rikottu. Todistettiin vain, että se on ehkä mahdollista niinkin päin. Itse en siihen usko, ihan jo tuon yhden kuvan perusteella se on äärimmäisen epätodennäköistä.

Rakas Skolddi!

Kyllä tämä ikkunan rikkomissuunta on aukottomasti todistettu. Jos se on jollekulle asiaa tutkivalle poliisihenkilölle epäselvä asia, niin tarvittaessa lupaan selvittää asian vielä kerran ratakiskosta vääntämällä.

Ja olen samaa mieltä kanssasi siitä, ettei murhamies jäisi pipertämään noita ikkunanpieliä kuten rikostoimittajien kokeessa. Sen takia uskon, että murhamies on hyvinkin voinut tulla sisään ikkunan rikkomalla 20 sekunnissa. Naapurit eivät ole ikkunan rikkomiseen havahtuneet ja sisääntulosta on ainoastaan Annelin aika-arvio. Hän on selvittänyt, että tappajan sisääntulo oli ollut yllättävä ja nopea.

Lakkaappa ahdistelemasta, en todellakaan ole "rakkaasi". Etsitkö minulle ne lauseet sieltä oikeudenkäyntipöytäkirjoista, mitkä todistavat, että on aukottomasti todettu? Jään odottamaan.

Juu, ei ole kyllä tarkoitus ahdistella ketään, vaan lähinnä herättää toinen kuuntelemaan, mitä itsellä on sanottavana. Kaikki asiat eivät todellakaan selviä oikeudenkäyntipöytäkirjoista, mutta jos sieltä löytyvää todistetta kaipaat, niin viittaan kohtaan 204. Siellä on nostettu esiin lähinnä verhon vauriot sekä tuolin nostamisessa todetut seikat, mutta on tuota todistetta muutakin. Koska sinä olet vuosia sitten ajatuksesi lukinnut sille, että Anneli on murhaaja, niin en viitsi aikaani enempää uhrata sinun pääsi kääntämiseen.

[Skloddi]

"...viittaan kohtaan 204. Siellä on nostettu esiin lähinnä verhon vauriot sekä tuolin nostamisessa todetut seikat, mutta on tuota todistetta muutakin. Koska sinä olet vuosia sitten ajatuksesi lukinnut sille, että Anneli on murhaaja, niin en viitsi aikaani enempää uhrata sinun pääsi kääntämiseen."

Niin. Tuo on hyvin kaukana "aukottomista todisteista", joita väitit oikeuden esittäneen ikuunan rikkomissuunnasta. Jatko väite, "on tuota todistetta muutakin", ja sen jälkeinen mutina siitä, miksi niitä todisteita ei voi minunkaltaiselleni kerettiläiselle kuitenkaan esittää, osoittaa ainoastaan aukottomasti jälleen kerran sen, että te "annelistit" olette niitä, jotka olette visusti sulkeneet silmänne tosiasioilta, ettekä suostu ottamaan mitään omaa näkökulmaanne haastavaa huomioon. Kulteissa ja uskonlahkoissa argumentit ja toimintatapa on samanlainen.

[Kissaihminen]

^ Tiedä häntä niistä aukottomista todisteista, mutta ainakin hovioikeuden mukaan ikkuna rikottiin ulkoapäin.

198. Terassin oven rikotun ikkunan leveys on ollut noin 58 senttimetriä ja korkeus noin 120 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92, s. 1 - 2), kuten myös teknisen rikostutkinnan yhteydessä 14.12.2006 otetuista valokuvista voidaan havaita. Lasit ovat olleet tiukasti silikonilla kiinni kehyksissään. Rikotusta ikkunasta otetuista valokuvista käy ilmi, että varsinkin ikkunan yläosassa kolminkertainen lasi on rikkoutunut päällekkäisiltä osiltaan kerroksittain siten, että sisimmäisin lasi on säilynyt ehjänä laajemmalti kuin keskimmäinen lasi, joka on vastaavasti rikkoutunut vähäisemmässä määrin kuin ulommaisin lasi.

Aika mahdotonta tuollaista kolmikerroslasia on rikkoa sisältä niin, että ulommaisin lasi on enemmän rikki kuin sisin lasi.

Mutta toisaalta - mikäli olen oikein ymmärtänyt Kuusirannan teorian- hänen mukaansa ikkuna rikottiin kahdessa vaiheessa: riidan jälkeen jompikumpi, ilmeisesti Anneli lukittiin kuistille, hän rikkoi ikkunaa ulkoa sorkkaraudalla (tms) ja tunki sisään. Tämä selittäisi sen, miksi tyttö näki heti ensimmäisellä käynnillä lattialla lasinsirpaleita, mutta hänet komennettiin rauhallisesti takasin sänkyynsä. Kuusirannan mukaan Anneli rikkoi surman jälkeen ikkunaa lisää sisältä, jolloin sirpaleita lensi myös kuistille.

Onhan tuossa teoriassa reikiä kuin Emmental-juustossa, mutta kuitenkin jotain aineksia pohdittaviksi.

[mikkihirmu]

Todella epäuskottava toi rikostoimittajien koe. Ei murhamies jäisi pipertämään noita ikkunan pieliä tuolla tavalla. Kyllä siitä läpi tultaisiin 20 sekunnissa mainitun 40 sekunnin sijaan. Ja miksi niitä kuistille levinneitä lasinsiruja ei näytetty katsojalle? Hyvin epäuskottava on testiriknojan vilkaisu nopeasti olkansa yli ja toteamus, että juu, pitkälle levis.

Mitä aukottomaan oikeudessa esitettyyn faktaan ja päätelmiin tulee, niin ei varmasti todistettu aukottomasti, että ulkoa on rikottu. Todistettiin vain, että se on ehkä mahdollista niinkin päin. Itse en siihen usko, ihan jo tuon yhden kuvan perusteella se on äärimmäisen epätodennäköistä.

Koska noin kovasti epäilet ,niin teeppä itse rekonstruktio. Tuollaisia ovia varmasti löytyy kierrätyskeskuksista . itse olen joskus pelastanut kyseisen oven jäteasemalta,mitä ennen aikaan sanottiin kaatopaikaksi. En sillä ole kuitenkaan rekonstruktiota tehnyt ,koska uskon muutenkin ,että sirpaileita leviäisi molempiin suuntiin.
Jos kuitenkin haluat tehdä kokeen niin:
Kiinnitä ovi sellaiseen paikkaa että se ei iskujen voimasta anna periksi. Yritä hajoittaa kolmikerroslasi jollakin astalolla ,esim. vaikka muurarin vasaralla tai ihan vaan vaikka lyhytvartisella retkikirveellä.
Tod.näk. et saa lyötyä niin lujaa että vasara tai kirves rikkoisi kaikki 3 lasia kertaiskulla ,vaan etumaisesta ehkä lentäisi palasia itseesi päin ,keskimmäiseen saattaisi tulla reikä ja taaimmaisen lasin pintaan jäisi iskusta poreimia. Sirpaleet lentäisivät jokaisesta iskusta niin kauan itseesi päin ,kunnes taaimmaiseen lasiin tulisi niin suuri aukko että sekä siitä irronneet sirpaleet ,että muistakin osa leviäisivät huoneeseen päin.
Tod. näk. sirpalemäärä olisi rikotun ikkunan molemmilla puolilla yhtä suuri ,ellei ulkona hiukan suurempi kuin sisällä.

Noista ovista tuskin tarvitsee maksaa käytettynä ja poistettuna enempää pariakymppiä ,joten koe olisi suht halpa suorittaa.
minulta saisit ilmaiseksi kyseisen oven,mikäli intoa riittäisi tuo koe tehdä.
Ei muuta kuin kokeilemaan ,sillä se selviää.

Veitsestä vielä sen verran ,kun puhuttiin jossain toisessa topiicissa ,että terä olisi katkennut Lahden selkärankaan osuneeseen iskuun.
Epäilen vahvasti kun on jonkun verran kokemusta eri metallien käyttäytymisestä,ettei niin ole voinut käydä,koska jos veitsen raaka-aine on ,kuten oletan ,ruostumatonta terästä,se ei katkea suoraan kuten jousiteräs,vaan taipuu ja taipuminenkin täytyy ollä niin voimakas että se menee lähes suorakulmaan tai voi jopa vääntyä kaksinkerroin ennenkuin katkeaa. Mikäli siitä irronnut pala olisi jäänyt selkärankaan ,olisi se veitsen pää ollut senjälkeen enemmän kiperä ,miltä se kuvassa näyttää.
Elikkä pysyn siinä ,mitä eilen kirjoitin että se veitsen terän pää on lyhentynyt muussa yhteydessä ,joko vahingossa tai tarkoituksella lyhennetty jollakin kipinä. hiontalaitteella, rälläkällä tai smirgelillä.

[Kuolemannaakka]

^ Tiedä häntä niistä aukottomista todisteista, mutta ainakin hovioikeuden mukaan ikkuna rikottiin ulkoapäin.

198. Terassin oven rikotun ikkunan leveys on ollut noin 58 senttimetriä ja korkeus noin 120 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92, s. 1 - 2), kuten myös teknisen rikostutkinnan yhteydessä 14.12.2006 otetuista valokuvista voidaan havaita. Lasit ovat olleet tiukasti silikonilla kiinni kehyksissään. Rikotusta ikkunasta otetuista valokuvista käy ilmi, että varsinkin ikkunan yläosassa kolminkertainen lasi on rikkoutunut päällekkäisiltä osiltaan kerroksittain siten, että sisimmäisin lasi on säilynyt ehjänä laajemmalti kuin keskimmäinen lasi, joka on vastaavasti rikkoutunut vähäisemmässä määrin kuin ulommaisin lasi.

Aika mahdotonta tuollaista kolmikerroslasia on rikkoa sisältä niin, että ulommaisin lasi on enemmän rikki kuin sisin lasi.

Mutta toisaalta - mikäli olen oikein ymmärtänyt Kuusirannan teorian- hänen mukaansa ikkuna rikottiin kahdessa vaiheessa: riidan jälkeen jompikumpi, ilmeisesti Anneli lukittiin kuistille, hän rikkoi ikkunaa ulkoa sorkkaraudalla (tms) ja tunki sisään. Tämä selittäisi sen, miksi tyttö näki heti ensimmäisellä käynnillä lattialla lasinsirpaleita, mutta hänet komennettiin rauhallisesti takasin sänkyynsä. Kuusirannan mukaan Anneli rikkoi surman jälkeen ikkunaa lisää sisältä, jolloin sirpaleita lensi myös kuistille.

Onhan tuossa teoriassa reikiä kuin Emmental-juustossa, mutta kuitenkin jotain aineksia pohdittaviksi.

Ja muistakaa se verho, joka oli ikkunan edessä sisäpuolella. Palaset ei lennä sen läpi. Paloja ei olisi sisällä senkään vertaa, mikäli verho olisi repäisty ikkuna-aukon ulkopuolelle, siis terassin puolelle. Tällöin verhoa vasten jääneet palaset olisivat kaikki pudonneet terassin puolelle. Nyt ne putosivat sisälle oven eteen kasaan, koska verho päästettiin putoamaan sisäpuolelle.


Ikkunassa on tosiaan havaittavissa iskujälki(ä) ulkopuolella ylhäällä lasin uloimmassa kerroksessa, sekä vaurioita, joissa uloin kerros on rikki, ja sisin ehjä. Eihän sellaisia voi sisältä lyödä. Lisäksi karmissa on pitkä hutilyöntinaarmu ulkopuolella.

[Bullit]

Tämä on aivan turhaa spekulaatiota kun faktat on faktoja mutta kun nyt täällä edelleen sitkeimmät kuitenkin jaksavat pohtia sitä, että jompi kumpi lukitsi varmaan riidan tuoksinassa toisen kuistille, ja poliisikin innostui tästä, niin kysyiköhän kukaan (kuulustelija, puolustusasianajaja) koskaan Annelilta "onks teil muuten vara-avainta jossai piilossa?"

Yllättävän monella on. Jos ei piilotettu johonkin, niin naapurissa sitten.

[Pieni liekki]

Tämä on aivan turhaa spekulaatiota kun faktat on faktoja mutta kun nyt täällä edelleen sitkeimmät kuitenkin jaksavat pohtia sitä, että jompi kumpi lukitsi varmaan riidan tuoksinassa toisen kuistille, ja poliisikin innostui tästä, niin kysyiköhän kukaan (kuulustelija, puolustusasianajaja) koskaan Annelilta "onks teil muuten vara-avainta jossai piilossa?"

Yllättävän monella on. Jos ei piilotettu johonkin, niin naapurissa sitten.

Ei taida olla myöskään kovin todennäköistä, että riidantuoksinassa ulos jätetty riidan osapuoli alkaisi rikkomaan ikkunoita päästäkseen sisään. Me naiset tiedämme, että siivoushommat jäävät usein itsemme tehtäviksi emmekä me varmaan haluaisi herättää lapsia tallustelemaan lasinsirpaleiden päällä.

Jos minä olisin ollut Anneli ja minut olisi lukittu terassille, niin tilanteesta riippuen olisin mennyt joko kolkuttelemaan vanhimman tyttäreni ikkunaa hänet herättääkseni tai sitten olisin kolkutellut naapurin ovea poliisin kutsumiseksi paikalle.