Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[Vareksenpoikanen]

Miten se ikkunan rikkominen käytännössä tapahtui?
Siitähän se murha alkoi. Ikkunan rikkomisesta.

Nyt kun oon lukenut tätä spekulointia niin oon tullut siihen tulokseen että heitä, murhaajia, saattoikin olla kaksi.
Apulainen mukana, ulkona.

Ikkunan rikkojalla pitää olla suojavarusteet ja väline jolla rikkoo.
Oletetaan että väline on ollut se, varreltaan ovaalin muotoinen sorkkarauta.
Uloin lasi lentää ulkopuolelle koska kaikki kolme kerrosta ei hajoa kerralla. Ehkä suurin osa myös keskimäisestä lasista.
Vasta sitte kun on reikä saatu läpi alkaa lasi lentämään sisäpuolelle.
Rikkojalla on oltava suojalasit. Missä ne olivat puukotuksen aikana? Ei ainakaan päässä koska Anneli ei niistä mainitse.
Silmälasit ei riitä suojaamaan silmiä.
Olen itse nähnyt kun ravintolan edessä joku heitti juomansa ja lasin katuun ja siitä kimposi siru kaverin silmään vaikka hänellä oli silmälasit.
Sairaalareissu tuli välittömästi ja ambulanssilla.
Pidän mahdottomana että kolmikerroksinen ikkunan pystyisi hakkaamaan säpäleiksi tuosta vaan ilman suojalaseja ja suojuksia.

Se kuva jonka tästä tapahtumasta näen kuvittelemalla tilannetta, vaatii siihen kyllä apulaisen.
Apulaisen jolle jätetään sorkkarauta ja joka ottaa suojalasit vastaan. Ja joka vahtii. Ja joka antaa ehkäpä sen tikarin tappajalle käteen kun tappaja on sisäpuolella jne.
Ja kun uhri ei puukottamalla kuole, antaa apulainen ikkunasta sorkkaraudan.
Tikari tippuu lattialle kun tappaja tarttuu sorkkarautaan kaksin käsin, nostaa sen päänsä yläpuolelle ja iskee.

Kaksin käsin sillä on pitänyt iskeä, luultavasti.

Tämä pitäisi käydä läpi/ kuvitella myös ihan "yksinkimmin" tappaja näkökulmasta.
Mitä siihen vaaditaan jotta hän pystyy toteuttamaan teon sellaisena että pääsee karkuun.

Esimerkiksi se verho oli varmasti yllätys. Miten se käyttäytyi ja miten sen arveltiin käyttäytyvän.

Apulaisestakaan ei oo voinut jäädä (sormen)jälkiä kun on ollut riittävät varusteet.
Ei myöskään hajujälkiä voinut löytyä, koska koira ei käynyt sillä puolen taloa.
Nähtävästi eivät uskaltaneet aukaista kahvasta sitä ovea koska vehopussissa olleet lasinpalat olisivat siirtyneet oven väliin niin ettei sitä enää olisi saanut kiinni. Ja jos ovi jäisi auki, Lahti saattaisi päästä livahtamaan heiltä yön pimeyteen.

Kuinka perusteellisesti suunniteltu murha oli?

[Pieni liekki]

Olen myös ihmetellyt sitä, miten vähän on käyty keskustelua suojalasien tarpeesta ikkunaa rikottaessa. Ei tulisi itselle pieneen mieleenkään lähteä hakkaamaan ikkunalasia rikki ilman suojalaseja. Ehkä tekijä on ollut niin adrenaliinihöyryissä tekonsa aikana, ettei hän ole suuremmin miettinyt silmiensä suojaamista. Tai sitten hänellä on ollut mukanaan se Naakan aikoinaan ehdottama kassi, jossa suojalasitkin ovat kulkeneet mukana. Jos joskus selviäisi, että suojalasit ovat olleet päässä ikkunan rikkomisen aikana, niin kai teossa jotain suunnitelmallisuutta olisi havaittavissa ja teko voisi kallistua helpommin taposta murhan puolelle.

[Joosua]

Olen myös ihmetellyt sitä, miten vähän on käyty keskustelua suojalasien tarpeesta ikkunaa rikottaessa. Ei tulisi itselle pieneen mieleenkään lähteä hakkaamaan ikkunalasia rikki ilman suojalaseja. Ehkä tekijä on ollut niin adrenaliinihöyryissä tekonsa aikana, ettei hän ole suuremmin miettinyt silmiensä suojaamista. Tai sitten hänellä on ollut mukanaan se Naakan aikoinaan ehdottama kassi, jossa suojalasitkin ovat kulkeneet mukana. Jos joskus selviäisi, että suojalasit ovat olleet päässä ikkunan rikkomisen aikana, niin kai teossa jotain suunnitelmallisuutta olisi havaittavissa ja teko voisi kallistua helpommin taposta murhan puolelle.

Suojalaseilla ei olisi juuri mitään merkitystä tapausta arvioitaessa. Raakuus ja julmuus toteutuu varmasti sekä sitkeä surmaamispyrkimys. Uskon että oikeus katsoisi teon myös kokonaisuutena arvioitaessa törkeäksi. Vaikea myöskään uskoa että kukaan sattumalta tunkeutuisi sisään toisen kotiin aivan pikaistuksissaan.

Tämä siis siinä tapauksessa että huppumies joskus tavoitettaisiin. Kuitenkin pidän hänen löytämistään erittäin epätodennäköisenä.

[Bullit]

Ei siinä mitään suojalaseja välttämättä tarvita. Kahdella kädellä keihästäessä ja/tai pesäpalloiskuja jaellessa voi hyvin kääntää osumahetkellä päätä pois. Siihen lyöntiin saa päätä pois kääntämällä jopa lisää voimaa. Jos osaa.

Seinä ja huppu riittää siis suojaksi, tällaiselle murhamiehelle, kahdella kädellä iskiessä ja yhden käden viimeistelyvaiheessa vasenta kättä kun vähän nostelee silmien suojaksi, se riittää. Tietysti siinä olisi voinut tulla silmävammoja, mutta se ei tainnut ollut päällimmäisenä mielessä. On toki hänellä voinut olla suojalasitkin, mutta vaikea nähdä häntä taittelemassa niitä rintataskuun heti sisään päästyään. Päässäkään niitä ei olisi voinut pitää, kun huuruun olisivat vetäneet. Tai avustajaa tämän takia paikalle keksiä.

Itse tietysti tämmöisen lasin rikkomisessa suojautuisin kunnolla, mutta se ei kuulu tähän.

https://www.youtube.com/watch?v=kW970afPhuc

[mikkihirmu]

Olen myös ihmetellyt sitä, miten vähän on käyty keskustelua suojalasien tarpeesta ikkunaa rikottaessa. Ei tulisi itselle pieneen mieleenkään lähteä hakkaamaan ikkunalasia rikki ilman suojalaseja. Ehkä tekijä on ollut niin adrenaliinihöyryissä tekonsa aikana, ettei hän ole suuremmin miettinyt silmiensä suojaamista. Tai sitten hänellä on ollut mukanaan se Naakan aikoinaan ehdottama kassi, jossa suojalasitkin ovat kulkeneet mukana. Jos joskus selviäisi, että suojalasit ovat olleet päässä ikkunan rikkomisen aikana, niin kai teossa jotain suunnitelmallisuutta olisi havaittavissa ja teko voisi kallistua helpommin taposta murhan puolelle.

Suojalaseilla ei olisi juuri mitään merkitystä tapausta arvioitaessa. Raakuus ja julmuus toteutuu varmasti sekä sitkeä surmaamispyrkimys. Uskon että oikeus katsoisi teon myös kokonaisuutena arvioitaessa törkeäksi. Vaikea myöskään uskoa että kukaan sattumalta tunkeutuisi sisään toisen kotiin aivan pikaistuksissaan.

Tämä siis siinä tapauksessa että huppumies joskus tavoitettaisiin. Kuitenkin pidän hänen löytämistään erittäin epätodennäköisenä.

Malta nyt vielä jonkun aikaa. Asiat ovat poliisin tiedossa. Oletan ,että tekijä on nyt jo varmasti seurannassa ja on vain ajan kysymys ,milloin hänet napataan tunnistettavaksi.

[Wanha isä]

Ilmeisesti ei 17 vuoden aika ole kertaakaan kokeiltu, onnistuuko hyökkäys ikkunan kautta taloon siten, kuin hupparin oletetaan se tehneen... Palstan aika-asiantuntijat kertonevat paljonko aikaa tarkalleen oli tehdä veriteko.

Ikkunan kuitenkin joku hajotti, eikä liene ihmistä, joka väittää, että "eipäs ikkunaa kukaan hajottanut vaan se vaan näyttää siltä, että se on rikki, kun katsoo liian tarkkaan". Varmaan täältä saa selityksen sillekin, miksei noin 10m päässä naapuri kuullut, kun kolme kerrosta ikkunalasia hakattiin rikki. Matka naapuriin on niin lyhyt, että piti ihan kuvista asiaa ihmetellä viikonloppuna. Olen ollut paikalla kun auton ikkuna hakataan vasaralla rikki ja pauke oli silloinkin aikamoinen vaikka oli päivä ja muutakin ääntä ympäristössä. Tunnustan myös, että kivitimme lapsina autiotalon ikkunoita rikki. Kyllä siitä melua tuli.
Kuusirannankin mukaan ikkunan hajottamiseen menee noin 35-45 sekuntia, joten ihan kertalaakista ei sisälle taloon päässyt. Yöllä luulisi äänen kiinnittävän vielä enemmän huomiota. Naapuri kuitenkin oli kotonaan kun oii Viisnelosen valoihin kiinnittänyt huomiota.

[canis lupus]

Jos oli suojalasit, kyl ne hupparin taskuun saa. Ja suojalasit osoittaisivat suunnitelmallisuutta. Mutta kyllä ikkunaa voi särkeä ilman lasejakin, sillä riskillä että simmuun voi kyllä helposti pipu tulla.

Auer tekijänä taas varmasti käyttäisi suojalaseja, teko kun edellyttäisi suunnitelmaa ja uskoisin että keskimääräisellä kotirouvalla lasin rikkominen lavastukseksi on sen verran jännää puuhaa muutenkin.

Pointti kuitenkin on se että joku sen lasin rikkoi.

[Joosua]

Olen myös ihmetellyt sitä, miten vähän on käyty keskustelua suojalasien tarpeesta ikkunaa rikottaessa. Ei tulisi itselle pieneen mieleenkään lähteä hakkaamaan ikkunalasia rikki ilman suojalaseja. Ehkä tekijä on ollut niin adrenaliinihöyryissä tekonsa aikana, ettei hän ole suuremmin miettinyt silmiensä suojaamista. Tai sitten hänellä on ollut mukanaan se Naakan aikoinaan ehdottama kassi, jossa suojalasitkin ovat kulkeneet mukana. Jos joskus selviäisi, että suojalasit ovat olleet päässä ikkunan rikkomisen aikana, niin kai teossa jotain suunnitelmallisuutta olisi havaittavissa ja teko voisi kallistua helpommin taposta murhan puolelle.

Suojalaseilla ei olisi juuri mitään merkitystä tapausta arvioitaessa. Raakuus ja julmuus toteutuu varmasti sekä sitkeä surmaamispyrkimys. Uskon että oikeus katsoisi teon myös kokonaisuutena arvioitaessa törkeäksi. Vaikea myöskään uskoa että kukaan sattumalta tunkeutuisi sisään toisen kotiin aivan pikaistuksissaan.

Tämä siis siinä tapauksessa että huppumies joskus tavoitettaisiin. Kuitenkin pidän hänen löytämistään erittäin epätodennäköisenä.

Malta nyt vielä jonkun aikaa. Asiat ovat poliisin tiedossa. Oletan ,että tekijä on nyt jo varmasti seurannassa ja on vain ajan kysymys ,milloin hänet napataan tunnistettavaksi.

Niin. Huppumiestä on tunnistettu ja kuvattu paikallaolleen taholta niin vaihtelevasti että on vaikea kuvitella että vaikka tunnistuksessa epäilty löytyisikin, olisi tällä suurtakaan näyttöarvoa.
Netistä löytyy A.V.n kuva, löytyy Tannerin kuva ja Wassenaarinkin vielä. Ei ainakaan minun mielestä ollenkaan samannäköisiä.

Muuta näyttöä pitäisi olla. Mutta ei ole sormenjälkiä, ei dna.ta, eikä mitään muutakaan millä voisi jonkun sitoa tekoon . Lisäksi monet pääepäillyistä on poliisi jo tsekannut eikä käteen ole mitään jäänyt. Lisäksi on pari muutakin seikkaa.

Uskonkin että palstan huippututkijat saavat vielä pitkään painaa töitä huppiksen kintereillä. Siis niin pitkään kuin vaan sormet näppiksellä liikkuu.

[mikkihirmu]

Suojalaseilla ei olisi juuri mitään merkitystä tapausta arvioitaessa. Raakuus ja julmuus toteutuu varmasti sekä sitkeä surmaamispyrkimys. Uskon että oikeus katsoisi teon myös kokonaisuutena arvioitaessa törkeäksi. Vaikea myöskään uskoa että kukaan sattumalta tunkeutuisi sisään toisen kotiin aivan pikaistuksissaan.

Tämä siis siinä tapauksessa että huppumies joskus tavoitettaisiin. Kuitenkin pidän hänen löytämistään erittäin epätodennäköisenä.

Malta nyt vielä jonkun aikaa. Asiat ovat poliisin tiedossa. Oletan ,että tekijä on nyt jo varmasti seurannassa ja on vain ajan kysymys ,milloin hänet napataan tunnistettavaksi.

Niin. Huppumiestä on tunnistettu ja kuvattu paikallaolleen taholta niin vaihtelevasti että on vaikea kuvitella että vaikka tunnistuksessa epäilty löytyisikin, olisi tällä suurtakaan näyttöarvoa.
Netistä löytyy A.V.n kuva, löytyy Tannerin kuva ja Wassenaarinkin vielä. Ei ainakaan minun mielestä ollenkaan samannäköisiä.

Muuta näyttöä pitäisi olla. Mutta ei ole sormenjälkiä, ei dna.ta, eikä mitään muutakaan millä voisi jonkun sitoa tekoon . Lisäksi monet pääepäillyistä on poliisi jo tsekannut eikä käteen ole mitään jäänyt. Lisäksi on pari muutakin seikkaa.

Uskonkin että palstan huippututkijat saavat vielä pitkään painaa töitä huppiksen kintereillä. Siis niin pitkään kuin vaan sormet näppiksellä liikkuu.

Oletko nähnyt T.V:een kuvaa. minä olen,jopa livenä.

[Vareksenpoikanen]

Ennen ikkunan rikkomista tekijän on pitänyt tietää oikea ikkuna.
Jo vuosia sitten kirjoitin sen spekulaation että kun yöllä yhden aikaan Lahdella oli "kaikki valot" päällä. Naapuri näki ja todisti.
Niin silloin tekijä kolisteli talon nurkkia. Sai isännän hereille ja katsomaan mikä kolisee. Ei löytynyt kolinan aiheuttajaa.
Hän sammutteli huoneista valot.

Se huone josta viimeksi sammuu, sillä on isännän vuode.

Näin yksinkertaisella konstilla murhamies osasi oikean ikkunan rikkoa. - Luultavasti.-

[Alkinto]

Ennen ikkunan rikkomista tekijän on pitänyt tietää oikea ikkuna.
Jo vuosia sitten kirjoitin sen spekulaation että kun yöllä yhden aikaan Lahdella oli "kaikki valot" päällä. Naapuri näki ja todisti.
Niin silloin tekijä kolisteli talon nurkkia. Sai isännän hereille ja katsomaan mikä kolisee. Ei löytynyt kolinan aiheuttajaa.
Hän sammutteli huoneista valot.

Se huone josta viimeksi sammuu, sillä on isännän vuode.

Näin yksinkertaisella konstilla murhamies osasi oikean ikkunan rikkoa. - Luultavasti.-

Mäkisen ja Lapinniemen raportissa on arvio siitä, että murhaaja kävi kurkkimassa ikkunan sälekaihtimien välistä. Olisiko tutkinut tosiaan lampun kanssa, mistä Annelin kertomat valonvälähdykset.
download/file.php?mode=view&id=35109

[Vareksenpoikanen]

Ennen ikkunan rikkomista tekijän on pitänyt tietää oikea ikkuna.
Jo vuosia sitten kirjoitin sen spekulaation että kun yöllä yhden aikaan Lahdella oli "kaikki valot" päällä. Naapuri näki ja todisti.
Niin silloin tekijä kolisteli talon nurkkia. Sai isännän hereille ja katsomaan mikä kolisee. Ei löytynyt kolinan aiheuttajaa.
Hän sammutteli huoneista valot.

Se huone josta viimeksi sammuu, sillä on isännän vuode.

Näin yksinkertaisella konstilla murhamies osasi oikean ikkunan rikkoa. - Luultavasti.-

Mäkisen ja Lapinniemen raportissa on arvio siitä, että murhaaja kävi kurkkimassa ikkunan sälekaihtimien välistä. Olisiko tutkinut tosiaan lampun kanssa, mistä Annelin kertomat valonvälähdykset.
download/file.php?mode=view&id=35109

On mahdollista tämä Mäkisen ja Lapinniemen arvio.
Mutta silloin murhaaja tulee katulamppujen valaisemalla omakotitaloalueella mahdollisesti nähdyksi. Siihen kyllä, jos joku näkee, kiinnitetään huomio jos joku jonkun talon ikkunasta kurkkii sisään ja vielä taskulampun kanssa.

Tämä minun mallini taas puolestaan antaa tekijälle aika pitkän odotus- ja valmistelujan. Oliko ne valot nähty klo: 0:50 ja häkepuhelu soitettiin klo: 2:43.

Että missä hän oli sen ajan ja mitä teki sillä aikaa? Jos näin olisi.

[Alkinto]

Tämä minun mallini taas puolestaan antaa tekijälle aika pitkän odotus- ja valmistelujan. Oliko ne valot nähty klo: 0:50 ja häkepuhelu soitettiin klo: xx .

Että missä hän oli sen ajan ja mitä teki sillä aikaa? Jos näin olisi.

Anneli ei ole kertonut mistään kolinoista aiemmin yöllä. Itse uskon, että murhaaja on käynyt kuikuilemassa nurmikaistaleella, josta koira sai jäljen. Sitä on vaikea sanoa, mihin aikaan. Luultavimmin juuri ennen tunkeutumista, aikaisintaan puolen yön jälkeen.

[Vareksenpoikanen]

Tämä minun mallini taas puolestaan antaa tekijälle aika pitkän odotus- ja valmistelujan. Oliko ne valot nähty klo: 0:50 ja häkepuhelu soitettiin klo: xx .

Että missä hän oli sen ajan ja mitä teki sillä aikaa? Jos näin olisi.

Anneli ei ole kertonut mistään kolinoista aiemmin yöllä. Itse uskon, että murhaaja on käynyt kuikuilemassa nurmikaistaleella, josta koira sai jäljen. Sitä on vaikea sanoa, mihin aikaan. Luultavimmin juuri ennen tunkeutumista, aikaisintaan puolen yön jälkeen.

Anneli kertoi että he nukkuivat.
Siis hän nukkui.
Jospa vain Jukka heräsi kolinoihin ja sytytti valot, jotka naapuri näki.
Anneli ei voikkaan tietää siitä mitä sen jälkeen on tapahtunut kun nuorin vietiin omaan sänkyyn ja he alkoivat nukkumaan.

Takavuosina täällä oli näistä kolinoista kirjoittelua.

Tässä Annelin puhuttelussa hän ei tiedä aluksi nukkuuko Jukka. Mutta tietää että "herättiin samaan aikaan".

Koodi: Valitse kaikki

02:37:25 / 02:38:25(Huom! perustuu AA:n arvioon) Huppumies rikkoo takkahuoneen ulko-oven ikkunan
+ n. 1’00”/2’00”
AA 2.12.2006:
11.02 AA: No mää ainaki oon nukkunu siinä ja sit mul on semmonen käsitys, et me molemmat herättii, Jukast en ny voi tietää nukkuks hän mut ainaski mä heräsi siihe meteliin ja me molemmat oltii sängyssä. --
11.48 P(JJ): Okei… mihin te heräsitte ?
11.51 AA: Siihen meteliin, mut ens alkuun kuulu semmosta räiskintää, et me ihmeteltii, et mitä ihmet tää on. Ja sit tota me noustii siitä pystyy. Mää en nyt tätä ihan selvästi muista, mut mul o semmone mielikuva, et mä olisi siinä vaiheessa vieläki ko tää mies tuli sisälle ni mä olisi ollu sängyssä seisomassa tai polvillani tai jotenki … -- ...mut et Jukka tais mennä lattialle. Et ensi me sitä räiskintä ääntä katottii, et mistä ihmeestä tää ääni tulee. Sit tota jossain vaiheessa ehkä tajuttiin, et siitä niinko lentää lasia siitä ovesta. -- Ja lasinpalasia. --
12.26 AA: Voi olla, että me jotai, mitä ihmettä, sanottiin. Mul ei oo sen tarkempaa mielikuvaa. Ja sit tota noin ... (miettii) ... sit niinko, mä en tiedä mitä Jukka siit ajatteli katteli, mut mä katteli et niinko jotain pommeja siel olis heitelty, ko sitä kauheeta ääntä kuulu ja lasi lens. Ja sit niinko semmosi välähdyksii näky, mut se saattaa ol joku taskulamppuki. -- Joo, näin semmosia ja sit sitä rätinää. Ja lasinpaloja lentelee ja sit jossain vaihees mä tajusin, et tääl oikein kunnol lentelee, joten suojasin kasvojaki ettei silmii lennä sitä, et sitä niinko pitkälle lensi niit lasinpalasii sielt … -- ... vieläki ihmetteli, et mitä ihmettää tää nyt on. Ja sit tota mul on o sellanen mielikuva, et Jukka oli siin lattialla, lähempänä ovea, ja Jukka sano siin kohtaa jotai, mitä mä en nyt millään muista mitä se sano. Mut voi olla, et se oli joku tämmöne et mitä hittoa tai jotain tämmöstä. -- Jotain se sano siinä, mitä mä en muista. --
27.52 P(JJ): Kuinka, kuinka kauan se kesti se tilanne, siitä ko tajusit, et nyt ikkunaa rikotaan ja sitten se hahmo tulee sisälle?
28.03 AA: (miettii ensin) Ei siin ehkä varmaa kovi kaua tuntunu, mut ei, ei se niinkö se ikkuna ei tullu kertarysäksellä vaan me ehdittii siin hetki ihmetellä, et mitä tääl tapahtuu, se räiske ja sitä lasia lensi sieltä, lensi ja lensi. Mut ei siin kuitenkaa kaiken kaikkiaa varmaa kovi kauaa menny, ei varmaa minuuttia kauempaa.
28.18 P(JJ): Millä se olis hakannut sitä?
28.21 AA: Sitä mä en tiedä. Kun mul o niinkö semmonen ensimmäine niinkö ne valot välähti, et siel pommeja heitellää, et joku o kiusaa tekemäs tai jotai tämmöst. Se oli mun ens[im]mäine reaktio. -- Ei siel sit. Meil oli, tota noini, siin mul oli siin kukkaruukussa semmone, siin oli kaks semmosta niinkö pihalaattakiveä tai semmmost, ei niit o käytetty, oliks ne siin paikalla ?
28.43 P(JJ): Sitä en osaa ihan tarkkaa sanoa, tekniikka o varmasti sitten sitä. --
40.25 AA: Mää joko polvillaa tai tai tota seisoin siinä aluks.
40.29 P(RL): Joo, mut sää oot ollu sängyllä. Seisoiks sää siin sängyn vieras missä kohtaa vai ooks sä siit sängystä hypänny suoraa sen kirstun yli sinne olohuoneen puolelle?
40.38 AA: Sitä mää en muista. Voi olla että mäkin menin siihe lattialle. Voi olla ett mää menin takasi, ja mää en oo ihan varma edes siit ett mistä mä.--
AA 6.12.2006:
AA: Sitten me nukuttiin. Me suunnilleen heräsimme samaan aikaan kovan ääneen ja ihmettelimme mitä tämä voisi olla. Sitten näin valo välähdyksiä ja ääntä. Ajattelin, että heitteleekö joku uudenvuoden pommeja vai muuten pelottelee, kun kuulin sellaista räiskintää. Minulla on sellainen mielikuva, että olin viela sängyssä kun alkoi tulla lasinpalasia. Lasinpalasia lenteli. Suojasin käsilläni kasvojani. Minä nukun ikkunan puolella ja Jukka reunalla. --
AA 9.12.2006:
AA: Minä olin nukkumassa seinän vieressä ja jalkamme olivat oven suuntaan. Siinä vaiheessa, kun lasin paloja lenteli, suojasin kädelläni kasvoja. Minä olin joko sängyssä poviltani tai lattialla seisomassa. --
AA: Ei siinä kauhean kauan kestänyt, ensin kuului räiskähtelyn ääntä ja ihmettelin mitä se on. En muista mitään kerta rysähdystä. Ei siinä montaa minuuttia mennyt. Siinä kesti muutama minuutti, kunnes ikkuna oli mennyt rikki. --
AA: Ensimmäisenä ei tullut mieleen, että lähden soittamaan hätänumeroon. Minulle ei tullut edes mieleen soittaa, vaan lapseni tulivat ensin mieleeni ja vasta sitten soitto hätänumeroon. --
AA: -- Kun rytinä alkoi oli pimeää. --/code]

[Pieni liekki]

Olen jäänyt siihen käsitykseen, että huppumies yritti avata kädellään ovea ikkunan kautta, ennen kuin tunkeutui terassilta asunnon sisätiloihin. Tuossa vaiheessa tekijä ei ollut vielä vereentynyt. Veriteon loppumetreillä huppumiehelle tuli kiire poistua tekopaikalta eikä hän tuossa vaiheessa enää jäänyt ovenkahvan toimivuutta kokeilemaan, kun sen oli jo kertaalleen tehnyt. Hän poistui samaa reittiä kuin oli sisään tullut - helppoa kuin heinänteko. Aikaakin kului huomattavasti vähemmän poistuessa kuin sisään tullessa.

Oletko hyvinkin usein hyppinyt ulos tuollaisesta ikkunasta? Ainakin hyvät varusteet pitää olla, jotta ei loukkaa itseään laseihin ja jätä omaa vertaan johonkin.
Tämän perusteella vaikuttaisi siltä, että tekijä oli sisäpuolella. Mutta kuinka se on mahdollista, että ei verta ollut talon sisäpuolellakaan muualla kuin takkahuoneessa?

Olisi mielenkiintoista tietää, vieläkö nimimerkki Ande on käyttänyt aikaansa Ulvilan murhatapauksen pohtimiseen ja onko hän mahdollisesti muuttanut käsityksiään murhaajan henkilöllisyydestä.

Itselleni on selvää, miksi uhrin verta ei ollut talon sisäpuolella muualla kuin takkahuoneessa. Jos se on jollekulle epäselvää, niin selostettakoon se tässä vielä kertaalleen. Ulkopuolinen tappaja ei liikkunut muualla kuin terassilla ja takkahuoneessa lukuun ottamatta sitä yhtä jarrutusjälkeä olohuoneen puolella takkahuoneeseen johtavan oviaukon tuntumassa. Verijäljet ovat peräisin Jukasta ja johtuvat siitä taistelusta, mitä käytiin tappajan ja Jukan välillä.

Anneli sai rintaansa osuman tappajan puukosta ja rinnasta vuosi verta hänen punaiseen T-paitaansa, alushousuihin ja jalkaan. Lisäksi Anneli sai omaa vertaan käteensä kosketettuaan rinnassaan ollutta haavaa ja kädestä verta siirtyi puhelimen luuriin. Todennäköisesti Anneli sai Jukan verta käteensä käytyään kertomansa mukaisesti yrittämässä pesuhuoneen oven kautta tunnustella Jukan pulssia. Anneli ei kuitenkaan yltänyt kuin olkapäähän asti, jonka jälkeen hän oli vetänyt kätensä pois ja muisteli sen jälkeen huuhtaisseensa kätensä puhtaiksi.