Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[Joosua]

Luultavasti tarkoitus ei alun perin ollut kulkea ikkunasta, vaan aukaista ovi sisäpuolelta kahvasta. Mutta jostain syystä se ei ilmeisesti onnistunut. Terassinovissa voi olla hyvin vaihtelevia avausmekanismeja, joita ei varsinkaan ole tarkoitus avata ulkopuolelta rikotun ikkunan kautta.

Murhaaja oli mahdollisesti joutunut improvisoimaan miten päästä sisään kun oven avaaminen kahvasta ei onnistunut suunnitellusti.

Helpoimmin oven saa auki koputtamalla siihen!!

Ulkoapäin tosiaan terassin oven avaus voi olla vaikeaa. Mutta on kyllä kummallista että murhaaja ei saanut ovea auki edes sisältäpäin, vaikka tekoon liittyy suunnitelmallisuutta.

[Pieni liekki]

Luultavasti tarkoitus ei alun perin ollut kulkea ikkunasta, vaan aukaista ovi sisäpuolelta kahvasta. Mutta jostain syystä se ei ilmeisesti onnistunut. Terassinovissa voi olla hyvin vaihtelevia avausmekanismeja, joita ei varsinkaan ole tarkoitus avata ulkopuolelta rikotun ikkunan kautta.

Murhaaja oli mahdollisesti joutunut improvisoimaan miten päästä sisään kun oven avaaminen kahvasta ei onnistunut suunnitellusti.

Helpoimmin oven saa auki koputtamalla siihen!!

Ulkoapäin tosiaan terassin oven avaus voi olla vaikeaa. Mutta on kyllä kummallista että murhaaja ei saanut ovea auki edes sisältäpäin, vaikka tekoon liittyy suunnitelmallisuutta.

Jos olisin Ulvilan murhaaja ja minulle olisi ollut helppoa kuin heinänteko rikkoa ikkuna ja päästä sen kautta sisälle, niin tuskin miettisin puolta sekuntia kauempaa ennen kuin poistuisin samaa reittiä pihalle lähdön hetken koittaessa.

[Joosua]

Helpoimmin oven saa auki koputtamalla siihen!!

Ulkoapäin tosiaan terassin oven avaus voi olla vaikeaa. Mutta on kyllä kummallista että murhaaja ei saanut ovea auki edes sisältäpäin, vaikka tekoon liittyy suunnitelmallisuutta.

Jos olisin Ulvilan murhaaja ja minulle olisi ollut helppoa kuin heinänteko rikkoa ikkuna ja päästä sen kautta sisälle, niin tuskin miettisin puolta sekuntia kauempaa ennen kuin poistuisin samaa reittiä pihalle lähdön hetken koittaessa.

Jos tädillä on munat, niin täti onkin setä.

Sehän tässä hieman outoa onkin, kun kulkeminen tuosta oven ikkuna-aukosta loukkaamatta itseään teräviin lasin reunoihin ei todellisuudessa vaikuta olleen helppoa murhaajan kokoisille koehenkilöille. Ja murhaajalla oli lisäksi kädessään astalo, mahdollisesti sorkkarauta, joka on vaikeuttanut toisella kädellä tuen ottamista aukosta kulkiessa.
Joten on vaikea ajatella kulkemisen olleen helppoa kuin "heinänteko". Murhaajahan oli vielä iso mies. Ja tämä huomioon ottaen olisi oven avaaminen ollut tärkeä toimi.

[Pieni liekki]

Jos tädillä on munat, niin täti onkin setä.

Tämä lienee terävin havainto, minkä olet tähän mennessä tehnyt liittyen Ulvilan murhaajaan.

Sehän tässä hieman outoa onkin, kun kulkeminen tuosta oven ikkuna-aukosta loukkaamatta itseään teräviin lasin reunoihin ei todellisuudessa vaikuta olleen helppoa murhaajan kokoisille koehenkilöille. Ja murhaajalla oli lisäksi kädessään astalo, mahdollisesti sorkkarauta, joka on vaikeuttanut toisella kädellä tuen ottamista aukosta kulkiessa.
Joten on vaikea ajatella kulkemisen olleen helppoa kuin "heinänteko". Murhaajahan oli vielä iso mies. Ja tämä huomioon ottaen olisi oven avaaminen ollut tärkeä toimi.

Ulvilan murhaa on ymmärtääkseni tutkinut kaksi osin erillistä tutkintatiimiä. Todennäköisesti ensimmäiseen tutkintatiimiin kuuluneet jäsenet olivat ketterämpiä kuin jälkimmäiseen kuuluneet, koska heidän tekemässään rekonstrukstiossa ilmeisesti kulku rikotun ikkunan mallikehysten läpi onnistui helposti. Voisiko olla niin, että henkilöt, jotka eivät usko ikkunasta kulkemisen mahdollisuuteen, eivät ole liikunnallisesti niin lahjakkaita kuin ne, jotka pitävät ikkunan kautta asuntoihin kulkemista mahdollisena?

Ulvilan murhaajan on täytynyt olla timmissä kunnossa, jotta hän on pystynyt tekonsa suorittamaan käytettävissä olleessa aikaraamissa. Todennäköisesti tappelun tuoksinasta tai rikotusta ikkunasta poistumisesta on murhaajan käsivarsiin saattanut aiheutua viiltojälkiä. Terassin ovessa oli sellainen lukitusmekanismi, jonka avaamista murhaaja ei tekopaikalla hallinnut. Helpointa oli poistua sitä tietä takaisin, mitä hän oli sisään tullutkin. Terassilla saattoi olla tekijän käyttämä kassi tai jotain muuta mukana ollutta tavaraa, mikä murhaajan piti viedä tekopaikalta mennessään mukanaan. Veitsi jäi epähuomiossa tekopaikalle, koska tekijälle tuli kiire häipyä ennen virkavallan paikalle tuloa. Aika kovahermoinen mies on ollut kyseessä, mutta kai hänelläkin katkeamispisteensä tai heikot lenkkinsä löytyy. En tiedä, löytyykö missään sellaista tutkimusta, missä on tutkittu psykopaatteja tai henkilöitä, jotka pystyvät pitämään isoja salaisuuksia (pahoja tekoja) omana tietonaan, että millaisin ominaisuuksin varustettu henkilö kykenee tällaiseen ja millaisissa tilanteissa tai henkilön käyttäytymisessä voisi ilmetä henkilön säilyttävän sisällään suurta, normaalin ihmisen mieltä painavaa salaisuutta.

[Joosua]

Jos tädillä on munat, niin täti onkin setä.

Tämä lienee terävin havainto, minkä olet tähän mennessä tehnyt liittyen Ulvilan murhaajaan.

Sehän tässä hieman outoa onkin, kun kulkeminen tuosta oven ikkuna-aukosta loukkaamatta itseään teräviin lasin reunoihin ei todellisuudessa vaikuta olleen helppoa murhaajan kokoisille koehenkilöille. Ja murhaajalla oli lisäksi kädessään astalo, mahdollisesti sorkkarauta, joka on vaikeuttanut toisella kädellä tuen ottamista aukosta kulkiessa.
Joten on vaikea ajatella kulkemisen olleen helppoa kuin "heinänteko". Murhaajahan oli vielä iso mies. Ja tämä huomioon ottaen olisi oven avaaminen ollut tärkeä toimi.

Ulvilan murhaa on ymmärtääkseni tutkinut kaksi osin erillistä tutkintatiimiä. Todennäköisesti ensimmäiseen tutkintatiimiin kuuluneet jäsenet olivat ketterämpiä kuin jälkimmäiseen kuuluneet, koska heidän tekemässään rekonstrukstiossa ilmeisesti kulku rikotun ikkunan mallikehysten läpi onnistui helposti. Voisiko olla niin, että henkilöt, jotka eivät usko ikkunasta kulkemisen mahdollisuuteen, eivät ole liikunnallisesti niin lahjakkaita kuin ne, jotka pitävät ikkunan kautta asuntoihin kulkemista mahdollisena?

Ulvilan murhaajan on täytynyt olla timmissä kunnossa, jotta hän on pystynyt tekonsa suorittamaan käytettävissä olleessa aikaraamissa. Todennäköisesti tappelun tuoksinasta tai rikotusta ikkunasta poistumisesta on murhaajan käsivarsiin saattanut aiheutua viiltojälkiä. Terassin ovessa oli sellainen lukitusmekanismi, jonka avaamista murhaaja ei tekopaikalla hallinnut. Helpointa oli poistua sitä tietä takaisin, mitä hän oli sisään tullutkin. Terassilla saattoi olla tekijän käyttämä kassi tai jotain muuta mukana ollutta tavaraa, mikä murhaajan piti viedä tekopaikalta mennessään mukanaan. Veitsi jäi epähuomiossa tekopaikalle, koska tekijälle tuli kiire häipyä ennen virkavallan paikalle tuloa. Aika kovahermoinen mies on ollut kyseessä, mutta kai hänelläkin katkeamispisteensä tai heikot lenkkinsä löytyy. En tiedä, löytyykö missään sellaista tutkimusta, missä on tutkittu psykopaatteja tai henkilöitä, jotka pystyvät pitämään isoja salaisuuksia (pahoja tekoja) omana tietonaan, että millaisin ominaisuuksin varustettu henkilö kykenee tällaiseen ja millaisissa tilanteissa tai henkilön käyttäytymisessä voisi ilmetä henkilön säilyttävän sisällään suurta, normaalin ihmisen mieltä painavaa salaisuutta.

Ymmärsit väärin. En ole päässyt tutkimaan Ulvilan murhaajan sukuelimiä enkä myöskään sukupuoli-identiteettiä. Enkä edes epäiltyjen. Eikä mieleen ole myöskään tullut että murhaaja olisi transseksuaali, joka tietenkin ilman asiaan liittyvien yksityiskohtien huolellista tutkimista on sekin mahdollista.

Ajatus että liikunnallisesti heikkolahjaisemmat selkeästi eroaisivat ajattelultaan verrattuna liikunnallisempiin henkilöihin, on sekin mielenkiintoinen. Tästä voi johtaa ajatuksen että henkilön vanhentuessa ja kehon notkeuden ja voimien vähetessä myös ajattelutapa muuttuisi. En tiedä onko asia näin. Onko tutkintaryhmienkään liikunnallisuuden eroista mitään tietoa.

Lasin reunoista ei havaittu verta, joten käsivarsien viiltovammat ovat vaikeasti perusteltava päätelmä.

[Bou]

Niin, mitä nyt lukenut olen, ei lasinpalasista ja sirpaleista löytynyt kenenkään ulkopuolisen dna:ta. Kuinkahan paljon näitä näytteitä on sitten otettu? Aukkohan oli pienempi aluksi, ennen tuolin rysäyttämistä sisään. En muista nähneeni vertailukuvaa, että tässä ikkuna-aukko ennen tuolin rysäyttämistä sisään ja tässä aukko sen jälkeen. Lieneeköhän todella onnistuttu rekonstruoimaan ovesta menemisen rekonstruktioon se ikkunan aukko, joka tukevalla ja pitkällä sarjakuvien rosvon näköisellä leijuhuppiksella olisi ollut käytössään.

Mietin myös, että miten saatiin (vai saatiinko ensinkään?) rekonstruoimalla näkyviin niitä kohtia oven säröissä, joihin väitetyn poistujan olisi ollut pakko osua väitetyn poistumisen aikana?

Lisäksi kovasti ihmettelen, että täällä ollaan suu vaahdossa selitetty kuinka verinen tekijän on täytynyt olla. Kun hän sitten silleen vaivattomasti astui ikkuna-aukosta ulos ja kun on fakta, että poliisin tullessa verho riippui vielä ovessa, kuinka tämä onnistui niin, ettei verho jo tuolloin rysähtänyt sisään eikä siihen jäänyt sellaista määrää verta housuista, kun olisi pitänyt jäädä?
Seliselikerho selittämään tämä?

[Ghost hunting]

Kun kerta täällä on niin pätevää väkeä niin varmaan osaavat kertoa ton näytteiden oton oikean määrän ja myös sen, kuinka tarkasti ja oikea oppisesti näytteet otettiin, kuinka paljon näytteistä oli hylkyjä.

[Pieni liekki]

Kun kerta täällä on niin pätevää väkeä niin varmaan osaavat kertoa ton näytteiden oton oikean määrän ja myös sen, kuinka tarkasti ja oikea oppisesti näytteet otettiin, kuinka paljon näytteistä oli hylkyjä.

Lähdetäänkö liikkeelle siitä, että kaivat käsiisi Naakan kirjan ja perehdyt ensin kyseisen kirjan lopusta löytyvään näyteluetteloon sivuilla 330-340? Luulisi sinulle sieltä hahmottuvan, että Ulvilan murhan jälkeen on näytteitä tutkittu aikamoinen määrä. Tarkenna näyteluettelon lukemisen perusteella omaa kysymystäsi, jos sinulle jää asioista epäselvyyttä. Edellä esittämäsi kysymys on hiukan liian yleisluonteinen, ja tuskin täällä on kukaan keskusrikospoliisin rikoslaboratorion edustaja sinulle kysymyksiisi vastaamassa.

Olisi ihan mielenkiintoista kuulla Ghost huntingin ja kumppaneiden johtopäätökset vuonna 2011 tehtyjen lisätutkimusten tarpeellisuudesta ja tuolloin otettujen näytteiden järkevyydestä. Omat kommenttini liittyen vuoden 2011 tutkimuksiin löytynevät edelleen täältä murhainfon uumenista enkä usko niihin tulleen mitään muutoksia suuntaan tai toiseen, vaan lienen samassa näkökannassa asioiden suhteen kuin tuolloinkin.

[Bou]

Niin siis, että kuinka siihen ovessa roikkuvaan verhoon ei ollut jäänyt runsaasti vereentyneestä huppiksesta jälkiä ketterästi ulos astuessaan?

[sikapäivät2020]

Taas on apinoille heitetty banaanii.Eli kun ei ole muita murhaajia kun se yksi ainoa.Joka ei ole poistunut ovesta eikä ikkunasta.Vaan oli sisällä koko aktin ajan.

[Allan Kurma]

Mitä se huppis ylipäätä edes meni takaovesta ulos, kun täällä väitetään hänen poistuneen etupihan kautta asfalttitielle. Miksei mennyt suoraan etuovesta ulos. On tää huppis ollu pöljä tapaus. Kyllä on ollu jäätävä tuuri hupparilla joka käänteessä.

[sörsse]

Kun kerta täällä on niin pätevää väkeä niin varmaan osaavat kertoa ton näytteiden oton oikean määrän ja myös sen, kuinka tarkasti ja oikea oppisesti näytteet otettiin, kuinka paljon näytteistä oli hylkyjä.

Lähdetäänkö liikkeelle siitä, että kaivat käsiisi Naakan kirjan ja perehdyt ensin kyseisen kirjan lopusta löytyvään näyteluetteloon sivuilla 330-340? Luulisi sinulle sieltä hahmottuvan, että Ulvilan murhan jälkeen on näytteitä tutkittu aikamoinen määrä. Tarkenna näyteluettelon lukemisen perusteella omaa kysymystäsi, jos sinulle jää asioista epäselvyyttä. Edellä esittämäsi kysymys on hiukan liian yleisluonteinen, ja tuskin täällä on kukaan keskusrikospoliisin rikoslaboratorion edustaja sinulle kysymyksiisi vastaamassa.

Olisi ihan mielenkiintoista kuulla Ghost huntingin ja kumppaneiden johtopäätökset vuonna 2011 tehtyjen lisätutkimusten tarpeellisuudesta ja tuolloin otettujen näytteiden järkevyydestä. Omat kommenttini liittyen vuoden 2011 tutkimuksiin löytynevät edelleen täältä murhainfon uumenista enkä usko niihin tulleen mitään muutoksia suuntaan tai toiseen, vaan lienen samassa näkökannassa asioiden suhteen kuin tuolloinkin.

Minua jäi vaivaamaan tuo sinun kryptinen lausahduksesi Joosuan arveluun siitä, että tätikin olisi setä, mikäli hänellä olisi munat!
Tunnustit tuon Joosuan päätelmän
olevan terävin havainto, minkä hän on tähän mennessä tehnyt liittyen Ulvilan murhaajaan?
Vihjailitko kenties tuolla mainitsemiisi omiin tutkimuksiisi tässä asiassa, mitkä liittyisivät jollakin sidoksella Auerin saamaan tuomioon toisesta asiasta?

[Kissaihminen]

Niin siis, että kuinka siihen ovessa roikkuvaan verhoon ei ollut jäänyt runsaasti vereentyneestä huppiksesta jälkiä ketterästi ulos astuessaan?

Kuvissa näkyy kuinka veriset kengänjäljet johtavat kohti ikkunaa, samoin monet tippuverijäljet. KRPn labraan lähetettiin yli 30 näytettä lasinpaloista ja niissä kaikissa todettiin olevan Jukan verta. Myös verho lähetettiin ja myös siitä löydettiin Jukan verta. Labraan lähetettin myös näytteitä terassin ikkunan keski-, ulko- ja sisäkerroksesta ja myös ne osoittautuivat Jukan vereksi.

Rikotun kolmilasisen ikkunan väleistä löytyi siis Jukan verta! Kun tuohon lisää ne ikkunan sisä- ja ulkopuolen seinien veriset jäljet, lavastukseen vetoaminen tuntuu hyvin epätodennäköiseltä. Joku tuosta ikkunasta on selvästi mennyt, sillä kuistin tuolilta löytyi lisäksi selvä jalanjälki. Jos siitä meni Anneli, hänen on täytynyt kiertää takaisin etuoven kautta sisään verisine vaatteineen. Tuosta paluusta ei kyllä ole sisällä yhtään verijälkiä. Ehkä Anneli hyppäsi sitten ikkunasta takaisin sisään?

Taas on apinoille heitetty banaanii.Eli kun ei ole muita murhaajia kun se yksi ainoa.Joka ei ole poistunut ovesta eikä ikkunasta.Vaan oli sisällä koko aktin ajan.

Todella hienoa, että tällä palstalla on kerrankin älykkäitä keskustelijoita!

[Allan Kurma]

Niin siis, että kuinka siihen ovessa roikkuvaan verhoon ei ollut jäänyt runsaasti vereentyneestä huppiksesta jälkiä ketterästi ulos astuessaan?

Kuvissa näkyy kuinka veriset kengänjäljet johtavat kohti ikkunaa, samoin monet tippuverijäljet. KRPn labraan lähetettiin yli 30 näytettä lasinpaloista ja niissä kaikissa todettiin olevan Jukan verta. Myös verho lähetettiin ja myös siitä löydettiin Jukan verta. Labraan lähetettin myös näytteitä terassin ikkunan keski-, ulko- ja sisäkerroksesta ja myös ne osoittautuivat Jukan vereksi.

Rikotun kolmilasisen ikkunan väleistä löytyi siis Jukan verta! Kun tuohon lisää ne ikkunan sisä- ja ulkopuolen seinien veriset jäljet, lavastukseen vetoaminen tuntuu hyvin epätodennäköiseltä. Joku tuosta ikkunasta on selvästi mennyt, sillä kuistin tuolilta löytyi lisäksi selvä jalanjälki. Jos siitä meni Anneli, hänen on täytynyt kiertää takaisin etuoven kautta sisään verisine vaatteineen. Tuosta paluusta ei kyllä ole sisällä yhtään verijälkiä. Ehkä Anneli hyppäsi sitten ikkunasta takaisin sisään?

Taas on apinoille heitetty banaanii.Eli kun ei ole muita murhaajia kun se yksi ainoa.Joka ei ole poistunut ovesta eikä ikkunasta.Vaan oli sisällä koko aktin ajan.

Todella hienoa, että tällä palstalla on kerrankin älykkäitä keskustelijoita!

Ei niillä kamppeilla tarvinnut enää sisälle tulla, riitti kun tunki matkalla ne pannunpesään hävitykseen.

[Bou]

Niin siis, että kuinka siihen ovessa roikkuvaan verhoon ei ollut jäänyt runsaasti vereentyneestä huppiksesta jälkiä ketterästi ulos astuessaan?

Kuvissa näkyy kuinka veriset kengänjäljet johtavat kohti ikkunaa, samoin monet tippuverijäljet. KRPn labraan lähetettiin yli 30 näytettä lasinpaloista ja niissä kaikissa todettiin olevan Jukan verta. Myös verho lähetettiin ja myös siitä löydettiin Jukan verta. Labraan lähetettin myös näytteitä terassin ikkunan keski-, ulko- ja sisäkerroksesta ja myös ne osoittautuivat Jukan vereksi.

Rikotun kolmilasisen ikkunan väleistä löytyi siis Jukan verta! Kun tuohon lisää ne ikkunan sisä- ja ulkopuolen seinien veriset jäljet, lavastukseen vetoaminen tuntuu hyvin epätodennäköiseltä. Joku tuosta ikkunasta on selvästi mennyt, sillä kuistin tuolilta löytyi lisäksi selvä jalanjälki. Jos siitä meni Anneli, hänen on täytynyt kiertää takaisin etuoven kautta sisään verisine vaatteineen. Tuosta paluusta ei kyllä ole sisällä yhtään verijälkiä. Ehkä Anneli hyppäsi sitten ikkunasta takaisin sisään?

Taas on apinoille heitetty banaanii.Eli kun ei ole muita murhaajia kun se yksi ainoa.Joka ei ole poistunut ovesta eikä ikkunasta.Vaan oli sisällä koko aktin ajan.

Todella hienoa, että tällä palstalla on kerrankin älykkäitä keskustelijoita!

Voikun kiva, että palstalle tulee ihan uusia niccejä puolustuksen tueksi. Mutta hey camoon. Katsokaa nyt sitä kuvaa siitä verhosta!! Siis kun se runsaasti vereentynyt huppis siitä askelsi. Kyllä perheriidan yhteydessä on ihan mahdollista, että siihen verhoon on joku pieni pisara tosiaan roiskahtanut, mutta eikös sen verhon pitäisi olla todella paljon, jopa silmillä näkyvästi vereentynyt, kun siitä on ketterästi astuttu ulos? Sehän näyttää kuvassa ihan puhtaalta!! Vai ihanko oli semmoinen hyppy niin kuin se selitetty pesuhuoneestakin sörkkiminen, että yhtään ei verinen vaate osunut?