Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[kekkuli12345]

Kieltämättä kyllä aika outoa että vaatemytty on käännetty nurin kurin ja siistit farkut pistetty siihen. Luulisi jonkun muistavan jos tuollaista on tehnyt mutta ei uskaltane tunnustaa, vai onko sielä heti ensitöikseen alettu piilottamaan jostain syystain syystä vaatteen kengänjälkeä. Veitsen en kyllä huomaa siirtyneen kun kuvakulma on eri.

[Kuolemannaakka]

Veitsen siirtymisestä on muita, tarkempia kuvia, esim Auerin blogissa, jossa on tarjolla näitä tarkkoja rikospaikkakuvia. On tätä siirtymisasiaa täällä palstallakin jo vuosia sitten käsitelty, ja se on kaikkien mielestä ihan fakta-asia (tai siis kuvistahan sen näkee, että veitsi on väärinpäinkin kääntynyt). Sitä ei tiedetä, kuka sitä siirsi.


Huomioikaa muuten tämän postauksen ( http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 10#p752682 ) ylimmässä kuvassa näkyvä muta/roskat/lehdet lattialla.
Roskaa on ikkunaverhon päällä olevan lasikasan päällä, ja tämä on tietysti tullut siinä vaiheessa kun huppis on tullut sisälle ja laittanut ilmeisesti vasemman jalkansa ikkunan karmille.

Iso puunlehti on kolmannen laattarivin laatan päällä keskellä kuvaa, ja tämä lienee tullut huppiksen loikatessa lattialle oikealla jalalla, sekä sitten siitä seuraavan laatan ylänurkassa pienempi jälki joka lienee tullut samassa yhteydessä vasemman kengän pohjasta.

Ajatelkaas, jos nämäkin kuvat olisi olleet käytössä 2010, niin ei olisi tarvinnut viittä vuotta kuunnella sitä, että miksei huppis tuonut ollenkaan kuraa tai lehtiä lattialle, vaikka ulkona oli märkä ilma...

Itseäkin tämä kyllä aikoinaan kovasti ihmetytti, koska tietysti luotin siihen mitä poliisi ja lehdistö kertoi:
"Enemmän kummastelen sitä, mitä Miss Holmes tuossa, että miksi kurakelistä sisälle tulleesta murhaajasta ei sisältä löytynyt tahroja. Tosin...löytyihän sieltä lakanoista kuratahra sentään Ja tietysti jos murhaaja tuli nurmikon kautta, niin mahdolliset kurat pyyhkiytyivät nurmikkoon, ja sisääntullessa maiharin pohjat olivat aika puhtaat. "
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 35#p352648


2010 katseltiin myös kuvia terassin ikkuan karmista, ja silloin havaittiin erikoinen musta "läimäre", joka "vaihtoi paikkaa" joidenkin kuvien oton välillä (tämä nähtiin tarkemmista kuvista 2013).
Kuva on tässä postauksessa, musta jälki oven vasemmalla puolella alakarmissa:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 50#p320110

Nyt kun vertaatte tuota ylläolevaa kuvaa ja sitten sitä tarkkaa kuvaa, niin ovatko roskat samalla kohdalla? Aika liki ovat, eikö vaan? Toinen ikkunan karmissa, toinen pudonnut roska verhon päällä maassa ikkunan sisäpuolella. Jos tuo karmin jälki nyt sitten on joku roska, koska se tuntui kiipeilevän ylemmäksi jossain toisessa kuvassa.... sopivalla kohdalla se ainakin sisääntuloa ajatellen on.

[Kuolemannaakka]

Auerin blogin kuvasta 7 voitte nyt ihan omin silmin nähdä, kuinka vähän lasinsiruja päätyi edes sängyn alle, ja niistäkin osa varmaan ihmisten potkimina. Tuostako sitä olisi pitänyt paita lasiseksi tulla??

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... ha_25.html

[Ande]

Eli hupparihemmo kurkkasi ikkunasta ensin sisälle mihin saa jalkansa asetettua!

Kas kun ei siinä vaiheessa kummallekaan sisälläolijalle pälkähtänyt päähän hutkaista klapilla päähän. Olihan siinä jo hyvä tovi ihmetelty, että mikä sieltä oikein tulee, kun ensimmäisellä huitaisulla ikkuna tuskin rikkoutui.

Tuossa talossa ilmeisesti vaatteita säilytettiin vähän siellä täällä, matkalaukuissakin. Mistä paikasta opiskelijapoliisi vaatteita haki ja mistä viimein löysi?

[Tara]

Auerin blogin kuvasta 7 voitte nyt ihan omin silmin nähdä, kuinka vähän lasinsiruja päätyi edes sängyn alle, ja niistäkin osa varmaan ihmisten potkimina. Tuostako sitä olisi pitänyt paita lasiseksi tulla??

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... ha_25.html

Tekeydyt tyhmäksi. Kuvista ei voi nähdä oliko huoneessa leijunut lasipölyä. Siis PÖLYÄ, pienen pieniä lasipartikkeleita, joita syntyy kun lasia hakataan säpäleiksi.

Mutta sehän oli niin, että sinä kuten Mäkinenkin olette vakavissanne esittäneet, että lasipölyn syntymiseen tarvitaan suurempia voimia. Mäkinen esitti oikeudessa että esim lasia räjäyttäessä syntyy lasipölyä, tai poratessa. Uskomaton esitys. Mutta ei, Mäkinen esitti myös, ettei se lasipöly mitään ilmaan jää leijumaan, että sen huomaa jos hakee Yyteristä kourallisen hiekkaa ja heittää ilmaan, että siinä sen näkee miten kauan se leijuu ilmassa - näin todisti oikeudessa.

Toisin kuin annat valikoimillasi kuvilla sun muulla esität, lasia oli lentänyt myös vuodevaatteille, samoin painvastaiseen suuntaan sivulle, olohuoneeseen, TV:n eteen, matolle, lelulaatikon eteen, valosäätimen alle jalkalistan eteen, miltei aulaan asti, myös kimpoillut takan seinästä.

Lisäksi toinen pussinlakana oli päätynyt lattialle (Auerin puoleinen). Minkä verran sen mukana vuoteeseen lentäneitä (tai kimmonneita) lasinsiruja tai palasia oli päätynyt pois vuoteelta??

Auerin paidasta olisi pitänyt löytyä lasijäämiä, mutta kun ei löytynyt.
(Pikasso esitti joskus, että Auer oli ollut ehkä alasti, ja pukenut paidan päälleen vasta myöhemmässä vaiheessa, siistiydyttään ym..)

Netissä ja minfossa (sekä hejacissa) on ollut useita videoita lasin rikkomisesta sekä pölyn syntymisestä. Myös sillä Uotin kesken jättämällä murhamysteeri TV-elokuvalla (videonpätkällä) näkyy, kuinka lasipölypilvi lennähtää takkahuoneeseen välittömästi kun kirves rikkoo lasin.

Vai esititkö, että Auerin paidasta ei ollut lasipaloja?.

Ettekös te molemmat, Mäkinen ja sinä, esittäneet myös, että 'lasinpalat ei tee lentäessään 90 asteen kulmaa??


PS: Lainaan itseäni naapurista:
Tara » 01 Mar 2016, 21:29

Olen ihmetellyt ihmettelemästä päästyäni naakan juttuja. Mäkinen on ollut joku 'tepo-asiantuntija' (terroristipommi-kouluttaja ja - asiantuntija tjv).

Näin on Mäkinen kertonut :
1) ...oikeudessa, pohtiessaan voiko lasia kirveellä(sorkkaraudalla) rikkoessa syntyä lasipölyä. Hänen mielestään ei voi, koska lasi 'rikkoutuu isoina palasina, vaikka voi siitä sellaisia murusiakin syntyä, mutta ei pölyä, joka jäisi ilmaan leijumaan. Että 'räjäyttäessä on kyseessä niin suuret voimat, että siinä kyllä.

2) Naakka on selostanut aivan samaa asiaa: Kirveellä lasia hakatessa ei synny pölyä, että vain poratessa tai hiottaessa syntyy.

3) Mäkinen kertoi oikeudessa, että hän voisi testata asian myös hakemalla Yyterista kourallisen hiekkaa ja heittää sen ilmaan: katsotaan sitten kauanko se pysyy ilmassa.

[kekkuli12345]

Jokainen haljennut lasin reuna tuottaa varmasti hienoa lasipölyä ja pienimmät palaset varmasti leijailee pitkällekkin koska kevyempää kuin hiekka. 3 kerroksinen lasi ja maiskintä tuottaa aika paljon lasisaumaa. Jos annelista ei läsipölyä löydy niin kyllä se viittaa vahvasti että ei ole ainakaan seissyt kun lasia rikottu vaan pistänyt peiton eteen kun nojannut sängyn päätyyn, ylättäen tämän anneli muistaa hyvin tehneensä mutta ei yhtään tiedä milloin ja miten on saanut veitsestä, onhan tuo peittoasia varmaan mieleenpainuvampi tilanne. Koskaan ei ole ilmeisesti kysytty missä seisoi kun sai puukosta, mitä teki jukka silloin ja missä asennossa huppis, vain jotain 'mä menin siihen väliin' Tuo nakuna oleminen on ihan hyvä idea, vähentää piilotettavien vaatteiden määrää.

[Vespa velutina]

Siinä Uotin Murhamysteeri-rekossa on yksi iso ongelma. Siinä ei ole oviverhoa ollenkaan. Reko on siis väärin tehty. Käytännössä lasipöly lentäisi oviverhoon, joka alas romahtaessaan ohjaisi irronneen lasipölyn niin ikään alas lattialle oven eteen. Eikä siinä seissyt edes huppumies, koska hän ponnisti poistuessaan farkkujen päältä ja astui karmille. Käytännössä kenenkään vaatteille ei siis pitäisi lentää pölyä.

Olen lapsena (11-vuotiaana) seissyt huoneessa, jonka ikkuna niin sanotusti räiskitään paskaksi. Enkä huomannut minkään valtakunnan lasipölyä missään. En räiskintävaiheessa enkä myöhemmin. En tiedä, lentelikö pölyä ja jos lenteli, mihin. Isoina sirpaleina hajosi, oli kyllä paljon isompi lasikin kuin Ulvilassa.

[Tara]

Siinä Uotin Murhamysteeri-rekossa on yksi iso ongelma. Siinä ei ole oviverhoa ollenkaan. Reko on siis väärin tehty. Käytännössä lasipöly lentäisi oviverhoon, joka alas romahtaessaan ohjaisi irronneen lasipölyn niin ikään alas lattialle oven eteen. Eikä siinä seissyt edes huppumies, koska hän ponnisti poistuessaan farkkujen päältä ja astui karmille. Käytännössä kenenkään vaatteille ei siis pitäisi lentää pölyä.

Olen lapsena (11-vuotiaana) seissyt huoneessa, jonka ikkuna niin sanotusti räiskitään paskaksi. Enkä huomannut minkään valtakunnan lasipölyä missään. En räiskintävaiheessa enkä myöhemmin. En tiedä, lentelikö pölyä ja jos lenteli, mihin. Isoina sirpaleina hajosi, oli kyllä paljon isompi lasikin kuin Ulvilassa.

'

No joo, Mäkiselläkin oli näitä, ''kun olin lapsi niin sain vintillä kattonaulan päähäni ja verta tuli ihan hirveesti etten mä nähnyt mitään''. Ei nämä tämmöiset lapsena koin ja näin sitä ja tätä todista mistään mitään!

Älähän nyt, vespa, Uotin pätkän tarkoituskaan ei ollut olla mikään 'reko', suunnitelman asteelle jäänyt työ. Jukka ja Auerkin ovat vuoteella väärillä paikoilla. Mutta lasia lensi ja pölyä myös.




Smashing Windows Episode 8!
https://www.youtube.com/watch?v=Buji-5uf0qQ
-------------------------


Kysymys: Mitä luulet, verhon lävitsekö ne lasit lentelivät siellä Ulvilassa??

Auer toisti useaan kertaan, ensimmäisen kerran yön tapahtumia kuvaillessaan, että lasia lensi ja lensi ja oikein pitkälle lensi:

Kuulustelusta Satakunnan sairaalassa 2.12.2006, paikalla Mäkinen (videokuvaaja) sekä Lapinniemi.

AA 2.12.2006:
11.02 AA: No mää ainaki oon nukkunu siinä ja sit mul on semmonen käsitys, et me molemmat herättii, Jukast en ny voi tietää nukkuks hän mut ainaski mä heräsi siihe meteliin ja me molemmat oltii sängyssä. --

11.48 P(JJ): Okei… mihin te heräsitte ?
11.51 AA: Siihen meteliin, mut ens alkuun kuulu semmosta räiskintää, et me ihmeteltii, et mitä ihmet tää on. Ja sit tota me noustii siitä pystyy. Mää en nyt tätä ihan selvästi muista, mut mul o semmone mielikuva, et mä olisi siinä vaiheessa vieläki ko tää mies tuli sisälle ni mä olisi ollu sängyssä seisomassa tai polvillani tai jotenki … -- ...mut et Jukka tais mennä lattialle. Et ensi me sitä räiskintä ääntä katottii, et mistä ihmeestä tää ääni tulee. Sit tota jossain vaiheessa ehkä tajuttiin, et siitä niinko lentää lasia siitä ovesta. -- Ja lasinpalasia. --

12.26 AA: Voi olla, että me jotai, mitä ihmettä, sanottiin. Mul ei oo sen tarkempaa mielikuvaa. Ja sit tota noin ... (miettii) ... sit niinko, mä en tiedä mitä Jukka siit ajatteli katteli, mut mä katteli et niinko jotain pommeja siel olis heitelty, ko sitä kauheeta ääntä kuulu ja lasi lens. Ja sit niinko semmosi välähdyksii näky, mut se saattaa ol joku taskulamppuki. -- Joo, näin semmosia ja sit sitä rätinää. Ja lasinpaloja lentelee ja sit jossain vaihees mä tajusin, et tääl oikein kunnol lentelee, joten suojasin kasvojaki ettei silmii lennä sitä, et sitä niinko pitkälle lensi niit lasinpalasii sielt … -- ... vieläki ihmetteli, et mitä ihmettää tää nyt on. Ja sit tota mul on o sellanen mielikuva, et Jukka oli siin lattialla, lähempänä ovea, ja Jukka sano siin kohtaa jotai, mitä mä en nyt millään muista mitä se sano. Mut voi olla, et se oli joku tämmöne et mitä hittoa tai jotain tämmöstä. -- Jotain se sano siinä, mitä mä en muista. --

27.52 P(JJ): Kuinka, kuinka kauan se kesti se tilanne, siitä ko tajusit, et nyt ikkunaa rikotaan ja sitten se hahmo tulee sisälle?

28.03 AA: (miettii ensin) Ei siin ehkä varmaa kovi kaua tuntunu, mut ei, ei se niinkö se ikkuna ei tullu kertarysäksellä vaan me ehdittii siin hetki ihmetellä, et mitä tääl tapahtuu, se räiske ja sitä lasia lensi sieltä, lensi ja lensi. Mut ei siin kuitenkaa kaiken kaikkiaa varmaa kovi kauaa menny, ei varmaa minuuttia kauempaa.

Lainaus on peräisin luxetveritaksen postauksesta .. jos välistä puuttuu joitain rivejä, ne ovat hänen valitsemiaan. Löydän kyllä helposti vaikka koko kuulustelun, ja postata kuvakaappauksia sen verran kuin tarvitaan, mutta mielestäni tuossa luxin pätkässä on oleellinen lasin lentämisestä.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=741578#p741578


Huomaa, Vespa velutina: Eipä muuten Auerkaan kerro huomanneensa lasipölyn lentämistä

Kerropa, Vespa velutina, miten sitä lasia voi lentää ja lentää jne, jos verho oli paikoillaan? Auer ei kerro mitään verhon putoamisesta alas.

Mäkisen mukaan (siis hänen spekulaationsa) lasin palat putoilivat aluksi verhon muodostamaan pussiin, ja kun pussi oli kyllä painava, antoivat verhovaijerin metallikoukut ylhäältä periksi ja verho laseineen putosi alas. Eli tähän asti lasia EI ollut voinut LENTÄÄ takkahuoneeseen sen enempää kuin pölyäkään.

Tämä ei kuitenkaan sovi lainkaan Auerin kuvaukseen. Eli tuo Mäkisen teoria ei voi pitää paikkaansa.

Lisäksi verho oli kauttaaltaan lähes vaurioton, vaikka sitä oli kohdeltu aika raa'asti. Siinä ei näkynyt kuin pari kolme pientä jonkin tärävän esineen tekemää muutaman kuidun laajuista venymää kuiduissa lähellä lukkopesää (iskujälkiä tmv) - siis ei edes kunnollista reikää eikä yhtään repeämää.

Poliisin rekossa verhokoukut eivät auenneet eikä verho pudonnut alas lasin painosta vaan se kiskottava irti käsin. Verho myös tuhoutui poliisin rekossa. Eikö sen olisi pitänyt tuhoutua jo surmayönä?

Eli roskapuhetta että verhovaijerin metallikoukut olisivat lasin palojen painosta auenneet.
Itse roikotin kolmea kuution muotoista katukiveä (11 x 9 x 9 cm graniittia) vaijerin varassa ulkoseinän laudoista, eikä rengaskoukkuni ollut tästä millänsäkään)

Voisiko siis Auerin kuvaus ei vastata todellista tilannetta? Ihmettelen.
Lasia kyllä oli lennellyt kuten lasipölyä myös, tietenkin.
Mutta mitä oikeasti tapahtui, on avoin kysymys.

Venymäkohdat maalattu punaiseksi (ylempi turumurren laittama kuva):



hieman isompi - sitä kuvaa (osakuvaa) jossa kuitujen venymä erottuu selvemmin, en tähän nyt ehdi etsiä..


PS: löysin sittenkin:
http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=16176#p16176

Verhon yläosassa saumataitteitten kulmassa näkyy olleen pieni reikä.
klikkaa

Tämä oli tällä kertaa tässä.

[Vespa velutina]

Minua kiinnostaa tuo tuhoutunut oviverho.

Miten se tuhoutui?

Pitikö se hajottaa, tyyliin sisään pyrkivä poliisikokelas "viilteli sen rikki", jotta olisi päässyt sisään?
Vai antoivatko koukut periksi ja se hajosi koukuistaan kankaan säilyessä jotakuinkin kuosissaan?

Jos verho hajosi poliisien rekoissa, olisi tästä luullut olevan Myytinmurtajat-tyyppistä selvitystä esim. esitutkintamatskussa. Oliko verho koukuistaan täysin ehjä surman jälkeen? Silloin Jukka Lahti on todennäköisesti avannut verhon koukuistaan kurkistaessaan ulos.

Tekninen tutkija Matti Mäkinen on sanonut mm. : Mielestäni Jukka Lahden päälaen vammat ovat saattaneet syntyä siinä vaiheessa, kun tekijä on tullut ikkunasta sisälle. Tekijä on ehkä lyönyt Jukkaa päälaelle siinä ikkunan edessä. Jukka on mennyt sängylle takaisin ja sinne on vuotanut runsaasti verta. Tekijä on kuitenkin tullut sisälle asti ja Jukka on noussut uudelleen sängyltä jolloin tekijän päälle käydessä on tullut käsiin torjuntavammoja.


Koska verhoa ei ollut viillelty, se on romahtanut, tai laskettu alas, ensin. Sitten hajonneet lasit ovat tippuneet sisään. Lasia ei voi tippua sisään, jos verho on paikoillaan.

Poliisien reko pitäisi nähdä, jotta voisi ottaa kantaa siihen, miten oviverho käyttäytyy. Jos poliisit saivat sen rekossaan käsin kiskottua irti, miksi tämä ei olisi onnistunut myös huppumieheltä?

Syy, miksi huoneessa oleva ei huomaa jotain helkkarin pölyä, on se, että se hajoava lasi vie kyllä siinä tilanteessa kaiken huomion. Lisäksi, jos huoneessa ei ole valoja, ei sitä pölyä huomaisi, vaikka sitä siellä leijailisikin.

[Tara]

Verhon tuhoutumisesta rekon yhteydessä on maininta jossain etp:ssä. Asiasta on kerrottu foorumilla muutaman kerran.
Lisäys: turumurre ihmettelee asiaa 2014:

Miksi verhoa ei tutkittu vuoden 2009 ’tiheällä kammalla’ uudelleen? Eihän tässä ole mitään mieltä, kun vertaa muihin tavaroihin. Tutkimustuloksia ei löydy Et-ptk:sta.

Sen sijaan tämä tärkeä todistekappale tuhottiin kesän 2009 rikkomisrekonstruktiossa:

21.7.2009; Ikkunaelementtejä rikottaessa aukossa käytettiin ”sisäpuolella” samaa ikkunaverhoa kuin oli tapahtuma-aikaan takkahuoneen ulko-ovessa.
(lähde: Et-ptk)

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 51#p651051

Miksei Joutsenlahti itse tutkituttanut verhoa aikanaan??

-------------------


Jaaha, spekua riittää aina uutta ja uutta: Jukka, 'Jukka on repinyt verhon alas' !!
Nää on näitä ad hoc heureca spekuja:

ad hoc -hypoteesi tarkoittaa hypoteesia, joka hyväksytään puhtaasti teorian pelastamiseksi vaikeuksilta tai kumoamiselta, ilman mitään itsenäistä perustetta.[1] Yleensä lausumalla tarkoitetaan tiettyä ongelmaa varten räätälöityä ratkaisua. Sillä saatetaan viitata myös improvisoituun ja ennalta valmistelemattomaan ratkaisuun vastakohtana hyvin ja perusteellisesti suunnitellulle ratkaisulle.

Näistä ad hoceista ei Naakalla sen paremmin kuin Mäkiselläkään ole koskaan ollut pulaa, eipä näytä olevan pistiäiselläkään.. Ei ole ollut myöskään varsinaisella päähenkilöllä, vaan tarinat ovat eläneet vuodesta toiseen, kasvot peruskulemilla, aina.

Oikeasti en aikonut tätä jankkausta enää jatkaa, mutta huomasin ed postauksessani yhden virheen, jota en huomannut ajoissa korjata:

Lauseessa ''Voisiko siis Auerin kuvaus ei vastata todellista tilannetta'' on tarpeeton sana ''ei''.

[Vespa velutina]

"Mää en nyt tätä ihan selvästi muista, mut mul o semmone mielikuva, et mä olisi siinä vaiheessa vieläki ko tää mies tuli sisälle ni mä olisi ollu sängyssä seisomassa tai polvillani tai jotenki … -- ...mut et Jukka tais mennä lattialle."


Nyt mulle oli oikein paha mieli kun rupesin ajattelemaan, mitä tämä pariskunta on joutunut kokemaan, ja mitä vaimo tuossa itse asiassa muistelee, jos nyt edes muistaa oikein.

Jos onkin käynyt niin, että ensin on hajonnut ulommainen ja ehkä keskimmäinen lasi. Ei kokonaan, vaan keskeltä. Sisimmäiseen lasiin tullut vain joku pieni halkeama. Sitten on ollut taukoa. Huppumies ei ole nähnyt ovi-ikkunasta sisään verhon peittäessä näkymät. Jukka Lahti on ihmetellyt ääntä "menikö lasi rikki?" ja avannut ressukka oviverhon yläkoukuista kurkistaakseen ulos. Mahdollisesti laittanut valot päälle. Tässä vaiheessa tyttö kävi ekan kerran.

Lasi on hajotettu kokonaan. Murhaaja on lyönyt Jukkaa turpaan (välineellä) tai huitaissut puukolla/sorkkaraudalla, kun tämä on kurkistanut ulos. Jukka on saanut vekin naamaansa ja vaistomaisesti vetäytynyt hämmästyneenä kiroten sisään ja mennyt tuskasta polvilleen pitelemään verestä vuotavaa naamaansa ja tyyppi on tässä vaiheessa päässyt kapuamaan sisään kenenkään estämättä. Eihän kukaan uskaltaisi kavuta kenenkään ikkunasta sisään, jos tietäisi, että sisällä odottaa asukas koivuklapi kourassaan valmiina lyömään saman tien?

Jukka on yllätetty sisään kapuajan toimesta.

Ja jos oviverhon koukut olivat vahingoittumattomia, on ainoa selitys se, että hän on itse avannut verhon. (Ellei sitä pysty avaamaan ulkoapäin.)

Jos sitä ei pysty avaamaan ulkoapäin, putoaa pohja samalla myös teorioilta, joissa Jukka tai Anneli olisi perheriidan tiimellyksessä kavunnut lasista sisään jäätyään jäähylle. Ei onnistu, jos verho oli vahingoittumaton.

[Ande]

Verho olisi ihan oman otsikon arvoinen, mutta menköön nyt tähän.

Miksi ne ääliöt käyttivät rekossa alkuperäistä verhoa? Eihän tuo nyt olisi ollut kummoinenkaan homma ommella samanlainen ja katsoa, millaiset jäljet siihen tulee ja miten se putoaa alas. Siitä olisi ollut helppo verrata jälkiä alkuperäiseen. Miten se verho muuten tuli rekossa alas ja muuttivatko kiinnityskoukut (vai millä se olikaan kiinni) muotoaan?

Miten perusteellisesti verho rekossa tuhoutui, kun ei tuhoutunut varsinaisen tapahtuman aikaan, ja miksi sitä ei tuhoutuneena käytetty todisteena? Sehän olisi siinä tapauksessa ollut todiste Annelia vastaan!Verhon täydellinen tuhoutumien vasta rekossa olisi todistanut, että se oli otettu alas ennen huppiksen sisääntuloa.

Oliko se kiinni sellaisella joustavalla vaijerilla, jossa koukut päissä? Mitä etp sanoo koukuista, olivatko oienneet verhon pudotessa? Vai oliko verho irrotettu? Se onnistuu kyllä yhtä vaivattomasti niin sisä- kuin ulkopuolelta, kun vaan tietää, mitä on tekemässä. Tässä herääkin kysymys, kuka sen ikkunan läpi olikaan tulossa.

Ajatelkaa nyt itsekin, mitä tekisitte jos verho olisi siinä edessä, kun olette murtautumassa taloon. Talon sisällä olevat tietävät kaikki huonekalut ja halot, mitä sisäpuolella on, mutta sinä et. Sisällä olevat myös näkevät ulos ainakin jotain hahmoa myös pimeässä, jos sisällä ei ole valoa. Oliko? Jos makuuhuoneessa oli valot, silloin ulkona oleva näki sisään-

[Vespa velutina]

Miksi ne ääliöt käyttivät rekossa alkuperäistä verhoa?

Ihan samaa ihmettelen minäkin. Todistusaineiston lyhytnäköistä tuhoamista.
Tulee mieleen, että sen alkuperäisen verhon on täytynyt olla melko tiptop-kunnossa, jos sitä samaa on käytetty poliisirekossa. En ihan heti keksi, miten joku poliisi olisi ruvennut ompelemaan uusia vaijerikoukkuja verhon reunoihin pelkkää rekoa varten, jos koukut olisivat surmayönä revenneet irti. Tuollainen oviverho maksaa kirpparilla pari euroa, helpommalla pääsee ostaa rekoa varten uusi, eikä tarvitse tuhota todistusaineistoa.

Ihmettelen poliisin ikkunanhajottamisrekoja muutenkin. Eihän niissä missään käytetty oviverhoa. Edes siinä alkuperäisessä ovessa, joka pystytettiin käräjäsaliin keväällä 2010. Ihan kuin koko oviverhoa ei olisi ollut olemassakaan.

Ajatelkaa nyt itsekin, mitä tekisitte jos verho olisi siinä edessä, kun olette murtautumassa taloon. Talon sisällä olevat tietävät kaikki huonekalut ja halot, mitä sisäpuolella on, mutta sinä et. Sisällä olevat myös näkevät ulos ainakin jotain hahmoa myös pimeässä, jos sisällä ei ole valoa. Oliko? Jos makuuhuoneessa oli valot, silloin ulkona oleva näki sisään-

Jos ulkona ei ole mitään katulamppua, ei sisälläolija näe ulos. Ulkona on yhtä pimeää, ellei pimeämpää kuin sisätiloissa, joulukuussa keskellä yötä.

Jos ajattelen miten itse toimisin: järkevintä on odottaa, että sisälläolija tempaisee verhon auki. Hänen täytyy tämä tehdä, jos hän mielii katsoa, mitä ulkona tapahtuu. Järkevä sisälläolija tietysti yrittäisi katsoa jostain muusta ikkunasta kuin siitä hajotetusta, näkyykö ulkona mitään. Jukka on varmaan pannut valot jo senkin takia, että näkisi liikkua pimeässä huoneessa.

Syyttäjä väitti käräjillä 2013, että ikkunan rikkoo ja siitä kapuaa sisään reilussa minuutissa. Mutta on täysin eri asia, kannattaako niin tehdä, jos oviverho peittää näkyvyyden. Oviverho on saatava edestä pois näkyvyyttä haittaamasta. Minusta tuntuu vähän kaukaa haetulta, että mielipuolinen puukkomurhaaja alkaisi hellästi irrotella verhokoukkuja ikkunanreunoista. Hän viiltäisi tiensä sisään. Pelotevaikutelmakin olisi isompi. Hänen täytyy saada sisälläolija häkeltymään tai ainakin peruuttamaan oven edestä, koska sisääntulo on kriittinen vaihe.

Epäilemättä Jukka Lahti on päivystänyt ikkunan edessä klapi kourassaan, jos hänellä on ollut edes pienikin pelko siitä, että joku puskee ikkunasta sisään. Harvapa tätä pelkäisi. Sisääntulo on varmasti ollut todellinen yllätys.

Eli: huppumies hajottaa ikkunan pitämällä jokaisen lyönnin jälkeen pienen tauon. Ei siis yhtenäisellä räiskinnällä. (Tämä muuten kuulostaa siltä, kuin joku paiskoisi astioita lattiaan.) Jukka Lahti nousee sängystään ihmettelemään. Mitä helvettiä tuolla tapahtuu? Osuuko meidän ikkunaan jotain? Huppari vetäytyy terassille oven viereen, ettei häntä voi nähdä, ellei avaa ovea tai työnnä päätään lasista ulos. Tätä hän juuri toivoo. Hän voisi tappaa Lahden terassilla, jos vain saisi tämän tulemaan ulos.

Jukka Lahti ihmettelee aikansa ja avaa oviverhon nähdäkseen, menikö ikkuna kokonaan rikki, vai vain ulommaiset lasit. Verho roikkuu nyt vain alaosastaan kiinni. Jukka kurkistelee pimeyteen. Tyttö käy paikalla, mutta komennetaan takaisin. Tämän jälkeen huppumies hajottaa sisemmän lasin. Nyt sirpaleet lentävät sisään ja pariskunta säikähtää tosissaan. Jukka ottaa koivuklapin aseekseen ja heittää Annelille toisen sänkyyn.

Huppumies hakee muovituolin oven eteen. Jukka kurkistaa ulos, että mitä hittoa, onko siellä joku ja miksi se rikkoi meidän lasin? Saa turpaansa ja perääntyy naamaansa pidellen takaisin huoneeseen. Huppari kapuaa sisään ja loppu on historiaa.

Tässä siis mahdollinen skenaario silloin, jos verhokoukut olivat ehjät. Verho on saanut muutaman silmäpaon siinä vaiheessa, kun isot sirpaleet putoavat sisään. Se ei kuitenkaan varsinaisesti mennyt rikki.

Jos verhokoukut olivat rikki, niin silloin on tietysti tapahtunut jotain muuta.

Tällainen spekulointi sopii todisteisiin. Sen sijaan esim. rinnakkaispuhelin on tyypillinen ad hoc -hypoteesi. Sille ei ole yhtään todistetta, mutta sen oletetaan olleen olemassa.

[matahari]

Jos minun pitäisi mennä väkivalloin jonkun kämppään, en todellakaan yrittäisi loikata ikkunasta, huteran muovituolin avulla, kun oven olisi voinut avata ilman riskiä että lasit repivät haarukset.
Miettikää nyt, ei kukaan ole niin saatanan tyhmä. Vieläpä kahta kertaa.

[kekkuli12345]

VV. Väität spekulointisi tukevan todisteita, kuitenkin ainut todiste voisi olla jos koukut ehjät ja siinäkin tapauksessa verho on voitu irrottaa ulkoa päin. Annelin puheet eivät tue tapahtumaa ajallisesti /sijainneilta eikä tyttökään nähnyt jukkaa kurkkimassa vaan sängynpäätyyn nojaamassa. Jos taas tunkeutuja haluaisi jukan ulos niin kylmän rauhallinen kaveri tekisi vain yhden ikkunaiskun ja menisi piiloon, tällöin jukka ehkä uskaltaisi avata oven ja tulla terassille, jos taas huppu olisi raivon partaalla niin huutaisi varmaan että tuu ulos saatanan kekkuli. Kerrot myös että pitää saada häkeltymään ja pelotevaikutusta mutta silti tehokkain keino (ääni) puuttuu, se ei kuulosta kauhean pelottavalta että tuikataan lasiin silloin tällöin ja keikutaan lerppatuolilla kuin sirkuspelle. Mainitsemasi rinnakkaispuhelimen naurettavuus ei ihan näin kummallisia vaadi, jos rinnakkaispuhelimen käyttö olis rikos niin siitä olisi hyvin helppo tuomita äänien ja lipsautusten perusteella.