Syyttäjän valituslupahak. KKO:lle ja uudet todisteet

[Ailar]

Naapurin muija tilannut ostos-tv:stä vehkeen saadakseen reitensä näyttämään sutjakoilta, mutta todennut, että yhtä huono kuin edellisetkin tilaukset ja piilottanut ukoltaan, kun ei ole enää sängyn alle mahtunut (vaikka mainoksissa aina mainitaankin: mahtuu näppärästi vaikka sängyn alle). Minullakin oli joskus tuollainen. Kovin on kevyt vehje tappovälineeksi!

[annijatta]

Naapurin muija tilannut ostos-tv:stä vehkeen saadakseen reitensä näyttämään sutjakoilta, mutta todennut, että yhtä huono kuin edellisetkin tilaukset ja piilottanut ukoltaan, kun ei ole enää sängyn alle mahtunut (vaikka mainoksissa aina mainitaankin: mahtuu näppärästi vaikka sängyn alle). Minullakin oli joskus tuollainen. Kovin on kevyt vehje tappovälineeksi!

Mutta olisko sillä saanut ikkunalasin rikki? Siis lavastuksen kannalta. Siinä tapauksessa kapineessa olisi pitänyt olla merkkejä että sillä on jotain kopisteltu.
No kai ne poliisit on tutkineet tämänkin puolen ja löytäneetkin sen muorin joka sen ukoltaan piilotti.

[Mariacka]

Eikös tuo jumppaväline ollut jo "pelistä pois" ennen murhaa? Tarkistan kun pääsen kotiin.

[nuusku-nella]

Eikös tuo jumppaväline ollut jo "pelistä pois" ennen murhaa? Tarkistan kun pääsen kotiin.

Näin olen ymmärtänyt, naapuri oli löytänyt ja vienyt portailleen tms. Josta sitten oli kuulunut jotain kolinoita eli jumppahuppis etsi astaloaan.. Oikeastihan noi on aika kevyttä tekoa, minä oon liian nuori että olisin tuollasen omistanut mutta äidillä oli kun olin pieni. Hepponen vehje. Oli se sitten kenen vaan niin varmasti on todettu tarpeettomaksi ja on saattanut lojua missä vaan, ehkä lapset on sen sitten löytäneet ja kantaneet piiloon kun on niin jännän näköinen.

[huppuhiiri]

Naapurin muija tilannut ostos-tv:stä vehkeen saadakseen reitensä näyttämään sutjakoilta, mutta todennut, että yhtä huono kuin edellisetkin tilaukset ja piilottanut ukoltaan, kun ei ole enää sängyn alle mahtunut (vaikka mainoksissa aina mainitaankin: mahtuu näppärästi vaikka sängyn alle). Minullakin oli joskus tuollainen. Kovin on kevyt vehje tappovälineeksi!

Mutta olisko sillä saanut ikkunalasin rikki? Siis lavastuksen kannalta. Siinä tapauksessa kapineessa olisi pitänyt olla merkkejä että sillä on jotain kopisteltu.
No kai ne poliisit on tutkineet tämänkin puolen ja löytäneetkin sen muorin joka sen ukoltaan piilotti.

Ekana tuli kyllä mieleen että lapsi/lapset (ei välttämättä Auerin, vaan ketkä tahansa) ovat vehkeen piilottaneet. Esimerkiksi ottaneet salaa leikkeihin ja sitten kiinnijäämisen pelossa lykänneet piiloon.

[Kainonsorttinen]

Sehän nyt voi olla vaikka vanha ja rikkinäinen, huonoksi havaittu jumppalaite, joka on ihan luvan kanssa annettu lasten leikkeihin. Lapset ovat voineet vaikka leikkiä, että se on avaruudesta tullut esine, joka pitää haudata ja piilottaa. Mistä näistä tietää.

Manga-keskustelu pisti naurattamaan enemmän kuin mikään vähään aikaan. Internet tarvii ikärajan. Enkä nyt puhu alaikärajasta.

[HerloCCi Solmunen]

Vai olisiko huppis hakenut laittee naapurin kuistilta lainaan ja pompauttanut sillä itsensä sisälle vähän karmista tukea ottaen ja palauttanut sen sitten takaisin

[nuusku-nella]

Vai olisiko huppis hakenut laittee naapurin kuistilta lainaan ja pompauttanut sillä itsensä sisälle vähän karmista tukea ottaen ja palauttanut sen sitten takaisin

No näinhän se onkin mennyt! Tässä on puuttuva palanen ja selitys huppiksen varsin ristiriitaisiin fyysisiin ominaisuuksiin.

Eiköhän tää jumppavehje kuitenkin loppujen viimeks ole vaan kummallinen yksityiskohta, sattuma.. Ilman Lahden murhaa naapuri tuskin olisi sen kummemmin asiaa ja jumppavehjettä miettinyt mutta murhan jälkeen aivot kävi kierroksilla ja kaikki hiemankin poikkeava yhdistyi siihen. Ihan normaali reaktio ihmisellä.. Pahoja aavistuksia/tuntemuksia esim tulee jatkuvasti mutta ne rekisteröi kunnolla vasta sitten kun ne yhdistyy johonkin pahaan tapahtumaan. Ne jotka ei sitten ennakoinutkaan mitään vaan siististi unohtuu.

[Tara]

Vai olisiko huppis hakenut laittee naapurin kuistilta lainaan ja pompauttanut sillä itsensä sisälle vähän karmista tukea ottaen ja palauttanut sen sitten takaisin

No näinhän se onkin mennyt! Tässä on puuttuva palanen ja selitys huppiksen varsin ristiriitaisiin fyysisiin ominaisuuksiin.

Eiköhän tää jumppavehje kuitenkin loppujen viimeks ole vaan kummallinen yksityiskohta, sattuma.. Ilman Lahden murhaa naapuri tuskin olisi sen kummemmin asiaa ja jumppavehjettä miettinyt mutta murhan jälkeen aivot kävi kierroksilla ja kaikki hiemankin poikkeava yhdistyi siihen. Ihan normaali reaktio ihmisellä.. Pahoja aavistuksia/tuntemuksia esim tulee jatkuvasti mutta ne rekisteröi kunnolla vasta sitten kun ne yhdistyy johonkin pahaan tapahtumaan. Ne jotka ei sitten ennakoinutkaan mitään vaan siististi unohtuu.

Oli miten oli niin Aueri on sen avulla hauistensa vipuvoimaa harjoittanut pitkin vuotta 2006. Ihan hyvä treenimotiivi. Olisiko Auer sitten viskannut sen kiukuspäissään jonnekin vain - 'vai vielä sun pyykkiäs tässä pesemään, hoida kuule itte paitasi, 'sihinää' ja tääki paskavehje taas tossa ajelehtii. Sun siivousvuoro! .. ja ku vieläkin nuo allit mulla, 'mutinaa'.. vai milloinka tämä naapuri oli huomannut treenilaitteen ilmaantumisen männyn juureen? (??vuorimännyn, sellainen vähän pensasmaisesti kasvava, alhaalta jo haaroittuva puu..)

[rantakoski]

Tuli tuossa tietoa, ja mieleen, sellainen juttu, että KKO on tehnyt 80-luvulla ennakkotapausratkaisun liittyen henkirikoksiin. Silloin oli jokin tulipalo jossa oli kuollut henkilö, ja haettiin myös jotain ulkopuolista, mutta oikeuteen päätyi yksi asianomaisista (pahoittelen etten muista tuon jutun yksityiskohtia), mutta mielenkiintoista ja ratkaisevaa siinä oli, että KKO päätti, että henkirikoksesta voidaan tuomita myös ilman täyttä näyttöä, kunhan ei jää varteenotettavaa epäilyä syyttömyydesstä. Eli pieni mahdollisuus syyttömyyteen ei haittaa jos näyttö on muuten raskas.

Eli toisaalta kun tuollainen ennakkotapaus on, voisi KKO hyvinkin palauttaa jutun alempiin asteisiin. Tosin Ulvilajuttu on niin monisyinen ja monimutkainen että pitkäkestoinen, että saattaa KKO ratkaista asian itse.

Mielenkiintoista.

[Valhalla]

Tuli tuossa tietoa, ja mieleen, sellainen juttu, että KKO on tehnyt 80-luvulla ennakkotapausratkaisun liittyen henkirikoksiin. Silloin oli jokin tulipalo jossa oli kuollut henkilö, ja haettiin myös jotain ulkopuolista, mutta oikeuteen päätyi yksi asianomaisista (pahoittelen etten muista tuon jutun yksityiskohtia), mutta mielenkiintoista ja ratkaisevaa siinä oli, että KKO päätti, että henkirikoksesta voidaan tuomita myös ilman täyttä näyttöä, kunhan ei jää varteenotettavaa epäilyä syyttömyydesstä. Eli pieni mahdollisuus syyttömyyteen ei haittaa jos näyttö on muuten raskas.

Eli toisaalta kun tuollainen ennakkotapaus on, voisi KKO hyvinkin palauttaa jutun alempiin asteisiin. Tosin Ulvilajuttu on niin monisyinen ja monimutkainen että pitkäkestoinen, että saattaa KKO ratkaista asian itse.

Mielenkiintoista.

Näinhän se toimi jo käräjätkin tässä tapauksessa. Ja näin oikeuslaitos on toiminut monessa muussakin jutussa ja niiden syytteen näytössä. Riittävä varmuus on riittävä varmuus. Itseasiassa vain harvoin näyttö on teoreettisesti täysin kiistaton. Yksi syy myös siihen, että tuomareita on pariton määrä.

Käräjät siis lähestyi asiaa punniten onko Annelin kuvausten mukainen ulkopuolinen mahdollinen. Kun ulkupuolisen olemassaolo Annelin kertomusten mukaisena suljettiin pois niin jäljelle jäi vain yksi mahdollisuus. Näin ollen näyttö tämän ainoa mahdollisuuden syyllisyydestä ei ollut näyttönä enää niin oleellinen koska riittävällä varmuudella muuta mahdollisuutta henkirikoksen tekijäksi ei ole.

Oikeuslaitoksen tavoite ei siis ole saada selvitettyä mikä on ollut tarkka surman tapahtumakuvaus vaan saada selville syyllinen. Se riittää. Muu on toissijaista vaikka olisikin joltakin kannalta toivottavaa.

Täällä taas monelle - etenkin Annelifanille - on tuskaisen vaikeaa käsitellä perhekerhon äitiä murhaajana jollei ole kiistatonta näyttöä ja selvyyttä tapahtuman kulusta. Ilman kiistatonta mielensä kuvanauhaa he eivät syyllisyyttä pysty käsittelemään. Oikeus puolestaan tekee päätöksen niillä näytöillä mitä on. Jos ulkopuolisen olemassaoloa kerrotulla tavalla pidetään mahdottomana ilman varteenotettavaa epäilystä niin silloin ainoa paikalla ollut ja kuvaukset antanut ( aikuinen ) on syyllinen.

[rantakoski]

Niin, Vaasan Hovioikeus taas jotenkin kummallisesti sulki kaiken muun näytön ja korotti tytön kertomuksen poistuvasta ulkopuolisesta määräävään arvoon, sekä viritti omat ajoitukset koko tapahtumalle, mutta paljon ajoituksiin tuli aukkoja. Ja paljon muita kummallisuuksia HO päätöksessä. En usko että seuraava oikeusaste, oli se mikä tahansa, katsoo juttua vain yksipuolisesti tytön kertomuksen kannalta, ja kirjoittaa siihen sopivan käsikirjoituksen. Tytön kertomus on aihetodistus muiden joukossa. Ja nythän ei tiedetä vaikka tyttö olisi murtunut ja puhunut suunsa puhtaaksi.

[Valhalla]

En minäkään hovin päätöstä ymmärtänyt sen keskenään ristiriitaisten perustelujenkin vuoksi. Hovi kuitenkin katsoi, että hupparin olemassaoloa ei täysin poissuljettu eli hänen paikallaoloon jäi varteenotettava epäily. Näin näyttö ei riittänyt.

Poliisitutkinnan ollessa alun alkaen mikä on niin ymmärrän kyllä näytön puutteen. Mutta en hovin perusteita kuitenkaan. Mielestäni hovi ei kyllin punninnut kunkin todisteen tai lausunnon uskottavuutta tai niiden antajien uskottavuutta ja vaikuttimia.

Lienee nyt selvää, että ainakin lasten lausunnot valaisevat niin tapahtumia, myöhempiä aikoja sekä kunkin vaikuttimia. Myös painostusta. Missään tapauksessa Annelin uskottavuutta ei pitäisi olla enää lainkaan jäljellä.

Hovin ristiriitaisuuksien esimerkkejä: Annelilla ei aikaa lavastukseen mutta verellä aikaa kuivua. Tytön kertomus uskottava hupparin osalta mutta ei vanhempien makuuhuoneessa käyntien osalta. Jukan kuolinhetki määriteltiin häkenauhalta hänen vaikenemisestaan mutta samalla nauhalla koko nauhoituksen ajan vaikeneva huppari on silti mahdollinen. Verinen kengänjälki viittaa huppariin mutta jälkien puuttuminen ulkona ei sulje pois hupparin mahdollisuutta. Eikä kurajälkien puuttuminen sisältä. ...

[kuolema]

Hei,

Olin tuossa bannissa jonkun aikaa, (eikä ylläpitokaan kertonut bannin syytä, joten en tiedä sitä edelleenkään). Varsinainen asiani kuitenkin olisi, että voisiko joku tehdä lyhyen recapin 3vkon tapahtumista, mikäli jotain uutta on ilmennyt. Tämä ei palvelisi pelkästään minua, vaan mielestäni tällainen yhteenveto voisi saattaa myös monet uudet ja harvakseltaan lukevat mukaan keskusteluun?

Tämä on vain puhdas kysymys, sillä tuntuu, että kolmen viikon aikana on tapahtunut isojakin esim väitetyissä taustanauhoissa, yms.

Mikäli tällaisen recapin kirjottaminen on sääntöjen vastaista, en halua ketään sellaiseen yllyttää.

Terveisin,
Lopulta teidät kaikki korjaava,
Kuolema.

[rantakoski]

Tässä menneellä viikolla keskusteltiin JL:n, AA:n, Taksarin (Jens Kukka) sekä PP:n yhteyksistä, Ulvilan tapaus ketu 5:ssä. Lukeminen kannattaa aloittaa sivun 50 tienoilta.