Ulvilan juttu prosessina

[Oppenheimer]

9v tyttö näki murhaajan poistumisen ikkunasta,näky on syöpynyt mieleen vahvimmin koko illasta,se ei ole muuttunut.Ajan ja tapatumain kulku on se vaikein selvitettävä.Loogista olisi lapsen näkökulmasta olisi mennä katsomaan,vasta sen jälkeen huoneeseen kun on havainnut poistumisen.
Sekoittiko poliisin kysymykset lapsen havainnointi järjestyksen.

Mutta Jukkahan makasi lopputilanteessa kasvot ylöspäin. Tyttö näki Jukan nimenomaan vatsallaan.Voit koittaa hakea logiikkaa tapahtumien kulkuun,mutta et tule sitä koskaan löytämään.Mikään ei matsaa mihinkään, koska ulkopuolista talossa ei ollut. Mikäli olisi ollut, tyttö olisi ollut paniikissa ja nähnyt huppumiehen useampaan kertaan.Lisäksi hänellä olisi myös äänihavaintoja käydystä pystypainista ja siihen liittyvästä metelistä.

[Pieni liekki]

On ollut mielenkiintoista seurata, kuinka kahtia jakautunutta porukka täällä Ulvila-osiossa on. Täytyy tunnustaa, että olen tehnyt tietynlaista kategoriointia täällä kirjoittavien nimimerkkien osalta. Olen esimerkiksi luokitellut nimimerkit sen mukaan, ovatko he Annelia syyttäviä, epävarmoja kannastaan vai Annelia puolustavia. Tilastointini mukaan noin reilu 50 prosenttia kirjoittajista uskoo Annelin syyllistyneen miehensä surmaamiseen, vajaat 10 prosenttia ovat epävarmoja kannastaan ja reilu 40 prosenttia uskoo nykyisen todistusaineiston valossa Annelin olevan syytön miehensä surmaamiseen. Takinkääntäjiä en ole oikeastaan havainnut, vaikka ehkä kirjoittajia on enemmän pudonnut matkan varrelle syyllistävältä puolelta.

Toivoisin, että te Annelin syyllisyyteen uskovat henkilöt tekisitte sen verran yhteistyötä, että saisitte esitettyä tänne keskusteltavaksi teonkuvauksen surmaillalta. Pyysin jo aiemmin teiltä teonkuvausta Jukan kotiin saapumishetkestä surmayöltä aina siihen saakka, kunnes poliisin ensipartio saapuu Tähtisentielle. Mainitsin silloin Jukan saapumishetkeksi erheellisesti iltayhdeksän, vaikka oikeuden tuomiossa oli mainittu noin klo 23. Pääsette siis ajoituksissanne kaksi tuntia helpommalla. Joku teistä totesi, että hänen mielestään Jukka olisi kuollut puoli tuntia ennen häkepuhelun alkamista. Oletteko tuosta asiasta samaa mieltä?

Kokonaisuuden hahmottaa ainoastaan sillä, että rakentaa Ulvila-prosessia kuin palapeliä. Päätelmien tulee tukeutua tiedossa oleviin faktoihin ja sopia häkepuhelusta kuultaviin ääniin. Lasten kertomukset jättäisin huomioon ottamatta muilta osin, paitsi vanhimman tyttären ja pojan aivan ensimmäiset kuulemiset välittömästi surmayön jälkeen. Myös Annelin videoitu kuuleminen sairaalassa on tärkeä.

Olen yrittänyt katsoa Ulvila-prosessia syyttävän puolen näkökantoja huomioiden, mutta aina olen huomannut joutuneeni umpikujaan, kun olen alkanut ajoittaa tapahtumia Tähtisentiellä. Sen takia pitäisin tärkeänä, että näkisitte vaivaa esittää aikataulutetun teonkuvauksen ja tuoda esiin yhteisen näkemyksenne Ulvilassa tapahtuneisiin asioihin.

Riittävien todisteiden valossa olen valmis pyörtämään nykyisiä käsityksiäni. Toistaiseksi olen kuitenkin vankasti sillä kannalla, että Anneli Auer ei ole miehensä surmaa tehnyt. Eikä minulla ainakaan omatunto kolkuttele sen johdosta, että syyttäisin itsepintaisesti jotakuta henkilöä teosta mihin hän ei ole välttämättä edes syyllistynyt.

[Toripolliisi]

On ollut mielenkiintoista seurata, kuinka kahtia jakautunutta porukka täällä Ulvila-osiossa on. Täytyy tunnustaa, että olen tehnyt tietynlaista kategoriointia täällä kirjoittavien nimimerkkien osalta. Olen esimerkiksi luokitellut nimimerkit sen mukaan, ovatko he Annelia syyttäviä, epävarmoja kannastaan vai Annelia puolustavia. Tilastointini mukaan noin reilu 50 prosenttia kirjoittajista uskoo Annelin syyllistyneen miehensä surmaamiseen, vajaat 10 prosenttia ovat epävarmoja kannastaan ja reilu 40 prosenttia uskoo nykyisen todistusaineiston valossa Annelin olevan syytön miehensä surmaamiseen.

Toisenlaiset, totuudenmukaiset luvut foorumilaisten mielipiteistä löytyvät tuolta -> http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=10069

[ruffe]

Annelin syyttömyydestä vakuuttuneiden kirjoituksista tulee esille mielenkiintoinen kaava. Jokainen viranhaltija, lääkäri, sukulainen, todistaja, poliisikoira, tutkija jne. jne. joka kyseenalaistaa Annelin kertomukset, on korruptoitunut, ahne, uskovainen, salaliitossa, omia virheitään peittelevä, oman edun tavoittelija, virkaansa sopimaton, väärän koulutuksen saanut...
Edes Manner ei osaa Annelia puolustaa oikein. Ainoa puhtoinen ja rehellinen on itse Anneli. Viaton kotirouva, joka on oikeuskäytännön uhri.

[Instigator]

On ollut mielenkiintoista seurata, kuinka kahtia jakautunutta porukka täällä Ulvila-osiossa on. Täytyy tunnustaa, että olen tehnyt tietynlaista kategoriointia täällä kirjoittavien nimimerkkien osalta. Olen esimerkiksi luokitellut nimimerkit sen mukaan, ovatko he Annelia syyttäviä, epävarmoja kannastaan vai Annelia puolustavia. Tilastointini mukaan noin reilu 50 prosenttia kirjoittajista uskoo Annelin syyllistyneen miehensä surmaamiseen, vajaat 10 prosenttia ovat epävarmoja kannastaan ja reilu 40 prosenttia uskoo nykyisen todistusaineiston valossa Annelin olevan syytön miehensä surmaamiseen.

Toisenlaiset, totuudenmukaiset luvut foorumilaisten mielipiteistä löytyvät tuolta -> http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=10069

Jätit mainitsematta ja täydennän: ...neljä vuotta vanhat luvut...

Hovioikeuden päätöksen ja sen jälkeisten päättömien juonenkäänteiden jälkeen moni pää lienee kääntynyt, mikä mihinkin suuntaan. Olisiko aiheellista järjestää uusi äänestys?

[Caldera]

Annelin syyttömyydestä vakuuttuneiden kirjoituksista tulee esille mielenkiintoinen kaava. Jokainen viranhaltija, lääkäri, sukulainen, todistaja, poliisikoira, tutkija jne. jne. joka kyseenalaistaa Annelin kertomukset, on korruptoitunut, ahne, uskovainen, salaliitossa, omia virheitään peittelevä, oman edun tavoittelija, virkaansa sopimaton, väärän koulutuksen saanut...
Edes Manner ei osaa Annelia puolustaa oikein. Ainoa puhtoinen ja rehellinen on itse Anneli. Viaton kotirouva, joka on oikeuskäytännön uhri.

Niin no, ruotsissa tuomittiin Thomas Quick kahdeksasta murhasta joita se ei ollut tehnyt. Ja samoin kuin Ulvilan tapauksessa ei ollut todisteita. Että kyllä siinä on aika moni ammatti-ihminen munannut itsensä pahemman kerran.

[taavetti]

En ymmärrä, miksi tuota Quickia vedetään koko ajan esiin. Hän siis aloitti tunnustuksiensa antamisen oltuaan jo tuomittuna muista teoista. Näitä tekojahan hänellä piisasi; raiskauksia, pahpinpitelyitä ja muuta sälää. Halusi huomiota ja tunnusteli menemään enemmänkin ja oikeudessa hänet näiden tunnustusten perusteella useista surmista tuomittiinkin. Jälkikäteen mies tulikin siihen lopputulokseen, ettei olekaan näitä tekoja tehnyt ja perui tunnustuksiaan. Oikeudessa ei ilmeisesti ollut tunnustusten lisäksi oikein muuta näyttöä (toisin kuin Ulvilan tapauksessa, jossa tuomiota on tullut, vaikkei Auerin tunnustusta mukaan luettukaan) ja oikeudenkäyntejä Ruotsissa mitätöintiin, koska tuomioita jaettu tunnustuksen perusteella.

Yhteenvetoa:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Sarjamurhaaja ... 5595323038

Linkistä:
Miehellä oli synkkä rikoshistoria. Hänet oli tuomittu raiskauksen yrityksestä ja pahoinpitelystä. Hänet oli diagnosoitu sadistiseksi persoonaksi ja pedofiiliksi, joka oli ahdistellut nuoria poikia. Lähes koko aikuisikänsä hän oli viettänyt mielisairaaloissa, ja mielenterveysongelmiensa vuoksi hän käytti vahvoja lääkkeitä.


Täällä murha.infossakin on ansiokas ketju, jossa voi käydä tapauksia vertailemassa http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=3&t=357

E. Eli summa sumarum; väkivaltainen ja sekaisin kuin seinäkello oleva mies alkaa puhua terapeuteilleen muistakin tekosistaan. Tunnustaa solkenaan murhia. Mies tuomitaan tunnustustensa perusteella. Myöhemmin päättää perua tunnustuksensa ja koska se on ollut lähes yksinomaan tuomioiden perusta, tuomiot hylätään.
Mitä yhteistä tällä on case Ulvilan kanssa?

Vuoteen 2009 Auer toitotti olevansa syytön murhaan. Yritti sitten vääntää jonkinlaista itsepuolustus/sekaisinmeno - selitystä veriteolle. Manner varmaan hogasi saman kuin poliisikin, ei se olisi mennyt sellaisenaan läpi (miksikäs esim. olisi paitansa vaihtanut ja käynyt vielä loppupelissä päähän kumauttelemassa). Auer perui tunnustuksensa, sai silti tuomion käräjillä. Hovi vapautti ja uusintakäräjät tuomitsi vähän aikaa sitten.

[Vespa velutina]

Itselleni on ihan sama vaikka miljoona ihmistä olisi todennut Annelin syylliseksi ja olisin ainoa vastaan vänkääjä. Enemmistö ei aina ole oikeassa.
Niin kauan kuin perustelut elinkautiselle ontuvat, ovat keskenään ristiriitaisia ja aukollisia, niin vaadin paremmat todisteet. Seksuaalirikoksen materiaali on vuodettu lehtiin, joten se tuomio on myös ihan huuhaata. Julkisessa osassa todetaan suoraan, että rikoksen mahdollisuutta ei voida sulkea pois, joten tuomio rikkoo jo pelkästään tuolla lauseella länsimaista oikeuskäsitystä.
Jos saisin uskottavan teonkuvauksen ja etenkin jos ruumiista oltaisi heti alussa todettu, että kuollut on jo aikaa sitten, niin tilanne olisi ihan toinen.
Minusta tuntuu, että suurin osa asiantuntijoista, joita tässä jutussa on käytetty, on todella pintapuolisesti keissiin perehtyneitä. Heillä on poliisin ja syyttäjän versio, jota he eivät ole missään vaiheessa älynneet kyseenalaistaa miltään osin. Lisäksi asiantuntijuutta on hajautettu usealle taholle, niin että kukin vastaa vaan pienestä osasta, eikä kellään ole kokonaiskuvaa mistään. Osalla saattaa olla epäilyksiä asian oikeasta laidasta, mutta ei viitsitä nostaa äläkkää, koska pelätään ettei se johtaisi mihinkään ja vaikeuttaisi myöhemmin omaa uraa.
Lisäksi syyllisyyttä perustellaan auktoriteeteilla, en minä mutta kun tuo toinen sanoi, että se on syyllinen, niin minä nyt oletin automaattisesti, että se asiantuntijana tietää sen varmaksi yms. Vimeisin tuomio on kyllä niin käsittämätön perusteluidensa osalta, että olen melko varma, että kaksi tuomaria oli lahjottu ja koska kahden kolmasosan enemmistö riittää, kolmatta ei enää viitsitty taivutella, olkoon hän mitä mieltä tahtoo. Vrt. Santamaan laiton ikvisitio ja Juntikan "voi harmi kun Hesari vähän niinku tuntuu olevan syytetyn puolella"-laukomiset oikeusistunnon aikana plus kaiken turhan todistelun vastaanottaminen.

[Edwin]

No nythän täällä ammutaan kovilla: nimimerkki väittää, että kaksi tuomaria olisi lahjottu! Voiko tuon pahempaa solvausta tuomaria kohtaan enää esittää? Jos tuomarit kiinnostuvat asiasta, nimimerkki löytää satavarmasti itsensä tuomioistuimesta syytettyjen penkiltä!

[Vespa velutina]

Sepä oliskin mielenkiintoista, joutuisivatpas perustelemaan paremmin.
Virkamies se on tuomarikin ja virkamiestä saa työssään arvostella. Vaikka vain keskustelupalstalla. Jos kirjoittaa tuomioon että syyllisyyttä ei voida poissulkea niin joutais saman tien oikiksen peruskurssille takaisin. Kun syyttömyyshän se pitäisi voida poissulkea ennen kuin langettavan tuomion antaa.
Näitä tuomareita saa mielestäni arvostella kyseisistä tuomioista ihan syystä.
Minusta on hellyttävää, että Edwin kantaa huolta näiden täysin oikeusvaltion periaatteista vieraantuneiden tuomareiden kunniasta. Tällä hörhöpalstalla on kyllä väitetty myös, että Manner ja Joutsenlahti ajattelevat jollakin muulla kuin yläpäällään Annelia puolustaessaan, mutta heillähän ei ole kunniaa, eikä heitä ole lahjottu kuin sillä maailman vanhimmalla tavaralla, vai kuinka?
Kyytiä Siperiaan odotellessa.

[Vespa velutina]

Jatkan murhatuomion kritisoimista:
oletetaan, että ihminen on vastaajana oikeudenkäynnissä ja tuomareiden tehtävä on selvittää, onko hän syyllistynyt syytteessä kuvattuun tekoon vai ei.
Anneli Auerin tapauksessa tuomio on perusteltu siten, että mikään ei vakuuta tuomareita syyttömyydestä. Esim. olemassa olevat vaihtoehdot:

Annelista löytyi murhaajan kuituja -syyllinen
Annelista ei löytynyt murhaajan kuituja -syyllinen

Annelin verta oli puhelimessa -syyllinen
Annelin verta ei ollut puhelimessa -syyllinen

Anneli ei nähnyt murhaajan poistumista -syyllinen
Anneli näki murhaajan poistuvan - syyllinen

Murha-asetta ei löytynyt asunnosta -syyllinen
Murha-ase löytyi asunnosta -syyllinen

Tyttö näki murhaajan poistuvan -syyllinen
Tyttö ei nähnyt murhaajan poistuvan -syyllinen

Lasipölyä löytyi paidasta -syyllinen
Lasipölyä ei löytynyt paidasta -syyllinen

Häkenauhalla kuuluu ulkopuolinen- syyllinen
Häkenauhalla ei kuulu ulkopuolista -syyllinen

Veitsessä ei Annelin hajujälkeä -syyllinen
Veitsessä oli hajujälki- syyllinen

Koira sai vainun ulkoa -syyllinen
koira ei saanut vainua ulkoa -syyllinen

Esimerkkejä voi keksiä lisää vaikka kuinka monta. Jos vaikka vain nämä yllämainitut todisteet olisi esitetty näyttönä oikeudessa, niin jokaiseen vaihtoehtopariin olisi pitänyt laittaa toiseen johtopäätös -syytön, jos kyseessä olisi ollut reilu oikeudenkäynti. Täytyy olla jotain, mikä vakuuttaisi tuomarit syyttömyydestä eikä niin, että jokaisen todisteen yksi ainoa johtopäätös on syyllinen. Silloinhan tulos on ennalta tiedossa. Jos veitsessä ei ole hajujälkeä, se on pesty, jos paidassa ei ole kuituja, se on vaihdettu. Kaikki syyttömyyttä todistava näyttö selitetään pois ja tehdään lopulta täysin järjetön johtopäätös "miten kaiken olisi pitänyt tapahtua, jotta me saadaan tästä henkilöstä syyllinen", niin kuin Manner valituksessaan kritisoi.

[Toripolliisi]

Jätit mainitsematta ja täydennän: ...neljä vuotta vanhat luvut...

Hovioikeuden päätöksen ja sen jälkeisten päättömien juonenkäänteiden jälkeen moni pää lienee kääntynyt, mikä mihinkin suuntaan. Olisiko aiheellista järjestää uusi äänestys?

Viimeisin "kyllä syyllinen"-vastaus oli viime syksyltä.

Tuossa toinen gallup -> http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=15703

Ei nuo lukemat vaan tunnu muuttuvan..

[Nätti_Jussi]

Samaa mieltä Vespan kanssa siitä, että uusimman käräjätuomion perustelut elinkautiselle ovat käsittämättömät. Vielä pimeämmät kuin vuonna 2010.

Kaikista törkeimmän oikeusmurhan takana on kuitenkin Turun hovioikeuden tuomarikolmikko, joiden nimiä ei ole edes annettu julkisuuteen. Kyseinen tuomio ei kestä päivänvaloa. Mitä kauemmin KKO miettii päätöstään valituslupien suhteen, sitä varmempaa on se, että tapaus otetaan käsittelyyn.

[Edwin]

Sepä oliskin mielenkiintoista, joutuisivatpas perustelemaan paremmin.
Virkamies se on tuomarikin ja virkamiestä saa työssään arvostella. Vaikka vain keskustelupalstalla. Jos kirjoittaa tuomioon että syyllisyyttä ei voida poissulkea niin joutais saman tien oikiksen peruskurssille takaisin. Kun syyttömyyshän se pitäisi voida poissulkea ennen kuin langettavan tuomion antaa.
Näitä tuomareita saa mielestäni arvostella kyseisistä tuomSioista ihan syystä.
Minusta on hellyttävää, että Edwin kantaa huolta näiden täysin oikeusvaltion periaatteista vieraantuneiden tuomareiden kunniasta. Tällä hörhöpalstalla on kyllä väitetty myös, että Manner ja Joutsenlahti ajattelevat jollakin muulla kuin yläpäällään Annelia puolustaessaan, mutta heillähän ei ole kunniaa, eikä heitä ole lahjottu kuin sillä maailman vanhimmalla tavaralla, vai kuinka?
Kyytiä Siperiaan odotellessa.

Itseasiassa minua ei kiinnosta tuomareiden kunnia vähimmässäkään määrin. Mutta minun maalaisjärkeni sanoo, että jos väität julkisesti ja perusteettomasti, että tuomaria on lahjottu, olet syyllistynyt rikokseen. Minua ei kiinnosta tippaakaan myöskään se, viettääkö AA seuraavat vuotensa vankilana muurien sisäpuolella vai ulkopuolella. Mutta tämä juttu, sen faktat ja niistä vedettävät johtopäätökset ovat toki mielenkiintoinen pohdiskelun aihe.

Valitettavasti näyttää vaan siltä, että nokkelimmat kirjoittajat ovat kaikonneet jotakuinkin totaalisesti. Jäljellä on mm. pari häirikköä, jotka kirjoitustaidon puutteessa käyvät häiriköimässä joka keskustelussa eri värisine hymiöineen.

[peltirumpu]

No nythän täällä ammutaan kovilla: nimimerkki väittää, että kaksi tuomaria olisi lahjottu! Voiko tuon pahempaa solvausta tuomaria kohtaan enää esittää? Jos tuomarit kiinnostuvat asiasta, nimimerkki löytää satavarmasti itsensä tuomioistuimesta syytettyjen penkiltä!

Jos näin pääsisi käymään, niin sehän tarkoittaisi sitä, että minfo luovuttaa kirjoittajiensa tiedot poliiseille ja se taas tarkoittaisi sitä, että muutamaa muutakin odottaisi syyte. Ainakin kunnianloukkauksesta. Sopisiko se sinulle?

Ja Vespalle tiedoksi. Ei mitään huolta, sillä poliisi ei suostu tätä paskakaivoa tonkimaan. Siitä on olemassa päätöskin: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/181