Ulvilan juttu prosessina

[kaljaloota]

Aikooko AA tunnustaa jossain vaiheessa?

[sisotalo]

Anneli yritti Mannerin vahvalla tuella kerran tunnustusta, mutta ei siitä mitään tullut. Jos tunnustuksessa olisi ollut jotain perää olisi hän jo pitkään ollut vapaalla jalalla lastensa kanssa. Syytön ei pysty tunnustamaan murhaa kun siitä on niin paljon tietoa kuin on Ulvilan surmasta.

Ruotsissa on tästä esimerkki. Kun Bergwall alkoi tunnustaa. Oman asianajajan, psykologien, poliisin, syyttäjän ja tuomarin vuosikausia kestäneellä yhteistyöllä hänet tuomittiin, mutta vapautettiin kun hän veti pois tunnustuksensa.

[nihlist]

Anneli yritti Mannerin vahvalla tuella kerran tunnustusta, mutta ei siitä mitään tullut. Jos tunnustuksessa olisi ollut jotain perää olisi hän jo pitkään ollut vapaalla jalalla lastensa kanssa. Syytön ei pysty tunnustamaan murhaa kun siitä on niin paljon tietoa kuin on Ulvilan surmasta.

Ruotsissa on tästä esimerkki. Kun Bergwall alkoi tunnustaa. Oman asianajajan, psykologien, poliisin, syyttäjän ja tuomarin vuosikausia kestäneellä yhteistyöllä hänet tuomittiin, mutta vapautettiin kun hän veti pois tunnustuksensa.

Eikö siinä myöskin tuosa Bergwall-jutussa tullut myöskin esiin todisteita jotka puhui Bergwallin tunnustuksen vastaisesti? Muistelisin jotenkin olevan näin?

Tässä keississä pitäisi se looshilais Manner laittaa pois, koska ei manner ole tuonut keissin ristiriitaisuuksia kunnolla, tallenteen ja syyllisyys teoreeman ristiriitaisuuksia, tunnustuksessa tiukasti poliisien tuomaa vasaraa tekovälineenä, vaikka jo yleisesti on tiedossa että loppuastaloinnit tehtiin todistetusti sorkkaraudalla ja monia muita seikkoja.

Olen saanut sen vaikutelman kuin Manner kutoisi samaa verkkoa syyttäjän kanssa, eikä niin, että purkaisi ja osoittaisi syyttäjän verkon olevan ihan täysin risa?

[nihlist]

No nythän täällä ammutaan kovilla: nimimerkki väittää, että kaksi tuomaria olisi lahjottu! Voiko tuon pahempaa solvausta tuomaria kohtaan enää esittää? Jos tuomarit kiinnostuvat asiasta, nimimerkki löytää satavarmasti itsensä tuomioistuimesta syytettyjen penkiltä!

Niin, julkinen valtahan istuu norsunluutornissaan ja joka sen torniin koskee, saa katkerasti katua.

Katsos nyt, kun suomessa on syyllinen, niin kauan kunnes osoitat olevan syytön ja tämä on ollut oikeuskäytäntö jo alusta lähtien, poikkeuksia on tuomareissa (jumalasta seuraava), joilla on selkäranka ja looginen ajattelukyky ja asioiden huomaaminen (0,5% tuomareista omaa tuon).

Lahjomista on myöskin kun tuomari/tuomarit toimii jatkumokumileimasimena.

[sisotalo]

Bergwallin jutussa oli kaksi puolustajaa, ensin paikallinen kyky ja sitten "tähtiasianajaja". Molemmat näkivät tehtäväkseen, että pitää auttaa Bergwallia tunnustamaan. Poliisi teki valtavan työn osoittaakseen tunnustusten pitävyyden. Norjassa tyhjennettiin kokonainen lampi kun sinne B. oli muka heittänyt joitakin uhrin osia.

Annein kohdalla ei tehty mitään muuta kuin pantiin Anneli lukemaan videolle poliisin kirjoittama "tunnustus" Kukaan puolustajista ei yrittänytkään osoittaa, että niin eivät asiat voineet mennä "tunnustuksen" mukaan.

Oliskohan tässä sitä todistelua

https://www.dropbox.com/s/kvk8dimwvy3zy ... 20Auer.wav

Tunnustus hallitsi oikeudenkäyntiä 2010. Vaasan hovi hylkäsi sen 2011 täysin.

[nihlist]

Bergwallin jutussa oli kaksi puolustajaa, ensin paikallinen kyky ja sitten "tähtiasianajaja". Molemmat näkivät tehtäväkseen, että pitää auttaa Bergwallia tunnustamaan. Poliisi teki valtavan työn osoittaakseen tunnustusten pitävyyden. Norjassa tyhjennettiin kokonainen lampi kun sinne B. oli muka heittänyt joitakin uhrin osia.

Annein kohdalla ei tehty mitään muuta kuin pantiin Anneli lukemaan videolle poliisin kirjoittama "tunnustus" Kukaan puolustajista ei yrittänytkään osoittaa, että niin eivät asiat voineet mennä "tunnustuksen" mukaan.

Oliskohan tässä sitä todistelua

https://www.dropbox.com/s/kvk8dimwvy3zy ... 20Auer.wav

Tunnustus hallitsi oikeudenkäyntiä 2010. Vaasan hovi hylkäsi sen 2011 täysin.

Kuuntelin vähän matkaa tuota (00:06:33) ja tuosta kohtaa kyllä selkeästi paistaa läpi pieni ihminen vastaan valtakoneiston koulutettu oikeudenohjaamistyyli, jankkaaminen, epäuskottavaksi saattaminen ja syyttäjäien toimintatapa eli kyseessä ei ole totuuden etsiminen, vaan juurikin kuten virkanimike sanookin syyttäminen ja syylliseksi osoittaminen keinolla millä hyvänsä, vaikka keino ei olisikaan hyväksyttävissä ja asenne olet syyllinen "niin kauan kunnes osoitat kiistatta syyttömyytesi".

Oikeus periaatteiden mukaanhan ja lainkin mukaan pitäisikin olla juurikin se, että syyttäjä osoittaa syyllisyyden kiistattomasti ja ettei jää varteenotettavaa epäilystä syyllisyydestä.

Todella alas on vajonnut, niin poliisi, syttäjälaitos, kuin myöskin oikeuslaitos ja tätä myöten kaikki nuo ylemmät instanssit, jotka noita karuselleja ja teattereita ympäri suomen pyörittääkin (tämän huomaa myöskin nimim. rantakosken kommenteista ja jos hän, niin kuin yhdessä ketjussa toikin esille ylimielisesti, on edustajana oikeuslaitoksessa), niin herääkin kysymys, niin tuomarinohjeissa että oikeudenkäyntikaaressa olevien asioiden perusteella, onko Vaasan hovioikeus, [rantakoski nimim. esittämien kommenttien ja ulosannin perusteella), ollut JÄÄVI käsitteleen koko tapausta?

Sitten tuohon mitä mainitsit Auerin puollustajista, niin täällähän niitä on vaikka kuinka paljon, mutta oikeussalissa on ollut vain manner, niin minun täytyy todella suuresti ihmetellä mannerin toimintatapaa (oikeammin tomimattomuutta) kun hän ei ole esittänyt yhtäkään ristiriitaa asioissa, ainakin mitä minä olen saanut selville, niin manner ei edes esitä ns. "TUNNUSTUKSESSA" olevaa räikeää ristiriitaa todellisen astaloinninvälineen ja tunnustuksessa hehkutetun vasaran ristiriitaa eli sitä kuinka POLIISI on syöttänyt Auerille kuullusteluissa tekovälineeksi vasaran vaikka oikea väline on todistettavasti ollutkin juurikin sorkkarauta ja jonka jälkiä on löydettävissä ovestakin, lisäksi ne rekonstrutktioiden räikeät vääristelyt ja jotka olisi helposti todennettavissa, niin tämä manner ei ole niihin puuttunut sillain kuin niihin pitäisi PUOLLUSTUSASIANAJAJAN puuttua eikä lipoa valtakoneiston perseläpiä joka oikeuslaitos, syyttäjät ja poliisi nykyisin onkin, täys perseläpi.

[sisotalo]

Hienoa lukea tällaista rehellistä tekstiä. Ulvilansurma selviää kun kuunnellaan mitä tahansa todistusta pienen ihmisen puolelta

[mikaelk]

Hienoa lukea tällaista rehellistä tekstiä. Ulvilansurma selviää kun kuunnellaan mitä tahansa todistusta pienen ihmisen puolelta

Tarkoitatko esim lasten todistuksia? Siinä vasta pieniä ihmisiä
Pojan todistus vasta onkin mielenkiintoinen, onkohan siinä yhtään perää.. ?
"Ja sit, mä en tota haluis koskaan nähdä sitä Annelii tai sitä Amandaa, ku mä pelkään niitä."

[Caldera]

Pojan todistus vasta onkin mielenkiintoinen, onkohan siinä yhtään perää.. ?
"Ja sit, mä en tota haluis koskaan nähdä sitä Annelii tai sitä Amandaa, ku mä pelkään niitä."

Miksipä tuossa ei voisi olla perää, ei tarvi kuin lukea keskiverto antiannelistin avautumisia Annelista (ja myös vanhimmasta tyttärestä) ja vähemmästäkin lasta alkaa pelottaa... Kyllähän tässä on ihan selvä kaava nähtävissä. Peiteseppo: Anneli on hyvä äiti. Sossu kun Anneli pidätettiin: lasten välit ovat lämpimät. Pari vuotta veljen hoidossa: lapsi on kehitellyt epärealistiset pelot sisartaan ja Annelia kohtaan ja venekuulustelujen perusteella sijaisvanhemmat eivät ole tehneet yhtään mitään lasten palauttamiseksi maan pinnalle, päinvastoin. Jokainen vastuullinen ja turvallinen vanhempi näkee että alla olevassa keskustelussa on jotain pahasti pielessä:

V: No sit voitas tulla tänne [sijaisvanhemmille], kun muutitte, niin sä voit kertoo siit [isosiskosta], mitä kaikkee se täällä. Lähinnä tota niitä mitä koskee meidän tappamista tai tämmöstä näin, sä voisit kertoo.
L: No se on, sellattee, et se on varastanut kaikkii kynttilöitä ja tuikkuja ja sytkäreitä ja tulitikkuja, se on tahtonu polttaa tän ja sit se on suihkutellut kaikkialle muurahaismyrkkyä. Ruokiin jääkaappiin ja uuniin ja tonne astianpesukoneeseen ja kahvinkeittimiin ja kaikkialle.
V: Mikä sillä oli tarkoituksena, kun se sitä suihkutteli.
L: No se halus tappaa teidät.
V: Aivan.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/169

Edit: lisäksi sossu raportoi tytön siirryttyä pois veljen perheestä että tyttö on sopeutuvainen, kiltti ja muut huomioon ottava.

[nihlist]

Pojan todistus vasta onkin mielenkiintoinen, onkohan siinä yhtään perää.. ?
"Ja sit, mä en tota haluis koskaan nähdä sitä Annelii tai sitä Amandaa, ku mä pelkään niitä."

Miksipä tuossa ei voisi olla perää, ei tarvi kuin lukea keskiverto antiannelistin avautumisia Annelista (ja myös vanhimmasta tyttärestä) ja vähemmästäkin lasta alkaa pelottaa... Kyllähän tässä on ihan selvä kaava nähtävissä. Peiteseppo: Anneli on hyvä äiti. Sossu kun Anneli pidätettiin: lasten välit ovat lämpimät. Pari vuotta veljen hoidossa: lapsi on kehitellyt epärealistiset pelot sisartaan ja Annelia kohtaan ja venekuulustelujen perusteella sijaisvanhemmat eivät ole tehneet yhtään mitään lasten palauttamiseksi maan pinnalle, päinvastoin. Jokainen vastuullinen ja turvallinen vanhempi näkee että alla olevassa keskustelussa on jotain pahasti pielessä:

V: No sit voitas tulla tänne [sijaisvanhemmille], kun muutitte, niin sä voit kertoo siit [isosiskosta], mitä kaikkee se täällä. Lähinnä tota niitä mitä koskee meidän tappamista tai tämmöstä näin, sä voisit kertoo.
L: No se on, sellattee, et se on varastanut kaikkii kynttilöitä ja tuikkuja ja sytkäreitä ja tulitikkuja, se on tahtonu polttaa tän ja sit se on suihkutellut kaikkialle muurahaismyrkkyä. Ruokiin jääkaappiin ja uuniin ja tonne astianpesukoneeseen ja kahvinkeittimiin ja kaikkialle.
V: Mikä sillä oli tarkoituksena, kun se sitä suihkutteli.
L: No se halus tappaa teidät.
V: Aivan.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/169

Edit: lisäksi sossu raportoi tytön siirryttyä pois veljen perheestä että tyttö on sopeutuvainen, kiltti ja muut huomioon ottava.

Hyvä caldera, että toit sieltä Niskasaaren blogista lainaksi tänne tuon aika oleellisen kohdan.

Korostan tuohon sinun osioosi paria kohtaa ja selvennän niiden tarkoituksen.
"sä voit kertoo = vaikka mä olen kertonut sulle mitä kerrot niin kerro ihan omin sanoin) siit [isosiskosta] mitä kaikkee" = valehtelun uhri on jo päätetty eli kuka on syntipukki"

niitä = (kerroin jo sinulle mitä asioita haluan kuulla) mitä koskee meidän tappamista = (kerroin sinulle, että tappaminen on pahinta mitä voi ihmiselle tehdä ja tämän tappamisen voit sisällyttää kertomaasi)
sä voisit kertoo = (vaikka kerroin sinulle, kuten jo aikaisemminkin,niin kerro sinä nyt ne niin kuin kertoisit ne minulle)

V: Mikä sillä oli tarkoituksena, kun se sitä suihkutteli = (kerroin jo tuossa vähän ennemmin millaisen vastauksen haluan kysymykseeni)

L: No se halus tappaa teidät. = (tässähän se, on se ennalta ja vain pari riviä aikaisemmin annettu vastaus tärkeään kysymykseen)

Tämän tökerömmin ei voisi johdattelevaa puhuttelua tehdä ja tällainen sitten menee läpi jopa päteviltä tutkijoilta.

Olisikohan jossain korjattavaa??

[sisotalo]

Tarkoitatko esim lasten todistuksia? Siinä vasta pieniä ihmisiä

Kysymyksessä eivät ole kooltaan vaan yhteiskunnalliselta asemaltaan pienet, siis Anneli ja Jens contra päälle kävijät poliisit, syyttäjät, tuomarit ja heitä myötäilevä "puolustaja" Manner. Eräs nimimerkki ehkä Nihilisti on erinomaisesti kuvan tämän hirmuisen epätasapainon oikeussalissa. Panen tähän vielä toisenkin Annelin kuulustelun oikeussalissa 2010. Se on raakaa peliä

https://www.dropbox.com/s/93elix31jc9gz ... 20Auer.wav

Lasten (siis tällä hetkellä Amanda 17v ja poika 15v.) puhuttelut ovat asia erikseen. Heitä johdatellaan, mutta ei heitä ahdistella kuten Jensiä ja Annelia. Poikaa houkutellaan sanomaa yhä vain mielikuvituksellisempia pahuuksia äidistään ja sisarestaan.

Poika kertoo näiden valheiden tarkoituksen, että hän ei halua tavata äitiään eikä sisartaan. Nyt ollaan hakemassa todistusta oikeussaliin ja siksi menee psykologin suu tukkoon. Juuri tässä pitäisi pysähtyä ja tarkastaa mistä tämän vastenmielisyys tulee ja mihin poika sen esiin tuomisella pyrkii.

Koittaa vielä kerran päivä jolloin poika vihaa näitä "asiantuntijoita". Eristystoimet ovat toistaiseksi pitäneet. Merelle vienti ja siellä videointi oli nerokasta Minna ja Ari Auerilta. Videointi ei ehkä olisi pitänyt, jos sitä olisi ensimmäisen kertaa yritetty TYKS'illä. Lukuisissa puhuttelussa piti vain huolehtia, että poika pysyisi merellä tehdyissä videoissaan.

On oikeastaan turha käyttää salaisiksi leimattuja tietoja kun oikeuden pöytäkirjoista löytyy riittävän paljastavat 38 sivua. Se käsittelee vain Ulvilan murhayötä, mutta ei ole se alkuperäinen video, joka merellä tehtiin.
https://www.dropbox.com/s/t28uta2lun011h9/Allu38s.rtf
Mikko Niskasaari sai käyttöönsä kaikki asiakirjat, mutta hän noukki niistä vain sellaiset kohdat, jotka eivät voineet pitää paikkaansa. Onneton LSH-tuomio syntyi kun otettiin aivan toiset kohdat pojan puheista, ne joihin Minna Joki-Erkkilä pystyi omaperäisillä "löydöksillään" antamaan vahvistuksen. Juuri nämä kohdat olisi pitänyt julkaista ja osoittaa Joki-Erkkilän epäpätevyys. Turun hovin tuomarit kuuntelivat näitä valikoituja kohtia pojan ja hänen kouluttamiensa pikkutyttöjen tarinoissa.

[kuolema]

Anneli yritti Mannerin vahvalla tuella kerran tunnustusta, mutta ei siitä mitään tullut. Jos tunnustuksessa olisi ollut jotain perää olisi hän jo pitkään ollut vapaalla jalalla lastensa kanssa. Syytön ei pysty tunnustamaan murhaa kun siitä on niin paljon tietoa kuin on Ulvilan surmasta.

Ruotsissa on tästä esimerkki. Kun Bergwall alkoi tunnustaa. Oman asianajajan, psykologien, poliisin, syyttäjän ja tuomarin vuosikausia kestäneellä yhteistyöllä hänet tuomittiin, mutta vapautettiin kun hän veti pois tunnustuksensa.

Pahoittelut, jos tätä on jo puitu useamman kerran. Päätin olla pois foorumeilta pitkään, sillä tämä keskustelu senkuin junnasi vaan paikoillaan. Nyt onkin sitten yli 20 ketjua luettavana täällä ja hejacissa ja pari muutakin mysteeriä, joista olen kiinnostunut Ulvilan lisäksi.

Minusta, nimim. sisotalo, menet tässä kohden metsään, koska itse en puolestaan voi käsittää, miten KUKAAN ihminen ilman varsinaista henkistä ja psyykkistä KIDUTUSTA alkaisi kertomaan itselleen epäedullisia valheita.

Anneli tunnusti riidan, Anneli tunnusti veitsen. Anneli tunnusti "mustan möykyn" sisällään ja luuli Jukka Lahtea hirviöksi...

Huonosti nukutut yöt sellissä eivät riitä sekoittamaan ihmisen päätä niin, että hän alkaisi puhua täysin fantasiaa. Anneli on myöhemmin perunut tunnustuksen viitaten unettomuuteen ja lääketokkuraan ja onpa tullut myös tieto, että tämä kyseinen puukkoriita on ollut aiemmin ja sekoittuu nyt mielessä tuohon traumaattiseen yöhön.

On hyvin pieni (mutta mahdollinen!) todennäköisyys, että Anneli on muistanut väsyneenä ja traumassa yön väärin ja puukkohippaset ovatkin olleet aiemmin. Kysymys vain kuuluu, että JOS perheessä on totuttu tappelemaan jo aikaisemminkin puukkojen kanssa, niin mikä on todennäköisyys, että loppujen lopuksi jompi kumpi päätyy ruumishuoneelle?

Se, että kukaan puhuisi itseään vastaan muistaen valemuistoina veitsitappelut, ym. pelkän unettomuuden ja suomalaisen poliisikuulustelun pohjalta, on yksinkertaisesti mahdotonta! Vai antoiko Joutsenlahti Annelille välillä märkää rättiä naamalle ja vettä päälle keskellä yötä poliisilaitoksen kellarissa?

[kuolema]

Tässä keississä pitäisi se looshilais Manner laittaa pois, koska ei manner ole tuonut keissin ristiriitaisuuksia kunnolla, tallenteen ja syyllisyys teoreeman ristiriitaisuuksia, tunnustuksessa tiukasti poliisien tuomaa vasaraa tekovälineenä, vaikka jo yleisesti on tiedossa että loppuastaloinnit tehtiin todistetusti sorkkaraudalla ja monia muita seikkoja.

Ja mistäs tällainen tieto on peräisin? Kun minun käsittääkseni ei ole selvyyttä edes siitä, että lyöntiväline oli oikeasti kaksihaarainen, vaan siinä voisi olla kaksi iskua hieman eri asennosta päällekäin. Kumpi meistä houruilee nyt ihan omiaan?

Olen saanut sen vaikutelman kuin Manner kutoisi samaa verkkoa syyttäjän kanssa, eikä niin, että purkaisi ja osoittaisi syyttäjän verkon olevan ihan täysin risa?

Nohuhhuh. Tämä on Mannerille SEKÄ helevetin tuottoista business ETTÄ ennenkaikkea imagokysymys! Manneria ei kiinnosta tippaakaan, onko Anneli tappanut Jukan vai ei. Manneria kiinnostaa voittaa case, jolloin hän saa mainetta asianajajana.

Eikö teillä ihmiset ole itsellänne asianajajia?? Ettekö ole koskaan joutuneet näihin tilanteisiin? Eikö asianajaja ole sanonut teille, että "noniin, älä ala tollasia puhumaan tässä, ne ei nyt kuulu tähän, vaan sä oot *sitä ja tätä ja kellään ei oo mitään näyttöö muusta.* Sä oot tehny näin ja me vedetään tää peli näin.".

Asianajaja on se joka estää sen, ettei poliisi liian helposti saisi rehellistä kansalaista ansaan - eli tunnustamaan tekemäänsä tekoa. Mannerin moka oli siinä, että antoi Annelin tunnustaa ilman paikallaoloaan. Poliisi tajusi, että ei helvetti tää case on tässä, mut näyttö on liki nolla. Syyllinen on edessämme, mut todisteet on hävitetty ed. tutkinnanjohtajan puolesta ja muutenkin koko tutkinta aivan retuperällä. Annelin onneksi Manner kun asianajajana tajus ton, että näyttöö ei oo, niin sai vielä seivattua homman, että me vedetään tunnustus takas.

[Tara]

Iskuihin on voinut käyttää vaikka seinällä killunutta koristekirvestä, jollainen mainitaan ketjussa Syksyn 2009 kuulustelut (luetellaan 4.10.2010 takavarikoituja esineitä'):

Kyseessä oli tuskin mikään lelu. Nehän on usein sellaisia aidon kirveen jäljitelmiä, mutta terä silti oikeata metallia, esim joku Thorin vasara. Vasaraosassa on talttamainen terä molemmin puolin sekä usein varren päässä eräänlainen kaksoispiikki terien välissä. Mahtuu pieneen tilaan, piiloa ei ole vaikea keksiä. Vaikka sehän on voinut olla esilläkin. Kuka nyt koristekirveellä..

Auerin koristekirveestä ei ole käytössä kuvaa, julkistettua ainakaan.
googlesta:
n 35cm

[Vespa velutina]

Asianajaja on se joka estää sen, ettei poliisi liian helposti saisi rehellistä kansalaista ansaan - eli tunnustamaan tekemäänsä tekoa. Mannerin moka oli siinä, että antoi Annelin tunnustaa ilman paikallaoloaan. Poliisi tajusi, että ei helvetti tää case on tässä, mut näyttö on liki nolla. Syyllinen on edessämme, mut todisteet on hävitetty ed. tutkinnanjohtajan puolesta ja muutenkin koko tutkinta aivan retuperällä. Annelin onneksi Manner kun asianajajana tajus ton, että näyttöö ei oo, niin sai vielä seivattua homman, että me vedetään tunnustus takas.

Totta kai tunnustus vedetään takasin, jos näyttöä ei ole. Jos poliisi saisi sinut kuolema tunnustamaan jonkun murhan, mutta näyttö ei osoittaisi sinun olevan tekijä, niin silloin sinä yksinkertaisesti et ole tekijä, vaan olet jauhanut paskaa.
Jos Annelin tunnustus olisi ollut aito niin tekninen näyttö olisi tukenut sitä.
Esim. Anneli kertoisi vieneensä astalon mukanaan käsilaukussa sairaalaan. Laitoshuoltaja sairaalan roskiksia tyhjentäessään olisikin löytänyt astalon, jonka olisi vienyt ylilääkärille, joka olisi kertonut tästä poliisille. Poliisi sitten tutkinut astalon labrassa ja totta tosiaan, Jukan DNA-tunniste siitä löytyisi. Annelin tunnustus saisi näyttöä tuekseen.
Toinen esimerkki: Anneli sanoi Jukan puukottaneen häntä ensin, jonka jälkeen hänellä pimahti ja alkoi tikata: Annelin t-paidan etumus olisi tällöin Jukan veressä. Annelin tunnustus saisi näyttöä tuekseen.
Anneli olisi tunnustanut käyttäneensä murhassa taustanauhaa ja olisi näyttänyt poliisille nauhoituskamat.
Kuka tahansa saadaan jauhamaan paskaa, riittää että poliisi hokee sata kertaa jotain valmista stooria, väittää, että me tiedetään että näin se meni, myönnä pois. Jos poliisi sanoo, että sä kuulet ajoit ylinopeutta, niin aika pian sitä sanoo, että kai mä sit ajoin, jos te kerran niin näitte. Sitten jälkikäteen, että ei hitto, miks mä noin sanoin, kun en ees ajanut ylinopeutta.