Ulvilan juttu prosessina

[peltirumpu]

Samaa mieltä Vespan kanssa siitä, että uusimman käräjätuomion perustelut elinkautiselle ovat käsittämättömät. Vielä pimeämmät kuin vuonna 2010.

Kaikista törkeimmän oikeusmurhan takana on kuitenkin Turun hovioikeuden tuomarikolmikko, joiden nimiä ei ole edes annettu julkisuuteen. Kyseinen tuomio ei kestä päivänvaloa. Mitä kauemmin KKO miettii päätöstään valituslupien suhteen, sitä varmempaa on se, että tapaus otetaan käsittelyyn.

Jyrki Virolaisen blogista löytyvät Turun hovioikeuden oikeudenjakajat:

Hovioikeudesta saadun tiedon mukaan Auerin jutun ratkaisukokoonpanoon ovat kuuluneet hovioikeudenlaamannni Simo Simola puheenjohtajana sekä muina jäseninä hovioikeudenneuvokset Kari Lahdenperä (valmistelevana jäsenenä) ja Nina Porkka, esittelijänä on ollut viskaali (tai asessori) Esko Junnila.

Jonakin päivänä totuus tulee vielä ilmi, koska sen tietää aivan liian moni ihminen.

[Evil Lindros]

Vespa aika hyvin tiivisti tämän jutun etenemisen. Qvickin tapaus on siinä mielessä vertailukelpoinen, että kun joukolla päätetään uskoa, että joku on syyllinen, niin ei tarvita todisteita siihen. Ne voivat olla jopa täysin ristiriidassa siihen, mutta silti usko säilyy. Tässä oikeudenkäynnissä voitto on syyttäjäpuolelle saatu ainoastaan sillä, että on spekuloitu sillä, mitä on voinut tapahtua ilman, että todisteet oikeasti sitä tukisivat. Kuitujen alkuperää ei oikeasti ole löydetty, mutta on spekuloitu, että lähde on jotkut pyyhkeet, joita talossa on lapsien puheiden mukaan joskus ollut. Onko sitä pystytty edes mitenkään tutkimaan, mätsääkö pyyhkeiden väri, kun ruskea nyt on aika yleinen väri kuitenkin ja siinä on paljon eri sävyjä. Veitsi nyt voidaan pestä puhtaaksi, mutta entäs ne muut asiat, jotka puuttuvat? Entäs se toinen astalo, taustanauhat? Kenet tahansa voidaan tuomita murhasta, jos perusteluksi murhatuomioonkin riittää se, että joku spekuloi että olet voinut kaikki tavarat jossain välissä hävittää. Ainahan on olemassa se mahdollisuus, että olet voinut hävittää ne. Varsinkin kun vastapuolella vielä väitetään, että tutkinta on tehty ja dokumentoitu huonosti ja sitäkin voidaan käyttää syytettyä vastaan. Tämän koko jutun ei pitäisi olla mahdollinen.

Pahinta on oikeastaan kuitenkin tuo teonkuvauksen täydellinen puuttuminen. Vaimo on tuomittu syylliseksi, mutta syyttäjäpuolikaan ei osaa sanoa miten hän sen teki - ei edes auttavasti niin, että se sopisi tiedettyihin tosiasioihin. Kukaan ei tiedä, missä välissä ikkuna rikottiin, miksi se rikottiin ja kuka sen rikkoihin. Jos Jukka kerran rikkoi sen ja vielä kiipesi siitä sisään, niin kaipa Jukassa olisi siihen sopivia vammoja. Se, ettei sopivia vammoja kenestäkään löydy eikä sopivaa määrää verta eikä sopivia astaloita eikä sopivia vaatteita, joissa olisi reikä eikä sopivaa puuttuuvaa veristä näppylähanskaa eikä sopivia jalkineita sopii paremmin kuin riittävästi siihen, että paikalla oli ulkopuolinen - yhtä hyvin kuin sillä voi spekuloida, että vaimo hävitti ne kaikki. Siitäkin voi keskustella, että kumpi on todennäköistä? Se, että oikeaa ihmistä on epäilty eikä siltikään löydetä yhtäkään noista puuttuvista todisteista ja kaikki perustuu spekulaatioon vai se, että oikeaa henkilöä ei ole ainakaan riittävästi epäilty ja siksi mitään noista ei ole löydetty? Pidän jälkimmäistä vähintään yhtä todennäköisenä kuin edellistä.

Yhtä kaikki noin monen todisteen puuttuminen yhtä aikaa ja yhtä täydellisesti jättää riittävän epäilyn syyllisyydestä, vaikka vaimo sanoisi häkepuhelussa mitä ja vaikkei vaimo olisi suojannut lapsiaan ja vaikka vaimo olisi tunnustanut. Kun ei pystytä laittamaan kasaan asioita niin, että siitä syntyisi järkevää keitosta, ei voida olla varmoja syyllisyydestä, vaikka jonkun pärstäkerroin kuinka näyttäisi siltä, että pakko olla syyllinen.

Seksuaalirikoksesta en edes puhu, koska lasten kertomusta pidettiin epäuskottavana tässä murhajutussa, seksuaalirikosjutussa oli jopa ehjiä, uudelleen useasti kasvavia immenkalvoja ja raiskatuksi väitettyjä, joita ei ollut raiskattu. Se kertoo aika paljon noiden lasten juttujen tasosta. Kun puheet on noin villejä, silloin on syytä katsella enemmänkin todisteisiin ja jääneisiin fyysisiin vammoihin, jotka näkyvät muullakin kuin UV-valolla. Useasti takaisin kasvavat immenkalvot viittaa siihen, että legenda on hurjaa, mutta sen taustalla olevat tosiasiat jäävät hämäriksi. Hovin ratkaisusta tuli mieleen, että hovi pelasi varman päälle, kun uskoi lasten puheisiin, koska kuka nyt haluaisi tuollaisen asian omatunnolleen. Se päätyykin mielenkiintoisen valoon, kun tässä jutussa päädyttiin vastakkaiseen eli lasten puheisiin ei uskottu. Onko syytä olettaa, että puheet ovat siinä luotettavampia kuin tässä ja onko puheiden motiivi eri vai sama?

[mikaelk]

Linkitetään tämäkin uutinen tänne, mielenkiintoista nähä mitä Annu kertoo:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 42736.html

"Anneli Auer kirjoittaa vankilassa paljastuskirjaa

Ulvilan surmasta saadaan mahdollisesti uutta tietoa pääepäillyn näkökulmasta, Uusi Suomi kertoo. Psykologimiehensä Jukka S. Lahden murhasta tuomittu Anneli Auer kirjoittaa vankisellissään paljastuskirjaa.
Surma tapahtui vuonna 2006.

Uusi Suomi siteeraa oikeusasiantuntijoita Radio Ravun haastattelusta. Oikeustieteen tohtori ja emeritusprofessori Erkki Aurejärvi pohtii, aikooko Auer kirjassa valottaa myös saamaansa 7,5 vuoden insestituomiota. Siitä ei toistaiseksi juuri ole tietoa.

-Näyttö oli siinäkin jutussa kiikun kaakun, kuten tässä Ulvilan murhatapauksessakin, Aurejärvi sanoo haastattelussa.

Radio Rapu käsitteli Anneli Auerin tapausta lähetyksessään lähes kaksi tuntia.

Jutun käsittely jatkuu kesäkuussa hovioikeudessa. Korkein oikeus palautti jutun käsittelyyn alioikeuteen viime vuonna.

Aurejärven lisäksi Radio Ravun haastattelussa kuultiin varatuomari Jari Pekkasta.

Miehet olivat Auerin syyllisyydestä täysin eri mieltä.

- Uskon, että seuraavassa hovioikeuden käsittelyssä Auer tullaan vapauttamaan, ja korkein oikeus ei anna valituslupaa, Aurejärvi totesi.

- Minä taas uskon, että Auer tuomitaan miehensä murhasta, ja juttua tullaan jatkamaan korkeimmassa oikeudessa, Pekkanen sanoi."

[sisotalo]

Radio Ravun kaksituntinen vapaata keskustelua Ulvilan surmasta antoi täyden selityksen sille miksi on jouduttu harharetkelle oikeusistuimesta toiseen. Professori Erkki Aurejärvi totesi, että Ulvilan surmassa ei juristeilla ole mitään keskusteltavaa kun tapahtumien kulku on epäselvä. Kuitenkin viralliseksi itsensä katsova media on nyt jo seitsemän vuoden ajan torjunut tällaisen vapaan keskustelun, on syyttäjän väitteitä toistamalla mediassa tultu umpikujaan, jossa yleinen käsitys on, että Anneli Auer on syyllinen kaikkeen mistä hän vaan keksitään syyttää, murhaan, miehensä kiduttamiseen, lastensa raiskaamiseen, saatanan palvontaa, myymälävarkauteen j.n.e.

"Sosiaalinen media" oli Radio Ravussakin saman halveksunnan kohteena kuin se on virallisessa Tietoja joita mm murha.info on tulvillaan ei siis päästetä julkisuuteen. Mutta myöskin toisinpäin. Täällä ei kukaan näytä kuulleen Ravun kaksituntista, toistellaan korkeintaan mitä virallinen media on sieltä valinnut lukijoilleen.

Siis kuuntelemaan Radio Rapua 2009-05-09 klo 15.00-17.00.

Minun kommenttini tämän keskustelun sisällöstä on, että kaksi juristia keskusteli asiasta, jonka kokonaisuutta kumpikaan ei tuntenut. Esimerkiksi lsh-jutttua pidettiin kummajaisena, sen yhteyttä ei Ulvilan surmaan tunnettu. Aivan hassu oli loppu kun ensin professori kertoi miksi on terve epäily Annelin syyllisyydestä ja vasta siten juristi kertoi mistä se Annelin syyllisyys koostuu. Asia pitää käsitellä päin vastoin, ensin esitetään syytteet ja niiden perustelu ja sitten vastanäyttö ja syytteiden epäily.

Todellisuudessa ei ole mitään näyttöä siitä, että Anneli olisi murhannut miehensä. Ei olematonta näyttöä voi edes epäillä, se voidaan kohta kohdalta kumota. Lsh-jutusta tiedämme käytännöllisesti katsoen kaiken mihin kaikki normaalit rajat ylittävä tuomio perustuu, mutta Radio Ravussa väitettiin, että emme muka tiedä mitään.

[Nätti_Jussi]

Sisotalo, onko sulla tiedossa tarkkaa päivämäärää, jolloin oikeudenkäynti hovissa alkaa? Uuden Suomen mukaan asian käsittely jatkuu kesäkuussa hovioikeudessa. Olet ainakin ollut sähköpostilla yhteydessä Auerin valituskirjelmää käsittelevään hovioikeuden viskaaliin. Tietääkö hän milloin oikeudenkäynti alkaa? Tai onko tietoa tuomarikokoonpanosta ja tuomareiden nimistä, jotka ottavat jutun käsiteltäväkseen?

[sisotalo]

Valitettavasti Vaasan hovi on kadottanut asiatyylin. Se meni kun syyttäjä ei tehnyt vastavalitusta, pyydettiin sellaista erityisesti. Se jätettiin 10/04, mutta sitten loppui tiedon antaminen. S-posteihini ei vastata. Pyytäisin siis, että joku muukin täällä kirjoittaisi <[email protected]>

On tylsää olla tekemisissä virkamiesten kanssa, jotka eivät täytä velvollisuuksiaan. Siviilioikeuden entinen professori Erkki Aurejärvi on aloittanut toisen linjan kommenteissaan Uudessa Suomessa.

[Caldera]

Valitettavasti Vaasan hovi on kadottanut asiatyylin. Se meni kun syyttäjä ei tehnyt vastavalitusta, pyydettiin sellaista erityisesti.

Noh, mun mielestä tää ei välttämättä ole Annelille haitaksi jos sitä tarkoitat vaan eduksi, koska mielestäni olisi oleellista tietää mihin saumaan syyttäjä yrittää seuraavaksi iskeä. Ettei sitten olla taas ihan sormi suussa että ohoh, kuinka tässä nyt näin kävi. Sikäli mikäli vastavalituksen sisältö sitoo syyttäjää mitenkään...? En ymmärrä oikeuskäytännöistä mitään, mutta jos tietämättömyydestäni käsin yrittäisin arvailla syyttäjän seuraavaa liikettä niin se olisi ensisijaisesti olla tekemättä vastavalitusta ja paljastamatta kortteja. Ja sitten vedettäisiin matto Mannerin alta jollain stuntilla, koska Manneria ei voi oikeussalissa parhaalla tahdollakaan kuvailla sanoilla ketterä ja nopeaälyinen. Ja suunnitelma B olisi yrittää yhdistää lsh-syytteet jotenkin murhaoikeudenkäyntiin ja siten hypnotisoida tuomareiden maalaisjärki täysin jäihin ja lisäksi saada kaikki salattua. Noh, tämä nyt on tällaista turhautunutta höpinää kun mitään ei kuulu vastavalituksesta.

[Vespa velutina]

Ulvilan surman syyttäjä vetäytyy
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014051 ... 6_uu.shtml
tosin Iltalehden artikkelissa puhutaan vaihtumisesta.
Valkama jättäytyy pois, koska saattaa jäädä eläkkeelle kesken prosessin.
Itseäni hieman ihmetyttää: ei se, että ihminen jää eläkkeelle, vaan se, että artikkelista voisi päätellä, että juttua puidaan vielä kauan. Miten pitkään Valkama on laskeskellut, että juttu vielä kestää? Jos se käsitellään vaikka ensi syksynä (veikkaan, että kesällä ollaan "lomilla") niin miten se nyt siitä vielä jatkuisi? Haetaan valituslupaa korkeimpaan? Toisen kerran?
Miksi jutussa on edelleen kolme syyttäjää, vaikka syytteessä on vain yksi henkilö, syyte koskee vain yhtä rikosta ja tuomiokin on annettu jo kolmesti, esitutkinta on tullut kalkkiviivoille aikoja sitten yms.? Minusta kun tuntuu, että kyseessä on suojatyöpaikka, virastopuuhastelua niin sanotusti.

[tiinaliina]

Eilisessä radio-ohjelmassa (jessus, mikä lähetys, ei edes faktat olleet hallussa, puhumattakaan tästä Lilli Earlista; myötähäpeää..) Ohjelmassa arvon advokaatit tuumivat, jotta 2016 syksyyn voisi mennä, vai muistankohan väärin. Uudestaan en kuuntelee, vaikka saisi Lillin suodatettua pois (eli tekisin krp häkespesialistin tempun , heh)

[tiinaliina]

Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin nimessä Annelin tulisi saada Mannerin lisäksi toinen avustaja. Se toinen voisi olla "räksyttävämpi" tyyliltään. Kolehti pystyyn (ei taitaisi herua rahankeräyslupaa). Onko Suomessa syyttäjät vähissä, kun näitä samoja pyöritetään?

[zem]

Erkki Auerjärven ja Jari Pekkasen keskustelusta Radio Rapu-kanavalla jäi käsitys, että jonkinlainen soveltuvuustesti (ihan vaikka ÄO-testi) lakia opiskelevillekin olisi paikallaan sen pänttäämisen sijasta, millä oikeustieteelliseen nykyään (ja menneessä) ilmeisesti on päästy.

Esimerkiksi varatuomari Jari Pekkanen katsoo, että Nils Gustaffsonin vapauttava tuomio johtui puutteellisesta DNA-näytöstä:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/gustafson.wma
”Jäi pisaroita, joista ei voinut sanoa kenen verta ne on” => vapauttava tuomio.
Pekkasen mielestä ilmeisesti olisi pitänyt tuomita elinkautinen – vaikka vapauttavan DNA-näytön ohella muuta näyttöä G:n syyttömyydestä oli vaikka kuinka.
Ks. esim. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 44044.html

Pekkanen suhtautuu valtaansa tuomita ihmisiä kevyehkönlaisesti. Varsin omituisia ovat Pekkasen johtopäätökset myös Auerin tapauksessa.

Jari Pekkanen: ”Mielestäni näen että näillä näytöillä tekijä ilmeisesti on se, joka nyt on tuomittu”.

Ja perustelut mielipiteelle?

”Oikeuskin on nyt sen todennut, tosin ääni kaksi yksi”
”Vaikea on ketään ulkopuolista hakea.”
”Eikä oikeen löydykään.”

Aurejärvi heittää: "Riittääkö ilmeisesti elinkautistuomioon"?

Pekkasen mielestä ”ei jää järkevää epäilyä.”
Mutta jatkaa: ”Jääkö järjetön epäily, voi sitäkin ajatella”?

”Järkevänä epäilynä” syyllisyydestä voidaan pitää sitä, että toisenlainen tapahtumakulku kuin syyttäjän esittämä on perustellusti mahdollinen. Onko ”järjetön epäily” sitä, että toisenlainen tapahtumakulku on periaatteessa mahdoton, mutta silti tapahtuisi vapauttaminen? Myönnän: logiikkani menee tässä kohdassa solmuun...

Pekkasen mukaan ”murhakaan ei vaadi täyttä näyttöä”. Hän ottaa esiin Orvokki Lylyksen tapauksen: korkein oikeus tuomitsi murhasta elinkautisen. Pekkanen kysyy: Onko perusteltua, että murhasta ratkaistaan äänin kolme kaksi, kuten tapahtui? Ja vetää johtopäätöksen: ”pitäisi olla vähän enemmän ehkä tuomareita pohtimassa”.

En osaa päättää onko tuossa(kin) ironiaa vai ei.... määrä korvaa laadun? Elinkautinen äänin "kuusi – neljä" tai "kaksitoista – kahdeksan" kuulostaisi paremmalta? Moni tuomari on Auerinkin tuomiota pohtinut, tilanne lienee 4 – 5. On siinä ollut järkevää ja järjetöntä epäilyä niin syyllisyydetä kuin syyttömyydestäkin....

Jari Pekkasen osalta keskustelu valaisee, miksi jälki Auerin tapauksessa on sellainen kun on.
Ja näiden pekkasten tielle sattuneet sen kun kärsivät.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/aurejarvipekkanen.wma

[Sirpa]

Ihan vain menneisyydestä muisteluna, että entisen neljän syyttäjän sijaan, jäljellä on nyt kolme:

Neljän syyttäjän ryhmä nimetty Anneli Auerin juttuihin

19.3.2012 14:55

STT

TURKU. Kahteen Anneli Aueria koskevaan rikosasiaan on nimetty neljän syyttäjän ryhmä. Johtava kihlakunnansyyttäjä Kalle Kyhä Länsi-Suomen syyttäjänvirastosta päätti muodostaa ryhmän, koska rikosjutuilla on yhteyttä toisiinsa.

Ryhmän vastuu on jaettu kahtia. Kihlakunnansyyttäjät Jarmo Valkama ja Kalle Kulmala vastaavat ensisijaisesti Auerin aviomiehen murhan käsittelystä.

Kihlakunnansyyttäjät Heli Haapalehto sekä Paula Pajula keskittyvät ensisijaisesti toiseen juttuun. Siinä Aueria ja tämän entistä miesystävää syytetään muun muassa lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista.

Turun hovioikeus hylkäsi viime heinäkuussa Auerin murhasyytteet. Syyttäjät ovat hakeneet korkeimmasta oikeudesta valituslupaa. Asian uusi esitutkinta on kesken.

Turun käräjäoikeudessa alkoi maaliskuussa Aueria ja entistä miesystävää koskevien seksirikossyytteiden käsittely. Se jatkuu kesäkuuhun saakka.

http://www.hs.fi/kotimaa/Nelj%C3%A4n+sy ... 5558134262

Paula Pajulan aisapari Heli Haapalehtohan oli ennen tätä pestiä Valtakunnansyyttäjän virastossa kaksi vuotta poliisirikosten tutkinnanjohtajana, ja nyt hänen parinsa Paula Pajula otti vetovastuun yhteen sovitetusta murhaosuudesta väistyvän Valkaman tilalle.

Hyvin on pullat uunissa Valtakunnansyyttäjäviraston poliisirikosten tutkinnanjohtajalla yhdistyvissä kuvioissa, mutta hyvin juttu pysyy edelleen operaatio "Anneli Auerina", mutta kauanko?

Uutinen on ajankohdalta, jolloin ilmoitettiin Ulvilan murhatutkinnan tulleen finaaliin - tai kalkkiviivoille, kuten Valkama itse asian luonnehti.

Pohdinta ilman asiallista informaatiota - jota tuskin tulemme koskaan saamaan - on meidän kannaltamme loputon suo.

Ihmettelen, jos joku ihan vakavissaan vielä tässä vaiheessa pohtii jotakin vastaavaa kuin nimimerkki zem edellä - eihän itsestäänselvyyksiä tarvitse ääneen sanoa... Mutta jatkakaa toki syyttäjien päätodisteen FBI-nauhan kuuntelua, ehkä sieltä vielä irtoaa jotakin tärkeää, mitä äänitutkija Niemi ei ole huomannut.

Loogisesti ajatellen, eihän tässä nyt mistään muusta ole kyse kuin jättimäisestä korruptiopoliisipolitiikkarikollisuuden valkopesusta kulissien takana, jossa yhdistyvät vielä uskonnolliset tahotkin, mutta onko myös Anneli Auerilla näissä kuvioissa jokin muukin osa kuin olla Jukka S. Lahden vaimo - on sitten toinen juttu.

Toivottavasti puhdistuu muutakin kuin vain kädet.

[Pieni liekki]

Minusta tuntuu, että Jarmo Valkamalle on alkanut vähitellen valjeta, mihin vyyhtiin hän on sotkeutunut. Tämä on ehkä hänelle oikea hetki hypätä junasta pois. Toivon, että jäljelle jäävät syyttäjät tekevät työnsä siten, että asiat kestävät päivänvalon.

Murhainfoon toivon edelleen mahdollisimman avointa keskustelua ja faktapohjaan perustuvia päätelmiä. Minun silmissäni Anneli Auer on edelleen syytön niihin näyttöihin perustuen, jotka perustuvat totuuteen, ja käsitykseni mukaan ainakin poliisikolmikko Matti Mäkinen, Kare Koskinen ja Juha Joutsenlahti ovat hoitaneet työnsä Ulvilan surman selvittämisessä mallikkaasti. Toivon rohkeutta niille, joilla on avaimet paljastaa Jukka S. Lahden oikeasti surmanneen ihmisen henkilöllisyys.

[Sirpa]

Jos uskot mainitsemiesi poliisien tutkintaan, niin silloinhan tiedät myös kuka on murhaaja?! On sanottu vuosien ajan, että murhaaja jää kiinni geeniensä ja äänensä perusteella. FBI-nauhalta ei kuulu murhaajan ääntä, vaikka aikaisemmin kuului ja DNA:n sanotaan olleen KRP:n tutkijan, jolla ei ole ollut mitään tekemistä Ulvilan murhan tutkinnan kanssa, ei myöskään halon tutkinnan.

Murhainfoon toivon edelleen mahdollisimman avointa keskustelua ja faktapohjaan perustuvia päätelmiä.

Edellä oleva on ainoa faktapohjaan perustuva päätelmä, joka meille on tähän mennessä annettu.

Ja johtopäätös siihen, että Tannerin pidättämisellä Joutsenlahti laittoi murhaajan DNA:n oikeuslaitokseen talteen niin, ettei sitä voitu hävittää, perustuu myös faktapohjaan, jota myöhempi vääntö on vain vahvistanut mm. siten, että on sanottu tuon pidättämisen olleen Ulvilan murhan tutkinnan kannalta erittäin oleellinen samalla kertaa, kun on sanottu Joutselahden toimineen väärin. Niin, oletan, ettei kyseinen toiminta motiiviltaan - vaikka se olikin tutkinnan kannalta erittäin tärkeää - ollut ihan lainkirjaimen mukaista.

Ai niin, syyttäjä Valkama on Ulvilan murhan alkuperäisiä tutkijoita myös itse, jos et tiennyt - kuulunut mitä ilmeisemmin sillon siis myös Joutsenlahden tiimiin. Tämä selvisi keväällä 2010 erään oikeudenkäyntipäivän aikana, kun Joutsenlahti toimi todistajana, joten ei Valkamalle ole mitään alkanut vähitellen valjeta.

[sisotalo]

Pekka Lehto antaa taas uuden painavan todistuksen Annelin syyttömyydestä. Elokuva esitetään Sodankylän dokumenttipäivillä ja sitten varmasti muuallakin.

Dokumentti ei ole kuitenkaan ole Lehdon tärkein sanoma juuri nyt. Hän on erinomaisen hyvin perillä kaikista Ulvilan surman yksityiskohdista ja ilmoittaa, että nyt on käänne tulossa. Kun se tulee Lehdolta merkitsee se Annelin vapauttamista kaikista syytteistä. Aikataulusta ei ole tietoa, mutta nopeimmin se kävisi kun Vaasan hovioikeus tyytyy kuuntelemaan ne kolme todistajakierrosta DVD:ltä. Omia todistajia on vaarallista kutsua.

Porissa tehtiin paha virhe kun Juha Joutsenlahden entinen rakastettu tuli pettymystään purkamaan oikeuteen. Juha oli paha kun jätti minut! Karkeaa oikeuden halventamista. Samaa luokkaa olivat muutkin uudet todistukset.