Miten käy valituslupahakemukselle (GALLUP)

[matlockb]

Tällainen galluppi tällä kertaa, että mitä mieltä palstalaiset ovat asiasta, että miten Korkein oikeus suhtautuu valituslupahakemukseen, päätöksenteko on kestänyt yllättävän kauan.
Vastausta voisi myös perustella.

[Valhalla]

Veikkaan, että koska tutkintaa on tapahtunut oikeusasteiden välissä ja nyt KKO:n hakemuksen aikana, niin se palautetaan alempiin oikeusasteisiin tai asteeseen. Hyvä tietenkin jos homma olisi niin selvä, että korkein saisi päätöksen suoraan eika valituskanavia enää tarvittaisi.

[Marokon Kauhu]

Kyllä se käsittelyyn otetaan: Sanoisin että Korkein lyö lopullisen niitin tälle, mutta vasta LSH ja undulaatin kidutusjutun tuomion tultua Käräjästä.

[matlockb]

Itse äänestin ja uskon että Korkein oikeus sanoo asiassa viimeisen sanan ja toissijaisesti (yhtä vaihtoehtoa voi vain äänestää) palauttaa jutun hoviin. Nähtäväksi jää, mutta aika kauan on kestänyt valituslupahakemuksen kanssa. En kuitenkaan usko että Korkein oikeus päättäisi antaa asian olla koska syyttäjällä on uutta näyttöä johon ei ole voitu käräjä -tai hovioikeudessa vedota.
Laitoin kuukauden (30 pv) äänestyksen kestoksi, jospa sinä aikana Korkein oikeus tekisi ratkaisunsa. Mitä nopeammin, sen parempi varmasti kaikkien (asian osapuolten) kannalta.

[Severin A]

En nyt vedä tähän uskoani, mutta toiveen, että Korkein oikeus palauttaa jutun hovioikeuteen tai jopa käräjäoikeuteen.

[jmit]

Sellainen vaikutelma on, että palauttaa hoviin ja arvelen, että hovi tulee jopa tekemään työnsä ihan ammatillisesti. Tunarointikiintiö on jo jopa ylitetty. Elinkautinen pamahtaa. No, viisastelua voidaan jatkaa sen jälkeenkin.

[Mariacka]

Syyttäjien toive kirjelmän perusteella on, että KKO tekisi ratkaisunsa itse eikä palauttaisi juttua hoviin.

Kysymykseen en osaa vielä vastata.

[Pardon]

Minusta syyttäjä on itse jättänyt käyttämättä merkittävästi mahdollisuuksia niin käräjä- kuin hovivaiheessakin. Myöhemmin esitetyt vetoomukset taustanauhaan ja AA:n omaan etuun ovat minusta naurettavia. En usko, että AA oman etunsa tai minkään muunkaan syyn takia haluaisi juttua enää yhtikäs minnekään. Voitto mikä voitto, myös Mannerille. Taustanauha on ihan uskomatonta jorinaa, joka kertoo syyttäjän arvostelukyvyttömyydestä.

Että jos olisin korkeimmassa oikeudessa, niin ei kyllä yhtään tekisi mieli antaa tällaiselle jutulle valituslupaa tältä pohjalta. Jos vanhin lapsi ei muuta kertomustaan, niin en usko että valituslupaa tulee.

[Mariacka]

Uuden näytön tuominen ei automaattisesti tuottane valituslupaa. Wikipedia kertoo näin:

Valituslupa on korkeimman oikeuden antama suostumus siihen, että se ottaa hovioikeuden tuomion tai päätöksen käsiteltäväkseen. Valituslupa voidaan myöntää ainoastaan silloin, kun on olemassa prejudikaattiperuste, purkuperuste tai jos luvan myöntämiseen on muu painava syy. Prejudikaattiperuste tarkoittaa, että luvan myöntämisen perusteena on pyrkimys oikeuskäytännön yhtenäisyyteen sovellettaessa lakia samankaltaisissa tapauksissa. Purkuperusteen nojalla lupa voidaan myöntää, jos on tapahtunut oikeudenkäyntivirhe tai muu virhe, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava. Valituslupa voidaan myöntää myös sellaisena, että se koskee vain osaa hovioikeuden ratkaisua.

Syyttäjät ovat hakemuksessaan vedonneet kaikkiin kolmeen perusteeseen. Purkuperusteen vedotaan uudella näytöllä - jonka luotettavuutta ja todistusvoimaa vielä haettiin hakemusta tehdessä ja uutisoinnin mukaan haetaan vieläkin. Mielestäni (täysin maallikkona) uuden näytön saaminen ei automaattisesti tarkoita, että hovioikeudessa olisi tapahtunut virhe.

Prejuridikaattiperustelu on erityisen mielenkiintoinen, koska sillä olisi vaikutusta muihin vastaaviin oikeudenkäynteihin, ainakin mitä tulee lasten vuosia myöhäisempään todisteluun. En tiedä, onko tämmöisestä ennakkotapausta, ehkä ei. Muun painavan syyn perusteluna pidetään hakemuksessa asian saamaa suurta julkisuutta.

En uskalla lähteä arvailemaan, miten tässä käy. Joka tapauksessa valitusluparatkaisu menee kesään.

http://yle.fi/alueet/satakunta/2012/03/ ... 16015.html
Korkein oikeus joutuu odottamaan Ulvilan surmaan liittyvää lisätutkinta-aineistoa ainakin kesään asti. Poliisi saa valmiiksi syyttäjien pyytämän lisätutkinnan Ulvilan surmasta aiemmista arvioista poiketen vasta toukokuun alkuun mennessä.

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkaman mukaan valituslupaan liittyvä lisätutkinta-aineisto toimitetaan korkeimmalle oikeudelle kesäkuun alkuun mennessä.

Lisäselvitys koostuu kuulustelupöytäkirjoista sekä teknisen tutkinnan pöytäkirjoista. Lisätutkinnassa on analysoitu mm. hätäkeskuspuhelua uudestaan.

[Sirpa]

No, mutta sehän on hienoa, että murhaa tutkitaan, ja toivon mukaan saadaan tutkintakin joskus päätökseen - kun on se uutinen aikaisemmin, että koko surmatutkintaakaan ei ole vielä saatettu loppuun - jotta se voisi siirtyä sitten vaikka syyteharkintaan. Onhan tässä jo väitetty oikeuttakin käydyn, mutta minun aivoilleni ei aukea oikeudenkäynti, joka käydään ennen kuin on suoritettu murhan tutkinta edes.

Korkein oikeus joutuu odottamaan Ulvilan surmaan liittyvää lisätutkinta-aineistoa ainakin kesään asti

Minä en näihin Anneli syytön - Anneli syyllinen juttuihin viitsi kyllä ottaa kantaa, kun ei tutkintaakaan ole tehty, ja käräjillä todistettiin syyttömyyttä (lue: kerättiin aineistoa poliisin jemmanimisestä paikasta) ja hovissa tutkittiin asiantuntijoita. Eikä nyt meille annettujen tietojen mukaan AA pysty edes olemaan surmaaja, mutta sehän ei kerro välttämättä AA:sta mitään - vaan kertoo annetuista tiedoista.

[Pardon]

Luettuani valituslupahakemuksen olen vähän äimän käkenä. Se sisältää järkeviltä osiltaan paljon sellaista, mitä olisi voinut jo aiemmin käsitellä ja josta on täälläkin paljon puhuttu.

Järjettömiltä osiltaan se sitten viittaa mm. taustanauhaan. Millä ihmeen sopimuksella vanhin tytär hyväksyisi taustanauhan soimaan lähelle puhelinta? Sisältäen JL:n valitusta? Ja silti ryntäiltäisiin takkahuoneeseen paukuttelemaan jotain kesken puhelun? Kuuluisiko sieltäkin valitusta? Vai ihan muuten vain ryntäiltäisiin sinne tänne?

Myöhempien Seppo-aikojen tilakuuntelun tuloksena vanhin tytär ilmeisesti edelleen uskoo huppumieheen. Eikö nauhalta tuleva valitus horjuttaisi varmuutta? Kun ikkunanrikkominen kuitenkin tunnustustilanteessa ihmetytti?

Tulee jotenkin epätoivoinen olo, kun tuota Valkaman ja Kulmalan laatimaa tekstiä lukee. Miten ihmeessä vasta pojan kertomusten jälkeen voisi tulla pohdittavaksi se, että AA olisi suojannut itsensä roiskeilta joillain pyyhkeillä? Mielestäni sitä on ehdotettu ainakin täällä alusta saakka, että JL:ää kalautetaan jonkin kankaan läpi. Paitsi roiskeiden takia niin siksikin, että vaihe voi olla tekijälle raaka ja vastenmielinen. On merkillinen oletus, että jos AA on syyllinen, niin hän suorittaisi kaikki surman vaiheet avoimin ja reippain mielin.

Valituslupahakemus sisältää lattian verijäljistä puhuttaessa ilmauksen "...sanokoon Mäkinen mitä tahansa". Kyse on veristen jälkien epäloogisuudesta (puuttumisesta). Tästä tullaan ihan koko tutkinnan alkuun, mutta toisaalta myös syyttäjän työn alkuun. Tapausta ulkopuolelta seuraavalle Mäkinen ja JJ muodostavat jonkinlaisen parivaljakon tapauksen todistelussa. He uskovat ulkopuoliseen, tekevät päätelmiä ja JJ todistaa vimmaisesti kahdessa oikeusasteessakin.

Päätelmäni on, että tapaus on tutkittu yhtä kehnosti kuin joku tai jotkut muutkin jutut ja tällaiseen yleisempään keskusteluun ei haluta mennä, koska se koskisi liian monia henkilöitä. Niitäkin, jotka ovat vakuuttuneita AA:n syyllisyydestä ja tutkineet tapauksen sitä linjaa. Siispä Valkama yrittää jonkinlaisen kompromissityylin avulla todistaa AA:n syylliseksi mahdollisimman vähin vahingoin Porin poliisin imagolle, mutta yritys vaikka onnistuukin käräjäoikeudessa ei enää onnistu hovissa.

En tiedä, mitä lsh-aineisto sisältää, mutta muilta osin syyttäjä on lepsuillut ja tässä on tulos. Syyttäjä yrittänee väistellä sitä, miten tavalliset poliisit ja heidän johtajansa ovat möhlineet. Rikospaikkatutkinnassa ei ole mitään systemaattista tai järjestelmällistä. Niitä JL:n talvikenkiä vaan yritetään löytää, se vaikuttaa olleen ainoa suuri ponnistus. Mutta jos ilmeisiin piilopaikkoihin (pakastin, omat ja naapurin roskikset) ei ole kunnolla katsottu, niin ei se nyt niin järjestelmällistä olekaan.

Rehellisyyden nimissä en voi pitää Valkaman sepustusta järkevänä kokonaisuutena. Jos lsh-juttu oikeasti antaa jotain uutta tietoa talon tapahtumista, niin miksei se voi vaikuttaa valituslupahakemuksen myöntämiseen. Mutta muuten ...ei hyvänen aika. Tuntuu siltä kuin syyttäjä nyt vasta alkaisi tosissaan syyttää. Sallien silti itselleen hyvinkin eksoottisia ajatuskulkuja.

[Valhalla]

Uusien todisteiden ilmaannuttua korkeimman ei tarvitse osoittaa hovin päätöksestä virheitä vaan voi tyytyä osoittamaan, että uudet todisteet riittävät näytöksi ja tuomio muuttuu.

[Pardon]

Uusien todisteiden ilmaannuttua korkeimman ei tarvitse osoittaa hovin päätöksestä virheitä vaan voi tyytyä osoittamaan, että uudet todisteet riittävät näytöksi ja tuomio muuttuu.

Minusta ongelma on se, että vanhat todisteet nimenomaan riittävät näytöksi ja valituslupahakemuksessa käytetään paljon tilaa esim. verijälkien ja huppumiehen ajankäytön pohtimiseen. Siksi tuo lainaus "...sanokoon Mäkinen mitä tahansa". Ehkäpä Mäkinen ja JJ ovat päässeet vähän liian helpolla ja saaneet selittää tekonsa parhain päin ja samalla esiintyä asiantuntijoina. Mäkinenkin on niin kokenut poliisimies, mutta eipä vaan kovin kokeneelta vaikuta rikospaikkatutkinta. Ellei kokemus tarkoita sitä, että homma on muuttunut ajan myötä lepsuksi. Mutta ei vain Mäkisellä.

Uudet todisteet ovat mitä ovat. Minusta Valkamalta puuttuu arvostelukyky. Valituslupahakemuksen lopussa on pität pätkät tilakuuntelua vuodelta 2009. Vanhin tytär ei käsittääkseni ole tietoisesti rikostoveri vaan pitää äitiä syyttömänä. Minä nyt en oikein usko, että tyttö olisi surmayönä jättänyt huomiotta sen, että jossain lähellä puhelinta on äänilähde, josta kuuluu valitusta, jonka jälkeen äitee lähtee takkahuoneeseen, josta ei vissiin ainakaan samanaikaisesti voi kuulua valitusta ja tyttö jää puhelimeen ja valitus jossain puhelimen lähellä jatkuu ja tyttö itkuisena että tulkaa jo, isiin sattuu. Äitiä ei näy missään eikä huppumiestäkään, jota ei ole näkynyt koko aikana. Eikä kuulunut.

Nyt kun jutut ovat yhtyneet ja syyttäjiä onkin 4, niin ehkä Valkaman töppäilyt voidaan unohtaa. Minusta jotain sellaista tähän juttuun kuitenkin liittyy. Voihan olla, että Valkamaakin on käskytetty, en minä tiedä. Ainakin hän on varsin lojaali poliiseja kohtaan. Miksei koko syyttäjälaitoskin olisi lojaali poliisikuntaa kohtaan? Toisinpäin ajateltuna: mitä siitä, tulisi, jos syyttäjä aina sekä syyttäisi tutkinnan valmistuttua että vielä moittisi poliisit tutkinnan heikoista kohdista? Ei mitään. Tässä suhteessa en usko, että syyttäjä on niin riippumaton kuin väittää. Kuka tällöin haluaisi olla poliisi?

Erityisen korkea kynnys on nähdäkseni siinä, jos syyttäjä kritisoisi nimellä tutkinnanjohtoa. Siis vaikka JJ:tä. Vaan JJ:pä todistaa antaumuksella AA:n puolesta - eikä se minusta ole hyväksyttävää, kuten olen monesti sanonut. JJ on yksinkertaisesti jäävi asiassa tai ryhtyessään todistamaan hänen työnsä puutteet pitäisi myös avata. JJ rikkoo minusta koodia ja sen seurauksena myös Valkaman pitäisi rikkoa koodia, mutta ehkä hän on liian vanhanaikainen ja rehti? Arvelee, että kyllä AA jää joka tapauksessa kiinni häkenauhan ja tunnustuksen perusteella. Siksi Valkama ei lähde JJ:n tai Mäkisen kimppuun. JJ saa todistaa ja Mäkisen kokeneen poliisimiehen arviot (esim. pystypaini) ovat mukana esitutkintamateriaalissa. Vaan eipä jääkään kiinni AA!

[Valhalla]

Juu, kyllä minä olin liki samaa mieltä syyttäjän toimista. Ja siitäkin, että käräjien päätös oli ymmärrettävä minkälaisena hovin päätöstä en pitänyt. Toisaalta oikeudenkäyttökaari palveli puolustusta kun tuomioistuimet eivät edellyttäneet kyllin uskottavuutta vaan tarinat saattoivat matkalla muuttua kuhunkin syytökseen vastaavaksi. Kun taas syyttäjä ei poliisin repaleisesta tarinasta voinut tapahtumaoletustaan muutella vaan pitäytyi valitsemaansa. Kun tapahtumaoletusta vaaditaan olisi se pitänyt osata laatia kyllin väljästi ja silti uskottavasti. Nythän syyttäjä tehnee juuri niin ja keskittyy todentamaan, että Annelin tarina ei ole uskottava tarjoamatta täsmällistä omaansa tilalle.

Sekin syyttäjällä on hankaluutena, että syyttäjän kuten tuomarienkin tulee pyrkiä selvittämään totuus ja pitäytymään siinä. Toisin kuin tässä syytetyllä.

[Pardon]

Juu, kyllä minä olin liki samaa mieltä syyttäjän toimista. Ja siitäkin, että käräjien päätös oli ymmärrettävä minkälaisena hovin päätöstä en pitänyt. Toisaalta oikeudenkäyttökaari palveli puolustusta kun tuomioistuimet eivät edellyttäneet kyllin uskottavuutta vaan tarinat saattoivat matkalla muuttua kuhunkin syytökseen vastaavaksi. Kun taas syyttäjä ei poliisin repaleisesta tarinasta voinut tapahtumaoletustaan muutella vaan pitäytyi valitsemaansa. Kun tapahtumaoletusta vaaditaan olisi se pitänyt osata laatia kyllin väljästi ja silti uskottavasti. Nythän syyttäjä tehnee juuri niin ja keskittyy todentamaan, että Annelin tarina ei ole uskottava tarjoamatta täsmällistä omaansa tilalle.

Sekin syyttäjällä on hankaluutena, että syyttäjän kuten tuomarienkin tulee pyrkiä selvittämään totuus ja pitäytymään siinä. Toisin kuin tässä syytetyllä.

Käräjien päätöksestä olemme siis samaa mieltä. Nauha tuntui kaikkien mielestä vakuuttavalta todisteelta AA:ta vastaan. Ihan sellaisenaan, en voi käsittää miten siitä pisteestä on voitu päätyä hölinään taustanauhasta.

Olit kuitenkin sitä mieltä muistaakseni, että jotenkin on käsiteltävä pojan väitteet. Epäilemättä, mutta eikö syyttäjä ole kuitenkin jokin filtteri näissä asioissa? Pitääkö minun uskoa, että pikkupoika järkeilee vuosien päästä tällaisen juonen ja se on sitten velvollisuus käsitellä? Jos lapsille tulee jatkossa muita ideoita, niin käsitelläänkö nekin? Alkaako Valkama esim. alusta, jos nuorin lapsista vartuttuaan kehittää jonkin oman juonenpätkän?

Myös syyttäjät nojaavat vanhimman tyttären kertomuksiin ja niistä paistaa usko siihen, että tyttö ei ole tietoisesti juonessa mukana. Sekä tunnustustilanteessa että tilakuuntelussa tyttö on kuitenkin vakuuttunut, että äiti ei ole tekijä. Minun on mahdoton kuvitella että tilanne olisi voinut mennä mitenkään muuten kuin että kaikki uhrista lähtevät äänet kuuluvat takkahuoneesta. Tyttö on omassa kodissaan ja on kuullut erilaisia ääniä pitkin yötä.

Jos syyttäjä kuitenkin lähtee siitä, että kuolettavat iskut annetaan puhelun aikana, niin miten hemmetissä jokin taustanauha auttaa yhtään ketään? En käsitä, miten syyttäjä voi esittää jotain tämmöistä ja vetää vielä äänitutkijankin siihen mukaan. Jonka pitäisi olla huippuosaaja, joka tuntee nauhan perinpohjaisin.

Tämän taustanauhajutun Valkama on kertonut lehdelle, laittanut sen valituslupahakemukseen ja se innostanut täällä joitakin mysteerien ystäviä kovastikin. Minua on huolettanut, että syyttäjä munaa itsensä pahan kerran ja kenties jopa sössii jutun tämän vuoksi.

Ja lisäksihän Valkama onnistuu olemaan valituslupahakemuksessa huolissaan AA:n oikeusturvasta! Vaikka on vakuuttunut siitä, että tämä on murhaaja! Ja tämä pitäisi jotenkin ymmärtää tai olla ymmärtävinään? Tarkoittaako hän siis, että AA:n oikeusturva toteutuu sitten, kun hänet tuomitaan murhasta?