Ristiriitoja todistuksissa (ketju 2)

[peltirumpu]

^liekö veli syyllistynyt rikokseen, kun on selvästi jättänyt kertomatta tärkeitä asioita aikaisemmissa oikeudenkäynneissä?

Miten pitäisi suhtautua todistajaan, joka myöhemmin pyörtää aikaisempia puheitaan ja alkaa muistamaan asioista, joita ei ole muistanut aiemmin kertoa? Parantaako kotitöistä saatu 9000 euron kuukausikorvaus muistia?

[Tara]

Eipä ole veljeltä noista asioista mitään kysytty (siis ennen uutta kierrosta). Vuoden vaihteessa 2009 - 2010 ei veljellä tietääkseni ollut mitään syytä epäillä sisartaan, eikä sitää ennenkään, (..onko vieläkään??). Mutta kun asiat mutkistuivat, kun lapset alkoivat puhua 2011, kun ilmaantui ongelmia vanhimman lapsen kanssa, kun tuli ilmi, että he (kolme nuorinta) eivät halua palata äidin luokse, joitain asioita joita hän ei aikaisemmin ollut voinut kuin ihmetellä, oli palannut mieleen ( esim se sairaalavuoteen äärellä tytön tekemä kysymys tuleeksi meistä köyhiä). - Veljeltä kysyttiin nyt (Manner) onko hän nyt sitten tehnyt tulkintoja noista asioista, ja veli vastasi, että hän ei tee mitään tulkintoja, että hän on oikeudessa todistajana.

Joistain noista erikoisista mieleen jääneistä asioista veli on poliisille maininnut jo aikaisemmin (siis ennen uutta oikeudenkäyntiä) , mutta ei niistä ole sen enempää ollut aikaisemmin puhetta ainakaan poliisien kanssa. Mutta: kuunnelkaa itse nauhat, käräjien sekä hovin, syksy 2014.

Ymmärtääkseni hänellä ei ole ollut velvollisuutta kertoa asioista, jotka saattavat hänen lähisukulaisen epäilyttävän valoon.. Itse en näistä juridiikan kiemuroista ole edes kiinnostunut.

Nyt sitten voivat ne, jotka pitävät Aueria virkamieskunnan ja oikeuskoneiston ajojahdin uhrina ja hänen veljeään rahanahneena valehtelijana ja tytön 'panettelijana', jatkaa veljen parjaamista. Ihan sama minulle. Näillä jutuilla täällä tai missään netissä ei ole pätkänkään merkitystä siihen mitä tulossa on, hovin päätökseen.

[Marsii]

Peltirumpu, olet oikeassa. Mielestäni jotain sanktioita pitäisi langettaa Arille ja hänen vaimolleen Minnalle.

Kun Minna oli nyt todistamassa hovissa (syksyllä 2014), niin hän perusteli muuttunutta kertomustaan sillä, että hän on aiemmin ''uskonut Auerista hyvää''. En muista täsmälleen mihin tuo liittyi, mutta kyseessä oli jotain, mitä Minnan olisi pitänyt mainita jo ensimmäisellä kierroksella.

Nyt voidaan käänteisesti todeta, että Minna ja Ari uskovat Auerista ''pahaa'' ja muuttuneet todistajanlausunnot selittyvät sillä.

Mutta en olisi kovin huolissani asiasta. Vaasan hovioikeus ei tule uskomaan heidän kertomuksiaan, kuten ei lastenkaan uusia kertomuksia Jukka Lahden veren käyttämisestä saatananpalvontarituaaleissa tai että vanhin lapsi olisi vasaroinut isäänsä.

EDIT/ Tara ehti jo vastatakin tässä välissä, mutta viestini sisältö pätee silti.

[peltirumpu]

Ymmärtääkseni hänellä ei ole ollut velvollisuutta kertoa asioista, jotka saattavat hänen lähisukulaisen epäilyttävän valoon.. Itse en näistä juridiikan kiemuroista ole edes kiinnostunut.

Nyt sitten voivat ne, jotka pitävät Aueria virkamieskunnan ja oikeuskoneiston ajojahdin uhrina ja hänen veljeään rahanahneena valehtelijana ja tytön 'panettelijana', jatkaa veljen parjaamista. Ihan sama minulle. Näillä jutuilla täällä tai missään netissä ei ole pätkänkään merkitystä siihen mitä tulossa on, hovin päätökseen.

Tässäkö se nyt oli tiivistettynä? Aikaisemmin ei kertonut asioita, kun ei ollut velvollisuutta. Nyt sitten kertoi, kun... öööh - 9000 euroa?

[Tara]

Minultako kyselet?? Mitä ihmeen 'tiivitys' ?? Peltirumpu saa tutkia itse etp:t, kuunnella nauhat ym ym,, ja tehdä ihan minkä tahansa tiivistyksen minkä haluaa.

Sinähän se esität tiivityksiä! Minä vastasin vain kysymykseen, joka minulle esitettiin.

Eräitä Auerille kenties kriittisiä asioita oli tullut esille myös puhelinkeskusteluissa, joita veli oli käynyt sisarensa syksyllä 2009. Niitä puheluitahan kuunneltiin. Veli vetoaa näihin keskusteluihin, että katsokaa sieltä, kai ne on litteroitu.. kun Manner esitti kysymyksiään, eikä veli enää muistanut kaikkea mitä oli sisarensa kanssa puhelimessa keskustellut (Auer päästyä kotiin muutamaksi päiväksi syksyllä 2009 ennen vangitsemista).

Miksi minulle kuittaillaan veljen saamista korvauksista?? Jotain rajaa. En minä ole ollut vaikuttamassa asiaan. Mistä minä tiedän mitä menoja lapsilla on, siis lapsilla jotka ovat käyneet läpi sellaisen mankelin (kuten lsh-jutut - joihin en vieläkään aio koskea tikullakaan) että ei ehkä ole ihan halpaa se toipuminen niistäkään...

[peltirumpu]

Miksi minulle kuittaillaan veljen saamista korvauksista?? Jotain rajaa. En minä ole ollut vaikuttamassa asiaan. Mistä minä tiedän mitä menoja lapsilla on, siis lapsilla jotka ovat käyneet läpi sellaisen mankelin (kuten lsh-jutut - joihin en vieläkään aio koskea tikullakaan) että ei ehkä ole ihan halpaa se toipuminen niistäkään...

Eihän tuossa nyt mitään kuittailua ollut. Esitin kysymyksen sinulle, koska sinä asiaa kommentoit ja olet muutenkin pyrkinyt kaikin tavoin meille kertomaan veljen pyyteettömistä motiiveista. Saahan sitä keskustelupalstalla ihmetellä, vai kuinka?

Toivottavasti Annelin poika ja muutkin lapset ymmärtävät arvonsa perheen toimeentulossa. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin veli ja vaimonsa eläisivät työttömyysavustusten varassa ilman lapsia. Varmaan veli palkitsee lapset muhkeilla viikkorahoilla? Jos ei, niin tuossa on ilmainen vinkki teini-ikäiselle pojalle. Aina sitä rahalle käyttöä löytyy.

[Tara]

Miksi minulle kuittaillaan veljen saamista korvauksista?? Jotain rajaa. En minä ole ollut vaikuttamassa asiaan. Mistä minä tiedän mitä menoja lapsilla on, siis lapsilla jotka ovat käyneet läpi sellaisen mankelin (kuten lsh-jutut - joihin en vieläkään aio koskea tikullakaan) että ei ehkä ole ihan halpaa se toipuminen niistäkään...

Eihän tuossa nyt mitään kuittailua ollut. Esitin kysymyksen sinulle, koska sinä asiaa kommentoit ja olet muutenkin pyrkinyt kaikin tavoin meille kertomaan veljen pyyteettömistä motiiveista. Saahan sitä keskustelupalstalla ihmetellä, vai kuinka?

Toivottavasti Annelin poika ja muutkin lapset ymmärtävät arvonsa perheen toimeentulossa. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin veli ja vaimonsa eläisivät työttömyysavustusten varassa ilman lapsia. Varmaan veli palkitsee lapset muhkeilla viikkorahoilla? Jos ei, niin tuossa on ilmainen vinkki teini-ikäiselle pojalle. Aina sitä rahalle käyttöä löytyy.

Häh, mitä ihmeen 'pyytettömyyttä'? Että minä tuonut esiin kaikin tavoin veljen pyytettömyyttä?? Et yhtään perustelua saanut aikaiseksi? Etkä myöskään siis tyydy mustamaalaamaan ainoastaan Auerin veljeä.

Tämmöisiä ne ovat annelistien puheenvuorot: aina käydään henkilöön ja tiedetään toisten vaikuttimet paremmin kuin asianosaiset itse.

En muista, että olisin esittänyt ainuttakaan puheevuoroa veljestä ja hänen henkilöstään, koskien hänen vaikuttimiaan tai työtilannettaan.

Peltirumpu on siis sitä mieltä, että kerran lomautettu tulee sitä olemaan vastakin.

Aloite lasten sijoittamiseen tuli alunperin Annelilta. Veljen ja tämän vaimon päätökseen ei vaikuttanut raha ( he miettivät päätöstä useita kuukausia). Ymmärtääkseni asia on selvitetty.

He eivät tienneet mitä heille korvattaisiin vastaisuudessa. Veneen veli osti omilla säästöillään (veli ihmetteli miksei Manner kysynyt paljonko hänellä oli rahaa tilillään sen sijaan että kysyi "maksoiko vene 150 000 euroa", asia varmaan tarkistettiin??), autonsa (Bemarin) vaihtoivat isompaan, mutta HALVEMPAAN tila-autoon.

Mitä tekemistä näillä asioilla oli murhaoikeudenkäynnin kanssa, ihmetteli veli. Kukaan ei vastannut.

Minun mielestä veneen hankinnassa ei ole mitään ihmeellistä. Olihan myös Auerin ja veljensä lapsuuden perheessä harrastettu veneilyä sisarusten lapsuudesta asti.