Ristiriitoja todistuksissa (ketju 2)

[peikonlehti]

Jos lukkoa ei saa auki niin kätevä emäntä voisi kuvitella ruuvaavansa sen irti...

Meitä on herkemmin reagoivia ja hätäisempiä ihmisiä ja sitten niitä hitaampia ja rauhallisempia. Mutta olisin satavarmasti itse kännyssä kiinni sillä sekunnilla, kun joku alkaa hakata yöllä ikkunaa palasiksi. En jäisi odottamaan, että murtovarasko se siellä vai seonnut naapuri kostamassa ties mitä rajariitaa.

Varmaan myös aiemmat kokemukset vaikuttavat siihen, miten toimii. Jos olet vaikka hullun exän vainoamisen kohteena ollut tai asunut ns. levottomalla asuinalueella, jossa sattuu ja tapahtuu, niin ehkä haet turvaa nopeammin kuin henkilö, jolle seikkailu merkitsee käyntiä perheen kanssa huvipuistossa.

[Caldera]

Sitten on sekin että kaksi ihmistä voivat tuntea tässä tapauksessa valheelliseksi osoittautunutta turvallisuuden tunnetta. Jos on yksin niin varmasti silloin herkemmin tarttuu puhelimeen tai juoksee karkuun.

[Pardon]

Sitten on sekin että kaksi ihmistä voivat tuntea tässä tapauksessa valheelliseksi osoittautunutta turvallisuuden tunnetta. Jos on yksin niin varmasti silloin herkemmin tarttuu puhelimeen tai juoksee karkuun.

Oli yksin tai kaksin, niin varmasti tarttuu ekana puhelimeen. Ei tule mieleen mitään kiireisempää tehtävää. Kun on kaksi, niin tietysti niistä toinen voi mennä soittaan, miksei vaikka AA. Toinen ehkä koittaa seurata mitä tapahtuu ja onko jotain kättä pitempää lähellä tai kauempanakin, jota osais käyttää.

Samoin myöhemmin puhelimessa, siis AA:n stoorin mukaan, niin musta siinä pitäis olla kädessä joku veitsi keittiöstä. Että jos se vaikka tulee päälle. Olihan se muka tullutkin!

[Kuolemannaakka]

Sitten on sekin että kaksi ihmistä voivat tuntea tässä tapauksessa valheelliseksi osoittautunutta turvallisuuden tunnetta. Jos on yksin niin varmasti silloin herkemmin tarttuu puhelimeen tai juoksee karkuun.

Oli yksin tai kaksin, niin varmasti tarttuu ekana puhelimeen. Ei tule mieleen mitään kiireisempää tehtävää. Kun on kaksi, niin tietysti niistä toinen voi mennä soittaan, miksei vaikka AA. Toinen ehkä koittaa seurata mitä tapahtuu ja onko jotain kättä pitempää lähellä tai kauempanakin, jota osais käyttää.

Samoin myöhemmin puhelimessa, siis AA:n stoorin mukaan, niin musta siinä pitäis olla kädessä joku veitsi keittiöstä. Että jos se vaikka tulee päälle. Olihan se muka tullutkin!

Valhalla kirjoitti 22.12.2011:
Elävästä elämästä: Kerran ulko-ovemme lukkoa räpellettiin jo iltamyöhällä. Järkevänä olisin katsonut ikkunasta ja varustautunut puhelimella tai aseella - mutta sen sijaan ryntäsin saman tien ja heitin oven selälleen ollen kynnyksellä valmiina ottamaan vastaan mitä onkaan tulossa. Tyhmästi tehty perheenkin kannalta jos uhka olisi ollut todellinen ja itsevarma. Sen sijaan pelästytin liki hengiltä osoitteesta erehtyneen tyttösen jolla oli avain lainassa muutaman talon päähän ja menossa sinne virittelemään bileitä. Mutta vaistot vei eikä järki.

Fränkkä kirjoitti 8.9.2013:
Naapuri tuli tuossa eilen käymään ja koputti terassin oveen, kun kattelin telkkaria, niin sepä onkin hauska tilanne kun menee avaamaan ovea niin ei sitten näe yhtään mitään..jos ymmärrätte, siihen olis voinu meikälaisen astaloida kukavaan.



Jälkikäteen kaikki toimii aina järkevästi=)

[Martti]

Lukon räplääminen ja oveen koputtelu ovat kuitenkin hieman eri tasoista sisäänyrittämistä, kuin ikkunasta karmit kaulassa änkeäminen.

Olen itsekin mennyt kahdelta yöllä ovelle, kun ovikello soi. Jälkeenpäin kyllä mietin, että mitä ihmettä ajattelin. Kuitenkin väitän, että jos joku olisi silloin tullut ikkunasta väkipakolla sisään, en olisi jäänyt odottelmaan, tuleeko sieltä ihailija muassaan kimppu ruusuja vai ottaako joku hengiltä.

[Pardon]

Naakka, tuossa on nyt kaksi esimerkkiä, joista toinen ihan turhaan.

Ensimmäisessä tapauksessa on kyse testosteronista kuin Valhallan profiilikuvissa konsanaan. Jos JL olisi ollut kovin testosteroninen, niin ehkä AA olisi kertonut siitä. Ylipäänsä muistaisi tilanteen ja ehkä vastaavia tilanteita (siis missä mies on rynnännyt suoraan konfliktiin).

Tuollaisissa tilanteissa usein puoliso, yleensä siis nainen, on se jo estelee. Varsinkin jos vaara on suuri. Mitään tällaista emme tunne tältä pariskunnalta. On myös muistettava, että AA on skarppi ja rauhallinen ja muistaisi tilanteen. Hän ei ole se, joka syöksyy paniikissa komeroon piiloon. Tai edes lasten luokse, vaan esim. soittamaan. Soittamassa hän olikin - sekä omassa että syyttäjän tarinassa - ja kertoi puhelussa ihan rationaalisesti kaiken mitä piti.

No sitten tuo turha esimerkki. Jos odottaa vierasta tai muuten vaan koputetaan ikkunaan, niin miksei sitä avaisi. Sieltä tosiaan voisi tulal joku kopsauttaja. Mutta yleensä ei tule. Vaan tässä meidän mysteerissä sitä ikkunaa hakattiin tohjoksi. Se ei yleensä ole merkki, että tuodaan mustikkapiirakkaa naapurista.

[turumurre]

...
En ryhdy vääntämään tuota sekunnin osaa,
jossa hiirellä vasta raahataan mallia hyllyn päähän. Lukija päätelköön, mikä on oleellista.
Puolustajana sanoisin, ettei ovi näy ennenkuin henkilö on hyllyn päädyn puolella.
Siitähän tässä on kysymys. Matka mm. on lyhyt (adjektiivi) (50-80 cm?)
Realiteetit ovat nämä....
koko kirjoitus. http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 75#p581675

Niin Alpo, voisi kysyä että oliko sinulla joku tarkoitus esittää asia niin että jokin etäisyys kun mielestäsi on askeleen päässä (mainintasi askeleesta: aikaisempi posti) ja nyt esität etäisyyttä 50-80cm, tulee ainakin minulle mieleen että tarkoituksesi on esittää että siellä tuulikaapin nurkallahan se lapsi oli (vaikka kertookin olleensa keittiössä).
Sori mutta tältä ajatukselta ei voi välttyä koska tuo 50-80cm määrittelemäsikin on keskimäärin sadalla prosentilla väärä. ja askeliakin mahtuu monia...



Jotenkin mulle tulee mieleen ajatus että 'petaat' sellaista mahista että jospa se Hemmi esittääkin jotain sellaista mitä voisit käyttää ajatelmassasi etukäteismurhaäänityksestä tässä murhatapauksessa (mielestäsi pitkä puh.johto ja henkilöiden liikkuminen kauas mahdollistaa tämän)...

Olenko oikeassa?

[alpo holisti]

Puhelimen johdon pituudella en ole nähnyt mitään vaikutusta.
Olisi luontevaa, että puhelin johtoineen on sijoiteetu siten, että puhuja voi myös istua niin halutessaan jopa ruokapoöydän äärellä.

Hemmin todistusta odottelen mielenkiinnolla.
Oma suodatukseni on jo pikkuhiljaa putsattu melko selkeäksi.
(hidasta hommaa...) en kuitenkaan aio sitä enkä omaaa litterointiani julkaista,
jos Hemmin selvitys vastaa muutamiin tärkeisiin seikkoihin. Ammattimies kun on.

[alpo holisti]

Puhelimen johdon pituudella en ole nähnyt mitään vaikutusta.

Olisi luontevaa, että puhelin johtoineen on sijoiteetu siten,
että puhuja voi myös istua niin halutessaan.

Hemmin todistusta odottelen mielenkiinnolla.
Hänhän voi ratkaista koko jutun.

mitä tuo petaaminen tarkoittaa...tämä ei ole kilpailu enkä etsi voittoa...oikeutta kylläkin.

[sisotalo]

Hemmistä on vaikea sanoa, Joka tapauksessa Murha.infon yhteinen tieto ZEM+Turre+Alpo ovat teknisesti ylivoimaisia kun ne aina liittyvät vahvaan muiden dokumenttien tuntemukseen. Tässä voi helposti käydä yhtä hassusti kuin Finnilällä, että puolustuksen todistajasta on hyötyä vain syyttäjälle.

Media kyllä seuraa Murha.infoa, mutta puolustuksessa on porukaa, joille oman aseman pönkittäminen on tärkeämpää kuin syytettyjen tukeminen

[Vespa velutina]

Valehteleminen on aina tietoista toimintaa; ihminen ei voi valehdella vahingossa, vaan se vaatii aina sen, että ihminen tietää, miten asiat oikeasti olivat, mutta päättää kertoa niistä virheellisellä tavalla.
Syytön ihminen puhuu totta.
Syyllinen valehtelee niistä asioista, jotka osoittaisivat hänen olleen syyllinen. Tämä edellyttää tietenkin sitä, että syyllinen hahmottaa, mitkä seikat erityisesti vaikuttavat hänen kannaltaan raskauttavilta ja puhuu palturia näistä.
Kun sanotaan, että valehtelija valehtelee niin paljon, ettei enää muista mitä on aikaisemmin kertonut ja jää siksi kiinni. En tiedä miten idiootti ihmisen pitää olla jos tähän lankeaa.
Minä väitän, että valehtelija nimenomaan muistaa valheensa, koska on erikseen joutunut miettimään, mitä sanoo, kun ei kerran voi sanoa totta. Hätävalhe on erikseen, mutta jos murha oli suunniteltu, niin hirveästi hätävalheita ei luulisi jouduttavan keksimään ex tempore.
Tällä logiikalla Annelin ja tyttären kertomukset murhayöstä vaikuttavat hyvin omituisilta. He ovat yhdessä sopineet, mitä kerrotaan ja missä kohtaa kumpikin valehtelee. Esim. tuo, että molemmat kertovat nähneensä huppumiehen aitovan, toinen sisään ja toinen ulos.
Jos tätä palstaa on uskominen, niin suurin osa ihmisistä ei ole koskaan kuullutkaan aitomisesta, puhumattakaan että olisi itse aitonut.
Miksi Anneli ja tyttö päättivät valehdella, että huppumies aitoi? Miksi he eivät valehdelleet huppumiehen astuneen karmille? Ja tähän ei voi vastata, että koska Anneli ennakoi, että karmille astumisen pitäisi tallentua häkenauhalle, koska ainahan he olisivat voineet valehdella, että huppumies oleskeli kämpässä koko puhelun ajan.
Tai miksi he päättivät valehdella, ettei tyttö näe huppumiestä isää telomassa, mutta näkee kun tämä poistuu? Tai että tyttö käy ovella, isä komentaa nukkumaan eikä äiti myöhemmin muista tätä? Miksei Anneli komppaa, että niin juu, niin taisi käydäkin, vaan kiistää nähneensä koko lasta? Tuossa ei ole mitään järkeä, syyllisen sanomaksi.

[annijatta]

Kyllä siinä järkeä on. Mitä vähemmän on nähnyt sitä vähemmän tarvitsee selitellä. Kun ei ole nähnyt, ei tarvitse myöskään kuvaillakkaan näkemäänsä. Ja kun sanoo jotain valheellisesti nähneensä, tehneensä tai kuulleensa niin pitäisi aina muistaa kaikki pikkuyksityiskohdatkin mitä on muka havannoinut. Seuraavalla kerralla sanookin jotain muuta, joka on ristiriidassa edelliseen kertomukseen. Jos puhuu totta voi muistaa lisää yksityiskohtia. Valehtelija taas unohtaa yksityiskohtia.

[Vespa velutina]

Kyllä siinä järkeä on. Mitä vähemmän on nähnyt sitä vähemmän tarvitsee selitellä. Kun ei ole nähnyt, ei tarvitse myöskään kuvaillakkaan näkemäänsä. Ja kun sanoo jotain valheellisesti nähneensä, tehneensä tai kuulleensa niin pitäisi aina muistaa kaikki pikkuyksityiskohdatkin mitä on muka havannoinut. Seuraavalla kerralla sanookin jotain muuta, joka on ristiriidassa edelliseen kertomukseen. Jos puhuu totta voi muistaa lisää yksityiskohtia. Valehtelija taas unohtaa yksityiskohtia.

Olen täsmälleen toista mieltä. Valehtelijalla on vain mielikuvitus rajana ja yleensä keksitty kuvaus on yksityiskohtaisempi kuin aito tapahtuma. Ihminen ei myöskään muista enemmän yksityiskohtia mitä kauemmin aikaa kuluu, vaan päinvastoin unohtaa nekin vähät mitä aluksi muisti. Oma mielikuvitus ja myöhemmät tiedot tapahtumasta alkavat muokkaamaan muistikuvia.
Tässä linkki yhteen ohjelmaan, jonka katsoin, mutta ei valitettavasti pysty enää netissä katsomaan. Toivottavasti tulee joskus uusintana. Hyvin mielenkiintoinen.
http://teema.yle.fi/ohjelmat/juttuarkis ... lminnakija

[annijatta]

No otetaanpa nämä kaksi eri skenaariota.
1. Anneli tappaa Jukka Lahden. Suunnitellusti, lavastaen ulkopuolisen tekemäksi.
Provosoi riidan ja kalauttaa halolla päähän. Hakee veitsen ja alkaa iskemään. Jukka on ällistynyt ja huutaa annu rauhoitu. Annu jatkaa pistelyä ja hakee vasaran ja kalauttaa sorkka päällä otsaan. Uhri kiljuu ja huutaa annuuuu, kunnes suu tukkiutuu kun leukaluut lyödään rikki.
Silmät rävähtävät auki ja ihan hengettömältä näyttää, pulssi vielä tuntuu, täytyy kalauttaa vielä voimalla otsaan. Verta lentää paljon.

2 Ulkopuolinen tunkeutuu ikkunasta ja hyökkää Jukan kimpuun joka on jalkautunut oven ja takan väliin. Anneli seisoo sängyllä ja saa iskun kylkeensä jonka jälkeen pakenee ja soittaa hätäkeskukseen. Näköhavaintoja ei ole, vain äänet jotka kuuluvat takkahuoneesta.
Käy katsomassa ja saa hyökkääjän peräänsä, joka kuitenkin palaa nopesti takaisin Jukan kimppuun, kunnes loikkaa ikkunasta ulos. Anneli käy katsomassa kylpyhuoneen ovesta koettaa pulssia ei ylety.

Anneli kertoo jälkikäteen että apua Jukka ei pyytänyt. Häkenauhalta kuitenkin kuuluu tule tänne auttamaan, hälyytys tule tänne apuun.
Anneli muistaa että Jukka huusi annuu, tytär muistaa että Jukka huusi annuu ja jopa poikakin muistaa että Jukka huusi annuu.
Apuun ei huutanut.
Anneli muistaa että verta niin paljon lensi. Kuitenkaan ei ole nähnyt joko tunkeilija oli vahingoittanut Jukkaa, kun itse sai puukosta kylkeensä ja pakeni.
Annelin selvin muistikuva yöltä on, että kävi katsomassa kylpyhuoneen ovesta ja näki Jukan silmät jotka olivat elottomat. Tai ainakin toisen silmän koska pää oli kääntynyt. Oli kuolleen näköinen.
Tytär taas väittää että äiti ei sitä kautta mennyt. Anneli luuli että tytär oli olohuoneessa ja ei nähnyt kun Anneli meni kodinhoitohuoneen kautta. Toisaalta taas Annelilla ei ollut koko aikana havaintoja tyttärestä missä tämä oli tai mitä teki. Ainut muistikuva tytöstä on kun pyysi tätä puhelimeen päivystämään.

Missä tilanteessa on uskottavampaa että huudettiin annuu jonka lapsetkin kuulivat?
Missä tilanteessa verkkokalvolle jäi kuva kun niin pal verta lens?
Missä tilanteessa nähdään elottomat aukinaiset silmät?
Milloin pulssia kokeiltiin ja miksi?
Lavastustarinaan käytetään todellisia tapahtumia esim. tappo ja miten se tapahtui.
Valehdellaan tekijästä ja tapahtumien kulusta.
Häkeen sanotaan makaa meidän makuuhuoneen lattialla ja huusi äsken apua.
Ei Anneli voi tietää onko Jukka makaamassa lattialla tai missä asennossa on kun huusi just äsken apua. Mutta pelastus: NYT HILJENI.

[Kuolemannaakka]

Missä tilanteessa on uskottavampaa että huudettiin annuu jonka lapsetkin kuulivat?
Missä tilanteessa verkkokalvolle jäi kuva kun niin pal verta lens?
Missä tilanteessa nähdään elottomat aukinaiset silmät?
Milloin pulssia kokeiltiin ja miksi?
Lavastustarinaan käytetään todellisia tapahtumia esim. tappo ja miten se tapahtui.
Valehdellaan tekijästä ja tapahtumien kulusta.
Häkeen sanotaan makaa meidän makuuhuoneen lattialla ja huusi äsken apua.
Ei Anneli voi tietää onko Jukka makaamassa lattialla tai missä asennossa on kun huusi just äsken apua. Mutta pelastus: NYT HILJENI.

Meillä on käytössä nauha, mistä voi kuunnella, kuinka selviä ne Jukan huudot ovat. Miehellä on hampaat suusta. Kaikki ovat sanoneet (paitsi Tuija äänitutkija), että huusi Annu. Voi huutaa myös auuu tai apuun, ne on harvinaisen lähellä toisiaan. P-kirjainta ei taida halkinaisin huulin edes pystyä sanomaan (tosin astalolla Jukkaa tuskin oli tuossa vaiheessa vielä suuhun lyöty, ainoastaan nyrkillä). Mikä oli pointtisi?

Siinä tilanteessa jäi kuva verkkokalvolle, kun meni katsomaan sinne takkahuoneeseen murhaajan poistuttua. Siellä oli verta seinillä ja lattialla ja sängyllä.

Samassa tilanteessa nähdään myös elottomat silmät. Yksi silmä, kun toista silmää ei oikein voi nähdä, eikä siinä ole paljon näkemistäkään.

Pulssia kokeiltiin poliisin pyynnöstä. YRITETTIIN kokeilla, mutta ei yletytty. Joku oli pesuhuoneen ovella käynyt astaloinnin jälkeen, koska ovi oli astaloinnin jälkeen avattu. Se nähdään veriroiskeista. Auer on myös hyvin osannut kertoa, ettei ylety kokeilemaan, minkä poliisikin vielä vääristellyillä rekoilla todisti. Mitä tässä kokeiluyrityksessä on niin kummallista, en ymmärrä? JOS Auer olisi sanonut, että ylettyi kokeilemaan, niin jauhamisessa olisi joku järki.

Ai miksi ei Anneli voi tietää, että Jukka makaa takkahuoneen lattialla? Hänhän oli justiinsa olohuoneesta käynyt huppumiestä katsomassa ja tilanteen nähnyt, ja siitä kertoo Häkelle.


Sulla ei oikein toi päättelykyky riitä näissä argumentoinneissa...