Ristiriitoja todistuksissa (ketju 2)

[Vespa velutina]

Minä en Annijatta oikeasti älyä pointtiasi. Kyse on siitä, mitä kannattaa valehdella.

Missä tilanteessa on uskottavampaa että huudettiin annuu jonka lapsetkin kuulivat?

Sillä mitä uhri huutaa, ei ole syyllisyyden kannalta merkitystä. Paitsi jos huutaisi: mun vaimo teurastaa mua, tämä on lavastus! ja lapset kertoisivat kuulleensa näin mutta Anneli kiistäisi uhrin ehdottomasti huutaneen näin. Eli jos huusi apua, niin miksi valehdella, ettei huutanut? Itse asiassa syyllisen kannattaisi nimenomaan korostaa, että se huusi apua. Takkahuonekeikkakin olisi silloin huomattavasti helpompi perustella.

Missä tilanteessa verkkokalvolle jäi kuva kun niin pal verta lens??

Jos on syyllinen, niin näistä verkkokalvokuvista ei missään nimessä kannata avautua halaistua sanaa.

Missä tilanteessa nähdään elottomat aukinaiset silmät???

Pulssinkokeilureissulla esimerkiksi. Kiinnittäisi itselläni ainakin huomiota, jos Anneli olisi jo heti alkuun korostanut nähneensä vain yhden aukinaisen elottoman silmän.

Milloin pulssia kokeiltiin ja miksi????

Häkepuhelun jälkeen, koska poliisi käski. Syyllinen olisi tietysti kieltäytynyt pulssinkokeilusta ja sanonut, ettei hänellä muutenkaan ole tapana totella poliisia.

[annijatta]

Helmikuussa 2008 Annelia kuultiin asianomistajana. Tälloin hän kertoi muunmuassa kirjastoissa käynneistä. Anneli kertoo että Jukka kävi pari päivää ennen surmaa yksin kirjastossa ja lainasi Tex Willerin ja jonkun ammattiin liittyvän kirjan jonka titteliä hän ei muista.
Kun television A- studiossa 2012 käsiteltiin Ulvilan surmaa, niin siellä haastateltiin kirjastonhoitajaa, joka kertoi nähneensä JL:n viimeisen kerran kun tämä perheineen kävi kirjastossa vähän ennen surmaa. Muistipa jopa että lainaamansa kirjan titteli oli "Pirullisen positivismin paluu".
Anneli käveli hänen mukaansa edestakaisin hermostuneena.
Nyt Vespa, kun olet ekspertti, niin selitäppäs miksi tämä asia piti valehdella.
Ja muistinmenetys ei tässä kohtaa kelpaa selitykseksi.

[Vespa velutina]

Helmikuussa 2008 Annelia kuultiin asianomistajana. Tälloin hän kertoi muunmuassa kirjastoissa käynneistä. Anneli kertoo että Jukka kävi pari päivää ennen surmaa yksin kirjastossa ja lainasi Tex Willerin ja jonkun ammattiin liittyvän kirjan jonka titteliä hän ei muista.
Kun television A- studiossa 2012 käsiteltiin Ulvilan surmaa, niin siellä haastateltiin kirjastonhoitajaa, joka kertoi nähneensä JL:n viimeisen kerran kun tämä perheineen kävi kirjastossa vähän ennen surmaa. Muistipa jopa että lainaamansa kirjan titteli oli "Pirullisen positivismin paluu".
Anneli käveli hänen mukaansa edestakaisin hermostuneena.
Nyt Vespa, kun olet ekspertti, niin selitäppäs miksi tämä asia piti valehdella.
Ja muistinmenetys ei tässä kohtaa kelpaa selitykseksi.

En minä ole mikään ekspertti. En vain ihan oikeasti usko, että ihminen muistaa kaiken vuosien takaa kuin eilisen päivän.
Kysymykseen: en tajua, miksi Jukan tai Annelin tai kenenkään kirjastokäynneillä olisi murhan kanssa mitään tekemistä. Mutta jos nyt oletetaan, että kyseinen kirjastokäynti oli jotenkin vihje tulevasta.
Oletko lukenut "Pirullisen positivismin paluun"? Mistä se kertoo? Psykoottisista puolisoista? Voisiko se olla Jukan ammattiin liittyvä kirja, jonka nimeä Anneli ei muistanut?
Joku asiassa muistaa joka tapauksessa väärin. Joko kirjastonhoitaja, joka muistaa perheen olleen mukana tai Anneli, joka ei muista olleensa mukana. Miksi muistinmenetys ei kelpaa selitykseksi? Jos puolisosi kuolisi ja sinulta kysyttäisiin pari vuotta myöhemmin, mitä hän lainasi kirjastosta ennen kuolemaansa ja vastaisit eri tavalla kuin kirjastonhoitaja niin sinäkö siinä automaattisesti olisit valehtelija? Onhan kirjastonhoitajakin voinut mielessään sekoittaa käyntejä, yhtä hyvin kuin Annelikin.
Mitä tämä mielestäsi todistaa ja kenestä?

[Mikisu]

Eiköhän tuo positivismi, siltä osin kuin se on pirullista, liity enemmän yhteiskuntatieteisiin kuin kauppatieteisiin.

Sitä en tiennyt, että kirjastonhoitajalla, verovaroin kustannetun julkisen palvelun työntekijällä, olisi jokin oikeus kertoa a-studiossa tai missään muussakaan ohjelmassa asiakkaidensa käynneistä ja lainauksista - ovatpa nämä julkkiksia, kuolleita tai mitä hyvänsä.

Sen ymmärrän, että kaikki tarpeelliset tiedot on tutkintaa varten annettava. Kenkää tuollaisille juoruämmille. Vai ihan telkkarissa on halunnut havaintonsa jakaa...OMG

[Veristi]

Jospa tuota Töttöä onkin lukenut Anneli eikä Jukka? Hänhän on viljellyt niin tiuhasti niitä "todenäköisesti" ja "ilmeisesti" -ilmaisujaan kaikissa kuulusteluissa ettei tosikaan... Lsh-jutussa ja nyt viimeisimmässä käräjöinnissä kävi erinomaisesti ilmi se, miten Annelin strategia pohjautuu tällaiseen tilastolliseen epätodennäköisyyksien luettelointiin, joilla hän pyrkii todistelemaan, kuinka harvinaista hänen väitetyiksi tekemänsä teot ovat tyypilliselle hänenkaltaiselleen olennolle. Ja kuinka hän taas toisilta osin kuuluu itse siihen epätodennäköisiä ominaisuuksia omaavien vähemmistöön, joiden kohdalla kaikki toimiikin toisin.

[Caldera]

Sillä mitä uhri huutaa, ei ole syyllisyyden kannalta merkitystä. Paitsi jos huutaisi: mun vaimo teurastaa mua, tämä on lavastus! ja lapset kertoisivat kuulleensa näin mutta Anneli kiistäisi uhrin ehdottomasti huutaneen näin. Eli jos huusi apua, niin miksi valehdella, ettei huutanut? Itse asiassa syyllisen kannattaisi nimenomaan korostaa, että se huusi apua. Takkahuonekeikkakin olisi silloin huomattavasti helpompi perustella.

Näinpä. Ihmisen muisti ei ole videonauhuri joka nauhoittaa tarkasti kaiken mitä tapahtuu ja lisäksi muistot muuttuvat muistelemisen myötä ja vähintään nyt vuosien saatossa. Ja kuten Vespa Velutina on kirjoittanut, epäilyttävämpää olisi ollut jos Auerilla olisi ollut tarkalleen kaikki mietittynä viimeistä yksityiskohtaa myöten niin ettei mitään epäselvyyksiä olisi.

Mitään näistä muistiin liittyvistä lainalaisuuksista ei oteta huomioon vaan etsimällä etsitään jotain kohtaa jossa Auer ei muista tarkalleen mitä hätäpuhelun aikana tapahtui tai ei aikanaan kyennyt havainnoimaan kaikkia mahdollisia asioita. Ja jos sellainen kohta löytyy, ollaan voitonriemuisia, viis siitä vaikka itse asia viittaa pikemminkin syyttömyyteen kuin syyllisyyteen.

[mikaelk]

Nostellaanpa tätäkin ketjua hieman, näin oikeudenkäynnin kynnyksellä. Käräjäoikeuden tuomiolauselmasta pari pointtia:

Häke-puhelun ajalta syytetyn kertomaa joskus:

"Auer oli ihmetellyt miksi Lahti oli hänen nimeään huutanut. Apua Lahti ei ollut huutanut."

Ristiriita; Miksi sanoi, ettei uhri huutanut apua? Kun uhri alkaa avunpyynnöt tulee kiire pois puhelimesta:

Uhri: "Annu, tule auttaa!" johon syytetty huutaa raivokkaasti: "pitääkö!?"

Ulkopuolisen "paikallaolosta" kertoi syytetty puolestaan näin:

"Äänet olivat jatkuneet vielä, kun puhelinsoitto poliisilta oli tullut. Lahden valitushuudot olivat loppuneet vasta poliisilta tulleen puhelun aikana."

Ristiriita:
Tyttö kertoo nähneensä ulkopuolisen poistuvan hätäpuhelun aikana. Tämä syytetyn edellämainitsemansa taasen kertoo muusta..

Nythän on niin, että uhri on kuollut pian häkepuhelun ajassa 2.03 suoritetun astaloinnin jälkeen. Tämän kuitenkin (huom) syytetty on itse kertonut:

"Lahden valitushuudot olivat loppuneet vasta poliisilta tulleen puhelun aikana."

[Nicht schuldig]

[quote="mikaelk"]Nostellaanpa tätäkin ketjua hieman, näin oikeudenkäynnin kynnyksellä. Käräjäoikeuden tuomiolauselmasta pari pointtia:

Häke-puhelun ajalta syytetyn kertomaa joskus:
"Auer oli ihmetellyt miksi Lahti oli hänen nimeään huutanut. Apua Lahti ei ollut huutanut."

Olen jo monesti sanonut, että Lahti huutaa apua siellä taustalla, ja useamman kuin yhden kerran.
Aika hölmöä tuomareilta juuttua tällaisiin juttuihin, jotka ovat täysin päivänselviä.

Ristiriita; Miksi sanoi, ettei uhri huutanut apua? Kun uhri alkaa avunpyynnöt tulee kiire pois puhelimesta:"

Mikaelk, huutaisitko sinä ihmistä apuun, joka sinua olisi lyönyt?

"Uhri: "Annu, tule auttaa!" johon syytetty huutaa raivokkaasti: "pitääkö!?"

Jopas on tulkinta. Puuttuuko välistä jotain?

Ulkopuolisen "paikallaolosta" kertoi syytetty puolestaan näin:

"Äänet olivat jatkuneet vielä, kun puhelinsoitto poliisilta oli tullut. Lahden valitushuudot olivat loppuneet vasta poliisilta tulleen puhelun aikana."

Tästä en olisi sittenkään ihan varma, siksi toiseksi hän luuli soittaneensa poliisille, kun soitti hätäkeskukseen. Nämä ovat loppujen lopuksi aivan mitättömän pieniä nyansseja, epäoleellista sanoisin.


Ristiriita:
Tyttö kertoo nähneensä ulkopuolisen poistuvan hätäpuhelun aikana. Tämä syytetyn edellämainitsemansa taasen kertoo muusta.."

Näin se hämärryttäminen tapahtuu, liitetään toisiinsa kaksi eri asiaa.

"Nythän on niin, että uhri on kuollut pian häkepuhelun ajassa 2.03 suoritetun astaloinnin jälkeen. Tämän kuitenkin (huom) syytetty on itse kertonut:"

Eipäs taida olla näin, eiköhän se kuolin isku ole jotain ajassa 2.29 ja sitten seuraa murhaajan poistuminen nopeasti. Mistäs syytetty tällaista tiesi? Eiköhän syytetty nauhan mukaan juoksentele siellä taustalla. Takkahuoneen tila on vähän ahdas juoksennella.

[mikaelk]

Kuolinhetki ei tietenkään ole kiistaton. Mutta kyllä kun nauhaa kuuntelee, niin tossa heti 2.00 perään kuullaan tappavat iskut, hetken uhri ääntelee, kunnes kuolo mitä ilmeisimmin korjaakin..

[mikaelk]

Olen jo monesti sanonut, että Lahti huutaa apua siellä taustalla, ja useamman kuin yhden kerran. Aika hölmöä tuomareilta juuttua tällaisiin juttuihin, jotka ovat täysin päivänselviä.

Siinähän se juttu oli, kun tämän aikanaan syytetty mainitsi: Apua Lahti ei ollut huutanut.

"Mikaelk, huutaisitko sinä ihmistä apuun, joka sinua olisi lyönyt? "

Tottakai jos ei muuta mahdollisuutta ole saada apua. Uhri luuli, että syytetty koittaa kuitenkin hänen pelastaa kun soitti häkeen? Toisin anneli oli päättänyt..

[turumurre]

Kuolinhetki ei tietenkään ole kiistaton. Mutta kyllä kun nauhaa kuuntelee, niin tossa heti 2.00 perään kuullaan tappavat iskut, hetken uhri ääntelee, kunnes kuolo mitä ilmeisimmin korjaakin..

Ai tällätti vai?, ...jäikö se kii jotta ihan huomauttaa piti )


Onhan täällä kuultu kaikenlaisia hassutuksia, milloin on surma-aseena käytetty kenkälusikkaa milloin taas päänsuojana ikkunan rikkomisessa (Auerin suorittamana) terassilla ollutta kattilaa...

No, ei se mikään ihme ole kun viisaina pidetytkin menevät vipuun: Äänitutkijakin kerkesi ennen ensimmäistäkään oikeudenkäyntiä antamaan lehdelle haastattelun jossa surmaaja yksilöitiin. Hätäpuhelun analyysi (kyseisen tekemä) kuulemma paljasti perheenäidin tekijäksi.
Häkeajassa kahden minuutin korvilla lausuttu surmaamista tarkoittava sana (u)ole oli kai osoituksena tästä (tosin äänitutkija ei itse tätä alun perin edes kuullut, kuuli vasta sitten kun poliisi sen hänelle kertoi...). Mutta kuuli kuitenkin että Lahti vielä puhui puolen minuutin päästä tuosta em. ajasta. Se taisi kuitenkin jäädä 'kuulematta'/ tai 'ymmärtämättä' Lahden vammoista että, eihän Lahti-parka enää ääntele päänrusikoimisten jälkeen... Tähän miinaan meni myös silloinen pääsyyttäjä joka uskoi hätäpuhelusta tehtyä arviota, ...joten ei tuo nyt suuri häpeä ole mikaelk.

Käytin tuossa kuvassa Taran aikanaan ehdottamaa surmavälinettä, hän jo silloin muinoin kekkasi juuri sopivankaltaisen.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ua#p325825

Tuossa Taran ehdottamassa (terän koko täsmää, terä varrensuuntainen (Mäkisen todistama seikka), surmavälineessä myös tylppä pää (uhrissa muistaakseni tylppiä vammoja ja myös käsitykseni mukaan rikotussa ikkuna-ovessa). Ja jos joku kaipaa sorkan jälkiä jonnekkin, sellainenkin löytyy... Aidossa kaiketi taisi olla putkimaisempi varsi, veikkaan vielä että varsi oli teipattu mustalla erkkarilla, niitä suikaleita kun löytyi verhosta.
No, joku tuonkaltainen kuitenkin...

Tara tästä löytämästään aikanaan kyseli että mikä lie. 'Jännää' on se että tuohan on ihka aito murha-astalo elokuvamaailmasta. Katselin kesällä erästä suht nimekästä rainaa ja siinä lopussa paljastuu murha-ase, se oli just samanlainen kuin tuo Taran ehdottama. Päänvammatkin muistutti po. tapausta.

[Bou]

Helmikuussa 2008 Annelia kuultiin asianomistajana. Tälloin hän kertoi muunmuassa kirjastoissa käynneistä. Anneli kertoo että Jukka kävi pari päivää ennen surmaa yksin kirjastossa ja lainasi Tex Willerin ja jonkun ammattiin liittyvän kirjan jonka titteliä hän ei muista.
Kun television A- studiossa 2012 käsiteltiin Ulvilan surmaa, niin siellä haastateltiin kirjastonhoitajaa, joka kertoi nähneensä JL:n viimeisen kerran kun tämä perheineen kävi kirjastossa vähän ennen surmaa. Muistipa jopa että lainaamansa kirjan titteli oli "Pirullisen positivismin paluu".
Anneli käveli hänen mukaansa edestakaisin hermostuneena.
Nyt Vespa, kun olet ekspertti, niin selitäppäs miksi tämä asia piti valehdella.
Ja muistinmenetys ei tässä kohtaa kelpaa selitykseksi.

Kyllä tässä asiassa valehtelemisessa on joku tarkotus, joka ei ole minulle selvinnyt. En ole lukenut pirullisen positivismin paluuta, mutta annumamma on saattanut lukeakin. Katsokaapa millainen kuva siinä on kannessa. Ja sitten mikä kuva oli lapsille lähetetyssä "helou kullat" viestissä.

[turumurre]

..
"Auer oli ihmetellyt miksi Lahti oli hänen nimeään huutanut. Apua Lahti ei ollut huutanut."
Ristiriita; Miksi sanoi, ettei uhri huutanut apua? ...

Mikäs tää nyt on? Eihän Lahti huutanut 'Apua', voinet omin korvin kuunnella hätäpuhelusta.
Kyse on nimestä:

Anneli: Ja sit, sitä mä mieti, et miks hän sit huus sitä, Annua. Et tota, mitä hänel sit oli mieles, et haluks hän vain nähdä, et mä oon hengis vai oliks hänel mieles jotain ...
...
Joutsenlahti: Tunneks sä ketään Hannua ? Onko joku perhetuttava tai oletko seurustellut
jonkin Hannun kanssa tai ?
...
Anneli: Se ainoo Hannu, mikä mul niinko Juka tutuist tulee mielee, mut et siel töissähä voi kans ol Hannui, mut et voi olla, et se oli iha vain Annu, mitä hän huus.

Anneli: Ja hän huus sit viel toise kertaa. En mä muista huusiks hän silloki Annuu vai Annelii tai jottai, apua hän ei huutanu. Mut Annuu hän huus, jostain syystä.
Puhuttelu 2.12.2006

'Apua' hän ei huutanut
...kässäätkö?

[mikaelk]

^^ Myös syytetty itse oli välillä tätä mieltä asioista:

etptä1.JPG (24.83 KiB) Katsottu 3786 kertaa

Hyvin ristiriitaisia seikkoja ja outoja sanomisia jotka muuttuvat sitten välillä joksikin muuksi.. Mihin se viittaa?

[erämaaetsivä]

mikaelk. Tässä kyseessä kuulustelu, jossa valehdeltiin lasten kertoneen riidasta. Myöhemminhän on selvinnyt, ettei edes poika ole kertonut riidasta.
Häke-tallenteen viittaus on taas se (uole), jota väitetään Annelin sanomaksi. Se ei vaan ole mahdollista aika huomioiden.
Joten ristiriita oli vaan poliisin valetta.