Ristiriitoja todistuksissa (ketju 2)

[sisotalo]

^^ Myös syytetty itse oli välillä tätä mieltä asioista:

etptä1.JPG

Hyvin ristiriitaisia seikkoja ja outoja sanomisia jotka muuttuvat sitten välillä joksikin muuksi.. Mihin se viittaa?

Erinomainen osoitus siitä, että Annelin "tunnustus" oli puuta heinää. Mikään kohta Annelin tunnustuksessa ei sovi yhteen todellisen tapahtuman kanssa. Todellisuutta heijastavat lasten kertomukset - kunnes sitten poika lohkaisi aivan mahdottomia tarinoita, nauhoituksesta ja että sisar oli syyllinen.

[one eye]

^^ Myös syytetty itse oli välillä tätä mieltä asioista:

etptä1.JPG

Hyvin ristiriitaisia seikkoja ja outoja sanomisia jotka muuttuvat sitten välillä joksikin muuksi.. Mihin se viittaa?

Erinomainen osoitus siitä, että Annelin "tunnustus" oli puuta heinää. Mikään kohta Annelin tunnustuksessa ei sovi yhteen todellisen tapahtuman kanssa. Todellisuutta heijastavat lasten kertomukset - kunnes sitten poika lohkaisi aivan mahdottomia tarinoita, nauhoituksesta ja että sisar oli syyllinen.

Anneli oli paikalla kun surma tapahtui. Hänellä oli edellytykset kertoa yksi todisteiden kanssa yhtäpitävä ja muuttumaton kertomus. Hän sen sijaan on kertonut lukuisia keskenäänkin ristiriitaisia tarinanpätkiä joita ei pysty kohdistamaan muihin todisteisiin eikä lasten kertomuksiin. Anneli tapaili myös sitä, että keventäisi tuntojaan tunnustamalla vaan ei tohtinut tehdä sitäkään totuudenmukaisesti. Narsisti luo oman rinnakkaistotuutensa mutta niin valitettavan monimutkaisia, ettei muista edellisia tarinoita uusia keksiessään.

[Frankie]

http://netn.fi/201/netn_201_kirjat3.html
Siinä se Pirullisen positivismin paluu referointi. En usko, että Pottereita ja Xenaa lukeva ymmärtää pöksyäkään tuosta, kts. A.A.

[sisotalo]

Poliisin kirjaamat Anelin tunnustukset ovat todella ristiriitaisia. Sellaista ei olisi tunnustaja tehnyt. Sen sijaan kun hän yrittää vakuuttaa Amandalle videolla, että hän on surmannut isän, hän tuo esiin näyttöä, joka tulee poliisilta. Jukka ja Anneli olisivat muka riidelleet rajusti. Eikä talossa ollut murhaaja, ovat poliisit vakuuttaneet. Ne olivat vielä 2009/10/08 vakuuttaneet Annelin omasta syyllisyydestään.

Anneli halusi kuitenkin kertoa tyttärelleen, että tämä ei ollut todistuksillaan aiheuttanut hänen tunnustustaan. Amanda pudotti äitinsä terävillä vastauksillaan maan pinnalle. Mä näin sen muraaajan, Miks te sit rikkositte ikkunan. Tällä Amandan linjalla Anneli voidaan todistaa syyttömäksi. Sen sijaan ovat puolustajat taas sortuneet viranomaisten syyttelyyn. Tässä kiltti lainaus Niina Bergin viimeisestä blogista:

Syyttäjät eivät ole vieläkään huomanneet, ettei mitään välitöntä näyttöä syyllisyydestä ole, vaan päin vastoin Anneli Auer voidaan helposti ja aukottomasti todistaa syyttömäksi.

Tähän voidaan vain vastata, että tehdään se viimeistään nyt. Se voi vaan laatimalla murhayön tapahtumista yhtenäisen selvityksen. Itse asiassa se on jo olemassa Alpon animaatiossa vudelta 2010. Korjauksia siihen ja Aneli on syytömn.

Muu Bergin teksti on parjausta. Alibi, joka on osoittanut kiitettävää huomiota Ulvilan surmalla määritellään "Kriminaalipornoksi".

Alibi tekee nyt pahan virheen kun se suuntaa huomion ihan muualle kuin nyt alkavaan ratkaisevan oikeudenkäyntiin. Alibissa luetellaan mahdottomia murhajaehdokkaita. Sama toimittaja, jolla oli käytössä lsh-oikeudenkäynnin salaiset dokumentit, johti harhaan kirjoittamalla umpeen kasvavista immenkalvoista. Niillä ei ollut mitään merkitystä oikeuden päätöksessä. Nyt luetteloiduilla kolmella ehdokkaalla ei myöskään ole mitään osaa siinä tuomiossa joka tulee joulukuussa.

Koko draama ratkeaa sillä joulukuun päätöksellä. Jos puolustus osoittaa Annelin syyttömäksi, lähtee hän vaapaana laatimaan vaatimusta siitä. että toinen tuomio otetaan esille uudelleen KKO:n määräyksestä.

[Tara]

katso Tara ketjussa Auerin tunnustus sivulla 26, 13.elokuuta 15:51 tyttö sanoo Mut miks mä sit näkisin väärin, johon Auer: olen minäkin nähnyt väärin.

Tyttö ei siis sano ( tavatessaan äidin vankilassa): "mutta kun mä näin sen murhaajan" - toisin kuin st edellä väittää taas kerran.

[Caldera]

katso Tara ketjussa Auerin tunnustus sivulla 26, 13.elokuuta 15:51 tyttö sanoo Mut miks mä sit näkisin väärin, johon Auer: olen minäkin nähnyt väärin.

Melko kryptinen on ohje että mistä pitää mennä katsomaan. Mistä tää löytyy?

[Marsii]

Tara, eikö tuo ole aikamoista pilkunviilausta?

Tilanne tiivistetysti: Auer yrittää vakuuttaa tytärtään (poliisin kertomusten pohjalta), ettei talossa voinut olla ketään ulkopuolista. Tytär ei usko, vaan kysyy että miksi ihmeessä hän olisi nähnyt murhatyön tapahtumat väärin.

Täysin selvää, että tytär näki ulkopuolisen murhaajan ja kysyy äidiltään, miksi hän olisi nähnyt jotain, mitä ei ole olemassa. Ilmeisesti tyttären olisi pitänyt sanoa täysin selvästi, että ''Äiti, sinä olet väärässä, sillä minä näin ulkopuolisen murhaajan'', jotta näin kahdeksan vuotta tapahtuman jälkeen ei jää epäselvyyttä, mitä tytär tarkoitti.

[Toripolliisi]

katso Tara ketjussa Auerin tunnustus sivulla 26, 13.elokuuta 15:51 tyttö sanoo Mut miks mä sit näkisin väärin, johon Auer: olen minäkin nähnyt väärin.

Melko kryptinen on ohje että mistä pitää mennä katsomaan. Mistä tää löytyy?

Ihan tuolta, missä Tara tiedon kirjoitti olevan. Kannattaa lukaista..

[Tara]

Kysymyksen taustalla on se minkä tyttö varmasti muistaa. Hän on kertonut poliisille omissa kuulusteluissaan nähneensä murhaajan, eli hän on pysynyt äidin suunnitelmassa 'mä olisin niinku keittiössä puhelimes, sit sä olisit niinku siel olohuonee, sit mää kysysin sulta menikse tappaja, et oliks se siel, jottai tämmöst ja sit sää vastaat että oli se. Sit ku poliisi kysyy sulta mitä sää näit tai kuulit, nii sää sanot, että sää näit sen ku se meni siitä ikkunasta.

Tyttö ei ole tyhmä. Äiti on myös sanonut, että jos tämä ei mene poliisille läpi, niin poliisi tulee ja vie äidin pois ja sitten teil ei ole äitiäkään ( muistetaan mitä tilakuuntelusta on kuultu pienempien keskustelleen keskenään).

Miltä tytön kertomukset murhaajan näkemisestä nyt näyttävät, kun äiti on kertonut poliisille ettei siellä ollutkaan ketään?? Tyttö taitaa ymmärtää, että on pulassa: Mitä mä nyt sanon poliisille!! ..Et miks mää sit näkisin väärin SANOPAS SE!!


Annelin ollessa vankilassa tästä eteenpäin, veli ja vaimonsa toivat lapset tapaamaan äitiä. Auer sanoi tytölle: Sää olit niin paljon vahvempi kuin mää. Sä et murtunut kuulusteluissa.

Tyttö on myös Auerin veljen mukaan jossain vaiheessa kysynyt äidiltään vankilavierailulla: Meniks se lavastus läpi?

[peltirumpu]

Kysymyksen taustalla on se minkä tyttö varmasti muistaa. Hän on kertonut poliisille omissa kuulusteluissaan nähneensä murhaajan, eli hän on pysynyt äidin suunnitelmassa 'mä olisin niinku keittiössä puhelimes, sit sä olisit niinku siel olohuonee, sit mää kysysin sulta menikse tappaja, et oliks se siel, jottai tämmöst ja sit sää vastaat että oli se. Sit ku poliisi kysyy sulta mitä sää näit tai kuulit, nii sää sanot, että sää näit sen ku se meni siitä ikkunasta.

Tyttö ei ole tyhmä. Äiti on myös sanonut, että jos tämä ei mene poliisille läpi, niin poliisi tulee ja vie äidin pois ja sitten teil ei ole äitiäkään ( muistetaan mitä tilakuuntelusta on kuultu pienempien keskustelleen keskenään).

Miltä tytön kertomukset murhaajan näkemisestä nyt näyttävät, kun äiti on kertonut poliisille ettei siellä ollutkaan ketään?? Tyttö taitaa ymmärtää, että on pulassa: Mitä mä nyt sanon poliisille!! ..Et miks mää sit näkisin väärin SANOPAS SE!!


Annelin ollessa vankilassa tästä eteenpäin, veli ja vaimonsa toivat lapset tapaamaan äitiä. Auer sanoi tytölle: Sää olit niin paljon vahvempi kuin mää. Sä et murtunut kuulusteluissa.

Tyttö on myös Auerin veljen mukaan jossain vaiheessa kysynyt äidiltään vankilavierailulla: Meniks se lavastus läpi?

Onko taralla selitystä sille, että tyttö osasi neuvoa avuttomille poliisisedille oikean tekniikan rikotusta ikkunasta kulkemiseen? Minua ainakin hämmästyttää, että pikkuinen lapsi pystyy kertomaan tuollaisen asian poliiseille, jotka eivät itse keksineet oikeaa tekniikkaa. Joku poliisisetähän taisi jopa todeta, että ikkunasta kulkeminen on mahdotonta. Nyt siitä kuitenkin hyppii läpi isompikin lyllerö

[Marsii]

Miltä tytön kertomukset murhaajan näkemisestä nyt näyttävät, kun äiti on kertonut poliisille ettei siellä ollutkaan ketään?? Tyttö taitaa ymmärtää, että on pulassa: Mitä mä nyt sanon poliisille!! ..Et miks mää sit näkisin väärin SANOPAS SE!!

Ahaa!

Itse ja varmasti moni muukin ymmärtärtää tytön kommentin (miks mää näkisin väärin) niin, että tytär on hämmentynyt ja ihmettelee, miksi ihmeessä hän olisi nähnyt jotain mitä ei ole tapahtunut. miks mää näkisin väärin

Mutta ehkä olet oikeassa, tytär kysyykin hätääntyneesti äidiltään: miks mää näkisin väärin, ku ei siel oikeesti ollu ketään, auta mua keksii selitys. Nythän tämä selvisi!!

Tyttö on myös Auerin veljen mukaan jossain vaiheessa kysynyt äidiltään vankilavierailulla: Meniks se lavastus läpi?

Ari Auer on siis näin sanonut? Sanoiko hän näin kun oli ensimmäisellä kierroksella todistamassa vai vasta hovioikeuden vapauttavan tuomion jälkeen? Jos kyseessä on jälkimmäinen, niin kaikki tietävät minkä painoarvon Arin kertomuksille voidaan antaa.

[sisotalo]

katso Tara ketjussa Auerin tunnustus sivulla 26, 13.elokuuta 15:51 tyttö sanoo Mut miks mä sit näkisin väärin, johon Auer: olen minäkin nähnyt väärin.

Tyttö ei siis sano ( tavatessaan äidin vankilassa): "mutta kun mä näin sen murhaajan" - toisin kuin st edellä väittää taas kerran.

Otetaan nyt siten vielä kerran mitä tapahtui kun Annelin "tunnustaminen" loppui. Se päättyi 2009-10-06 - kun poliisi antoi Amandan ja Annelin puhua ja kuvasivat sen ilman Annelin lupaa. Sitä on syyttäjä väittänyt tunnustamiseksi. Tässä oli kysymys aivan toisesta asiasta. Annelille oli uskoteltu, että Amandan oli luopunut tiedosta, että näki murhaajan.

[size=85
Anneli:
Amanda semmonen juttu et se syy
minkä takia mää oon täällä ei sinust riipu millään tavalla
et mää oon täällä joka tapauksessa se mitä sää oot sanonu
tai jos ne viel sult jotain kyselee ni se ei vaikuta tähän
millään taval, mää oon täällä joka tapaukses. Ymmärräksää
sen?
Amanda: En.
Anneli: Amanda! Ymmärräksää? Siis oikeesti mää oon tääl semmosii
paperit semmosii kuullu et ei siel oo muita ollu kun minä
ja isi.
Amanda: No miks mää oon sit nähny väärin?[/size]

[turumurre]

Nää on kyllä niin hauskoja sekoiluja:

"Syyttäjän mukaan on syytä epäillä, että osa hätäkeskuspuhelussa kuultavista äänistä on nauhoitettu etukäteen"

"Nauhalta ei kuulu tekijän ääniä, sanoo syyttäjä"

"Syyttäjä: Kahden minuutin kohdalla nauhoitetta Auer lyö Lahden kuoliaaksi"

(lähde yle satakunta)

Odotin kyllä Kallelta enemmän, kun viimein pääsi Jarmon varjoista pois.
Kalle varmaan kertoo mitkä äänistä on nauhoitettu... (vai kertooko tämän seikan kenties äänitutkija, joka on varmaan tehnyt jälleen uusia havaintoja hätäpuhelusta...).

No, Kallekin näemmä epätoivoissaan yrittää sepittää sen seikan, ettei Auer ehdi surmaamaan miestään todisteen pyöriessä...
Lyhyestä virsi kaunis - Alibi

[peikonlehti]

Vai että Kalle...

Paljastavia ovat joskus sanavalinnat.

[Caldera]

Nää on kyllä niin hauskoja sekoiluja:

"Syyttäjän mukaan on syytä epäillä, että osa hätäkeskuspuhelussa kuultavista äänistä on nauhoitettu etukäteen"

"Nauhalta ei kuulu tekijän ääniä, sanoo syyttäjä"

"Syyttäjä: Kahden minuutin kohdalla nauhoitetta Auer lyö Lahden kuoliaaksi"

(lähde yle satakunta)

Odotin kyllä Kallelta enemmän, kun viimein pääsi Jarmon varjoista pois.
Kalle varmaan kertoo mitkä äänistä on nauhoitettu... (vai kertooko tämän seikan kenties äänitutkija, joka on varmaan tehnyt jälleen uusia havaintoja hätäpuhelusta...).

No, Kallekin näemmä epätoivoissaan yrittää sepittää sen seikan, ettei Auer ehdi surmaamaan miestään todisteen pyöriessä...
Lyhyestä virsi kaunis - Alibi

Kulmalan väite siitä että Auer lyö kahden minuutin kohdalla Lahden kuoliaaksi on ihan älytön. Harmi kun ei pääse kuulemaan mitä siellä on kokonaisuudessaan puhuttu, mutta jos toi on oikeasti se sisältö. Tulee mieleen kaksi syytä esittää näin päätön väite:

1. Kulmala on perinyt väitteen Valkamalta ja edellisistä oikeudenkäyneistä eikä voi enää ruveta perumaan koska Suomen laki.

2. Kulmala tietää että väitteen ampuminen alas on helppoa kuin heinänteko, joten jos Manner ei siihen pysty, ainakin hänelle on annettu kaikki mahdollinen apu ja se on sitten oma moka ja voi voi, jos ja kun Mannerilla ei ole hajuakaan siitä mitä sen pitäisi tehdä.