Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Vespa velutina]

V: Ääninauhalta ei kuulu, että ulkopuolinen poistuisi makuuhuoneen rikotusta ikkunasta ja kylpyhuoneen ovesta ei ole voinut päästä pois. Olohuoneen läpi ei ole kukaan voinut poistua, koska minä ja Axxxx olimme keittiön/olohuoneen puolella.

Puhutaan hullusta puukkomurhaajasta. Ja siitä, miksei hän voi olla olemassa, vaan hän on muistinsa menettäneen lesken mielikuvituksen tuotetta. Ensin sanotaan, ettet sä muista mitään. Samalla kuitenkin väitetään, että jos hullu puukkomurhaaja olisi ollut olemassa, niin hän ei olisi voinut poistua olohuoneen kautta, koska leski ja yhdeksänvuotias lapsi olivat keittiössä.

Minkä logiikan mukaan murhaaja ei olisi voinut poistua olohuoneen kautta? a) koska jos hän olisi poistunut olohuoneen kautta, leski ja lapsi olisivat nähneet hänen poistuvan. b) koska hän ei hulluna puukkomurhaajana olisi uskaltanut poistua olohuoneen kautta, koska keittiössä oli leski ja lapsi c) joku muu syy.

Poliisin väitteissä ei ole päätä eikä häntää. Lapsi kertoi nähneensä murhaajan poistuvan, mutta
poliisi ei uskonut häntä. Miksi poliisi olisi uskonut häntä silloinkaan, jos hän olisi kertonut nähneensä murhaajan poistuvan etuovesta? Väite a) on mahdoton, jos sanotaan, että leskellä on muistinmenetys. Silloin nimenomaan leski ei muista, onko joku poistunut olohuoneen kautta vai ei. Väite b) on mahdoton, jos väitetään, että puukkomurhaajan takia koko perhe oli vaarassa ja lesken nimenomaan olisi kuulunut pelätä häntä enemmän ja varjella lapsiaan häneltä tarmokkaammin. Puukkomurhaaja poistuu sieltä, mistä häntä sattuu huvittamaan, ei sitä kiinnosta, onko keittiössä lapsia ja puhelimessa nainen.

Uskottavampaa olisi tietysti ollut väittää, ettei olohuoneessa ollut murhaajan kengänjälkiä, jolloin hän ei ole voinut poistua olohuoneen kautta. Mutta silloin poliisi olisi joutunut miettimään, miksi tosissaan olohuoneen puolella ei ole kengänjälkiä, jos syyllinen on tämä leski.

Mannerin suurin synti oli se, ettei hän änkenyt mukaan kaikkiin kuulusteluihin alun alkaen. Jos asiakasta epäillään murhasta, ei häntä saa koskaan päästää kuulusteluihin ilman asianajajaa. Toinen moka on tietysti se, että pitäisihän Mannerin tajuta jo näistä poliisin väitteistä, ettei niissä nyt hirveästi järkeä ole. "Se murhaaja varmaan pelkäs sitä olkkarissa ollutta itkevää pikkutyttöä, eikä siks halunnut poistua ulko-ovesta vaan kiipesi takkahuoneen hajonneesta lasista ulos." Tähänkin olisi voinut tietysti kysyä, että "häh", jos asiakas tällaista tuubaa suoltaa suustaan. Että kerrotko vielä ihan omin sanoin, millä perusteilla sä epäilet, ettei se murhaaja olisi missään tapauksessa voinut poistua olkkarin kautta. Eksää jossain vaiheessa jopa luullut, että se lähti jahtaan sua takaa?

[annaanna]

Kuolemannaakka

Eli (Manner) kysyy Auerilta, miksi tämä on alkanut pitää itseään syyllisenä.

M: Kerroit mm. koirajutun vuoksi alkaneesi uskoa, ettei talossa ole ollut ulkopuolisia henkilöitä. Minkä muiden seikkojen perusteella olet alkanut uskomaan, että olet surmatyön tekijä?


- ajatteletko tässä siis Mannerin viittaavan siihen ettei Auer pitänyt itseään syyllisenä 2006-09 vai mihin.
Auer oli kiinni 18.-21.9, pääsi sitten miettimään kotiin, jossa puhelinkuuntelu ja puhelussa 23.9. veljensä kanssa juttelevat juuri hankitusta asianajajasta. Seuravana päivänä, 24.9. Auer on mennyt poliisilaitokselke satuilemaan miten vissiin sitten on pakkaillut matkalaukkua ja ottanut yhteen miehensä kanssa. Vangittiin samana päivänä.
Ei tähän minun mielestäni mahdu mitään Mannerin tiedossa ollutta asiakkaansa syyttömyytensä hylkäämistä jossakin vaiheessa.

Kyllä minä tulkitsen tuossa postaamassasi kysymysten esittämisessä asianajajan vain pyytävän epäillyn listaamaan itseään raskauttavia seikkoja. Älykästä kysymystä en havaitse. Mannerhan kyselee tuossa liki kaksi viikkoa jutun saamisesta asiakkaansa käsityksiä syyllisyydestään. Kuulustelu päivätty 8.10. Ja kolme päivää aiemmin lehdelle sen kopsaamani haastattelun antanut, jossa ilmoittaa hätävarjeluun vedottavan.

Pointti noissa on se, että Manner etsii syitä, miksi Auer on muuttanut mieltään, ja onko perusteissa mitään järkeä. Eihän hän virallisessa kuulustelussa voi alkaa messuamaan, että et oo varmana syyllinen. Lisäksi Manner haluaa Auerilta virallisen "todistuksen" siitä, että tämä ei ole henkisesti hyvässä kunnossa kuulustelutilanteessa.
Tämä on kaikki tulevan oikeudenkäynnin ja tutkimuksen petaamista, ja ihan asiallista toimintaa Mannerilta. Kuulusteluissa ei kuulu asianajajan alkaa vänkäämään päämiestään vastaan tai esittää omia teorioita.

Käsityksemme pointeista ja asiallisesta toiminnasta ovat kulmamutkassa kuin sorkkarautamme astaloina.

Pointtia ja järkeä on mielestäsi siis tallennetussa kuulustelunauhoituksessa etsiä asiakkaan kanssa syitä ja perusteluja syyllisyyteen sekä dokumentoidusti pyytää asiakasta perustelemaan ja listaamaan syyllisyyttään. Näin kuulusteluissa tulee mielestäsi toimia. Tuossa vaiheessa asiakkaansa täpöllä oletti olevansa muistinsamenettänyt ja oletettavasti syyllinen. Että älykästä kysellä noin. (Ja samalla suunnitella, ilman syytteitten nostoakin, että vedotaan hätävarjeluun.)

Jaaha.

Vasta 20.10. Auer on perunut puheensa!

Edellä mietin oliko Mannerin hengenlahjat riittäneet päättelyjä porinpoliisin toimista kuulusteluissa tekemään, Auer itsekö päänsä käänsi vai tuliko Joutsenkahti jo tuolloin avuksi. Mielestäsi Auer itse olisi rohkaistunut Mannerin kerrottua elämänohjeita. Yhdessä ja ilman apuja olisivat kyenneet voittamaan auktoriteettiuskonsa ja ylimaallisen uskonsa esivallan erehtymättömyyteen ja lainkuuliaisuuteen.

Etsin, mutten löytänyt, tietoa Joutsenlahden yhteydenotoista Manneriin. Tuskin koskaan selviävätkään.

[Pieni liekki]

Oliko seuraavassa artikkelissa (http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/KRPl ... aja/822903) mainittu Jussi Aarnio se rikoskomisario, joka oli johtovastuussa Ulvilan murhan tapahtuessa 1.12.2006 johtovalmiudessa olleesta päällystöstä?

Onko Jussi ja Jari Aarniolla muuta kytköstä toisiinsa kuin sukunimi? Ulvilan murhan aikoihin on näköjään Satakunnassa ollut rikostutkinnassa loppusuoralla laaja amfetamiinin välitysketju (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... ju/2011564).

[sisotalo]

Tässä lähestytään Ulvilan surman kekseistä asiaa, miksi Annelia ylipäätään syytettiin oikeudessa.Siinä ei paljon muuta tarvittu kuin syytös kun puolustajana oli liikejursti ilman kokemusta murhajutuista. Anneli toimet tässä ovat varsinainen asia, mutta hän ei halua tähän asiaan tarttua, syyttää vain poliisia väristä kuulustelumenettelyistä. Kyllä voin prosessin kuvaus vahvistaisi Annelin asemaa, vaikka Seri-tuomioon vahva näyttö Annelia vastaa. Sen sisältöön ei mysökään ole päästy kiinni. Kuten Tupla Anna selostaa kunnioittivat Anneli ja erityisesti Manner liikaa esimiesten antaa järjestystä.

[Pieni liekki]

Haluaisin tiedustella sinulta, sisotalo, miksi koet koko ajan tarvetta haukkua Anneli Auerin valitsemaa puolustusasianajajaa Juha Manneria ja vähätellä hänen ansioitaan Auerin puolustamisessa. Minusta Juha Manner on hoitanut työnsä hyvin ja hän on pysynyt koko ajan asialinjalla, vaikka vastapuoli on tehnyt alituiseen likaisia temppuja. Toivon, ettei tarvitsisi nähdä enää yhtään härskiä temppua kohdistuen Aueriin tai häntä tukeviin henkilöihin. Itse voin todeta, että helppoa on ollut seistä totuuden puolella, vaikka kovia kokeneen syyttömän henkilön puolustaminen on ollutkin tähänastisen elämäni haastavimpia tehtäviä.

Toivon, että Auerin nuoremmat lapset rohkaistuvat ottamaan äitiinsä ja muihin sukulaisiinsa yhteyttä. Toivon, että sijaisvanhemmat ajattelevat lasten parasta ja heidän tulevaisuuttaan ja etsivät keskusteluyhteyden Ari Auerin vanhempien ja sisaren suuntaan. Kaikki voittavat, jos tämä keskusteluyhteys löytyy ja perhe onnistuu elvyttämään keskinäiset välinsä ennalleen. Minä tiedän, että mahdottomaltakin tuntuvat asiat ovat mahdollisia, jos vain löytyy riittävästi eri osapuolilta tahtoa ja asennetta lähteä korjaamaan rikkimenneitä asioita.

[sisotalo]

Tuli niin paljon kirjoitusvirheitä, että korjaan ;

Tässä lähestytään Ulvilan surman keskeistä asiaa, miksi Annelia ylipäätään syytettiin oikeudessa. Siinä ei paljon muuta tarvittu kuin syytös kun puolustajana oli liikejursti ilman kokemusta murhajutuista. Annelin toimet tässä ovat se varsinainen asia, mutta hän ei halua tähän asiaan tarttua, syyttää vain poliisia väristä kuulustelumenettelystä. Kyllä prosessin kuvaus vahvistaisi Annelin asemaa, vaikka Seri-tuomio on vahva näyttö Annelia vastaa. Sen sisältöön ei myöskään ole päästy kiinni. Kuten Tupla Anna selostaa kunnioittivat Anneli ja erityisesti Manner liikaa esimiesten antamaa järjestystä.

PL uskoo, että Ulvilan surman pahat muuttuvat hyviksi ja sitten asia selviää, vaikka aina yksi on paha, nimimerkki sisotalo. Todellisuudessa asia voidaan voittaa jos Anneli hankkii uuden asianajajan. Manner on nyt hävinnyt viisi oikeudenkäyntiä ja voittanut vain kaksi. Sen lisäksi on välttämätöntä että Anneli avaa ne syyt miksi syyte syntyi, miksi hän niin sitkeästi yritti tehdä itsestään miehensä surmaajaa.

PL on monta vuotta vainonnut nimimerkki sisotaloa. Eikö olisi aika alkaa haukkua Tupla-annaa, jonka kanssa olemme samaa mieltä.

[Pieni liekki]

PL on monta vuotta vainonnut nimimerkki sisotaloa. Eikö olisi aika alkaa haukkua Tupla-annaa, jonka kanssa olemme samaa mieltä.

Onko se vainoamista, että tiedustelen täällä murhainfossa miksi toimit tietyillä tavoilla tietyissä asioissa? Onko se vainoamista, että olen itse kieltäytynyt kirjoittamasta yksityisviestejä sinulle ja kieltänyt sinua tekemästä samoin? Onko se vainoamista, että ilmoitan ääneen, etten pidä tavoistasi kohdella Juha Manneria, Anneli Aueria, Anneli Auerin tukijoita ja Auerin poikaa? En pidä siitäkään, että yllytät Anneli Aueria rikokseen, kun haluat saada nähtäväksesi salaisia asiakirjoja. Minä en ole nähnyt salaisiksi määriteltyjä asiakirjoja, mutta lapset tutkineen lääkärin epätieteelliset UV-valotutkimukset ovat kyllä käyneet harvinaisen selviksi muista yhteyksistä.

Vainoaminen on rikos, josta asianomistajan on syytä tehdä poliisille rikosilmoitus. Käsittääkseni sekin on rikos, jos syyttää toista perättömästi julkisilla keskustelupalstoilla vainoamisesta ilman näyttöä. Olen pahoillani, jos sisotalo kokee keskustelemisen kanssani täällä murhainfossa vainoamiseksi. En ainakaan tarkoituksella ole koskaan vainonnut ketään ja ylipäänsä kaikissa keskusteluissa pyrin pysymään asialinjalla.

[Ande]

Olen ollut kaiken aikaa sitä mieltä, että Manner ei ole uskaltanut toimia aivan tosissaan, kun on pelännyt kaiken aikaa päämiehensä lipsauttavan tai muuten paljastuvan jotain epäilyttävää. Ikään kuin hän olisi varonut avaamasta kaikkia kaappeja kun ei ole tiennyt, romahtaako sieltä esiin joku uusi luuranko.
Luultavasti hän on parhaimmillaan aivan jossakin muussa tehtävässä kuin murhaoikeudenkäynnissä.

Miksi tosiaan murhaaja ei mennyt ulos paljon helpompaa reittiä etuoven kautta, jos on kuitenkin poistunut Tähtisentien suuntaan? Sitähän ei koskaan edes tutkittu, koska ennen koiran tuloa oli ollut niin paljon liikkujia.

[annaanna]

Asialinjalla pysymisesi on surkeasti epäonnistunut Pieniliekki.

Jos siihen kykenisit, keskustelisit kanssamme noista viestissäni esittämistäni päivämääristä ja siitä tosiasiasta, että herra asianajaja ON pöpissyt hätävarjelusta tämänkaltaisen rikoksen yhteydessä. Auer ON ollut sekaisin kuin seinäkello. Syystä.
Henkilöstä tai henkilökohtaisuuksista ei asiassa ole kyse. Välttelet totuutta, eikä Naakkakaan itse asiaan kykene kantaaottamaan. Sisotalolla on pointti, teillä ei.

Välttelet parhaasi mukaan tosiasiota, toimintatapaasi kuuluu tuo Sisotalon vainoamiseksi määrittelemä reagointitapa. Sätit häntä perusteettomasti, koska et suostu myöntämään tosiasiota ja haluat esiintyä laajasti oikeustapauksiin perehtyneenä ja niitten prosesseista jotakin ymmärtävänä.
Keskustelijana ja pohtijana olet kuitenkin luokkaa "mitä meiltä olette tästä?". Lukisit ennakkoluulottomasti Sisotaloja. Käsityskykyä häneltä löytyy, mutta ulosanti on äärimmäisen niukkaa, joten häneltä olisi vuosien saatossa tarvinnut lypsää lisävalaistusta viesteistään.

Kertoilet nytkin laajasti mihin uskot tai luotat, ohittaen Sisotalon esiintuomat tosiasiat. Sisotalo tai minä emme muka asiakeskustele ja arvioitse tai erittele, me "haukumne", joten sinun teennäisenä "asiakeskustelijana" ei siten tarvitse osallistua "haukkumiseen".

.......................................................
Minulle ei muuten pieneen mieleeni tulisi neuvoa mitä eri perheenjäsenten tulisi tehdä. En ymmärrä miten itsesi korotat moiseen opastajarooliin. Onneksi moiseen henkiseen painostamiseen ei muut ole täällä lähteneet, ja onneksi ei ilmeisesti kukaan heistä näitä "neuvojasi" lue.
"... elvyttämään keskinäiset välinsä ennalleen".
HUUTONAURUA!, valitettavasti.

PieniLiekki:

Toivon, että Auerin nuoremmat lapset rohkaistuvat ottamaan äitiinsä ja muihin sukulaisiinsa yhteyttä. Toivon, että sijaisvanhemmat ajattelevat lasten parasta ja heidän tulevaisuuttaan ja etsivät keskusteluyhteyden Ari Auerin vanhempien ja sisaren suuntaan. Kaikki voittavat, jos tämä keskusteluyhteys löytyy ja perhe onnistuu elvyttämään keskinäiset välinsä ennalleen. Minä tiedän, että mahdottomaltakin tuntuvat asiat ovat mahdollisia, jos vain löytyy riittävästi eri osapuolilta tahtoa ja asennetta lähteä korjaamaan rikkimenneitä asioita.

...............................................

Ps. Vespa tuossa edellä muuten tuo esille yhden näytteen puolustusasianajajan ammattitaidosta.

...

Näytä meille virallinen asiakirja, jossa vaimo olisi tunnustanut ja asianajaja vahvistanut surman tapahtuneen itsepuolustuksena. Minä en ole koskaan tällaista asiakirjaa nähnyt enkä ole kuullut sellaisen olemassa olosta. On olemassa ainoastaan poliisien kuulustelupöytäkirja, jossa Anneli kertoo mielikuvitustarinan tapahtumaketjusta Tähtisentiellä surmayönä, mikäli poliisin hänelle esitutkinnassa syöttämät valheet olisivat olleet totta. Juha Manner on selkokielisesti ja selväsanaisesti kieltänyt päämiehensä syyllistyneen niihin rikoksiin, mistä tätä on syytetty.

.

Vai kääntyy tämä ongelmaksi puuttuvasta epämääräisestä asiakirjasta.

Jaaha.

Että Auerin allekirjoittama kuulustelupöytäkirja ei ole moinen dokumentti.

Minusta vaikuttaa siltä, että joudut usein silmiäsi sulkemaan. Välttyäksesi kohtaamasta faktoja Mannerin toiminnasta.

Juha Manner on selkokielisesti ja selväsanaisesti kieltänyt päämiehensä syyllistyneen niihin rikoksiin, mistä tätä on syytetty

Mihin tämä päätelmäsi perustuu?

Isotalolla on ihan hyvin ollut tämän tapauksen päälinjat hanskassa jo vuosia. Lähtökohta jutun etenemiseen oli juuri se, josta Isotalo on jo monesti kertonut. Onneksi ennakoimaton seikka tuli hätiin.
Sinä PL kopsaat oikeusasteitten päätöksiä.
Oletat ilmeisesti niihin päädytyn ilmiömäisen puolustusasianajajan vertaansa vailla olevan strategian avulla.
Minä ja moni muu on päätellyt toisin.

Anneli Auerin puolustus: Surma oli hätävarjelua
Surmaperheen neljä lasta ovat viranomaisten huostassa
05.10.2009 10:34


Ulvilan surmasta vangitun Anneli Auerin puolustus saattaa vedota oikeudenkäynnissä hätävarjeluun.

Miehensä Jukka S. Lahden surman tunnustanut Auer ei muista surmayön tapahtumista Ulvilassa juuri mitään. Ilmeisesti häntä kuitenkin iskettiin puukolla ennen muistikatkoa - ja ennen surmatekoa.

- Hänen viimeinen muistikuvansa on se, kun hän sai teräaseen iskun kylkeensä. Sen jälkeen hän ei muista tapahtumista mitään, Auerin asianajaja Juha Manner sanoo.

Manner ei halua ennakoida tulevaa oikeudenkäyntiä. Hän sanoo kuitenkin, että tämän hetkisen tiedon valossa näyttäisi siltä, että tekoon liittyy hätävarjelun piirteitä.

Mannerin mukaan Auerin kuulustelut jatkuvat vielä jonkin aikaa. Kuulustelujen jälkeen hänet siirretään Porin poliisivankilasta muualle odottamaan oikeudenkäyntiä

Auer ei muista myöskään sitä, kuka häntä puukolla iski.

- Poliisin tutkimustulosten perusteella vaikuttaa todennäköiseltä, että uhri Jukka S. Lahti on ollut se henkilö, sanoo Manner.

Mannerin mukaan Auer ei muista surmanneensa aviomiestään, vaikka poliisi on tulkinnut hänen tunnustaneen teon.

- Koska hänellä ei ole muistikuvaa tapahtumista, hän ei osaa sanoa, onko hän tekijä. Hän pitää itseään kuitenkin todennäköisenä tekijänä niiden tutkimustulosten perusteella, mitä poliisi on hänelle esittänyt, Manner täsmentää.

Avioparin välillä syttyi illan aikana raju riita, joka ilmeisesti johti surmaan sekä Auerin kylkeensä saamaan pistohaavaan.

Lapset ovat
viranomaisten huostassa

Pariskunnalla on neljä lasta, nuorin 5- ja vanhin 12-vuotias. Surmasta epäilty Anneli Auer ei ole nähnyt lapsiaan vankeuden aikana, kertoo Iltalehti tänään.

Vangitsemispäätös tehtiin 24. syyskuuta.

Tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta kertoo Iltalehdessä, että äiti ja lapset ovat viimeksi tavanneet ennenkuin Auer siirrettiin tutkintavankeuteen Poriin. Lapset ovat sosiaaliviranomaisten huostassa.

- Kannan suurta huolta lapsista. On tämä heille kova paikka, Kuusiranta sanoo.

Ei minua vakuuta, päinvastoin kuin sinua, tämänkaltaiset puolustusasianajajan päätelmät. Vaikuttaa uskoneen poliisia. Rajun riidankin luultavasti, kun hätävarjelusta höpisee. Uhrilta murskattu pää ja asianajaja tarjoaa hätävarjelua. HUUTONAURUA!
(Manner ei ollut käsittänyt mistään mitään eikä ollut kyennyt tulkitsemaan saamiaan faktoja eli ruumiinavausraporttia, kuulusteluja ym, tai ei ollut niitä edes vaatinut)

Outoahan on, että Auer olisi unohtanut sen, mitä surman jälkeen tapahtumista sairaalasängyssä kertoi 2006. Ihmisen muisti on lyhyt, se tässä taisi tulla todistetuksi.
En tiedä missä vaiheessa Manner on saanut esimerkiksi nähdä tuon Auerin sairaalassa alkututkinnan aikana antaman tapahtumaselvityksen. Ties vaikka se olisi iltapäivälehdessä julkaistu ennenkuin sen katsoi.

Se ennakoimaton seikka, jonka minä oletan saaneen Mannerin yrittäneen jotakin muuta kuin hätävarjeluun riidan päätteeksi vetoamista, oli Juha Joutsenlahti. Kun tuokin uutinen silloin syksyllä Auerin vangitsemisen jälkeen julkaistiin, ja Joutsenlahti jo niissä porinpoliisin sisäisissä palavereissa oli ilmaissut tyrmistyksensä, saivat ne yhdessä Jousenlahden ja kumppanit ottamaan yhteyttä Manneriin. Muuten Manner olisi edennyt valitsemallan linjalla, luulen. JJ, KK ja MM käsittivät asianajajan pöpisevän puutaheinää.
Vai miten on mielestäsi mieltään muuttanut.

Oletat ilmeisesti, että Manner olisi luopunut uskostaan porinpoliisin syöttämään selitykseen, kyennyt saamaan selville nuin vaan pimitetyn video- ja tutkintamateriaalin

[annaanna]

"Ande"]

Olen ollut kaiken aikaa sitä mieltä, että Manner ei ole uskaltanut toimia aivan tosissaan, kun on pelännyt kaiken aikaa päämiehensä lipsauttavan tai muuten paljastuvan jotain epäilyttävää. Ikään kuin hän olisi varonut avaamasta kaikkia kaappeja kun ei ole tiennyt, romahtaako sieltä esiin joku uusi luuranko.

- olisi kyllä mielenkiintoista tietää mistä aineksista olet tämän päätelmän tehnyt. Tämän Mannerin himmaamisen, rajoittamisen ja "älä kommentoi"-mentaliteetin. Suorastaan vaadin saada tietää päättelyketjusi. Kun jo alkumetreillä kärtti asiakastaan kertomaan avoimesti mitkä kaikki seikat saa syyllisyyteensä uskomaan!
Sinä kun aina nariset, miten ei ole tutkittu, niin en voisi kuvitella sinun nuin vain luovan mielipiteitä vaistonvaraisesti, vaan tutkittuihin ja todennettuihin tosiasioihin tiukasti perustuen.
Faktat esiin.

Miksi tosiaan murhaaja ei mennyt ulos paljon helpompaa reittiä etuoven kautta, jos on kuitenkin poistunut Tähtisentien suuntaan? Sitähän ei koskaan edes tutkittu, koska ennen koiran tuloa oli ollut niin paljon liikkujia

.
- miten päädyt olettamaan, että murhaaja olisi nuin vaan tiennyt tai löytänyt ulko-oven sijainnin ja siten edes pitänyt sitä varteenotettavana vaihtoehtona? Miksi murhaaja tuli? Miksi murhaaja tuli takaovesta? Miksi rikkoi ikkunan? Miksi mitään ei tutkittu?

[sisotalo]

Onko se vainoamista, että olen itse kieltäytynyt kirjoittamasta yksityisviestejä sinulle ja kieltänyt sinua tekemästä samoin?

ON. Häpällistä että kerskut sillä. Ehkä laitat tähän lista niistä keskustelijoista, jotka eivät saa sinulle kirjoittaa. Minä en tiedä kenenkään pitävän sellaista listaa, jossa olisin mukana.

[Kuolemannaakka]

En nyt käsitä mitä täällä riidellään, ihan turhaa voimien tuhlausta.
Mitä se Mannerin haukkuminen enää auttaa? Enkä ymmärrä, miksi sisotalo häntä haukkuu, kun en ole havainnut hänen itsensä varsinaisesti koskaan ymmärtäneen tai ainakaan ilmaisseen MIKSI se Auer on syytön, ja miten asian voi muutaminkin tavoin todistaa. Enkä myöskään ole havainnut hänen esittäneen mitään teorioita tapahtumista. Ei se, että "tietää" jonkun asian, auta yhtään mitään oikeudessa. Ei Manneriakaan olisi yhtään auttanut, jos hän olisi sanonut medialle, että tietää että Auer on syytön, jos ei osaa asiaa perustella. Ehkä hän ei tiennytkään, ehkä hän halusi todisteita, niinkuin pitääkin haluta. Mitä siis hänen olisi pitänyt sanoa??

Manner ei ole (ei ainakaan ollut alunperin) mikään huippujuristi, mutta ei se hänen vikansa ole, että joutuu juttuun, jossa vastapuolella on aivan ylivoimaiset resurssit, joka ei epäröi valehdella ja piilottaa aineistoa ja joka pystyy dominoimaan tiedotusta. Ei se mikään helppo paikka ole.

Olen paljon Manneria kritisoinut, mutta on se nyt aika yksisilmäistä syyttää Auerin tuomiosta sitä, että Auerin kertoessa poliisille, miten murhan teki, Manner tuumasi lehteen, että teossa lienee kyse hätävarjelusta. Auer itse puhui itselleen tuomion, ja siinä saa olla aika hyvä asianajaja kuitenkin, että jutun vielä tällaisen jälkeen voittaa. Aikaa siihen meni, kun materiaali ei ollut kasassa, eikä aluksi juttukaan. Lisäksi hän on TÖISSÄ, hän ei HARRASTA sitä juttua. Ihan samalla tavalla kuin tuomarit ja poliisit ovat vain töissä. Eivät he perehdy asioihin kuten sellaiset, jotka lukevat ja miettivät niitä vuosikausia.

Laitetaan nyt tähän näin todisteeksi, että on sitä Manneria kritisoitukin aikanaan, silloin kun se ajankohtaista oli:

Kuolemannaakka 18.5.2011: Ja miksei puolustus sano, että kyllähän sieltä sitten pitäisi Annelin askeleet lasin päällä kuulua?? Mikä todiste se äänien puuttumattomuus on, kun JONKUN siellä takkahuoneessa kumminkin piti käydä? Ihme aneemista "puolustamista"...
Ja mikä pakottaa murhaajan puhumaan jotain, hyvänen aika? Vaikka olisi millainen ruuneperi hyvänsä, niin voi sitä pitää suunsa kiinni vakavassa paikassa...

Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ke Syys 18, 2013 4:14 pm
Ylipäätään kaikenlainen terävyys tuntuu oikeudenkäynnistä loistava poissaolollaan. Puolustus ei esitä tarpeeksi kysymyksiä, ei tunnu juuri haastavan syyttäjää. Kuunnellaan vaan leppoisasti ja sanotaan sitten että ei välttämättä ollu noinkaan...
Jotenkin on munaton meininki, jopa niiden mielestä, jotka ovat oikeudenkäyntiä livenä seuranneet.

Kuolemannaakka » Ke Elo 28, 2013 12:54 pm
Taas välittyy puolustuksesta ihan aneeminen kuva Sipilän selostuksen pohjalta. Syyttäjä kuvailee laveasti, ja puolustus tyytyy piipittämään, että voi olla toisinkin...
Ei mitään VOI olla, vaan ON!
Nyt tarvitaan ivaa ja terävyyttä ja itsevarmuutta, kun kerran asia on ihan helppo selittää. Eikö se Mannerikaan nyt niitä juoksuja tajua... Alihanka kaiketi jonkun graafisen yhteenvedon häke-juoksuista tarjoaa myöhemmin, mutta en tajua, miksi puolustus säästelee tässä vaiheessa. Tai sitten Sipilä vaan "suodattaa" asioita. Jäähän tietysti paljon pois, jos yksi lause kattaa kymmenenkin minuuttia tapahtumia. Harmi vaan, että tämä selostus on se, mistä ihmiset sitten tietonsa saavat.

Kuolemannaakka 2.11.2014:
Jos Auer Mannerista huolimatta vapautetaan, hän on edelleen puolen kansan mielestä syyllinen, ja taas ihmetellään, että miten se onnistui kiemurtelemaan itsensä vapaaksi. Sen vuoksi, ettei hänen puolustusasianajajansa ole onnistunut selvittämää tuomareille, mitä Tähtisentiellä tapahtui ja MIKSI Auer on SYYTÖN, eikä näin media pääse niitä asioita kansalle esittämään. Auerin syyttömyyttä puoltavia asioita ei ole käsitelty mediassa käytännössä lainkaan, ja jos jotain on, niin ne ovat ihan toissijaisia juttuja. Jos en olisi perehtynyt tähän juttuun ja lukisin vain iltapäivälehtiä, niin tottakai uskoisin Auerin syylliseksi.

[sisotalo]

Mitä se Mannerin haukkuminen enää auttaa?

Se, että me monet arvostelemme puolustuksen toimintaa on tietenkin tärkeää sen asian ymmärtämiseksi miksi tähän oikeustapaukseen Ulvilan surma jouduttiin. Jostakin syystä sisotalon arvostelu on henkilökohtaista Mannerin haukkumista, muut saavat häntä rauhassa arvostella.

Kaikki tämä on kuin linnun laulua verrattuna siihen silmittömään vihaan, jota joukko Annelin kannattajia osoittaa viranomaisia kohtaan. Annelin kirjoitukset blogissa eivät myöskään ole aina miellyttävää lukemista. Asian ratkaisua hänelle edulliseen suuntaan ne eivät tue.

[Vareksenpoikanen]

Kaikki tämä on kuin linnun laulua verrattuna siihen silmittömään vihaan, jota joukko Annelin kannattajia osoittaa viranomaisia kohtaan. Annelin kirjoitukset blogissa eivät myöskään ole aina miellyttävää lukemista. Asian ratkaisua hänelle edulliseen suuntaan ne eivät tue.

Taitaa sisotalo olla oikeammassa mitä osaamme aavistaa.

On vaan käynyt mielessä se että kun keksivät / löytävä "uusia" päteviä todisteita Annelia vastaan niin nostavat uuden oikeudenkäynnin.

Kun Annelistit osoittaa vihaa viranomaisia kohtaan niin synyy myös viranomaisyhteyksiä ja asia ei pääse rauhoittumaan laisinkaan. Se viha voi poikia vielä uusia tutkimuksia.

Henkirikos ei vanhene koskaan ja kaikki yhteen laskien luultavasti Anneli on uudelleen vielä joskus syytettynä.

Jos niin käy, niin joka blogikirjoitus mitä Annelilta on lähtenyt tutkitaan tarkkaan. Uusien vihjeiden tai tunnustuksien aikaansaamiseksi.

[Old.Timer]

"Henkirikos ei vanhene koskaan ja kaikki yhteen laskien luultavasti Anneli on uudelleen vielä joskus syytettynä."

Samasta rikoksesta, joka on käsitelty loppuun, ei voi nostaa uutta prosessia. Arvelen tämän periaatteen pätevän suomalaisessakin lain käytössä.