Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[CSI]

Nämäkin asiat löydät kaikki tarkemmin selitettynä kirjasta, jonka voit ladata allekirjoituksestani ilmaiseksi.

Ohhoh, onpas täällä ahkeroitu sitten viimekäyntini. Oikein 310 sivuinen kirja ja kaikkea.

Muuten otsikko on vähän harhaanjohtava.

Parempi otsikko olisi ollut: "Annu ei ole syytön mutta näyttö vaan ei riittänyt. Tällä kertaa."

Kyllä kansa tietää taas tälläkin kertaa ja ihan oikein. Huppumiehiä ei vaan ole muuta kuin S. Kingin kauhufilmeissä.

[Pieni liekki]

Onko Naakalla tai jollain muulla faktatietoa siitä, minä kaikkina eri ajankohtina äärilaitojen miestä ja hänen ex-puolisoaan taikka fysioterapeutin ilmiantamaa henkilöä on poliisi puhuttanut liittyen Ulvilan murhaan? Kauanko nämä puhuttamiset ovat ajallisesti mahtaneet kestää?

[Kuolemannaakka]

Onko Naakalla tai jollain muulla faktatietoa siitä, minä kaikkina eri ajankohtina äärilaitojen miestä ja hänen ex-puolisoaan taikka fysioterapeutin ilmiantamaa henkilöä on poliisi puhuttanut liittyen Ulvilan murhaan? Kauanko nämä puhuttamiset ovat ajallisesti mahtaneet kestää?

Näistä tarvitsisin itsekin tarkempia lisätietoja.
AV vietiin putkaan 2.12., mutta koska hän pääsi sieltä pois? 3.12. oli kuulusteluja, mutta en tiedä kellonaikaa. 3.12. klo 12:00 oli kotietsintä, kolmen poliisin voimin. Kuulustleija oli Kare Koskinen, jonka ei ole kerrottu osallistuneen kotietsintään. Putkasta pääsee yleensä pois aamulla, esim kahdeksalta, mutta tässä tapauksessa oli aihetta epäillä rikosta. Onko ollut niin, että kuulustelut ovat olleet aamulla, ja heti niiden perään on lähdetty kotietsintään, vai onko tosiaan ollut niin, että AV on ehtinyt olemaan muutaman tunnin kotonaan ennen kotietsintää, ja kuulustelut ovat olleet etsinnän jälkeen tai sen aikana? Mitään kovin pitkiä kuulusteluja tuskin oli, koska "referoituna" lukemani kuulustelukertomus (Auerin blogissa on näitä asioita) ei kovin paljon asioita sisällä. Viittaisi tuommoiseen puolen tunnin kuulemiseen paremminkin. Lisäksi puhutettiin avovaimoa. Tuskin siis puhuttelut olivat poliisilaitoksella (ellei sitten avovaimoa ole puhuteltu, kun hän esim tuli hakemaan AV:n laitokselta).

Se Suomi24-kirjoitus, jota mietin tuossa jokunen päivä sitten, olisi erityisen "jännä", mikäli AV olisi päässyt putkasta kotiin ja kotietsintä olisi ollut sen jälkeen ja puhuttelu etsinnän aikaan talolla. Silloin kommentoija voisi vaikka ollakin AV. No, enpä nyt tuohon varsinaisesti osaa uskoa.


Toisen kerran AV:tä kuulusteltiin 16.12., jolloin hänet pidätettiin, ja hän oli yhden yön pidätettynä. Tämä kuulustelu nyt ainakin oli poliisilaitoksella. Myös taloa tutkittiin tuona päivänä, etsijänä Kostensalo.

TN:n ekaa kuulusteluajankohtaa en tiedä lainkaan. Uudestaan häntä kuulusteltiin kesäkuussa 2014, mutta en tiedä siitäkään mitään, en edes kuulustelijaa. En ole löytänyt tai ainakaan huomannut etpk:ssa näistä mitään mainintaa. No, eipä AV:stakaan muita mainintoja ole kuin takavarikkopöytäkirjoissa.

[CSI]

Näistä tarvitsisin itsekin tarkempia lisätietoja.
AV vietiin putkaan 2.12., mutta koska hän pääsi sieltä pois? 3.12. oli kuulusteluja, mutta en tiedä kellonaikaa. 3.12. klo 12:00 oli kotietsintä, kolmen poliisin voimin. Kuulustleija oli Kare Koskinen, jonka ei ole kerrottu osallistuneen kotietsintään. Putkasta pääsee yleensä pois aamulla, esim kahdeksalta, mutta tässä tapauksessa oli aihetta epäillä rikosta. Onko ollut niin, että kuulustelut ovat olleet aamulla, ja heti niiden perään on lähdetty kotietsintään, vai onko tosiaan ollut niin, että AV on ehtinyt olemaan muutaman tunnin kotonaan ennen kotietsintää, ja kuulustelut ovat olleet etsinnän jälkeen tai sen aikana? Mitään kovin pitkiä kuulusteluja tuskin oli, koska "referoituna" lukemani kuulustelukertomus (Auerin blogissa on näitä asioita) ei kovin paljon asioita sisällä. Viittaisi tuommoiseen puolen tunnin kuulemiseen paremminkin. Lisäksi puhutettiin avovaimoa. Tuskin siis puhuttelut olivat poliisilaitoksella (ellei sitten avovaimoa ole puhuteltu, kun hän esim tuli hakemaan AV:n laitokselta).

Se Suomi24-kirjoitus, jota mietin tuossa jokunen päivä sitten, olisi erityisen "jännä", mikäli AV olisi päässyt putkasta kotiin ja kotietsintä olisi ollut sen jälkeen ja puhuttelu etsinnän aikaan talolla. Silloin kommentoija voisi vaikka ollakin AV. No, enpä nyt tuohon varsinaisesti osaa uskoa.


Toisen kerran AV:tä kuulusteltiin 16.12., jolloin hänet pidätettiin, ja hän oli yhden yön pidätettynä. Tämä kuulustelu nyt ainakin oli poliisilaitoksella. Myös taloa tutkittiin tuona päivänä, etsijänä Kostensalo.

TN:n ekaa kuulusteluajankohtaa en tiedä lainkaan. Uudestaan häntä kuulusteltiin kesäkuussa 2014, mutta en tiedä siitäkään mitään, en edes kuulustelijaa. En ole löytänyt tai ainakaan huomannut etpk:ssa näistä mitään mainintaa. No, eipä AV:stakaan muita mainintoja ole kuin takavarikkopöytäkirjoissa.

Jännäpä jännä. Minkä ihmeen takia joku kuulustavana ollut tuntisi tarvetta lähteä kirjoittelemaan jänniä Suoli24:een? Mitä siitä saa? (muuta kuin linnatuomion riskin kasvua?)

Ei kait se teidän AV:kaan mikään täysidiootti ole vai onko? (Jos on, miksei ole jäänyt kiinni ja vankilaan?)

Miksi se päänaukomistarve olisi rajoittunut sitten tuohon ajankohtaan? Miksei myöhemmin ja vaikka juovuspäissään jotain ihme älämölöä, josta olisimme saaneet kuulla?

[Pieni liekki]

Jännäpä jännä. Minkä ihmeen takia joku kuulustavana ollut tuntisi tarvetta lähteä kirjoittelemaan jänniä Suoli24:een? Mitä siitä saa? (muuta kuin linnatuomion riskin kasvua?)

Ei kait se teidän AV:kaan mikään täysidiootti ole vai onko? (Jos on, miksei ole jäänyt kiinni ja vankilaan?)

Miksi se päänaukomistarve olisi rajoittunut sitten tuohon ajankohtaan? Miksei myöhemmin ja vaikka juovuspäissään jotain ihme älämölöä, josta olisimme saaneet kuulla?

En usko, että Ulvilan murhaaja on ollut tapahtuman jälkeen kirjoittamassa Suomi24:llä. Ei sinne mene kirjoittamaan henkilö, joka haluaa olla hiljaa omista tekemisistään. Olen tässä asiassa CSIn kanssa samoilla linjoilla.

Ohessa yli kolmen ja puolen vuoden takaa selostusta yhdestä tehdystä puhelinsoitosta:

En tiedä, olenko yllytyshullu vai mikä, mutta tuli nyt
kuitenkin soitettua AV:lle. Laitoin puhelinnumeron
xxx xxx xxxx eteen #31#, joten toivon, ettei numeroani
hänelle päin näkynyt. En kertonut hänelle kuka olen,
mutta esittäydyin henkilönä, joka on pyrkinyt
selvittämään Ulvilan surman tekijää. Lisäksi selvitin
saaneeni vinkin, että hän voisi tietää Jukka S. Lahden
surmaajan henkilöllisyyden.

Puhuimme puhelimessa jonkin aikaa ja hän oli koko puhelun
ajan todella asiallinen, vaikka ihmetteli kovasti, mistä
olen tuollaisen vinkin saanut. En jatkanut siitä aiheesta
sen enempää, mutta totesin, että on isompi joukko
ihmisiä, jotka eivät usko Auerin syyllisyyteen vaan
epäilevät, että joku Outokumpu Copperista irtisanotuista
henkilöistä on ollut sen verran katkeroitunut, että olisi
voinut teon tehdä. AV selvitti, että häntäkin
oli kuulusteltu aiheeseen liittyen, mutta epäili, että
tekijä saattaisi löytyä myöhemmin irtisanottujen
joukosta. AV:n mukaan ihmisiä irtisanottiin kahdessa
aallossa, joista jälkimmäinen osui vuoteen 2006.

AV totesi puhelinkeskustelun aikana, että hän ei
ollut tuntenut lainkaan Jukka S. Lahtea eikä ole tuntenut
Pirjo Koivistoa. AV selitti myös aivan avoimesti
asuneensa noin 500 metrin päässä surmapaikasta ja
juosseensa satoja kertoja paikan ohi.

En sitten viitsinyt vaivata AV:ta pidempään, vaikka
kyllä hän olisi varmaan vielä jatkanutkin keskustelua.
Pyytelin anteeksi hänen vaivaamistaan ja hän toivotti
onnea tekijän selvittämiseen.

Jos minun pitäisi tuon yksittäisen puhelun perusteella
tehdä analyysiä, keskustelinko murhaajan kanssa vai en,
niin toteaisin, että en keskustellut tekijän kanssa.

[Kuolemannaakka]

Kertoi, että oli kuulusteltu, muttei kertonut, että oli pidätetty ja taloon tehtiin kaksi kertaa etsintää... Saati semmoista hassua yhteensattumaa, että oli surmapäivänä Turussa niinkuin Lahtikin.
Eräs AV:n tunteva kertoi, että hän voisi sinänsä olla surmaaja, mutta oli varma, että hän olisi ryypätessään asian jollekin paljastanut.

Millään tavalla ei AV oli pyrkinyt kunniaansa puolustamaan, vaikka Auer on häntä melko suoraan syyttänyt jo ainakin vuodesta 2015. Lokakuussa 2015 ilmestyi jo Auerin blogikirjoitus asiasta. AV on kuitenkin kirjoittanut nettiin 2010-luvulla, eli siis melkoisen varmasti on asiasta tullut tietoiseksi. Ainakin ne erään kestävyysjuoksijan blogiin tehdyt kommentit loppuvat 2015, enkä ole uudempia löytänyt. Kuulemma facebookissa suljetuissa ryhmissä on kirjoitellut, niitä en ole seurannut enkä nähnyt. Mutta ikään kuin yrittänyt koko jutun vaieta kuoliaaksi.
En tiedä, mitä itse tekisin, jos minua syytettäisiin murhasta ilman syytä (tai syystä)?

[CSI]

En tiedä, mitä itse tekisin, jos minua syytettäisiin murhasta ilman syytä (tai syystä)?

Minäpä tietäisin. Tekisin kuten tuo AV, koska viisainta on vain olla hiljaa ja antaa Auerin inistä ininöitään.

Auer osoittelee syylliseksi milloin ketäkin, joten vähimmällä pääsee kun ei välitä. Kun ei provosoidu, ei asia saa julkisuuttakaan ja jonkinajan kuluttua Auerkin on löytänyt uuden kiusattavan, jota syytellä murhasta ja vaatia tutkimuksia.

[Bou]

Kuka on Amandan oikea Isä??? Ja miksei Amanda nähnyt huppista säntäilevän äitinsä perässä?? Tapasiko Amanda koskaan Oikeaa isäänsä? Koska olen saanut käsityksen että Amandalla olisi se isä joka seurusteli Anneli Auerin kanssa ennen Jukan kanssa oloa.

Oikeaa isää, eli Auerin eksää on kuulusteltu (hän oli jopa pikkusen epäiltynä aluksi, luonnollisesti) ja dna:t otettu. Hän on myös todistanut tai lausunnon antanut Annelin hyväksi, Annelin luonteesta siis, että mitään väkivaltaa ei ole koskaan ollut.

Amanda ei nähnyt perässä säntäilevää huppista, kun ei semmoista ole kertonut kukaan nähneensä. Kun se ei säntäillyt missään perässä, vaan pysähtyi siihen oviaukon jälkeen muutaman askeleen otettuaan. Siihen, mistä löytyi se kengän liukujälki. Sitä paikkaa ei näe puhelimesta, jos on keittiössä, kuten tyttö on sanonut olleensa (ja Auer ja syyttäjä).

Ihanko totta? Annelin eksäkö siis onkin Annelin esikoisen isä? Minä kun olen lukenut Annelin kertomuksista aivan muuta. Eli Anneli on siis valehdellut kummallekin, niin x-avopuolisolleen kuin myös Jukalle, että hän oli raskaana Jukalle..

Punut DNA:sta monikossa.. Tietääkseni mitään isyyteen liittyviä DNA-testejä ei ole tehty. asiayhteys lauseessasi on epämääräinen. Asiathan sovittiin muulla tavoin, puhumalla. Näin Auerin kertomusten perusteella.

Mihin ennen kuulumaton tietosi esikoisen 'oikeasta isästä' perustuu, vai heitteletkö näitä ihan vain leikilläsi?

Kas löytyihän se tuolta historian kätköistä mitä Annumamma ihan itse kertoilee tästä alkuaikojen sekoilusta, kuka se vanhimman lapsen isä nyt sitten onkaan. Edelleenkään en kyllä löydä tietoja, että asiaa olisi varmistettu muuten kuin hänen höpinöidensä perusteella. En kyllä tähän jaksa liikaa aikaa tuhlata. Ärsyttää hiukan tuollaiset nihilistiset vääristelyt joka asiaan. Kun ei se Jukka Lahti tainnut siellä synnytyksessä olla vaan se Annumamman ex-mies.

Ja siis ihan perus poliisityötä olisi, että rikospaikalla olleet eristetään toisistaan ja kuulustellaan erikseen ennen kuin heidät päästetään olemaan keskenään ja sopimaan mitä kerrotaan. Tässä rikoksessa näin ei toimittu. Vanhin tytär vietti runsaasti aikaa äitinsä, murhasta sittemmin syytetyn vierellä ennen kuin häntä kuultiin.

[VeliTapani]

Kas löytyihän se tuolta historian kätköistä mitä Annumamma ihan itse kertoilee tästä alkuaikojen sekoilusta, kuka se vanhimman lapsen isä nyt sitten onkaan.

Voisitko jotenkin avautua enemmän tästä viestistäsi. Ymmärtääkseni yrität todistaa tällä isyyskysymyksellä ja jollain logiikalla Annelin syylliseksi murhaan?

Anteeksi tyhmyyteni, mutta miten ihmeessä lasten isyys liittyy yhtään mihinkään? Oli Annelin vanhimman lapsen isä sitten ex-puoliso tai Jukka tai joku muu, niin mitä sitten?

[Kuolemannaakka]

No hyvä, että tuo pätkä löytyi, olen joskus muistanut asian väärin. Eli kaikki lapset ovat tosiaan Jukan, vaikka vanhimman synnytyksessä oli ex mukana ja hän otti lapsen nimiinsä.

Vanhimpaa lasta muuten täällä palstalla pidettiin 2009-2010 oikein erityisesti Jukalle rakkaana lapsena. Silloin kun ei vielä tiedetty näistä tulevista kiemuroista, ja mitä niiden perusteella pitää olla mieltä=) On sitten tiedä/muista, mistä tuo käsitys oli omaksuttu.

Mutta ylläolevan kirjoittajan kaltaisesti en nyt ymmärrä, miten nämä asiat liittyvät murhaan/surmaan.

[Kuolemannaakka]

Luitko bou sen, että Auerin veli, veljen vaimo ja hänen isänsä ja äitinsä ovat kertoneet, että tyttö puhui ulkopuolisesta ja tämän poistumisesta jo matkalla sairaalaan? Postasin tekstin eilen.

Tämäkään asia tosin ei liity surmaan millään tavalla.

[CSI]

Hyvä Bou! Pointsit tosta. Harva tosiaan jaksaa enää oikoa nihilist-Pieni Liekki-Kuolemannaakka linjan suoltamaa jatkuvaa epäfaktaa (onkohan kyseessä muuten yksi ja sama yliaktivoitunut henkilö?)

Hyvä että joku jaksaa joskus jotain, niin ehkä vasta-alkajat täällä huomaavat kuinka epäluotettavia nämä annelistit ovat. Ei todellakaan kannata uskoa sokeasti kaikkea mitä he väittävät. Välillä on siteeksi toki totta sen verta, että sinut saadaan temmattua stooriin mukaan js sitten sinua ruvetaankin jo kuljettamaan...

[nihlist]

Kas löytyihän se tuolta historian kätköistä mitä Annumamma ihan itse kertoilee tästä alkuaikojen sekoilusta, kuka se vanhimman lapsen isä nyt sitten onkaan. Edelleenkään en kyllä löydä tietoja, että asiaa olisi varmistettu muuten kuin hänen höpinöidensä perusteella. En kyllä tähän jaksa liikaa aikaa tuhlata. Ärsyttää hiukan tuollaiset nihilistiset vääristelyt joka asiaan. Kun ei se Jukka Lahti tainnut siellä synnytyksessä olla vaan se Annumamman ex-mies.

Ja siis ihan perus poliisityötä olisi, että rikospaikalla olleet eristetään toisistaan ja kuulustellaan erikseen ennen kuin heidät päästetään olemaan keskenään ja sopimaan mitä kerrotaan. Tässä rikoksessa näin ei toimittu. Vanhin tytär vietti runsaasti aikaa äitinsä, murhasta sittemmin syytetyn vierellä ennen kuin häntä kuultiin.

Ahaa, nytkö "tara" uskookin Auerin sanomisia?

Anteeksi siis "Öppnas Här", ei kun siis boy tai mikä lienetkin oot,

Huomioitko sen, että osa nimistä peitetty, otitko selvää onko toimittaja laatiessaan uutista pysynyt virheettömyydessä?

Nythän oli kyse sinun ihan alkuperäisestä väittämästä ettei Jukka Lahti OLE ENSINKÄÄN Amandan isä ja alkuun panija ja joka oikaistiin, niin kerro nyt taraöppnashärboy, että mikä ihmeen merkitys taikka vaikutus isyydellä/synnytyksessä ololla on rikoksen ratkaisuun jonka luultavimmin on tehnyt poliisi ja josta Jukka Lahti on ilmoittanut ettei sovellu poliisiksi luonnevikansa vuoksi (joka onkin ilmennyt myöhemmin olevankin niin).

Tuo Kujanpäähän on ollut jollain kurssilla jossa Jukka Lahti on tehnyt luonnetestejä, samoin kuin tuo Lapinniemi joka ollut todistajana Jukan "olleen hätääntynyt mitä Auer tekee lapsille", tosi asiassa on ollut kyse siitä, että jos Auer joutuu lähteen synnyttään (asuneet ulvilassa vasta vähän aikaa ja eivät tunne ketään sieltä) yöllä ja mihin hän kykenee muut lapset laittaan yöllä taikka illalla, melkeimpä mihin aikaan tahansa.

Näitähän ns "yllätystodistajia":han ilmaantuu aina tämän tästä saaden hetken kuuluisuutta ja loppuelämänsä epäuskottavuuden, aivan kuin Gustaffson-jutussakin (hän kertoi minun ollessani 15v ja hän linja-auto kuljettajana kun olin yksin kyydissä, kertoi hänen tehneen ne Bodomin surmat), just joo, lehmätkin lentää.


Ihan peruspoliisi työtähän se onkin, sillä erolla, että "poliisina" toimikin sosiaaliviranomainen joka päivystyksestä soitettiin paikalle ja vei lapset TUOLLOIN YÖLLÄ JO valvottuun tiloihin eli ns. "suojakotiin" ja Auer, niin meniköhän hän vissiin vanha-ulvila kapakkaan vähän ottaan paukkuja murhan tehtyään poliisien viemänä vaiko sairaalaan, mitä olet mieltä kumpaan?

Oletko sitä mieltä täyttääkö tuollainen eristämiskriteerit vai tulikohan Aueri valemuistottaan sinne sairaalasta yöllä?

[nihlist]

Hyvä Bou! Pointsit tosta. Harva tosiaan jaksaa enää oikoa nihilist-Pieni Liekki-Kuolemannaakka linjan suoltamaa jatkuvaa epäfaktaa (onkohan kyseessä muuten yksi ja sama yliaktivoitunut henkilö?)

Hyvä että joku jaksaa joskus jotain, niin ehkä vasta-alkajat täällä huomaavat kuinka epäluotettavia nämä annelistit ovat. Ei todellakaan kannata uskoa sokeasti kaikkea mitä he väittävät. Välillä on siteeksi toki totta sen verta, että sinut saadaan temmattua stooriin mukaan js sitten sinua ruvetaankin jo kuljettamaan...

Olennaista surman ratkaisuun isyys taikka mukana olo synnytyksessä kuka ollut?

Tämähän ratkaiseekin koko murhakeissin kun ensin selvitetään synnytyspulmat, eiköstä vain sarjapoliisi?

Epäluotettavinta minusta on taas se, että vedetään esiin sellaisia asioita joilla ei ole mitään merkitystä alkuperäiseen asiaan ja näin saadaan asiat harhautuun ihan siitä oikeasta asiasta pois kokonaan ja jottei juttu selviäsi, niin on kaikista isointa valheellisuutta.

[Pieni liekki]

...
Tuo Kujanpäähän on ollut jollain kurssilla jossa Jukka Lahti on tehnyt luonnetestejä, samoin kuin tuo Lapinniemi joka ollut todistajana Jukan "olleen hätääntynyt mitä Auer tekee lapsille", tosi asiassa on ollut kyse siitä, että jos Auer joutuu lähteen synnyttään (asuneet ulvilassa vasta vähän aikaa ja eivät tunne ketään sieltä) yöllä ja mihin hän kykenee muut lapset laittaan yöllä taikka illalla, melkeimpä mihin aikaan tahansa.
...

Ensinnäkin, kun puhut Kujanpäästä, niin tarkoitatko miespuolista vai naispuolista Kujanpäätä. Ensimmäinen on ilmeisesti työskennellyt aseseppänä ja jälkimmäinen vanginvartijana.

Pitää myös korjata tuota edellä sanomaasi koskien Lapinniemeä. Sekoitat hänet toiseen henkilöön (O. P.), joka oli murhaoikeudenkäynneissä todistamassa ollut Jukka S. Lahden kurssitoveri ja joka on väärintulkinnut/-ymmärtänyt Jukka S. Lahden sanomisia kurssipäivien aikana.

Lapinniemi oli syyttäjän todistajana ensimmäisessä Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010. Hän todisti oikeudessa mm. seuraavaa:

- todistaa, että Anneli Auerin jalkapohjissa oli ollut pieniä muutaman millimetrin pituisia haavoja, mutta ei muista lukumäärää
- todistajan mukaan joka tapauksessa haavojen lukumäärä jäi alle kymmeneen
- muisteli, että terassin ovessa oli pieni lukitusnappula ja ettei ovea saanut auki pelkästään kahvaa vääntämällä
- päätehtävä oli dokumentoida, mikä oli tilanne surmapaikalla
- takkahuoneen lattialla oli samanlaista kengänkuvia kuin oli terassilla, mutta terassin jäljet olivat haaleammat
- rikotun ikkuna-aukon oikealla puolella oli vaakatasossa tuhruinen verijälki, mikä voisi olla peräisin poistuvan henkilön verisestä hihasta
- paikalla oli verisen näppylähansikkaan jälkiä. Paikalta oli löytynyt siniset näppylähansikkaat, joiden kuviot eivät olleet sopineet todistajan muistikuvien mukaan verijälkiin.
- paikkatutkinnat surmatalossa aloitettiin ulkoa, koska siellä olosuhteet voivat muuttua nopeammin säätilan muuttuessa
- todistaja tuli paikalle toisen teknisen tutkijan jälkeen
- rikotun terassin oven edessä terassilla oli paljon lasia, lasia oli paljon myös sisällä
- sinisestä muovituolista erottui harmaalla himmeästi jalkineen osa jälki, joka oli peräisin likaantuneesta kengästä

Syyttäjä yksin tietää, mitkä olivat ne syyt, ettei tätä todistajaa heidän mielestään kannattanut kutsua enää myöhempiin Auerin asiassa käytyihin murhaoikeudenkäynteihin.

Ehkä on hyvä pitää mielessä Lapinniemeen liittyen mm. seuraavat asiat:

- esitutkinta-aineistoon kuuluu teknisen tutkinnan pöytäkirja 1.12.2006 klo 3.35, jonka ovat tehneet tekninen tutkija Matti Mäkinen ja Ritva Lapinniemi. Anneli Auer oli viety sairaalaan, ennen kuin tekninen tutkinta saapui paikalle
- Ritva Lapinniemi ja Jyrki Tuomi olivat Juha Joutsenlahden kanssa puhuttelemassa Anneli Aueria sairaalassa 2.12.2006; Anneli Auer alkoi itkeä, kun kuuli Joutsenlahdelta Jukan ruhjoutuneista kasvoista